Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" (ш. Приморское, д. 272, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197701) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А56-52965/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (ул. Борисова, д. 6, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197701) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 13-07/2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 N 13-07/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную, налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 186 554 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 2 194 699 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 4 726 562 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с обществами "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон" отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии агентских взаимоотношений общества с его контрагентами - обществами "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон", в связи с чем выручку от реализации товаров указанным организациям включила в состав доходов общества, подлежащих налогообложению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из отсутствия документального подтверждения расходов, связанных с исполнением агентского договора, пришел к выводу о том, что выручка от реализации товаров является собственным доходом общества.
Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными. Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, в частности, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не усматривается. Суд кассационной инстанции, рассмотрев названный довод, указал, что из постановления суда апелляционной инстанции следует, что стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, при этом указания на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции постановление не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-52965/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2013 N ВАС-1227/13 ПО ДЕЛУ N А56-52965/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1227/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" (ш. Приморское, д. 272, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197701) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 по делу N А56-52965/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (ул. Борисова, д. 6, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, 197701) о признании недействительным решения от 21.03.2011 N 13-07/2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТСВ "Дом Здоровья" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу от 21.03.2011 N 13-07/2, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную, налога по упрощенной системе налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 186 554 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон". В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления 2 194 699 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 4 726 562 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с исполнением агентских договоров с обществами "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон" отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований коллегией судей не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии агентских взаимоотношений общества с его контрагентами - обществами "Эверест", "Рита С", "РЖК-Строй" и "Аквилон", в связи с чем выручку от реализации товаров указанным организациям включила в состав доходов общества, подлежащих налогообложению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из отсутствия документального подтверждения расходов, связанных с исполнением агентского договора, пришел к выводу о том, что выручка от реализации товаров является собственным доходом общества.
Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими необоснованными. Переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель, в частности, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей не усматривается. Суд кассационной инстанции, рассмотрев названный довод, указал, что из постановления суда апелляционной инстанции следует, что стороны дали согласие на проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части, при этом указания на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции постановление не содержит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-52965/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)