Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012 по делу N А79-9309/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Желдомремтехника" (ИНН 2128704759, ОГРН 1052182872147), г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.08.2011 N 15-08/189.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/324, сроком действия до 31.12.2012;
- от общества с ограниченно ответственностью "Желдорремтехника" - Закирова Р.Р. по доверенности от 24.04.2012, сроком действия один год (т. 15 л. д. 28).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 06 июня 2011 года N 15-08/27дсп и принято решение N 15-08/189 от 05.08.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 229 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 603 649 рублей 90 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 762 294 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 036 499 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 267 312 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.09.2011 N 05-11/08986 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 761 336 рублей 59 копеек, соответствующие пени в сумме 133 913 рублей 62 копеек, штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 133 рублей 66 копеек за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 6 036 499 рублей, соответствующие пени в сумме 1 133 230 рублей 56 копеек, штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603 649 рублей 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция обжалует решение суда в части налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" транспортных услуг и услуг крана, так как считает, что данные услуги не могли быть оказаны.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" по оказанию последним транспортных услуг и услуг крана.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 3 877 034 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" на оказание транспортных услуг от 12.01.2008 (т. 6 л. д. 92 - 93), акты и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Новостройка":
- - от 30.10.2008 N 75 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (услуга крана);
- - от 13.12.2008 N 88 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (услуга крана);
- - от 31.12.2008 N 95 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (услуга крана);
- - от 30.04.2009 N 19 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (автомашина КАМАЗ);
- - от 31.05.2009 N 21 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (автомашина КАМАЗ);
- - от 30.06.2009 N 25 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (автомашина КАМАЗ);
- - от 30.11.2009 N 111 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей;
- - от 31.12.2009 N 148 на сумму 568 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 86 766 рублей (автомашина КАМАЗ).
Вышеуказанные акты подписаны директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" Яковлевым Дмитрием Гельевичем.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новостройка" по месту государственной регистрации не находится, основных средств и персонала не имеет, налоговую отчетность сдает с минимальными показателями, руководители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" находятся в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства, а также факт наличия на момент проверки задолженности Общества перед указанной организацией позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности оказания обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" услуг, в связи с получением которых Обществом заявлена налоговая выгода.
В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела последующей реализации Обществом транспортных услуг и услуг крана своим заказчикам и отсутствие у Общества необходимой для этого техники.
При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "НПП "ДНК", обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой", ТФ "Мостоотряд N 41 ОАО "Мостотрест".
Между тем анализ указанных документов в сопоставлении с актами, оформленными от имени общества с ограниченной ответственностью "Новостройка", не позволяет сделать вывод о реальном оказании обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" спорных услуг.
Так, согласно актам о приемке выполненных работ, составленных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", Общество предъявило к оплате в числе прочих работ работу крана на железнодорожном ходу за ноябрь 2008 года в количестве 71,8 машино/часов, за декабрь 2008 года - 10, 44 машино/часов, тогда как в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года указано по 194 часа. Иных документов, подтверждающих последующую реализацию, а соответственно, и реальность оказания, услуг крана, в материалах дела не имеется. Внутренние отчеты Общества об использовании услуг крана по объектам не доказывают реальность хозяйственных операций, поскольку выполнены в одностороннем порядке. Отраженные в указанных отчетах данные также не совпадают с актами. Так, в отчетах указано использование крана в течение 240 часов в месяц, а в актах - 194.
В отношении транспортных услуг во внутренних отчетах Общества об использовании услуг автомашин по объектам за 2 квартал 2008 года указано 240 часов, а в актах - 19400 тонно/километров. При этом в договоре на оказание транспортных услуг порядок оплаты не определен, а в соглашении к договору единицей измерения указан час. При том что во всех актах как на услуги крана, так и на транспортные услуги указана одинаковая сумма оплаты в месяц - 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 87 300 рублей.
Кроме того, из договора на оказание транспортных услуг от 12.01.2008 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Новостройка" обязалось предоставить Обществу автомобиль с водителем. Ни вид транспортного средства, ни его назначение, в договоре не указаны. Договор на услуги крана вообще не заключался. Безусловно, сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных связей, однако в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Неоспаривание налоговым органом расходов Общества на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" не может свидетельствовать о реальности оказания обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" транспортных услуг и услуг крана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012 по делу N А79-9309/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.08.2011 N 15-08/189 в отношении налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.08.2011 N 15-08/189 в части налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А79-9309/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А79-9309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012 по делу N А79-9309/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченно ответственностью "Желдомремтехника" (ИНН 2128704759, ОГРН 1052182872147), г. Чебоксары, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.08.2011 N 15-08/189.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 05-22/324, сроком действия до 31.12.2012;
- от общества с ограниченно ответственностью "Желдорремтехника" - Закирова Р.Р. по доверенности от 24.04.2012, сроком действия один год (т. 15 л. д. 28).
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 06 июня 2011 года N 15-08/27дсп и принято решение N 15-08/189 от 05.08.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 77 229 рублей 40 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 603 649 рублей 90 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 762 294 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 036 499 рублей и соответствующие пени в общей сумме 1 267 312 рублей 58 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.09.2011 N 05-11/08986 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 761 336 рублей 59 копеек, соответствующие пени в сумме 133 913 рублей 62 копеек, штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 133 рублей 66 копеек за неуплату налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 6 036 499 рублей, соответствующие пени в сумме 1 133 230 рублей 56 копеек, штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 603 649 рублей 90 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция обжалует решение суда в части налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду оказания обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" транспортных услуг и услуг крана, так как считает, что данные услуги не могли быть оказаны.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учете Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" по оказанию последним транспортных услуг и услуг крана.
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 3 877 034 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей Обществом в ходе налоговой проверки представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" на оказание транспортных услуг от 12.01.2008 (т. 6 л. д. 92 - 93), акты и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Новостройка":
- - от 30.10.2008 N 75 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (услуга крана);
- - от 13.12.2008 N 88 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (услуга крана);
- - от 31.12.2008 N 95 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (услуга крана);
- - от 30.04.2009 N 19 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (автомашина КАМАЗ);
- - от 31.05.2009 N 21 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (автомашина КАМАЗ);
- - от 30.06.2009 N 25 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей (автомашина КАМАЗ);
- - от 30.11.2009 N 111 на сумму 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 87 300 рублей;
- - от 31.12.2009 N 148 на сумму 568 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 86 766 рублей (автомашина КАМАЗ).
Вышеуказанные акты подписаны директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" Яковлевым Дмитрием Гельевичем.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Новостройка" по месту государственной регистрации не находится, основных средств и персонала не имеет, налоговую отчетность сдает с минимальными показателями, руководители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" находятся в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства, а также факт наличия на момент проверки задолженности Общества перед указанной организацией позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности оказания обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" услуг, в связи с получением которых Обществом заявлена налоговая выгода.
В силу требований статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела последующей реализации Обществом транспортных услуг и услуг крана своим заказчикам и отсутствие у Общества необходимой для этого техники.
При этом суд сослался на имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, оформленные обществом с ограниченной ответственностью "НПП "ДНК", обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой", ТФ "Мостоотряд N 41 ОАО "Мостотрест".
Между тем анализ указанных документов в сопоставлении с актами, оформленными от имени общества с ограниченной ответственностью "Новостройка", не позволяет сделать вывод о реальном оказании обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" спорных услуг.
Так, согласно актам о приемке выполненных работ, составленных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", Общество предъявило к оплате в числе прочих работ работу крана на железнодорожном ходу за ноябрь 2008 года в количестве 71,8 машино/часов, за декабрь 2008 года - 10, 44 машино/часов, тогда как в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года указано по 194 часа. Иных документов, подтверждающих последующую реализацию, а соответственно, и реальность оказания, услуг крана, в материалах дела не имеется. Внутренние отчеты Общества об использовании услуг крана по объектам не доказывают реальность хозяйственных операций, поскольку выполнены в одностороннем порядке. Отраженные в указанных отчетах данные также не совпадают с актами. Так, в отчетах указано использование крана в течение 240 часов в месяц, а в актах - 194.
В отношении транспортных услуг во внутренних отчетах Общества об использовании услуг автомашин по объектам за 2 квартал 2008 года указано 240 часов, а в актах - 19400 тонно/километров. При этом в договоре на оказание транспортных услуг порядок оплаты не определен, а в соглашении к договору единицей измерения указан час. При том что во всех актах как на услуги крана, так и на транспортные услуги указана одинаковая сумма оплаты в месяц - 572 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 87 300 рублей.
Кроме того, из договора на оказание транспортных услуг от 12.01.2008 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Новостройка" обязалось предоставить Обществу автомобиль с водителем. Ни вид транспортного средства, ни его назначение, в договоре не указаны. Договор на услуги крана вообще не заключался. Безусловно, сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных связей, однако в совокупности с иными обстоятельствами подтверждают вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Неоспаривание налоговым органом расходов Общества на приобретение товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью "Новостройка" не может свидетельствовать о реальности оказания обществом с ограниченной ответственностью "Новостройка" транспортных услуг и услуг крана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Инспекции недействительным по данному эпизоду.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2012 по делу N А79-9309/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.08.2011 N 15-08/189 в отношении налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорремтехника" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.08.2011 N 15-08/189 в части налога на прибыль в сумме 746 306 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 697 866 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)