Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО УК "Пассим" С.
на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года, которым ООО "Кадош" отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ж. к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о пресечении действий, создающих угрозу.
14.06.2013 г. ООО "Кадош" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - С. в размере 57 471 руб., с учетом НДФЛ - 7 471 руб., в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ООО УК "Пассим" (в которое переименовано ООО "Кадош") изложена просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг должны были быть представлены в судебном заседании, назначенном на 12.07.2013 г., однако по уважительной причине вовремя явиться на судебное заседание у представителя не было возможности, о чем было сообщено по телефону секретарю судебного заседания.
Заявление было рассмотрено в отсутствие представителя, тем самым, суд лишил сторону возможности представить доказательства.
В связи с изложенным, апеллянт считает, что в удовлетворении заявления было отказано без достаточных к тому оснований: представить оригиналы документов непосредственно в судебное заседания заявитель не имел возможности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "Кадош" (переименованное в последующем в ООО УК "Пассим") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно нормам гражданского процессуального законодательства, возмещение судебных издержек на основании статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Соответственно, возмещение судебных расходов третьему лицу в порядке статьи 100 ГПК РФ процессуальным законом не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с таким основанием для отказа ООО "Кадош" во взыскании судебных расходов, как отсутствие доказательств несения данных расходов: документов, подтверждающих оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012 г., на который ссылался заявитель, как отметил суд первой инстанции, ООО "Кадош" не предоставило.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя заявителя возможности представить подлинные документы в судебное заседание несостоятельна: почтовым уведомлением подтверждается, что ООО "Кадош" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.07.2013 г., было извещено надлежащим образом, заблаговременно 25.06.2013 г., ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не содержится, доказательства наличия уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседания отсутствуют, обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права и обязанности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Пассим" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9492/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-9492/2013
Судья Егорова Е.В.
Докладчик Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Зверинской А.К., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО УК "Пассим" С.
на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года, которым ООО "Кадош" отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2013 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Ж. к администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о пресечении действий, создающих угрозу.
14.06.2013 г. ООО "Кадош" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - С. в размере 57 471 руб., с учетом НДФЛ - 7 471 руб., в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В частной жалобе представителя ООО УК "Пассим" (в которое переименовано ООО "Кадош") изложена просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг должны были быть представлены в судебном заседании, назначенном на 12.07.2013 г., однако по уважительной причине вовремя явиться на судебное заседание у представителя не было возможности, о чем было сообщено по телефону секретарю судебного заседания.
Заявление было рассмотрено в отсутствие представителя, тем самым, суд лишил сторону возможности представить доказательства.
В связи с изложенным, апеллянт считает, что в удовлетворении заявления было отказано без достаточных к тому оснований: представить оригиналы документов непосредственно в судебное заседания заявитель не имел возможности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ООО "Кадош" (переименованное в последующем в ООО УК "Пассим") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно нормам гражданского процессуального законодательства, возмещение судебных издержек на основании статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Соответственно, возмещение судебных расходов третьему лицу в порядке статьи 100 ГПК РФ процессуальным законом не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с таким основанием для отказа ООО "Кадош" во взыскании судебных расходов, как отсутствие доказательств несения данных расходов: документов, подтверждающих оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2012 г., на который ссылался заявитель, как отметил суд первой инстанции, ООО "Кадош" не предоставило.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно руководствовался принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Ссылка апеллянта на отсутствие у представителя заявителя возможности представить подлинные документы в судебное заседание несостоятельна: почтовым уведомлением подтверждается, что ООО "Кадош" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.07.2013 г., было извещено надлежащим образом, заблаговременно 25.06.2013 г., ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела не содержится, доказательства наличия уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседания отсутствуют, обстоятельств, препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права и обязанности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО УК "Пассим" С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)