Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.М. к генеральному директору "МММ-инвест" М.С., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.А. о взыскании денежных средств отказать,
З. обратилась в суд с иском к ответчикам генеральному директору "МММ-инвест" М.С., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.А. о взыскании денежных средств по 00 руб. с каждого, компенсации морального вреда в размере по 00 руб. с каждого, ссылаясь на то, что в декабре 1993 года она приобрела 10 акций "МММ-инвест" по 00 руб., т.е. при помощи рекламы МММ она была введена в заблуждение. Истец - многодетная мать, воспитывала детей одна, неоднократно изменяла фамилию - с **** на **, а затем - на З. Истец считает, что она была введена в заблуждение и в результате обмана не приобрела акции ЗСМК, где работала и могла бы иметь прибыль, вследствие указанного ответчиками ей нанесен материальный ущерб и моральный вред.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18, 29, 49).
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Представитель третьего лица ОАО "ИК Русс-Инвест" по доверенности К. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "ИК Русс-Инвест" по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года М.С. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. М.С. некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли денежных средств граждан, которая за пределы организации "МММ" не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого М.С.
В соответствии со ст. ст. 44 - 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционеров ОАО "ИК Русс - Инвест" ведет специальный реестродержатель - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".
Регистратор ведет учет всех акционеров ОАО "ИК Русс - Инвест". Данные об акционере (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, количество акций и иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации) регистратором фиксируются на лицевом счете акционера.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акции ОАО "ИК Русс-Инвест" являются бездокументарными (владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра).
По данным ЗАО "ПРЦ" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Инвестиционная компания ИК "Русс-Инвест" не содержится информации о зарегистрированном лице - З., что подтверждено ответом регистратора от 20.09.2012 года.
В соответствии с ответом регистратора в реестре акционеров открыт счет на имя М.Т., при этом официально изменений в анкете не осуществлялось.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ОАО "ИК Русс-Инвест" пояснил, что З. не выполнила требования ФЗ "Об акционерных обществах" в части предоставления регистратору всех требуемых документов и не сообщила регистратору об изменении своих персональных данных.
Указанные обстоятельства представитель третьего лица подтвердила и в заседании судебной коллегии.
В соответствии с решениями Общих собраний акционеров ОАО ИК "Русс-Инвест" был определен следующий порядок выплаты дивидендов: выплата осуществляется при условии предоставления акционером заявления на способ выплаты дивидендов утвержденной формы в Общество и при условии наличия анкеты зарегистрированного лица у регистратора Общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что заявлений на выплату дивидендов от З. (М.Т., Л.) в адрес Общества не поступало, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом таковых добыто не было. По данным обстоятельствам в адрес истца было направлено разъяснение, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что выпуск акций ЧИФ АООТ "МММ-Инвест" был зарегистрирован 01.02.1993 года. ЧИФ АООТ "МММ-Инвест" учрежден 03.12.1992 года.
Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительных документах, выданному Московской регистрационной палатой 04.06.1995 года рег. N 152985, изменил название на АООТ ЧИФ "Русс-Инвест". Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительных документах от 04.02.1999 года рег. N 152985 зарегистрирована новая редакция устава с новым наименованием и новым местонахождением ОАО "Инвестиционная компания ИК "Русс-Инвест", место нахождение: г. Москва, Всеволожский пер., дом 2.
Как следует из текста свидетельства акционера "МММ-ИНВЕСТ", оплата за акции З. была произведена приватизационными чеками, а не денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ОАО "ИК Русс-Инвест" в настоящее время является действующим юридическим лицом. Виновных действий со стороны ответчиков путем реализации акций ЧИФ АООТ "МММ-ИНВЕСТ", зарегистрированного проспекта эмиссий акций от 01.02.1993 года судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Данные выводы суда коллегия находит правомерными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4088/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-4088/2013
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т.М. к генеральному директору "МММ-инвест" М.С., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.А. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
З. обратилась в суд с иском к ответчикам генеральному директору "МММ-инвест" М.С., главному бухгалтеру "МММ-инвест" М.А. о взыскании денежных средств по 00 руб. с каждого, компенсации морального вреда в размере по 00 руб. с каждого, ссылаясь на то, что в декабре 1993 года она приобрела 10 акций "МММ-инвест" по 00 руб., т.е. при помощи рекламы МММ она была введена в заблуждение. Истец - многодетная мать, воспитывала детей одна, неоднократно изменяла фамилию - с **** на **, а затем - на З. Истец считает, что она была введена в заблуждение и в результате обмана не приобрела акции ЗСМК, где работала и могла бы иметь прибыль, вследствие указанного ответчиками ей нанесен материальный ущерб и моральный вред.
Истец З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18, 29, 49).
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Представитель третьего лица ОАО "ИК Русс-Инвест" по доверенности К. в судебное заседание явилась, считала заявленные требования необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец З.
Истец и ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ОАО "ИК Русс-Инвест" по доверенности К., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2007 года М.С. признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что разветвленная сеть пунктов МММ была необходима подсудимому для обезличивания источников происхождения доходов и исчисления налогов, запутывания бухгалтерского учета и отчетности. М.С. некоторое время бесконтрольно осуществлял свою предпринимательскую деятельность, главной целью которой было извлечение прибыли денежных средств граждан, которая за пределы организации "МММ" не выходила и всегда находилась в личной собственности подсудимого М.С.
В соответствии со ст. ст. 44 - 45 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционеров ОАО "ИК Русс - Инвест" ведет специальный реестродержатель - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".
Регистратор ведет учет всех акционеров ОАО "ИК Русс - Инвест". Данные об акционере (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства, количество акций и иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации) регистратором фиксируются на лицевом счете акционера.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акции ОАО "ИК Русс-Инвест" являются бездокументарными (владелец ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра).
По данным ЗАО "ПРЦ" в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО "Инвестиционная компания ИК "Русс-Инвест" не содержится информации о зарегистрированном лице - З., что подтверждено ответом регистратора от 20.09.2012 года.
В соответствии с ответом регистратора в реестре акционеров открыт счет на имя М.Т., при этом официально изменений в анкете не осуществлялось.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п. 5 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ОАО "ИК Русс-Инвест" пояснил, что З. не выполнила требования ФЗ "Об акционерных обществах" в части предоставления регистратору всех требуемых документов и не сообщила регистратору об изменении своих персональных данных.
Указанные обстоятельства представитель третьего лица подтвердила и в заседании судебной коллегии.
В соответствии с решениями Общих собраний акционеров ОАО ИК "Русс-Инвест" был определен следующий порядок выплаты дивидендов: выплата осуществляется при условии предоставления акционером заявления на способ выплаты дивидендов утвержденной формы в Общество и при условии наличия анкеты зарегистрированного лица у регистратора Общества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что заявлений на выплату дивидендов от З. (М.Т., Л.) в адрес Общества не поступало, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом таковых добыто не было. По данным обстоятельствам в адрес истца было направлено разъяснение, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что выпуск акций ЧИФ АООТ "МММ-Инвест" был зарегистрирован 01.02.1993 года. ЧИФ АООТ "МММ-Инвест" учрежден 03.12.1992 года.
Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительных документах, выданному Московской регистрационной палатой 04.06.1995 года рег. N 152985, изменил название на АООТ ЧИФ "Русс-Инвест". Согласно свидетельству о регистрации изменений в учредительных документах от 04.02.1999 года рег. N 152985 зарегистрирована новая редакция устава с новым наименованием и новым местонахождением ОАО "Инвестиционная компания ИК "Русс-Инвест", место нахождение: г. Москва, Всеволожский пер., дом 2.
Как следует из текста свидетельства акционера "МММ-ИНВЕСТ", оплата за акции З. была произведена приватизационными чеками, а не денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ОАО "ИК Русс-Инвест" в настоящее время является действующим юридическим лицом. Виновных действий со стороны ответчиков путем реализации акций ЧИФ АООТ "МММ-ИНВЕСТ", зарегистрированного проспекта эмиссий акций от 01.02.1993 года судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом не представлено.
Данные выводы суда коллегия находит правомерными. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)