Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании 12.02.2013 представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" - Гоманович А.А. (доверенность 10.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в судебном заседании 12.02.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.02.2013 до 16 час. 00 мин.
после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - администрация города Екатеринбурга и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года
по делу N А60-54125/2011,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-инвест"
третье лицо - открытое акционерное общество "Оргстром"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 675 966 руб. 48 коп., возникшего в результате фактического пользования земельным участком в период с 17.06.2008 по 05.12.2011, и 322 261 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 по 05.12.2011.
Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 257 042 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 245 659 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2009 по 05.12.2011 в сумме 11 382 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, в обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса, в силу которых к обществу при приобретении им объектов недвижимости перешло право занятый ими земельный участок в том же объеме, что и у предыдущего собственника. Как полагает администрация, расчет неосновательного обогащения определен истцом верно исходя из кадастровой стоимости земельного участка и отнесения его к соответствующей группе исходя из фактического использования земельного участка. При этом при расчете задолженности за период 2009-2011 г.г. администрацией применены коэффициенты увеличения, предусмотренные постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1658-ПП.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в той его части, которой требования администрации удовлетворены, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что общество является собственником помещений в здании, которое принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления. Иных частных собственников в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, не имеется. Весь участок принадлежит названному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оно не может выступать в качестве соарендатора (арендатора) земельного участка. Поэтому общество не может арендатором земельного участка со множественностью лиц на сторон арендатора. Учреждение как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на весь участок должно платить земельный налог, следовательно общество, как лицо имеющее право пользования указанным участком и пользующееся им, должно возместить учреждению часть уплаченного им налога. При этом, по мнению общества, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку неосновательное обогащение за счет администрации на стороне общества не произошло. В обоснование общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, указывает на бесплатное пользование участком со стороны общества, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации не допустимо, а также на то, что общество приводятся доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит часть здания (литер В) площадью 687,1 кв. м и часть строения (литера Б) площадью 71 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 10, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 66 АГ N 303576 от 17.06.2008 и 66 АГ 3 303859 от 17.06.2008.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402003:0011 площадью 9101 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уктусская, дом 10, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" и находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга (л.д. 110).
Ссылаясь на то, что ранее указанный участок был передан в аренду собственнику объекта недвижимости, а в последующем при переходе права собственности на объект недвижимости к обществу, к нему перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, определенной непосредственно для этого участка, и утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.08 N 1347-ПП, в связи с чем применение администрацией при расчете неосновательного обогащения за 2009-2011 года удельного показателя кадастрового квартала земель в размере 18489 руб. 26 коп. неправомерно.
Приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 16.12.2008 (исковое заявление предъявлено 16.12.2011) по 05.12.2011, и подлежит определению с применением повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.
Таким образом суд признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными в размере 257 042 руб. 83 коп., соответственно за период с 16.12.2008 - по 31.12.2008 - 33 124 руб. 22 коп., за 2009 год - 67 725 руб. 81 коп., за 2010 год - 74 972 руб. 47 коп., за период с 01.01.2011 по 05.12.2011 - 69 837 руб. 36 коп., исходя из приведенной в решении суда формулы, удельного показателя кадастровой стоимости на 2009-2011 года в размере 1621 руб. 80 коп. и повышающих коэффициентов.
С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения, суд руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 382 руб. 97 коп., начисленные за период с 16.12.2009 по 05.12.2011.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду следующего.
После принятия решения судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление от 18.09.2012 N 4225/12 (дата публикации 30.11.2012).
В указанном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам, со множественностью лиц на стороне арендатора может иметь место в ситуации, когда как минимум два собственника (владельца) помещений в здании могут быть арендатором такого земельного участка (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из материалов дела усматривается, что помимо общества владельцем помещений в зданиях, расположенных на спорном участке, является учреждение, которому весь спорный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2005 году (регистрация осуществлена 18.05.2010), и которое в силу статьи 20 Земельного кодекса не может выступать в качестве арендатора, соарендатора или арендодателя этого участка, но в любом случае не может ограничить доступ общества к земельному участку, необходимому для использования последним помещений.
Следовательно, общество не может быть арендатором этого участка со множественностью лиц на стороне арендатора, и не внося плату за пользование земельным участком не может обогатиться за счет администрации на сумму невнесенной арендной платы.
Неосновательное обогащение может иметь месть лишь за счет учреждения в размере части уплаченного учреждением налога, определенной пропорционально площади помещений общества к площади всех зданий на земельном участке.
Учитывая данные обстоятельства решение суда первой инстанции о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере подлежащей уплате арендной платы подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном администрацией размере, следует отказать.
Апелляционная жалоба администрации, содержащая доводы о неправильном расчете подлежащего уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы, удовлетворению не подлежит исходя из изложенного выше.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-54125/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" (ОГРН 1086671004804, ИНН 6671256227) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 17АП-406/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54125/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 17АП-406/2013-ГК
Дело N А60-54125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании 12.02.2013 представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" - Гоманович А.А. (доверенность 10.10.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
в судебном заседании 12.02.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.02.2013 до 16 час. 00 мин.
после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - администрация города Екатеринбурга и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года
по делу N А60-54125/2011,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-инвест"
третье лицо - открытое акционерное общество "Оргстром"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 675 966 руб. 48 коп., возникшего в результате фактического пользования земельным участком в период с 17.06.2008 по 05.12.2011, и 322 261 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 по 05.12.2011.
Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 257 042 руб. 83 коп., в том числе: долг в размере 245 659 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2009 по 05.12.2011 в сумме 11 382 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, в обоснование жалобы указывает на неприменение судом положений ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса, в силу которых к обществу при приобретении им объектов недвижимости перешло право занятый ими земельный участок в том же объеме, что и у предыдущего собственника. Как полагает администрация, расчет неосновательного обогащения определен истцом верно исходя из кадастровой стоимости земельного участка и отнесения его к соответствующей группе исходя из фактического использования земельного участка. При этом при расчете задолженности за период 2009-2011 г.г. администрацией применены коэффициенты увеличения, предусмотренные постановлениями Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 20.11.2009 N 1658-ПП.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в той его части, которой требования администрации удовлетворены, просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что общество является собственником помещений в здании, которое принадлежит муниципальному учреждению на праве оперативного управления. Иных частных собственников в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, не имеется. Весь участок принадлежит названному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оно не может выступать в качестве соарендатора (арендатора) земельного участка. Поэтому общество не может арендатором земельного участка со множественностью лиц на сторон арендатора. Учреждение как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования на весь участок должно платить земельный налог, следовательно общество, как лицо имеющее право пользования указанным участком и пользующееся им, должно возместить учреждению часть уплаченного им налога. При этом, по мнению общества, администрация является ненадлежащим истцом, поскольку неосновательное обогащение за счет администрации на стороне общества не произошло. В обоснование общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4225/12.
Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, указывает на бесплатное пользование участком со стороны общества, что в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации не допустимо, а также на то, что общество приводятся доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом в соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит часть здания (литер В) площадью 687,1 кв. м и часть строения (литера Б) площадью 71 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уктусская, 10, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 66 АГ N 303576 от 17.06.2008 и 66 АГ 3 303859 от 17.06.2008.
Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402003:0011 площадью 9101 кв. м, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уктусская, дом 10, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" и находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у муниципального вечернего (сменного) общеобразовательного учреждения - Центр образования Ленинского района города Екатеринбурга (л.д. 110).
Ссылаясь на то, что ранее указанный участок был передан в аренду собственнику объекта недвижимости, а в последующем при переходе права собственности на объект недвижимости к обществу, к нему перешло право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Доказательств того, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка, на основании чего должен был уплачивать земельный налог, не представлено.
Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, определенной непосредственно для этого участка, и утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.08 N 1347-ПП, в связи с чем применение администрацией при расчете неосновательного обогащения за 2009-2011 года удельного показателя кадастрового квартала земель в размере 18489 руб. 26 коп. неправомерно.
Приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 16.12.2008 (исковое заявление предъявлено 16.12.2011) по 05.12.2011, и подлежит определению с применением повышающих коэффициентов, установленных Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период.
Таким образом суд признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными в размере 257 042 руб. 83 коп., соответственно за период с 16.12.2008 - по 31.12.2008 - 33 124 руб. 22 коп., за 2009 год - 67 725 руб. 81 коп., за 2010 год - 74 972 руб. 47 коп., за период с 01.01.2011 по 05.12.2011 - 69 837 руб. 36 коп., исходя из приведенной в решении суда формулы, удельного показателя кадастровой стоимости на 2009-2011 года в размере 1621 руб. 80 коп. и повышающих коэффициентов.
С учетом определенного судом размера неосновательного обогащения, суд руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 382 руб. 97 коп., начисленные за период с 16.12.2009 по 05.12.2011.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе ввиду следующего.
После принятия решения судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление от 18.09.2012 N 4225/12 (дата публикации 30.11.2012).
В указанном Постановлении изложена правовая позиция, согласно которой договор аренды земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат разным лицам, со множественностью лиц на стороне арендатора может иметь место в ситуации, когда как минимум два собственника (владельца) помещений в здании могут быть арендатором такого земельного участка (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из материалов дела усматривается, что помимо общества владельцем помещений в зданиях, расположенных на спорном участке, является учреждение, которому весь спорный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2005 году (регистрация осуществлена 18.05.2010), и которое в силу статьи 20 Земельного кодекса не может выступать в качестве арендатора, соарендатора или арендодателя этого участка, но в любом случае не может ограничить доступ общества к земельному участку, необходимому для использования последним помещений.
Следовательно, общество не может быть арендатором этого участка со множественностью лиц на стороне арендатора, и не внося плату за пользование земельным участком не может обогатиться за счет администрации на сумму невнесенной арендной платы.
Неосновательное обогащение может иметь месть лишь за счет учреждения в размере части уплаченного учреждением налога, определенной пропорционально площади помещений общества к площади всех зданий на земельном участке.
Учитывая данные обстоятельства решение суда первой инстанции о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере подлежащей уплате арендной платы подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном администрацией размере, следует отказать.
Апелляционная жалоба администрации, содержащая доводы о неправильном расчете подлежащего уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы, удовлетворению не подлежит исходя из изложенного выше.
Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-54125/2011 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-инвест" (ОГРН 1086671004804, ИНН 6671256227) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)