Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барлуковой Е.Б. (доверенность от 29.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2485/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерамит" (ИНН 3808060207, ОГРН 1023801018097, далее - заявитель, ООО "Мерамит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2485/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп в части:
- - пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 533 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 161 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 616 руб. и предложении уплатить указанные суммы налоговых санкций;
- - пунктов 2 и 3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 1 484 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 74 911 руб. 99 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 63 900 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - п. 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 31 385 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 282 464 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 306 160 руб. признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мерамит".
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2013 N 26-12/001993 и в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп в части пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 351 руб.
В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп отказано.
ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО Мерамит" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-16/15 от 19.06.2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мерамит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 49-50).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-27/15 от 17.08.2012 года вручена представителю общества в день ее составления. (т. 2 л.д. 54).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-17/23-117 дсп от 06.09.2012, который с приложениями 06.09.2012 вручен представителю ООО "Мерамит" (т. 1 л.д. 30-79, далее - акт проверки).
Решением N 12-26/08 от 28.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.10.2012 года (т. 3 л.д. 103-104).
Решением N 12-20/10 от 11.10.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (. т. 3 л.д. 107).
24.10.2012 налоговым органом представителю налогоплательщика вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 09.11.2012 в 11 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 81-82).
Решением N 12-26/10 от 09.11.2012 года инспекция продлила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 104).
Решением N 12-26/11 от 15.11.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 1).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке N 12-20/9 от 08.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 14 л.д. 79-80).
Уведомление N 12-15/496 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.09.2012 в 13 час. 20 мин. вручено представителю налогоплательщика 14.09.2012 года. (т. 3 л.д. 97-98).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-09/147 дсп от 19.11.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 80-122).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Мерамит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8414 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17 889 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 687 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 626 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 318 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 29 862 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 215 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 943 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 351 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.11.2012 года по налогу на добавленную стоимость в размере 63 900 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 484 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 77 885 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3 367 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 659 539 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 84 140 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 178 897 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 6 864 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 36 259 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 33 179 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 298 613 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 159 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 19 428 руб.
Пунктом 5.3 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 272 736 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2013 года N 26-12/001993 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска N 12-09/147 от 19.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-130).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по ее результатам. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться Оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "Мерамит" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1461314 руб., за 2010 год в сумме 107932 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 84140 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 178897 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эридан".
В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т. 2 л.д. 60-68, 93-103, 119-123, 127-132):
- - договор на поставку лесопродукции N П-7 от 20 августа 2009 года, заключенный между ООО "Мерамит" (покупатель) и ООО "Эридан" (продавец) с дополнительным соглашением от 01.10.2009, актами приема-передачи лесопродукции от 29.08.2009, 29.09.2009, 14.10.2009, 29.10.2009, 13.11.2009, 26.11.2009 (предмет договора - поставка пиломатериалов хвойных пород, сорт 1-4, ГОСТ 8486-86, условия поставки: франко нижний склад - железнодорожный тупик покупателя на станции Тайшет ВСЖД);
- - договор на поставку лесопродукции N П-9 от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО "Мерамит" (покупатель) и ООО "Эридан" (продавец) с актом приема-передачи лесопродукции от 29.10.2010 (предмет договора - поставка пиловочника хвойных пород, ГОСТ 9463-88, условия поставки: франко - нижний склад железнодорожный тупик ИП Бирюкова на станции Нижнеудинск ВСЖД);
- - счет-фактуру от 29.08.2009 N 00000020 и товарную накладную от 29.08.2009 N 20;
- - счет-фактуру от 29.09.2009 N 00000021 и товарную накладную от 29.09.2009 N 21;
- - счет-фактуру от 14.10.2009 N 00000035 и товарную накладную от 13.10.2009 N 35;
- - счет-фактуру от 29.10.2009 N 00000041 и товарную накладную от 29.10.2009 N 41;
- - счет-фактуру от 13.11.2009 N 00000047 и товарную накладную от 13.11.2009 N 47;
- - счет-фактуру от 26.11.2009 N 00000043 и товарную накладную от 26.11.2009 N 53;
- - счет-фактуру от 29.10.2010 N 00000МР44 и товарную накладную от 29.10.2010 N МП44;
- - платежные поручения от 14.10.2009 N 238, от 12.10.2009 N 236, от 12.10.2009 N 237, от 28.06.2010 N 86, от 10.08.2010 N 114 об оплате покупателем пиломатериалов путем зачисления денежных средств на счет продавца.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров. Не приведено инспекцией и опровергающих доводов в апелляционной жалобе.
Судом также установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Эридан" подписаны Контышевым Д.Ю., который в ходе допросов в качестве свидетеля неоднократно (5 раз) подтверждал свою причастность к деятельности данной организации (т. 5 л.д. 187-191, 195-212), работник банка Слежакова Е.В. подтвердила, что Контышев лично являлся в банк с паспортом, где при открытии расчетного счета ООО "Эридан" свидетельствовалась подлинность подписей руководителя данной организации (т. 5 л.д. 231-235). Нотариус Ашлапова О.В. подтвердила, что удостоверяла подлинность подписей Контышева Д.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО "Эридан" (т. 5 л.д. 173).
Суду первой инстанции налоговый орган представил еще одни протокол допроса Контышева Д.Ю. от 27.11.2012NN 12-21/46, который суд также исследовал и пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает позицию налогового органа, поскольку Контышев вновь подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Эридан" и подписывал документы данной организации. При этом ссылки инспекции на то обстоятельство, что Контышев не смог в ходе допроса пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эридан" нельзя признать обоснованными, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с данной организацией.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Контышева на регистрационных документах ООО "Эридан", а также счетах-фактурах, актах, договорах, товарных накладных.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности Контышева Д.Ю. к деятельности ООО "Эридан".
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО "Эридан" перешли Улановой Н.В., имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, поскольку все отношения заявителя с ООО "Эридан" завершились задолго до указанного обстоятельства. Кроме того, наличие каких-либо претензий к Улановой относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является). При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить все имеющиеся доказательства.
Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не принимает доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Эридан" указан недостоверный адрес поставщика, поскольку адрес ООО "Эридан" в первичных документах соответствует сведениям о месте нахождения данной организации, указанном в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Правовых оснований для указания какого-либо другого адреса ООО "Эридан" в первичных документах не имелось.
Необоснованными представляются и доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанным счетам-фактурам.
При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).
Суд первой инстанции с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10 правомерно исходил из того, что поскольку в данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Эридан" и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), следовательно, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам.
Таким образом, отсутствие у заявителя документов по способу доставки приобретенных товаров в г. Тайшет и г. Нижнеудинск само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров. Представленные на проверку товарные накладные и акты приема-передачи пиломатериалов, по мнению судов двух инстанций, подтверждают надлежащие оформление факта передачи товара от ООО "Эридан" к ООО "Мерамит".
Имущество, приобретенное по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным у ООО "Эридан", перепродано ООО "Мерамит" в адрес ООО "Леспром" с достаточной торговой наценкой и включением стоимости железнодорожного тарифа на перевозку лесопродукции по дальнейшему маршруту ст.Тайшет - ст.Кулунда (т. 2 л.д. 133-141), что полностью соответствует условиям доставки товара ООО "Эридан" по договору N П-7 от 20 августа 2009 года (франко - нижний склад железнодорожный тупик покупателя на станции Тайшет ВСЖД), и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" (т. 2 л.д. 142); причем отгрузка компании "Цзинь Тай" в таможенном режиме экспорта происходила со станции Нижнеудинск, тупика ИП Бирюкова В.М. (т. 3 л.д. 112-114), что полностью соответствует условиям доставки товара ООО "Эридан" по договору N П-9 от 01 июня 2010 года (франко - нижний склад железнодорожный тупик ИП Бирюкова на станции Нижнеудинск ВСЖД).
Судом первой инстанции учтено, что налоговый орган не привел доводов о невключении ООО "Мерамит" в доходы для целей налогообложения стоимости реализованных товаров в адрес указанных организаций. В представленной налоговым органом книге продаж ООО "Мерамит" учтена реализация заявителем пиломатериалов указанным выше лицам по соответствующим счетам-фактурам (т. 7 л.д. 183-184, 187).
Таким образом, товар по счетам-фактурам ООО "Эридан" от 29.08.2009 N 00000020, от 29.09.2009 N 00000021, от 14.10.2009 N 00000035, от 29.10.2009 N 00000041, от 13.11.2009 N 00000047, от 26.11.2009 N 00000043 (подлежащий доставке ООО "Эридан" до ст.Тайшет) перепродан заявителем ООО "Леспром" с обязательством доставки со станции Тайшет до станции Кулунда, а товар счету-фактуре ООО "Эридан" от 29.10.2010 N 00000МР44 (подлежащий доставке ООО "Эридан" до ст.Нижнеудинск) перепродан ООО "Мерамит" в таможенном режиме экспорта со станции Нижнеудинск в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" (причем в ГТД имеется отметка о наличии в составе сопровождающих документов фитосанитарного сертификата).
Ссылки налогового органа на заявки ООО "Мерамит" на выдачу фитосанитарных сертификатов, в которых отсутствуют сведения о том, что лесопродукция приобреталась у ООО "Эридан", судом первой инстанции отклонены правомерно. При этом суд исходил из умышленного искажения налоговым органом обстоятельств дела, что апеллянтом фактически не опровергнуто.
Судами двух инстанций исследованы все представленные налоговым органом заявки (т. 4 л.д. 11-15) и установлено, что данные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку связаны с отправкой пиломатериалов исключительно на экспорт из Тайшетского района Иркутской области в адрес Международной торговой компании "Гуан Цзя", в то время как лесопродукция, приобретенная у ООО "Эридан" реализована заявителем на внутреннем рынке Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" и на экспорт через станцию Нижнеудинск Нижнеудинского района Иркутской области иному лицу - Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай".
Налоговый орган не представил доказательств того, что данные поставки в адрес ООО "Леспром" и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" нереальны, не исключил их стоимость из налоговой базы ООО "Мерамит". При этом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по закупу пиломатериалов у ООО "Эридан" заявитель не обязан хранить и представлять на проверку фитосанитарные сертификаты, оформлявшиеся при дальнейшем экспорте лесопродукции.
Налоговый орган в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель в отношении лесопродукции, отправлявшейся на экспорт со ст. Нижнеудинск, не оформлялись фитосанитарные сертификаты. Между тем, ООО "Мерамит" в ходе рассмотрения материалов проверки представляло командировочное удостоверение, экспертные заключения, счета-фактуры и счета на оплату (т. 4 л.д. 119-146), которые доказывают, что на станции Нижнеудинск силами Нижнеудинского пункта Иркутского филиала ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" осуществлялся фитосанитарный контроль лесопродукции ООО "Мерамит", и заявитель при данном контроле не сообщал сведений о происхождении лесопродукции, противоречащих обстоятельствам настоящего дела (т.е. закупу лесопродукции в том числе у ООО "Эридан").
Из материалов дела следует, что фактически налоговый орган ставит заявителю в вину, что он не представил заявки на оформление фитосанитарных сертификатов в отношении лесопродукции, отправлявшейся на экспорт со ст.Нижнеудинск, однако инспекцией не учтено, что в силу возложенного на него бремени доказывания, именно налоговый орган должен доказывать нереальность рассматриваемых хозяйственных операций или наличие значительных противоречий в первичных документах, а не перекладывать данную обязанность на налогоплательщика. Тем более, устранять недостатки проведенных мероприятий налогового контроля на стадии осуществления судебного контроля за законностью оспариваемого решения.
Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции протокола допроса Полобудкиной Н.В. (т. 6 лд.26-27). Содержание показаний указанного свидетеля не имеет никакого прямого или косвенного отношения к рассматриваемым поставкам пиломатериалов от ООО "Эридан" к ООО "Мерамит" и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.
При этом ООО "Эридан" представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно имеющейся в деле отчетности ООО "Эридан", в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило (округленно) следующую реализацию товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2009 года в сумме 1,2 млн.руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 13,1 млн.руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 37,5 млн.руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 83,6 млн.руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 85,9 млн.руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 204 млн. руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 325,2 млн.руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 248,8 млн.руб., за 1 квартал года в сумме 158,8 млн. руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 6,7 млн.руб. (т. 7 л.д. 1-75), сопоставимые показатели отражены в декларациях по налогу на прибыль (т. 7 л.д. 82-140).
Налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что ООО "Эридан" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес ООО "Мерамит".
Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Эридан" к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, закрепленная в постановлении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины", в пункте 38 которого указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается дальнейшая реализация ООО "Мерамит" в адрес ООО "Леспром" и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" товаров, приобретенных у рассматриваемого контрагента. При том, что реализация произведена с торговой наценкой, тогда как налоговый орган не установил фактов занижения заявителем в налоговой отчетности доходов от перепродажи рассматриваемых товаров.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что заявитель не учел для целей налогообложения по взаимоотношениям со своим заказчиком стоимость товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст. 40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.
Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Эридан", не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары ООО "Мерамит". То обстоятельство, что численность работников ООО "Эридан" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО "Эридан" не проводилось и претензий к названной организации не имеется.
Налоговый орган, делая вывод при анализе по счету ООО "Эридан" о транзитном характере движения денежных средств, не учел следующих обстоятельств.
По счету ООО "Эридан" (т. 6 л.д. 39-188) имеет место перечисление денежных средств за товары и материалы значительному кругу организаций и предпринимателей, в том числе за товары ИП Никитич А.В., ООО "Стройторгконтинент", филиалу ООО "ФауБеХа-Сиб" в г. Иркутске, ООО "Ойлспаерсервис", ООО "Здоровье-М", ООО "ЛинкТрейд", ООО "Ви Ар Трейдинг", ООО "ВТ-Сервис", ЗАО "Байкал-АвтоТрас-Сервис", ООО "АВМ-Групп", в оплату транспортных (экспедиционных) услуг ООО "Желдорэкспедиция-И" (например, 17.08.2009, 25.11.2009), за раскредитование контейнера ООО "Мактэкбайкал" (например, 28.09.2009), ООО "Транс-груз" за пломбы (например, 12.10.2009, 14.10.2009 и 06.11.2009), по счету также имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным и может быть продолжен, имеются и иные подобные платежи.
Налоговый орган правильно указал, что часть денежных средств с расчетного счета ООО "Эридан" перечислена ИП Баранову А.А., ООО КПКГ "Кредит Юнион" по договорам процентного займа, однако данное обстоятельство само по себе не характеризует сделки заявителя с данной организацией как нереальные, поскольку данные лица не являются единственными, которым ООО "Эридан" перечисляло денежные средства. В целом оценивая движение денежных средств по счету ООО "Эридан" апелляционный суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров, в том числе и тех, которые заявитель приобрел у названных организации.
При этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Мерамит" на счет ООО "Эридан", в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель в ходе рассмотрения дела доказал соответствие цены пиломатериалов, приобретенных ООО "Мерамит" у ООО "Эридан" уровню рыночных цен на аналогичные товары.
Как следует из материалов дела, стоимость пиловочника, приобретаемого у ООО "Эридан", (в расчете на кубический метр) в сентябре 2009 года составила 3000 рублей, в октябре - ноябре 2009 года - 3200 рублей (пиломатериал ГОСТ 8486-86, 1 сорт), в октябре 2010 года - 1300 руб. (пиловочник 18-24см, сосна, ГОСТ 9463-88), 1500 руб. (пиловочник 2630см, сосна, ГОСТ 9463-88) и 1700 руб. (пиловочник 32см и выше, сосна, ГОСТ 9463-88).
В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 07.05.2013N 02-609 (т. 8 л.д. 130) средняя стоимость пиломатериалов в Иркутской области (с НДС и транспортными расходами) составила в сентябре 2009 года - 3 206 руб., в октябре 2009 года - 3 156 руб., в ноябре 2009 года- 3034 руб., в октябре 2010 года - 4 276 руб. Согласно письму ООО "ТулунСибЛес" от 07.05.2013, средняя цена реализации данной организацией пиловочника ГОСТ 8486-86 в 2009 году составляла 3500-3600 рублей за кубический метр.
Таким образом, цена пиломатериалов, приобретенных у ООО "Эридан", либо находится в пределах цены, указанной органом статистики и ООО "ТулунСибЛес", либо незначительно отклоняется от нее, но в пределах 20 процентов.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган представил суду первой инстанции договор от 01.07.2010 N П-1-8, заключенный между ООО "Мерамит" и ООО "Компромсервис", согласно которому стоимость поставки лесоматериалов хвойных пород (сосна), сорт 1 и 2, ГОСТ 8486-86 составляет 2500 руб. за куб. м.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неотносимости указанного договора, поскольку в 2010 году заявитель не приобретал у ООО "Эридан" лесоматериалы, соответствующие ГОСТу 8486-86 - такой товар приобретался заявителем в рассматриваемого контрагента в 2009 году. При этом инспекция не представила доказательств того, что цены на пиломатериалы, продаваемые ООО "Компромсервис" в 2009 и 2010 годах были одинаковыми. Более того, по поставкам ООО "Эридан" за сентябрь 2009 года цена реализации лесопродукции отличается от стоимости реализации лесопродукции ООО "Компромсервис" в июле 2010 года менее чем на 20 процентов (3000 руб. х 20% = 600 руб., 3000 руб. - 600 руб. = 2400 руб.), расхождение цены более чем на 20 процентов (на сумму 60 рублей с кубического метра, то есть 3200 руб. х 20% = 640 руб., 3200 руб. - 640 руб. = 2 560 руб.) по поставкам октября - ноября 2009 года может быть вызвано сезонным колебанием цен на товары и железнодорожные тарифы. Указанное налоговым органом не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Мерамит" во взаимоотношениях с ООО "Эридан" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:
- - ООО "Эридан" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об их учредителе и руководителе указанной организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;
- - Контышев Д.Ю. подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Эридан", подписывал документы данной организации, что также подтвердили работник банка и нотариус;
- - ООО "Эридан" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных организаций не имеется;
- - признаков взаимозависимости между ООО "Мерамит" и ООО "Эридан" не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;
- - цена приобретения рассматриваемой лесопродукции не является чрезмерной и экономически необоснованной;
- - ООО "Мерамит" учло для целей налогообложения не только вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО "Эридан", но и доходы от дальнейшей перепродажи лесопродукции.
Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ООО "Мерамит" в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО Эридан", в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2009 год (в резолютивной части оспариваемого решения допущена ошибка в налоговом периоде по налогу на прибыль - указан 2011 год, которая не влияет на существо спора), пеней и штрафов за неуплату этих налогов по рассматриваемому эпизоду является неправомерным. В данной части решение является незаконным.
В отношении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в связи с занижением налоговой базы апелляционный суд пришел к следующим выводам.
При доначислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года налоговый орган исходил из того, что заявитель занизил в декларациях за указанные периоды доходы от реализации товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж, а именно:
- - в книге продаж за 3 квартал 2011 года отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 процентов на сумму 1311352 руб., в то время как в декларации за данный период указана меньшая сумма налоговой базы по ставке 18 процентов - 1273216 руб., соответственно занижение налоговой базы составило 38 136 руб., занижение налога - 6864 руб.;
- - в книге продаж за 4 квартал 2011 года отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов на сумму 1733881 руб., в то время как в декларации за данный период указана меньшая сумму налоговой базы по ставке 18 процентов - 1532422 руб., соответственно занижение налоговой базы составило 201 459 руб., занижение налога - 36259 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Расхождения в учетных документах между данными деклараций и бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы.
В нарушение положений ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ причины расхождений между книгами продаж и декларациями налоговым органом не установлены и не указаны ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, все первичные документы, подтверждающие налоговую базу, определенную налоговым органом, в акте проверки и решении не отражены и суду не представлены.
Таким образом, налоговый орган доначисляя налог на добавленную стоимость руководствовался только книгами продаж и первичные документы, подтверждающие действительную налоговую базу, не исследовал.
Расхождения данных о реализации в книге продаж и налоговых декларациях не могут являться основанием для доначисления НДС без проверки первичных документов. Налоговый кодекс РФ предусматривает подтверждение налоговой базы, прежде всего, первичными документами. Книга продаж таким документом не является.
В связи с изложенным в отсутствие в полном объеме первичных документов, выставленных счетов-фактур апелляционный суд не может прийти к выводу о том, где ООО "Мерамит" допущены ошибки в определении налоговой базы - в декларациях или книгах продаж.
При этом из материалов дела следует, что налоговый орган не предпринял никаких мер по проверке достоверности сведений, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж, не запросил у ООО "Мерамит" и его контрагентов, зарегистрированных в книгах продаж, документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг).
Таким образом, признавая незаконным доначисление заявителю в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 6864 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 36 259 руб., начисление пеней и санкций за неуплату указанных сумм налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года.
Указанный правовой подход первой инстанции соответствует правовым позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А58-6572/2010, от 10.05.2012 по делу N А33-8079/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8157/11, от 12.05.2009 N Ф09-2876/09-С3 (Определением ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-10263/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А12-2987/2009, от 10.02.2009 по делу N А06-4777/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А26-4219/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по делу N А26-4219/2007, от 29.05.2009 по делу N А53-19504/2008.
В отношении начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 367 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 367 руб. налоговый орган в акте проверки и решении указал только одно основание для их начисления - налоговый агент в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ не удержал и не перечислил в бюджет в 2011 году НДФЛ с доходов Сафонова Ю.К. и Силича А.И. по сдаче автомобилей в аренду ООО "Мерамит".
При этом иных оснований для начисления пеней налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ не указал.
На странице 46 акта проверки и странице 32 решения прямо указано, что пени исчислены на дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц (то есть в отношении доходов по договорам аренды за 2011 год).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление пения по НДФЛ за 2009-2010 год не мотивировано и только по этому основанию подлежит признанию незаконным.
В отношении начисления пеней за 2011 год в отношении НДФЛ с доходов Сафонова Ю.К. и Силича А.И. по сдаче автомобилей в аренду ООО "Мерамит" выводы проверки также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса также установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным)средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, из приведенного выше правового регулирования следует, что обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента не ранее даты фактической выплаты дохода либо даты получения дохода в натуральной форме или в форме материальной выгоды.
Следовательно, при начислении налоговому агенту пеней за неперечисление НДФЛ в бюджет с сумм арендной платы по договорам с физическими лицами налоговый орган должен доказать фактическую дату выплаты налоговым агентом дохода в денежной или натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Положения п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ к договорам аренды применены быть не могут, поскольку арендная плата не является заработной платой работников.
Вместе с тем, на страницах 30-32 оспариваемого решения налоговый орган констатировал только факт начисления в учете ООО "Мерамит" арендных платежей, при этом инспекцией также установлено, что налоговый агент не рассчитывался в 2011 году по договорам аренды с Силич А.И. и Сафоновым Ю.К. При этом доказательства выплаты дохода по договорам аренды в материалы дела не представлены, как и не представлено в материалы дела доказательств получения Силич А.И. и Сафоновым Ю.К. от ООО "Мерамит" дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды от сдачи имущества в аренду.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно начислил пени по НДФЛ в отношении обязательств по аренде автомобилей в отсутствие доказательств получения физическими лицами дохода - арендной платы. Следовательно, начисление в оспариваемом решении пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 367 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2485/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2485/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А19-2485/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Барлуковой Е.Б. (доверенность от 29.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2485/2013 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерамит" (ИНН 3808060207, ОГРН 1023801018097, далее - заявитель, ООО "Мерамит", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2485/2013 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп в части:
- - пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 533 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 29 161 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30 616 руб. и предложении уплатить указанные суммы налоговых санкций;
- - пунктов 2 и 3.3 о начислении и предложении уплатить пени в сумме 1 484 руб. за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, пени в сумме 74 911 руб. 99 коп. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 63 900 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - п. 3.1 о предложении уплатить налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 31 385 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 282 464 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 306 160 руб. признано незаконным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мерамит".
Суд прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2013 N 26-12/001993 и в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп в части пунктов 1 и 3.2 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 351 руб.
В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 19.11.2012 N 12-09/147 дсп отказано.
ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.09.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО Мерамит" своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-16/15 от 19.06.2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мерамит" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года. (т. 2 л.д. 49-50).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 12-27/15 от 17.08.2012 года вручена представителю общества в день ее составления. (т. 2 л.д. 54).
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 12-17/23-117 дсп от 06.09.2012, который с приложениями 06.09.2012 вручен представителю ООО "Мерамит" (т. 1 л.д. 30-79, далее - акт проверки).
Решением N 12-26/08 от 28.09.2012 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.10.2012 года (т. 3 л.д. 103-104).
Решением N 12-20/10 от 11.10.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (. т. 3 л.д. 107).
24.10.2012 налоговым органом представителю налогоплательщика вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 09.11.2012 в 11 час. 00 мин. (т. 4 л.д. 81-82).
Решением N 12-26/10 от 09.11.2012 года инспекция продлила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 104).
Решением N 12-26/11 от 15.11.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 1).
Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке N 12-20/9 от 08.11.2012 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 14 л.д. 79-80).
Уведомление N 12-15/496 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.09.2012 в 13 час. 20 мин. вручено представителю налогоплательщика 14.09.2012 года. (т. 3 л.д. 97-98).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-09/147 дсп от 19.11.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 80-122).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Мерамит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8414 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 17 889 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 687 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 3 626 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3 318 руб.; налога на прибыль за 2009 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 29 862 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 215 руб.; налога на прибыль за 2011 год, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 1 943 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 351 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.11.2012 года по налогу на добавленную стоимость в размере 63 900 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 484 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 77 885 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3 367 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 659 539 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 84 140 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 178 897 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 6 864 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 36 259 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 33 179 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 298 613 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 2 159 руб.; налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 19 428 руб.
Пунктом 5.3 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 272 736 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.02.2013 года N 26-12/001993 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска N 12-09/147 от 19.11.2012 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-130).
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений порядка проведений выездной проверки и принятия решения по ее результатам. Досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться Оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п. 1 ст. 172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций - продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.00 г. N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО "Мерамит" уменьшило облагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1461314 руб., за 2010 год в сумме 107932 руб. и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 84140 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 178897 руб. по взаимоотношениям с ООО "Эридан".
В подтверждение данных расходов заявитель представил следующие документы (т. 2 л.д. 60-68, 93-103, 119-123, 127-132):
- - договор на поставку лесопродукции N П-7 от 20 августа 2009 года, заключенный между ООО "Мерамит" (покупатель) и ООО "Эридан" (продавец) с дополнительным соглашением от 01.10.2009, актами приема-передачи лесопродукции от 29.08.2009, 29.09.2009, 14.10.2009, 29.10.2009, 13.11.2009, 26.11.2009 (предмет договора - поставка пиломатериалов хвойных пород, сорт 1-4, ГОСТ 8486-86, условия поставки: франко нижний склад - железнодорожный тупик покупателя на станции Тайшет ВСЖД);
- - договор на поставку лесопродукции N П-9 от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО "Мерамит" (покупатель) и ООО "Эридан" (продавец) с актом приема-передачи лесопродукции от 29.10.2010 (предмет договора - поставка пиловочника хвойных пород, ГОСТ 9463-88, условия поставки: франко - нижний склад железнодорожный тупик ИП Бирюкова на станции Нижнеудинск ВСЖД);
- - счет-фактуру от 29.08.2009 N 00000020 и товарную накладную от 29.08.2009 N 20;
- - счет-фактуру от 29.09.2009 N 00000021 и товарную накладную от 29.09.2009 N 21;
- - счет-фактуру от 14.10.2009 N 00000035 и товарную накладную от 13.10.2009 N 35;
- - счет-фактуру от 29.10.2009 N 00000041 и товарную накладную от 29.10.2009 N 41;
- - счет-фактуру от 13.11.2009 N 00000047 и товарную накладную от 13.11.2009 N 47;
- - счет-фактуру от 26.11.2009 N 00000043 и товарную накладную от 26.11.2009 N 53;
- - счет-фактуру от 29.10.2010 N 00000МР44 и товарную накладную от 29.10.2010 N МП44;
- - платежные поручения от 14.10.2009 N 238, от 12.10.2009 N 236, от 12.10.2009 N 237, от 28.06.2010 N 86, от 10.08.2010 N 114 об оплате покупателем пиломатериалов путем зачисления денежных средств на счет продавца.
Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не оспорил факт реальной оплаты заявителем рассматриваемых товаров. Не приведено инспекцией и опровергающих доводов в апелляционной жалобе.
Судом также установлено, что существенных нарушений к документальному подтверждению соответствующих хозяйственных операций не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во всех перечисленных выше первичных документах указано, что они от имени ООО "Эридан" подписаны Контышевым Д.Ю., который в ходе допросов в качестве свидетеля неоднократно (5 раз) подтверждал свою причастность к деятельности данной организации (т. 5 л.д. 187-191, 195-212), работник банка Слежакова Е.В. подтвердила, что Контышев лично являлся в банк с паспортом, где при открытии расчетного счета ООО "Эридан" свидетельствовалась подлинность подписей руководителя данной организации (т. 5 л.д. 231-235). Нотариус Ашлапова О.В. подтвердила, что удостоверяла подлинность подписей Контышева Д.Ю. на заявлении о государственной регистрации ООО "Эридан" (т. 5 л.д. 173).
Суду первой инстанции налоговый орган представил еще одни протокол допроса Контышева Д.Ю. от 27.11.2012NN 12-21/46, который суд также исследовал и пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не подтверждает позицию налогового органа, поскольку Контышев вновь подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Эридан" и подписывал документы данной организации. При этом ссылки инспекции на то обстоятельство, что Контышев не смог в ходе допроса пояснить подробности осуществления хозяйственной деятельности ООО "Эридан" нельзя признать обоснованными, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о нереальности сделок заявителя с данной организацией.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не назначал почерковедческой экспертизы проверки подлинностей подписей Контышева на регистрационных документах ООО "Эридан", а также счетах-фактурах, актах, договорах, товарных накладных.
При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция не представила в материалы дела иных относимых и допустимых доказательств непричастности Контышева Д.Ю. к деятельности ООО "Эридан".
Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года обязанности директора ООО "Эридан" перешли Улановой Н.В., имеющей отношение к участию в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными, поскольку все отношения заявителя с ООО "Эридан" завершились задолго до указанного обстоятельства. Кроме того, наличие каких-либо претензий к Улановой относимыми и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено (внутренняя переписка налоговых органов такими доказательствами не является). При этом из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить все имеющиеся доказательства.
Оценивая имеющиеся в деле первичные документы на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не принимает доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Эридан" указан недостоверный адрес поставщика, поскольку адрес ООО "Эридан" в первичных документах соответствует сведениям о месте нахождения данной организации, указанном в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц. Правовых оснований для указания какого-либо другого адреса ООО "Эридан" в первичных документах не имелось.
Необоснованными представляются и доводы налогового органа о том, что заявитель не представил на проверку транспортные документы к указанным счетам-фактурам.
При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что транспортные документы могут подтверждать факт передачи соответствующих товаров, однако не являются единственным доказательством, свидетельствующим об оприходовании товаров в целях определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по приобретению этих товаров, если имеются иные документы, подписанные сторонами сделки (например, товарные накладные).
Суд первой инстанции с учетом правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 8835/10 правомерно исходил из того, что поскольку в данном случае заявитель осуществил операции по приобретению товаров у ООО "Эридан" и не заявляет расходы по транспортировке товаров (именно для подтверждения последних и оформляются товарно-транспортные накладные), следовательно, вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товаров у контрагента, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам.
Таким образом, отсутствие у заявителя документов по способу доставки приобретенных товаров в г. Тайшет и г. Нижнеудинск само по себе не опровергает реальность приобретения указанных товаров. Представленные на проверку товарные накладные и акты приема-передачи пиломатериалов, по мнению судов двух инстанций, подтверждают надлежащие оформление факта передачи товара от ООО "Эридан" к ООО "Мерамит".
Имущество, приобретенное по указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным у ООО "Эридан", перепродано ООО "Мерамит" в адрес ООО "Леспром" с достаточной торговой наценкой и включением стоимости железнодорожного тарифа на перевозку лесопродукции по дальнейшему маршруту ст.Тайшет - ст.Кулунда (т. 2 л.д. 133-141), что полностью соответствует условиям доставки товара ООО "Эридан" по договору N П-7 от 20 августа 2009 года (франко - нижний склад железнодорожный тупик покупателя на станции Тайшет ВСЖД), и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" (т. 2 л.д. 142); причем отгрузка компании "Цзинь Тай" в таможенном режиме экспорта происходила со станции Нижнеудинск, тупика ИП Бирюкова В.М. (т. 3 л.д. 112-114), что полностью соответствует условиям доставки товара ООО "Эридан" по договору N П-9 от 01 июня 2010 года (франко - нижний склад железнодорожный тупик ИП Бирюкова на станции Нижнеудинск ВСЖД).
Судом первой инстанции учтено, что налоговый орган не привел доводов о невключении ООО "Мерамит" в доходы для целей налогообложения стоимости реализованных товаров в адрес указанных организаций. В представленной налоговым органом книге продаж ООО "Мерамит" учтена реализация заявителем пиломатериалов указанным выше лицам по соответствующим счетам-фактурам (т. 7 л.д. 183-184, 187).
Таким образом, товар по счетам-фактурам ООО "Эридан" от 29.08.2009 N 00000020, от 29.09.2009 N 00000021, от 14.10.2009 N 00000035, от 29.10.2009 N 00000041, от 13.11.2009 N 00000047, от 26.11.2009 N 00000043 (подлежащий доставке ООО "Эридан" до ст.Тайшет) перепродан заявителем ООО "Леспром" с обязательством доставки со станции Тайшет до станции Кулунда, а товар счету-фактуре ООО "Эридан" от 29.10.2010 N 00000МР44 (подлежащий доставке ООО "Эридан" до ст.Нижнеудинск) перепродан ООО "Мерамит" в таможенном режиме экспорта со станции Нижнеудинск в адрес Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" (причем в ГТД имеется отметка о наличии в составе сопровождающих документов фитосанитарного сертификата).
Ссылки налогового органа на заявки ООО "Мерамит" на выдачу фитосанитарных сертификатов, в которых отсутствуют сведения о том, что лесопродукция приобреталась у ООО "Эридан", судом первой инстанции отклонены правомерно. При этом суд исходил из умышленного искажения налоговым органом обстоятельств дела, что апеллянтом фактически не опровергнуто.
Судами двух инстанций исследованы все представленные налоговым органом заявки (т. 4 л.д. 11-15) и установлено, что данные документы не имеют никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку связаны с отправкой пиломатериалов исключительно на экспорт из Тайшетского района Иркутской области в адрес Международной торговой компании "Гуан Цзя", в то время как лесопродукция, приобретенная у ООО "Эридан" реализована заявителем на внутреннем рынке Обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" и на экспорт через станцию Нижнеудинск Нижнеудинского района Иркутской области иному лицу - Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай".
Налоговый орган не представил доказательств того, что данные поставки в адрес ООО "Леспром" и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" нереальны, не исключил их стоимость из налоговой базы ООО "Мерамит". При этом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по закупу пиломатериалов у ООО "Эридан" заявитель не обязан хранить и представлять на проверку фитосанитарные сертификаты, оформлявшиеся при дальнейшем экспорте лесопродукции.
Налоговый орган в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель в отношении лесопродукции, отправлявшейся на экспорт со ст. Нижнеудинск, не оформлялись фитосанитарные сертификаты. Между тем, ООО "Мерамит" в ходе рассмотрения материалов проверки представляло командировочное удостоверение, экспертные заключения, счета-фактуры и счета на оплату (т. 4 л.д. 119-146), которые доказывают, что на станции Нижнеудинск силами Нижнеудинского пункта Иркутского филиала ФГУ "Всероссийский центр карантина растений" осуществлялся фитосанитарный контроль лесопродукции ООО "Мерамит", и заявитель при данном контроле не сообщал сведений о происхождении лесопродукции, противоречащих обстоятельствам настоящего дела (т.е. закупу лесопродукции в том числе у ООО "Эридан").
Из материалов дела следует, что фактически налоговый орган ставит заявителю в вину, что он не представил заявки на оформление фитосанитарных сертификатов в отношении лесопродукции, отправлявшейся на экспорт со ст.Нижнеудинск, однако инспекцией не учтено, что в силу возложенного на него бремени доказывания, именно налоговый орган должен доказывать нереальность рассматриваемых хозяйственных операций или наличие значительных противоречий в первичных документах, а не перекладывать данную обязанность на налогоплательщика. Тем более, устранять недостатки проведенных мероприятий налогового контроля на стадии осуществления судебного контроля за законностью оспариваемого решения.
Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции протокола допроса Полобудкиной Н.В. (т. 6 лд.26-27). Содержание показаний указанного свидетеля не имеет никакого прямого или косвенного отношения к рассматриваемым поставкам пиломатериалов от ООО "Эридан" к ООО "Мерамит" и не доказывает те обстоятельства, которые должен был подтвердить налоговый орган в ходе разбирательства по данному делу.
При этом ООО "Эридан" представило в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Согласно имеющейся в деле отчетности ООО "Эридан", в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило (округленно) следующую реализацию товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2009 года в сумме 1,2 млн.руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 13,1 млн.руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 37,5 млн.руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 83,6 млн.руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 85,9 млн.руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 204 млн. руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 325,2 млн.руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 248,8 млн.руб., за 1 квартал года в сумме 158,8 млн. руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 6,7 млн.руб. (т. 7 л.д. 1-75), сопоставимые показатели отражены в декларациях по налогу на прибыль (т. 7 л.д. 82-140).
Налоговый орган не представил суду относимых и допустимых доказательства того, что ООО "Эридан" не учло в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость реализацию товаров в адрес ООО "Мерамит".
Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО "Эридан" к уплате налога на прибыль и НДС за указанные выше периоды не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов (расходов).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, закрепленная в постановлении Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины", в пункте 38 которого указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.
Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.
Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.
Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Таким образом, возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается дальнейшая реализация ООО "Мерамит" в адрес ООО "Леспром" и Эрляньской торговой компании с ограниченной ответственностью "ЦзиньТай" товаров, приобретенных у рассматриваемого контрагента. При том, что реализация произведена с торговой наценкой, тогда как налоговый орган не установил фактов занижения заявителем в налоговой отчетности доходов от перепродажи рассматриваемых товаров.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что заявитель не учел для целей налогообложения по взаимоотношениям со своим заказчиком стоимость товаров, приобретенных у рассматриваемых контрагентов, нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствует, что в случае определения рыночной цены сделок с применением метода последующей реализации (ст. 40 Налогового кодекса РФ), стоимость товаров и работ по указанным сделкам соответствует рыночному уровню цен.
Также налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы заявителю ООО "Эридан", не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие организации в действительности реализовали эти товары ООО "Мерамит". То обстоятельство, что численность работников ООО "Эридан" для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель не имел ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок ООО "Эридан" не проводилось и претензий к названной организации не имеется.
Налоговый орган, делая вывод при анализе по счету ООО "Эридан" о транзитном характере движения денежных средств, не учел следующих обстоятельств.
По счету ООО "Эридан" (т. 6 л.д. 39-188) имеет место перечисление денежных средств за товары и материалы значительному кругу организаций и предпринимателей, в том числе за товары ИП Никитич А.В., ООО "Стройторгконтинент", филиалу ООО "ФауБеХа-Сиб" в г. Иркутске, ООО "Ойлспаерсервис", ООО "Здоровье-М", ООО "ЛинкТрейд", ООО "Ви Ар Трейдинг", ООО "ВТ-Сервис", ЗАО "Байкал-АвтоТрас-Сервис", ООО "АВМ-Групп", в оплату транспортных (экспедиционных) услуг ООО "Желдорэкспедиция-И" (например, 17.08.2009, 25.11.2009), за раскредитование контейнера ООО "Мактэкбайкал" (например, 28.09.2009), ООО "Транс-груз" за пломбы (например, 12.10.2009, 14.10.2009 и 06.11.2009), по счету также имеет место перечисление в бюджет исчисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Приведенный перечень платежей является неполным и может быть продолжен, имеются и иные подобные платежи.
Налоговый орган правильно указал, что часть денежных средств с расчетного счета ООО "Эридан" перечислена ИП Баранову А.А., ООО КПКГ "Кредит Юнион" по договорам процентного займа, однако данное обстоятельство само по себе не характеризует сделки заявителя с данной организацией как нереальные, поскольку данные лица не являются единственными, которым ООО "Эридан" перечисляло денежные средства. В целом оценивая движение денежных средств по счету ООО "Эридан" апелляционный суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что данная организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности по реализации товаров, в том числе и тех, которые заявитель приобрел у названных организации.
При этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО "Мерамит" на счет ООО "Эридан", в дальнейшем возвращены заявителю или компенсированы ему иным незаконным способом.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель в ходе рассмотрения дела доказал соответствие цены пиломатериалов, приобретенных ООО "Мерамит" у ООО "Эридан" уровню рыночных цен на аналогичные товары.
Как следует из материалов дела, стоимость пиловочника, приобретаемого у ООО "Эридан", (в расчете на кубический метр) в сентябре 2009 года составила 3000 рублей, в октябре - ноябре 2009 года - 3200 рублей (пиломатериал ГОСТ 8486-86, 1 сорт), в октябре 2010 года - 1300 руб. (пиловочник 18-24см, сосна, ГОСТ 9463-88), 1500 руб. (пиловочник 2630см, сосна, ГОСТ 9463-88) и 1700 руб. (пиловочник 32см и выше, сосна, ГОСТ 9463-88).
В соответствии со справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области от 07.05.2013N 02-609 (т. 8 л.д. 130) средняя стоимость пиломатериалов в Иркутской области (с НДС и транспортными расходами) составила в сентябре 2009 года - 3 206 руб., в октябре 2009 года - 3 156 руб., в ноябре 2009 года- 3034 руб., в октябре 2010 года - 4 276 руб. Согласно письму ООО "ТулунСибЛес" от 07.05.2013, средняя цена реализации данной организацией пиловочника ГОСТ 8486-86 в 2009 году составляла 3500-3600 рублей за кубический метр.
Таким образом, цена пиломатериалов, приобретенных у ООО "Эридан", либо находится в пределах цены, указанной органом статистики и ООО "ТулунСибЛес", либо незначительно отклоняется от нее, но в пределах 20 процентов.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган представил суду первой инстанции договор от 01.07.2010 N П-1-8, заключенный между ООО "Мерамит" и ООО "Компромсервис", согласно которому стоимость поставки лесоматериалов хвойных пород (сосна), сорт 1 и 2, ГОСТ 8486-86 составляет 2500 руб. за куб. м.
Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о неотносимости указанного договора, поскольку в 2010 году заявитель не приобретал у ООО "Эридан" лесоматериалы, соответствующие ГОСТу 8486-86 - такой товар приобретался заявителем в рассматриваемого контрагента в 2009 году. При этом инспекция не представила доказательств того, что цены на пиломатериалы, продаваемые ООО "Компромсервис" в 2009 и 2010 годах были одинаковыми. Более того, по поставкам ООО "Эридан" за сентябрь 2009 года цена реализации лесопродукции отличается от стоимости реализации лесопродукции ООО "Компромсервис" в июле 2010 года менее чем на 20 процентов (3000 руб. х 20% = 600 руб., 3000 руб. - 600 руб. = 2400 руб.), расхождение цены более чем на 20 процентов (на сумму 60 рублей с кубического метра, то есть 3200 руб. х 20% = 640 руб., 3200 руб. - 640 руб. = 2 560 руб.) по поставкам октября - ноября 2009 года может быть вызвано сезонным колебанием цен на товары и железнодорожные тарифы. Указанное налоговым органом не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Мерамит" во взаимоотношениях с ООО "Эридан" проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности:
- - ООО "Эридан" зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения об их учредителе и руководителе указанной организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;
- - Контышев Д.Ю. подтвердил, что являлся в рассматриваемом периоде руководителем ООО "Эридан", подписывал документы данной организации, что также подтвердили работник банка и нотариус;
- - ООО "Эридан" в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверок) к полноте учета данными организациями доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названных организаций не имеется;
- - признаков взаимозависимости между ООО "Мерамит" и ООО "Эридан" не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;
- - цена приобретения рассматриваемой лесопродукции не является чрезмерной и экономически необоснованной;
- - ООО "Мерамит" учло для целей налогообложения не только вычеты и расходы по взаимоотношениям с ООО "Эридан", но и доходы от дальнейшей перепродажи лесопродукции.
Таким образом, рассматриваемые операции реальны и учтены ООО "Мерамит" в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных Обществом доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно в оспариваемом решении уменьшил затраты по налогу на прибыль и вычеты по НДС по операциям заявителя с ООО Эридан", в связи с чем, доначисление в оспариваемом решении НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года и налога на прибыль за 2009 год (в резолютивной части оспариваемого решения допущена ошибка в налоговом периоде по налогу на прибыль - указан 2011 год, которая не влияет на существо спора), пеней и штрафов за неуплату этих налогов по рассматриваемому эпизоду является неправомерным. В данной части решение является незаконным.
В отношении эпизода доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в связи с занижением налоговой базы апелляционный суд пришел к следующим выводам.
При доначислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года налоговый орган исходил из того, что заявитель занизил в декларациях за указанные периоды доходы от реализации товаров (работ, услуг), отраженные в книгах продаж, а именно:
- - в книге продаж за 3 квартал 2011 года отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18 процентов на сумму 1311352 руб., в то время как в декларации за данный период указана меньшая сумма налоговой базы по ставке 18 процентов - 1273216 руб., соответственно занижение налоговой базы составило 38 136 руб., занижение налога - 6864 руб.;
- - в книге продаж за 4 квартал 2011 года отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов на сумму 1733881 руб., в то время как в декларации за данный период указана меньшая сумму налоговой базы по ставке 18 процентов - 1532422 руб., соответственно занижение налоговой базы составило 201 459 руб., занижение налога - 36259 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Расхождения в учетных документах между данными деклараций и бухгалтерского учета (книгами покупок и продаж) не могут быть единственным основанием для начисления налогов при отсутствии ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы.
В нарушение положений ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ причины расхождений между книгами продаж и декларациями налоговым органом не установлены и не указаны ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, все первичные документы, подтверждающие налоговую базу, определенную налоговым органом, в акте проверки и решении не отражены и суду не представлены.
Таким образом, налоговый орган доначисляя налог на добавленную стоимость руководствовался только книгами продаж и первичные документы, подтверждающие действительную налоговую базу, не исследовал.
Расхождения данных о реализации в книге продаж и налоговых декларациях не могут являться основанием для доначисления НДС без проверки первичных документов. Налоговый кодекс РФ предусматривает подтверждение налоговой базы, прежде всего, первичными документами. Книга продаж таким документом не является.
В связи с изложенным в отсутствие в полном объеме первичных документов, выставленных счетов-фактур апелляционный суд не может прийти к выводу о том, где ООО "Мерамит" допущены ошибки в определении налоговой базы - в декларациях или книгах продаж.
При этом из материалов дела следует, что налоговый орган не предпринял никаких мер по проверке достоверности сведений, отраженных налогоплательщиком в книгах продаж, не запросил у ООО "Мерамит" и его контрагентов, зарегистрированных в книгах продаж, документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг).
Таким образом, признавая незаконным доначисление заявителю в оспариваемом решении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 6864 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 36 259 руб., начисление пеней и санкций за неуплату указанных сумм налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года.
Указанный правовой подход первой инстанции соответствует правовым позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А58-6572/2010, от 10.05.2012 по делу N А33-8079/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 N Ф09-8157/11, от 12.05.2009 N Ф09-2876/09-С3 (Определением ВАС РФ от 28.09.2009 N ВАС-10263/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по делу N А12-2987/2009, от 10.02.2009 по делу N А06-4777/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008 по делу N А26-4219/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 по делу N А26-4219/2007, от 29.05.2009 по делу N А53-19504/2008.
В отношении начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 367 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 367 руб. налоговый орган в акте проверки и решении указал только одно основание для их начисления - налоговый агент в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ не удержал и не перечислил в бюджет в 2011 году НДФЛ с доходов Сафонова Ю.К. и Силича А.И. по сдаче автомобилей в аренду ООО "Мерамит".
При этом иных оснований для начисления пеней налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении в нарушение ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ не указал.
На странице 46 акта проверки и странице 32 решения прямо указано, что пени исчислены на дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц (то есть в отношении доходов по договорам аренды за 2011 год).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление пения по НДФЛ за 2009-2010 год не мотивировано и только по этому основанию подлежит признанию незаконным.
В отношении начисления пеней за 2011 год в отношении НДФЛ с доходов Сафонова Ю.К. и Силича А.И. по сдаче автомобилей в аренду ООО "Мерамит" выводы проверки также нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса также установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным)средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Согласно п. 2 ст. 223 Кодекса, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, из приведенного выше правового регулирования следует, что обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента не ранее даты фактической выплаты дохода либо даты получения дохода в натуральной форме или в форме материальной выгоды.
Следовательно, при начислении налоговому агенту пеней за неперечисление НДФЛ в бюджет с сумм арендной платы по договорам с физическими лицами налоговый орган должен доказать фактическую дату выплаты налоговым агентом дохода в денежной или натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Положения п. 2 ст. 223 Налогового кодекса РФ к договорам аренды применены быть не могут, поскольку арендная плата не является заработной платой работников.
Вместе с тем, на страницах 30-32 оспариваемого решения налоговый орган констатировал только факт начисления в учете ООО "Мерамит" арендных платежей, при этом инспекцией также установлено, что налоговый агент не рассчитывался в 2011 году по договорам аренды с Силич А.И. и Сафоновым Ю.К. При этом доказательства выплаты дохода по договорам аренды в материалы дела не представлены, как и не представлено в материалы дела доказательств получения Силич А.И. и Сафоновым Ю.К. от ООО "Мерамит" дохода в натуральной форме или в виде материальной выгоды от сдачи имущества в аренду.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно начислил пени по НДФЛ в отношении обязательств по аренде автомобилей в отсутствие доказательств получения физическими лицами дохода - арендной платы. Следовательно, начисление в оспариваемом решении пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3 367 руб. является неправомерным.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по делу N А19-2485/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)