Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2263/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-31404/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (ИНН 5504073487, ОГРН 1025500993968)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)
о признании частично недействительным решения от 19.09.2012 N 13-18/613 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 без указания срока действия).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (далее - ООО "Омсквторсырье", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) от 19.09.2012 N 13-18/613 ДСП, вынесенного исполняющим обязанности начальника инспекции - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Скипиной Т.С. о привлечении ООО "Омсквторсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 49647 руб. за 2008 год, налога на землю в размере 604960 руб. за период с 2008-2009 годов, начисления штрафов в сумме 48076 руб., пени в сумме 238699 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-31404/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщику следовало определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008-2009 годы самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушены сроки проведения налоговой проверки. Земельный налог за 2008-2009 годы был уплачен исходя из применения для целей налогообложения кадастровая стоимость земельных участков, установленной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а не Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п. Общество указало, что проведенная в отношении него выездная налоговая проверка не соответствует критериям, которым должна отвечать выездная налоговая проверка исходя из положений статьи 89 НК РФ. По мнению подателя жалобы, решения о проведении выездной налоговой проверки налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не основано на нормах налогового законодательства. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008-2009 года налоговым органом не было установлено нарушений налогового законодательства, следовательно, проведение выездной налоговой проверки является неправомерным.
От ООО "Омсквторсырье" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Поскольку заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
При этом болезнь представителя Общества не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Омсквторсырье", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-18/636 ДСП от 15.08.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 13-18/613 ДСП от 19.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 48076 руб., обществу начислены пени в сумме 238699 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008-2009 года в сумме 604960 руб., доначисленный налог на прибыль в сумме в размере 49647 руб., начисленные пени, штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/14082 от 06.11.2012 решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.
ООО "Омсквторсырье", считая решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
31.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Основанием для доначисления земельного налога за 2008-2009 года, начисления пеней и штрафа явилось неправильное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в отношении принадлежащего заявителю земельного участка.
По мнению налогового органа, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0513 в 2008 году должна определяться путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, установленного Постановлением Правительства Омской области N 174-П от 19.12.2007 применительно к виду разрешенного использования, на площадь земельного участка, в 2009 году на основании постановления N 174-П с учетом внесенных в него изменений Постановление Правительства Омской области N 193-П.
Налогоплательщик считает, что в 2008 и 2009 году кадастровая стоимость земельного участка должна была определяться на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) было определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В связи с исполнением статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" утверждены результаты кадастровой оценки земель в городе Омске.
По общему правилу, установленному в пунктах 11, 12, 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта, а в налоговые органы - ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
По результатам проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в границах кадастрового квартала 55:36, к которому относится земельный участок налогоплательщика.
Постановление было опубликовано в издании "Омский вестник" N 127 от 25.12.2007. Данным Постановлением был отменен Указ Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.
Положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008-2009 года самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней, штрафа по земельному налогу и предложения уплатить земельный налог за 2008-2009 года не имеются.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ определено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Исходя из положений статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", такой контроль признается одной из главных задач налоговых органов.
Как правильно указано судом, ИФНС России N по ЦАО г. Омска, исполняя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, провела выездную проверку в отношении ООО "Омсквторсырье" на основании решения о проведении выездной налоговой проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ранее в отношении ООО "Омсквторсырье" выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008, 2009 год, так же как и доказательства проведения в отношении Общества камеральных налоговых проверок по результатам которых вынесены соответствующие решения.
Налогоплательщик считает, что поскольку налоговые декларации были приняты и налог не был доначислен, то налоговый орган согласился с правильностью применения Указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.
Однако из налоговой декларации понять, каким образом налогоплательщик исчислил налог, не представляется возможным. Налоговый орган запросов о предоставлении пояснений о порядке расчетов, не направлял и, соответственно, ответов не получал. Таким образом, довод о том, что налоговый орган признал обоснованным применение Указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 не подтверждается материалами дела.
Подателем жалобы заявлен довод о неправомерности решения о проверке налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска решением от 19.12.2011 N 13-17/033291 назначена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Омсквторсырье" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В силу положений статьи 89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 19.12.2011, то налоговый орган имеет право на проведение выездной налоговой проверки, которая охватывает три календарных года, а именно, 2008, 2009 и 2010 годы.
Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П также указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.
В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 28.12.2011 N 13-17/034275 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.
Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в период приостановления выездной налоговой проверки и решением от 21.03.2012 N 13-18/172 проверка возобновлена с 21.03.2012.
Таким образом, срок проведения проверки составил менее 2 месяцев, в связи с чем не имеется оснований полагать, что налоговый орган допустил нарушения срока ее проведения, предусмотренного статьей 89 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Омсквторсырье" правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-31404/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31404/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А46-31404/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2263/2013) общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-31404/2012 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (ИНН 5504073487, ОГРН 1025500993968)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184)
о признании частично недействительным решения от 19.09.2012 N 13-18/613 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина Аида Аширмаматовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/009205 от 16.05.2013 без указания срока действия).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" (далее - ООО "Омсквторсырье", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) от 19.09.2012 N 13-18/613 ДСП, вынесенного исполняющим обязанности начальника инспекции - советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Скипиной Т.С. о привлечении ООО "Омсквторсырье" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 49647 руб. за 2008 год, налога на землю в размере 604960 руб. за период с 2008-2009 годов, начисления штрафов в сумме 48076 руб., пени в сумме 238699 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-31404/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщику следовало определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008-2009 годы самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушены сроки проведения налоговой проверки. Земельный налог за 2008-2009 годы был уплачен исходя из применения для целей налогообложения кадастровая стоимость земельных участков, установленной указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110, а не Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п. Общество указало, что проведенная в отношении него выездная налоговая проверка не соответствует критериям, которым должна отвечать выездная налоговая проверка исходя из положений статьи 89 НК РФ. По мнению подателя жалобы, решения о проведении выездной налоговой проверки налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 не основано на нормах налогового законодательства. По результатам камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008-2009 года налоговым органом не было установлено нарушений налогового законодательства, следовательно, проведение выездной налоговой проверки является неправомерным.
От ООО "Омсквторсырье" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Поскольку заявленное Обществом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
При этом болезнь представителя Общества не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Общество вправе направить другого представителя для защиты своих прав и интересов.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Омсквторсырье", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России N 1по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-18/636 ДСП от 15.08.2012.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение N 13-18/613 ДСП от 19.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не полную уплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 48076 руб., обществу начислены пени в сумме 238699 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008-2009 года в сумме 604960 руб., доначисленный налог на прибыль в сумме в размере 49647 руб., начисленные пени, штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/14082 от 06.11.2012 решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска оставлено без изменения.
ООО "Омсквторсырье", считая решения налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
31.01.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.
Основанием для доначисления земельного налога за 2008-2009 года, начисления пеней и штрафа явилось неправильное определение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по земельному налогу в отношении принадлежащего заявителю земельного участка.
По мнению налогового органа, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0513 в 2008 году должна определяться путем умножения среднего удельного показателя кадастровой стоимости, установленного Постановлением Правительства Омской области N 174-П от 19.12.2007 применительно к виду разрешенного использования, на площадь земельного участка, в 2009 году на основании постановления N 174-П с учетом внесенных в него изменений Постановление Правительства Омской области N 193-П.
Налогоплательщик считает, что в 2008 и 2009 году кадастровая стоимость земельного участка должна была определяться на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110.
Апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ) было определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (в случае установления рыночной цены). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В связи с исполнением статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 08.04.2000 N 316, которым утверждены Правила ведения государственной кадастровой оценки земель.
Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" утверждены результаты кадастровой оценки земель в городе Омске.
По общему правилу, установленному в пунктах 11, 12, 14 статьи 396 НК РФ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта, а в налоговые органы - ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом.
По результатам проведения в 2007 году государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования в границах кадастрового квартала 55:36, к которому относится земельный участок налогоплательщика.
Постановление было опубликовано в издании "Омский вестник" N 127 от 25.12.2007. Данным Постановлением был отменен Указ Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.
Положения пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса не препятствовали налогоплательщику определить налоговую базу и исчислить земельный налог за 2008-2009 года самостоятельно в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на основе экономических показателей, содержащихся в Постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-П.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительным решения налогового органа в части начисления пеней, штрафа по земельному налогу и предложения уплатить земельный налог за 2008-2009 года не имеются.
Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ определено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Исходя из положений статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", такой контроль признается одной из главных задач налоговых органов.
Как правильно указано судом, ИФНС России N по ЦАО г. Омска, исполняя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, провела выездную проверку в отношении ООО "Омсквторсырье" на основании решения о проведении выездной налоговой проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ранее в отношении ООО "Омсквторсырье" выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2008, 2009 год, так же как и доказательства проведения в отношении Общества камеральных налоговых проверок по результатам которых вынесены соответствующие решения.
Налогоплательщик считает, что поскольку налоговые декларации были приняты и налог не был доначислен, то налоговый орган согласился с правильностью применения Указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003.
Однако из налоговой декларации понять, каким образом налогоплательщик исчислил налог, не представляется возможным. Налоговый орган запросов о предоставлении пояснений о порядке расчетов, не направлял и, соответственно, ответов не получал. Таким образом, довод о том, что налоговый орган признал обоснованным применение Указа Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 не подтверждается материалами дела.
Подателем жалобы заявлен довод о неправомерности решения о проверке налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска решением от 19.12.2011 N 13-17/033291 назначена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Омсквторсырье" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В силу положений статьи 89 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку решение о проведение выездной налоговой проверки вынесено 19.12.2011, то налоговый орган имеет право на проведение выездной налоговой проверки, которая охватывает три календарных года, а именно, 2008, 2009 и 2010 годы.
Пунктом 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого потребуются документы.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П также указано, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.
В силу пункта 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Из материалов дела следует, что решением ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 28.12.2011 N 13-17/034275 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.
Налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов (информации) в период приостановления выездной налоговой проверки и решением от 21.03.2012 N 13-18/172 проверка возобновлена с 21.03.2012.
Таким образом, срок проведения проверки составил менее 2 месяцев, в связи с чем не имеется оснований полагать, что налоговый орган допустил нарушения срока ее проведения, предусмотренного статьей 89 НК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, требования ООО "Омсквторсырье" правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсквторсырье" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2013 по делу N А46-31404/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)