Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А19-123/07-20
по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Алексеевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по ленинскому округу г. Иркутска от 12.12.2006 г. N 05-14/27 в части,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не было,
от ИФНС: не было,
Индивидуальный предприниматель Деревянченко Олег Алексеевич обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому округу Г. Иркутска о признании незаконным решения от 12.12.2006 года N 05-14/27 в части предложения уплатить 24288 руб. единого налога на вмененный доход, 4144,26 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 4857,60 руб., предложения уплатить налоговые санкции.
Решением суда от 21 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при определении налоговой базы в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" индивидуальный предприниматель должен включить себя один раз, а налоговый орган неправомерно увеличил физический показатель по каждой СТО на 1 человека, увеличив его тем самым суммарно на 3 человека. Суд не согласился и с расчетом заявителя, из которого следует, что предприниматель был равномерно распределен по всем 4 СТО по 0,25 единиц, в результате округления показателя сам предприниматель как единица физического показателя не участвует при исчислении ЕНВД. Вместе с тем, учитывая, что у предпринимателя имеется 4 СТО, суд пришел к выводу о том, что, возможно, сам предприниматель, исходя из указания среднесписочной численности по 4 СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 32, в размере от 3,75 до 4,75 человека, включил себя в расчет по данному объекту, в связи с чем величина физического показателя была округлена до 4 и 5, однако налоговый орган по данной СТО анализ среднесписочной численности не произвел и в решении доказательств того, что по данной СТО сам предприниматель учтен только как 0,25 единицы, не привел. Налоговым органом не доказан факт занижения физического показателя.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности в нескольких местах на территории, подведомственной одному налоговому органу, раздел 2 декларации заполняется по каждому месту осуществления деятельности; поэтому физический показатель должен определяться для каждого объекта налогообложения по виду деятельности и с учетом требований ст. 346.29 НК РФ. Предприниматель должен по каждому месту осуществления деятельности определить физический показатель, включив себя в расчет численности по каждому месту постановки на учет.
В заседание апелляционного суда представители сторон не явились, заявив о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2005 г. выявила факт не уплаты индивидуальным предпринимателем Деревянченко О.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 24288 руб., в том числе за 1 квартал - 3975 руб., за 2 квартал - 5961 руб., за 3 квартал - 5961 руб., за 4 квартал - 8391 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, при этом в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель "количество работников, включая самого предпринимателя" за 1 квартал 2005 года по СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27, за 2,3,4 кварталы по СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65, за 4 квартал по СТО, расположенной по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, 9-а, указал - 1 человек, следовало указать - 2 человека, включая индивидуального предпринимателя. Налоговый орган, исходя из п. 2 ст. 346.28, ст. 346.29 НК РФ,
установил:
что предпринимателем по каждому месту осуществления деятельности должен быть определен показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", а, следовательно, он должен добавить себя в расчет среднесписочной численности по каждому месту постановки на учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при определении налоговой базы в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" индивидуальный предприниматель должен включить себя один раз, а налоговый орган неправомерно увеличил физический показатель по каждой СТО на 1 человека, увеличив его тем самым суммарно на 3 человека. Суд не согласился и с расчетом заявителя, из которого следует, что предприниматель был равномерно распределен по всем 4 СТО по 0,25 единиц, в результате округления показателя сам предприниматель как единица физического показателя не участвует при исчислении ЕНВД. Вместе с тем, учитывая, что у предпринимателя имеется 4 СТО, суд пришел к выводу о том, что, возможно, сам предприниматель, исходя из указания среднесписочной численности по 4 СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 32, в размере от 3,75 до 4,75 человека, включил себя в расчет по данному объекту, в связи с чем величина физического показателя была округлена до 4 и 5, однако налоговый орган по данной СТО анализ среднесписочной численности не произвел и в решении доказательств того, что по данной СТО сам предприниматель учтен только как 0,25 единицы, не привел. Налоговым органом не доказан факт занижения физического показателя.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
Виды предпринимательской
Базовая доходность
Оказание услуг по Количество работников, 12 000
ремонту, техническому включая
обслуживанию и мойке индивидуального
автотранспортных предпринимателя
Арбитражным судом Иркутской области установлена неправомерность увеличения физического показателя по каждой СТО на 1 человека, тем самым увеличение его суммарно фактически на 3 человека.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, через 4 СТО.
В ходе проверки налоговым органом не выявлено нарушений по исчислению ЕНВД по СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 32, доначисление налога произведено по трем другим СТО, указанным в оспариваемом решении. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не определены налоговые обязательства предпринимателя в целом по всем местам осуществления деятельности, не произведен анализ физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" по всем местам осуществления деятельности. Учет индивидуального предпринимателя в количестве работников по каждому месту осуществления деятельности приводит к необоснованному завышению физического показателя и многократному налогообложению вида деятельности.
Довод налоговой инспекции о том, что по каждому месту осуществления деятельности предприниматель должен учитывать себя в количестве работников, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание. НК РФ таких положений не содержит, а порядок заполнения налоговый декларации, на который ссылается налоговый орган, в силу ст. 6 НК РФ, не может изменять содержание налоговой обязанности индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, учет показателей, а равно и определение численности работников с учетом самого предпринимателя производится в отношении вида, а не каждого места осуществления деятельности.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 года по делу N А19-123/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 года по делу N А19-123/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по ленинскому округу г. Иркутска в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-123/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А19-123/07-20
Резолютивная часть постановления вынесена 25 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А19-123/07-20
по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Алексеевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по ленинскому округу г. Иркутска от 12.12.2006 г. N 05-14/27 в части,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: не было,
от ИФНС: не было,
Индивидуальный предприниматель Деревянченко Олег Алексеевич обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому округу Г. Иркутска о признании незаконным решения от 12.12.2006 года N 05-14/27 в части предложения уплатить 24288 руб. единого налога на вмененный доход, 4144,26 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 4857,60 руб., предложения уплатить налоговые санкции.
Решением суда от 21 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что при определении налоговой базы в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" индивидуальный предприниматель должен включить себя один раз, а налоговый орган неправомерно увеличил физический показатель по каждой СТО на 1 человека, увеличив его тем самым суммарно на 3 человека. Суд не согласился и с расчетом заявителя, из которого следует, что предприниматель был равномерно распределен по всем 4 СТО по 0,25 единиц, в результате округления показателя сам предприниматель как единица физического показателя не участвует при исчислении ЕНВД. Вместе с тем, учитывая, что у предпринимателя имеется 4 СТО, суд пришел к выводу о том, что, возможно, сам предприниматель, исходя из указания среднесписочной численности по 4 СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 32, в размере от 3,75 до 4,75 человека, включил себя в расчет по данному объекту, в связи с чем величина физического показателя была округлена до 4 и 5, однако налоговый орган по данной СТО анализ среднесписочной численности не произвел и в решении доказательств того, что по данной СТО сам предприниматель учтен только как 0,25 единицы, не привел. Налоговым органом не доказан факт занижения физического показателя.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности в нескольких местах на территории, подведомственной одному налоговому органу, раздел 2 декларации заполняется по каждому месту осуществления деятельности; поэтому физический показатель должен определяться для каждого объекта налогообложения по виду деятельности и с учетом требований ст. 346.29 НК РФ. Предприниматель должен по каждому месту осуществления деятельности определить физический показатель, включив себя в расчет численности по каждому месту постановки на учет.
В заседание апелляционного суда представители сторон не явились, заявив о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 2005 г. выявила факт не уплаты индивидуальным предпринимателем Деревянченко О.А. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 24288 руб., в том числе за 1 квартал - 3975 руб., за 2 квартал - 5961 руб., за 3 квартал - 5961 руб., за 4 квартал - 8391 руб.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком ЕНВД от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, при этом в налоговых декларациях по ЕНВД физический показатель "количество работников, включая самого предпринимателя" за 1 квартал 2005 года по СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 27, за 2,3,4 кварталы по СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. О.Кошевого, 65, за 4 квартал по СТО, расположенной по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, 9-а, указал - 1 человек, следовало указать - 2 человека, включая индивидуального предпринимателя. Налоговый орган, исходя из п. 2 ст. 346.28, ст. 346.29 НК РФ,
установил:
что предпринимателем по каждому месту осуществления деятельности должен быть определен показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", а, следовательно, он должен добавить себя в расчет среднесписочной численности по каждому месту постановки на учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при определении налоговой базы в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" индивидуальный предприниматель должен включить себя один раз, а налоговый орган неправомерно увеличил физический показатель по каждой СТО на 1 человека, увеличив его тем самым суммарно на 3 человека. Суд не согласился и с расчетом заявителя, из которого следует, что предприниматель был равномерно распределен по всем 4 СТО по 0,25 единиц, в результате округления показателя сам предприниматель как единица физического показателя не участвует при исчислении ЕНВД. Вместе с тем, учитывая, что у предпринимателя имеется 4 СТО, суд пришел к выводу о том, что, возможно, сам предприниматель, исходя из указания среднесписочной численности по 4 СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 32, в размере от 3,75 до 4,75 человека, включил себя в расчет по данному объекту, в связи с чем величина физического показателя была округлена до 4 и 5, однако налоговый орган по данной СТО анализ среднесписочной численности не произвел и в решении доказательств того, что по данной СТО сам предприниматель учтен только как 0,25 единицы, не привел. Налоговым органом не доказан факт занижения физического показателя.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:
Виды предпринимательской
Базовая доходность
Оказание услуг по Количество работников, 12 000
ремонту, техническому включая
обслуживанию и мойке индивидуального
автотранспортных предпринимателя
Арбитражным судом Иркутской области установлена неправомерность увеличения физического показателя по каждой СТО на 1 человека, тем самым увеличение его суммарно фактически на 3 человека.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, через 4 СТО.
В ходе проверки налоговым органом не выявлено нарушений по исчислению ЕНВД по СТО, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 32, доначисление налога произведено по трем другим СТО, указанным в оспариваемом решении. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не определены налоговые обязательства предпринимателя в целом по всем местам осуществления деятельности, не произведен анализ физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" по всем местам осуществления деятельности. Учет индивидуального предпринимателя в количестве работников по каждому месту осуществления деятельности приводит к необоснованному завышению физического показателя и многократному налогообложению вида деятельности.
Довод налоговой инспекции о том, что по каждому месту осуществления деятельности предприниматель должен учитывать себя в количестве работников, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание. НК РФ таких положений не содержит, а порядок заполнения налоговый декларации, на который ссылается налоговый орган, в силу ст. 6 НК РФ, не может изменять содержание налоговой обязанности индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Таким образом, учет показателей, а равно и определение численности работников с учетом самого предпринимателя производится в отношении вида, а не каждого места осуществления деятельности.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 года по делу N А19-123/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2007 года по делу N А19-123/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по ленинскому округу г. Иркутска в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)