Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Крижановской М.В. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/04), Поповой Т.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1.4-23/21), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8893/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Резерв", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, оф. 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 4.1-196 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с реализацией офисного помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2012 и постановление от 21.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что реализация спорного помещения была осуществлена взаимозависимыми лицами с занижением рыночной стоимости более чем на 20%, что подтверждается отчетом государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 4.1-164 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.06.2012 N 4.1-196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 000 руб. на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Обществу предложено уплатить НДС в размере 370 611 руб., налог на прибыль в размере 533 696 руб., налог на имущество организаций в размере 2757 руб. и пени по указанным налогам в сумме 103 661 руб. 75 коп.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 158 475 руб. и НДС в размере 142 627 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом в 2010 году дохода от реализации на сумму 792 373 руб. по сделке купли-продажи офисного помещения индивидуальному предпринимателю Гулевич В.М. более чем на 20% ниже рыночной стоимости 20%.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.08.2012 N 13-09/00018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 29.06.2012 N 4.1-196 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 4.1-196 в оспариваемой части является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гулевич В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2009 офисного помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, стоимостью 2 085 000 руб.
Инспекция, установив, что Гулевич В.М. является единственным участником и руководителем Общества, пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами по смыслу пункта 2 статьи 20 НК РФ и проверила правильность применения цены по указанной сделке.
Судами установлено, что взаимозависимость между сторонами сделки купли-продажи Обществом не оспаривается.
Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 НК РФ, налоговый орган заключил с ГУП РК РГЦ "Недвижимость" договор от 22.05.2012 N 39 на проведение работ по оценке рыночной стоимости офисного помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, офис 4.
В соответствии с отчетом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 585 "Об оценке" определение рыночной стоимости офисного помещения выполнено сравнительным и доходным подходами. Согласно сравнительному походу стоимость определена в размере 3 335 000 руб., согласно доходному подходу - 2 705 000 руб.
Как указано в отчете, каждый из примененных методов приводит к получению различных ценовых характеристик, которые при дальнейшем сопоставлении позволяют установить окончательную оценку объекта недвижимости. Анализируя каждый отчет, оценщик определил следующие удельные веса: оценка сравнительным подходом - 0,5; оценка доходным подходом - 0,5. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.03.2010 составляет 3 020 000 руб. с учетом НДС (без НДС - 2 559 322 руб.)
Указанное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод об отклонении цен, примененных налогоплательщиком по договору от 22.03.2009 купли-продажи офисного помещения в сторону понижения более чем на 20% (30,96%).
Основываясь на результатах указанного выше отчета, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 1010 году дохода от реализации на 792 373 руб. и о занижении подлежащего уплате НДС в размере 142 627 руб.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив отчет N 585 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Судами на основании материалов дела установлено, что при определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений названной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. Произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отчет N 585 не может использоваться для перерасчета стоимости реализации спорного имущества и не подтверждает занижение Обществом дохода от его продажи.
При этом суды указали, что уровень рыночных цен Инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам, предусмотренным статьей 40 НК РФ, не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям, указанным в названной статье Кодекса, не исследовались.
Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Следовательно, Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что в рассматриваемом деле ни экспертом, ни Инспекцией не определена рыночная стоимость спорного объекта по правилам статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены: не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты, отсутствует обоснование невозможности применения метода последующей реализации.
Следовательно, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А26-8893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8893/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А26-8893/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Крижановской М.В. (доверенность от 28.12.2012 N 1.4-20/04), Поповой Т.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1.4-23/21), рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-8893/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс Резерв", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, оф. 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 29.06.2012 N 4.1-196 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с реализацией офисного помещения.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.12.2012 и постановление от 21.03.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что реализация спорного помещения была осуществлена взаимозависимыми лицами с занижением рыночной стоимости более чем на 20%, что подтверждается отчетом государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость").
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 N 4.1-164 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 29.06.2012 N 4.1-196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 000 руб. на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Обществу предложено уплатить НДС в размере 370 611 руб., налог на прибыль в размере 533 696 руб., налог на имущество организаций в размере 2757 руб. и пени по указанным налогам в сумме 103 661 руб. 75 коп.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 158 475 руб. и НДС в размере 142 627 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом в 2010 году дохода от реализации на сумму 792 373 руб. по сделке купли-продажи офисного помещения индивидуальному предпринимателю Гулевич В.М. более чем на 20% ниже рыночной стоимости 20%.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 17.08.2012 N 13-09/00018, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 29.06.2012 N 4.1-196 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции от 29.06.2012 N 4.1-196 в оспариваемой части является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, установленный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гулевич В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2009 офисного помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, стоимостью 2 085 000 руб.
Инспекция, установив, что Гулевич В.М. является единственным участником и руководителем Общества, пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами по смыслу пункта 2 статьи 20 НК РФ и проверила правильность применения цены по указанной сделке.
Судами установлено, что взаимозависимость между сторонами сделки купли-продажи Обществом не оспаривается.
Руководствуясь положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 НК РФ, налоговый орган заключил с ГУП РК РГЦ "Недвижимость" договор от 22.05.2012 N 39 на проведение работ по оценке рыночной стоимости офисного помещения общей площадью 67,7 кв. м, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, офис 4.
В соответствии с отчетом ГУП РК РГЦ "Недвижимость" N 585 "Об оценке" определение рыночной стоимости офисного помещения выполнено сравнительным и доходным подходами. Согласно сравнительному походу стоимость определена в размере 3 335 000 руб., согласно доходному подходу - 2 705 000 руб.
Как указано в отчете, каждый из примененных методов приводит к получению различных ценовых характеристик, которые при дальнейшем сопоставлении позволяют установить окончательную оценку объекта недвижимости. Анализируя каждый отчет, оценщик определил следующие удельные веса: оценка сравнительным подходом - 0,5; оценка доходным подходом - 0,5. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.03.2010 составляет 3 020 000 руб. с учетом НДС (без НДС - 2 559 322 руб.)
Указанное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод об отклонении цен, примененных налогоплательщиком по договору от 22.03.2009 купли-продажи офисного помещения в сторону понижения более чем на 20% (30,96%).
Основываясь на результатах указанного выше отчета, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом в 1010 году дохода от реализации на 792 373 руб. и о занижении подлежащего уплате НДС в размере 142 627 руб.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций о том, что Инспекцией нарушен порядок определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ, и не доказано несоответствие цены, примененной налогоплательщиком, уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив отчет N 585 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что он не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.
Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим материалам дела.
Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 названной статьи.
На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).
Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности использования предыдущего метода.
Судами на основании материалов дела установлено, что при определении рыночной стоимости оценщик руководствовался своими методиками ее определения без учета положений названной выше статьи Налогового кодекса Российской Федерации. В отчете отсутствует указание на то, что результаты сделок были оценены с учетом положений статьи 40 НК РФ. Произведенная оценка рыночной стоимости реализованных объектов не может быть принята во внимание при проверке правильности применения цен, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости объектов продажи, а не о рыночной цене однородных товаров, от которой и должно рассчитываться отклонение, как того требуют положения пункта 3 статьи 40 НК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отчет N 585 не может использоваться для перерасчета стоимости реализации спорного имущества и не подтверждает занижение Обществом дохода от его продажи.
При этом суды указали, что уровень рыночных цен Инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам, предусмотренным статьей 40 НК РФ, не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям, указанным в названной статье Кодекса, не исследовались.
Запросы с целью определения рыночной стоимости имущества, получения информации о заключенных на момент реализации спорного имущества сделках с идентичным (однородным) имуществом в сопоставимых условиях налоговым органом в соответствующие органы не направлялись.
Следовательно, Инспекцией не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством.
С учетом изложенного суды правомерно признали, что в рассматриваемом деле ни экспертом, ни Инспекцией не определена рыночная стоимость спорного объекта по правилам статьи 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены: не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные объекты, отсутствует обоснование невозможности применения метода последующей реализации.
Следовательно, несоответствие примененных налогоплательщиком цен уровню рыночных цен Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А26-8893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)