Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КлиматСтройПром" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере * рубля * копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
Решение суда в части взыскания с ООО "КлиматСтройПром" в пользу П. задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КлиматСтройПром" в доход государства госпошлину по делу в размере * рублей * копеек,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "КлиматСтройПром", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, подлежащей выплате в февраля и за последующий период по 21.*.2011 г. включительно, в том числе НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства, 21.*.2011 г. был уволен с занимаемой должности, однако, окончательный расчет с ним не произведен, обязательства по выплате ему заработной платы со стороны ответчика на протяжении периода работы истца надлежащим образом не исполнялись.
В судебном заседании П. и его представитель исковые требований поддержали, представитель ООО "КлиматСтройПром" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит изменить П., удовлетворив в полном объеме его исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и его представителя - С., представителя ООО "КлиматСтройПром" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ООО "КлиматСтройПром" по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на условиях совместительства, с установленным размером оплаты труда в * руб. в месяц (0,25 ставки от оклада в * руб.) на условиях трудового договора от 08.*.2010 г., а с 01.*.2011 г. - в соответствии с условиями дополнительного соглашения, по должности главного бухгалтера, с установленным размером заработной платы в * руб.
Приказом N *-К от 21.*.2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая по 21.10.2011 г., суд правомерно указал, что выплата ответчиком денежных средств за данный период времени в установленном размере заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом, суд правомерно учел и то обстоятельство, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу за данный период времени признавался со стороны ответчика.
Выводы суда о том, что сумма задолженности за данный период времени подлежит взысканию за вычетом суммы НДФЛ является обоснованным, так как в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик является налоговым агентом истца за данный период времени и в его обязанность входит уплата соответствующих налогов и платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период до мая 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным со стороны ответчика документам, в частности табелям учета рабочего времени, составленным непосредственно истцом, он в данный период времени находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Также, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой судом произведен верно, и компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени оспаривались истцом, что от проведения экспертизы он не отказывался, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данные сведения подтверждены иными представленными со стороны ответчика доказательствами, со стороны истца доказательств, опровергающих данные сведения, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им возложенных на него должностных обязанностей за период до мая 2011 года представлено не было; действительно, согласно протокола судебного заседания от 11.*.1012 г. представителем истца в судебном заседании было высказано намерение "при необходимости" заявить ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов ответчика относительно непосредственного составления табелей учета рабочего времени истцом, однако, в последующем, на прямой вопрос суда представитель ответчика четко ответил, что о назначении экспертизы с их стороны ходатайств заявляться не будет и была выражена просьба о рассмотрении дела по представленным доказательствам, замечаний на данный протокол судебного заседания со стороны истца не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не были рассмотрены исковые требования о взыскании заработной платы за * 2011 г., также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно представленного табеля учета рабочего времени за данный месяц истец также находился в отпуске без сохранения заработной платы, что также следует из соответствующего приказа.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 11-8029/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 11-8029/2013
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КлиматСтройПром" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере * рубля * копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере * рублей * копеек и компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек.
Решение суда в части взыскания с ООО "КлиматСтройПром" в пользу П. задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "КлиматСтройПром" в доход государства госпошлину по делу в размере * рублей * копеек,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "КлиматСтройПром", согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, подлежащей выплате в февраля и за последующий период по 21.*.2011 г. включительно, в том числе НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства, 21.*.2011 г. был уволен с занимаемой должности, однако, окончательный расчет с ним не произведен, обязательства по выплате ему заработной платы со стороны ответчика на протяжении периода работы истца надлежащим образом не исполнялись.
В судебном заседании П. и его представитель исковые требований поддержали, представитель ООО "КлиматСтройПром" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит изменить П., удовлетворив в полном объеме его исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и его представителя - С., представителя ООО "КлиматСтройПром" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состоял в трудовых отношениях с ООО "КлиматСтройПром" по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на условиях совместительства, с установленным размером оплаты труда в * руб. в месяц (0,25 ставки от оклада в * руб.) на условиях трудового договора от 08.*.2010 г., а с 01.*.2011 г. - в соответствии с условиями дополнительного соглашения, по должности главного бухгалтера, с установленным размером заработной платы в * руб.
Приказом N *-К от 21.*.2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая по 21.10.2011 г., суд правомерно указал, что выплата ответчиком денежных средств за данный период времени в установленном размере заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом, суд правомерно учел и то обстоятельство, что факт наличия задолженности по выплате заработной платы истцу за данный период времени признавался со стороны ответчика.
Выводы суда о том, что сумма задолженности за данный период времени подлежит взысканию за вычетом суммы НДФЛ является обоснованным, так как в соответствии с нормами действующего законодательства ответчик является налоговым агентом истца за данный период времени и в его обязанность входит уплата соответствующих налогов и платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период до мая 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным со стороны ответчика документам, в частности табелям учета рабочего времени, составленным непосредственно истцом, он в данный период времени находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Также, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.
Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, суд также правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, расчет которой судом произведен верно, и компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени оспаривались истцом, что от проведения экспертизы он не отказывался, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку данные сведения подтверждены иными представленными со стороны ответчика доказательствами, со стороны истца доказательств, опровергающих данные сведения, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им возложенных на него должностных обязанностей за период до мая 2011 года представлено не было; действительно, согласно протокола судебного заседания от 11.*.1012 г. представителем истца в судебном заседании было высказано намерение "при необходимости" заявить ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов ответчика относительно непосредственного составления табелей учета рабочего времени истцом, однако, в последующем, на прямой вопрос суда представитель ответчика четко ответил, что о назначении экспертизы с их стороны ходатайств заявляться не будет и была выражена просьба о рассмотрении дела по представленным доказательствам, замечаний на данный протокол судебного заседания со стороны истца не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не были рассмотрены исковые требования о взыскании заработной платы за * 2011 г., также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку согласно представленного табеля учета рабочего времени за данный месяц истец также находился в отпуске без сохранения заработной платы, что также следует из соответствующего приказа.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены либо изменения решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)