Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ворсина Л.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 (после перерыва не явился),
представителя Инспекции - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явилась),
представителя Управления - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 (после перерыва не явилась),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-8240/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича (ИНН: 110505384661, ОГРНИП: 304110133500030)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
о признании частично незаконным решения Инспекции от 28.06.2012
N 18-08/11 в редакции решения Управления от 24.08.2012 N 278-А,
установил:
индивидуальный предприниматель Дриневский Александр Валентинович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 18-08/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 24.08.2012 N 278-А в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34 752 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 862 рубля 59 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 737 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 (с учетом принятия дополнительного решения от 19.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Предприниматель заключал договоры розничной купли-продажи, регулируемые статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, и указывает на то, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Деятельность Предпринимателя по торговле цветами в магазине "Дом цветов" по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом заявитель считает, что факт выписки накладных, оформление счетов-фактур, категория покупателей (физические и юридические лица), форма оплаты не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчиков также указала на законность принятого судом решения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 февраля 2013 года до 09 часов 00 минут.
Об объявлении в судебном заседании перерыва стороны извещены надлежащим образом.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2012 N 18-08/13 (листы дела 93-115 том 1).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2012 N 18-08/11 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 20 610 рублей 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 129 866 рублей налогов и 63 526 рублей 44 копейки пеней, а также перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 182 594 рубля (листы дела 27-51 том 1).
Решением Управления от 24.08.2012 N 278-А решение Инспекции от 28.06.2012 N 18-08/11 изменено: Предпринимателю предложено уплатить 20 555 рублей 50 копеек штрафа, 94 022 рубля единого налога на вмененный доход, 34 752 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 63 349 рублей 03 копейки пеней, а также перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 182 594 рубля (листы дела 52-57 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 494, частями 1, 2 статьи 495, статьями 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-277, и исходил из того, что спорные сделки Предпринимателя по исполнению заявок на доставку цветочных букетов и по реализации организациям и индивидуальным предпринимателям для обеспечения их деятельности товаров (цветов и сопутствующих товаров), не может быть отнесена к деятельности по розничной торговле.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2009-2010 годах Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по реализации товаров через магазины и павильоны с площадью торговых залов менее 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
В отношении видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель с 30.10.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком налога с доходов от осуществления предпринимательской деятельности (лист дела 162 том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-277 на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введен единый налог на вмененный доход.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009-2010 годах Предприниматель, в том числе осуществлял реализацию товаров (букетов цветов, горшочных растений и сопутствующих товаров) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Реализация товаров осуществлялась на основании письменных договоров, заключенных либо на определенный срок (с Аппаратом Государственного Совета Республики Коми - на период с 15.07.2009 по 31.12.2009; с Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - на период с 01.04.2009 по 31.12.2009; с Предпринимателем Крыловой Ю.В. - на период с 01.07.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2012; с ООО "АвтоЦентр ДАВПОН" - на период с 15.09.2009 по 01.12.2009; с Министерством здравоохранения Республики Коми - на период с 07.06.2010 по 31.12.2010; с ООО "Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" - на период с 19.06.2009 по 31.12.2009; с Предпринимателем Тумановой Я.В. - на период с 01.10.2009 по 31.12.2009; с ООО "Всемирная служба доставки цветов" - на период с 29.09.2009 по 31.03.2010; с Предпринимателем Никулиной И.Н. - на период с 01.12.2009 по 31.12.2009), либо на период до конца календарного года с указанием на пролонгацию договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (с ЗАО "Девон" от 05.08.2009), либо на период до полного исполнения сторонами своих обязательств (с Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми от 20.12.2009; с ООО "Аудит безопасности" от 01.03.2010) (тома 3, 4).
Согласно условиям договоров Предприниматель обязуется в течение срока действия договоров по заявкам покупателей производить поставку товара, а покупатели обязуются принять и оплатить товар; отгрузка товара осуществляется путем вывоза товара силами и средствами покупателя; между сторонами договора согласовывается количество и ассортимент товара. В договорах за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена возможность применения ответственности, установленной действующим законодательством, установлено, что расчеты за поставляемый товар производится по отпускным ценам, существующим на момент отгрузки.
Так, в договоре от 15.09.2009 заключенным между Предпринимателем (продавец) и ООО "АвтоЦентр ДАВПОН" (покупатель) предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя путем отгрузки товара покупателю с магазина продавца "Дом цветов VIP" (самовывоз), либо автотранспортом продавца, либо иным способом в согласованные сторонами сроки; за недопоставку товара по количеству и ассортименту или просрочку поставки или поставку товаров ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу неустойку (пени) в размере 0,2 процента в день; за просрочку оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В договоре установлено, что транспортные расходы не входят в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно (лист дела 14 том 4).
С Фондом социального страхования Республики Коми (покупатель) Предприниматель (продавец) заключил договор поставки от 20.12.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары покупателю в количестве и ассортименте в соответствии со счетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя путем доставки покупателю автотранспортом поставщика в срок с 11 по 15 января 2010 года. В договоре предусмотрена ответственность за недопоставку товаров по количеству и ассортименту, за поставку товара ненадлежащего качества (листы дела 20-21 том 4).
Кроме того, Предпринимателем (продавец) был заключен договор от 30.11.2009 с ООО "Оранж" (покупатель) по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя материалы для изготовления складских стеллажей (далее - товар): металлоизделия (уголок, квадрат, профиль), краску порошковую, фанеру, также договором предусмотрена доставка и погрузочно-разгрузочные работы. Договором предусмотрено, что поставщик гарантирует и подтверждает качество поставляемых товаров, их соответствие действующим стандартам; в случае недопоставки товара по количеству и ассортименту или поставке товаров ненадлежащего качества, поставщик обязан восполнить количество недопоставленных товаров или произвести замену некачественного товара; за недопоставку товаров по количеству и ассортименту или просрочку поставки или поставку товаров ненадлежащего качества поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% в день; срок действия договора определен сторонами до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (лист дела 48 том 4).
Таким образом, исходя из анализа существенных условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласовывались существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, счета, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (листы дела 55-150 том 2, тома 3, 4).
Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.
В договорах, заключенных между Предпринимателем и Аппаратом Государственного Совета Республики Коми (на 2009 год), Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар", предпринимателями Тумановой Я.В., Никулиной И.Н. и Крыловой Ю.В, (на 2009 год), ООО "АвтоЦентр ДАВПОН", ООО "Аудит безопасности", ООО "Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" указано, что цветы приобретаются в представительских целях. В договорах заключенных с Министерством здравоохранения Республики Коми указано на приобретение цветов для вручения номинантам конкурса на звание "Лучший врач года" и медицинским работникам, награждаемым в день проведения мероприятия государственными и ведомственными наградами, с ООО "Девон" - в целях оформления помещений.
Заключая указанные договоры и исполняя их, Предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывал в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформлял товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и Предприниматель мог понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Также Предприниматель (субагент) заключил с ООО "Всемирная служба доставки цветов" (агент) субагентский договор от 29.09.2009 (листы дела 50-55 том 4), по условиям которого субагент обязуется за вознаграждение по поручению агента от своего имени и за счет агента совершать фактические действия, заключающиеся в исполнении заказа на "Цветочное поздравление".
Под заказом понимается оказание услуги по изготовлению, доставке и передаче получателю, указанному в бланке заказа, композиции или букета из цветов и сопутствующих аксессуаров и товаров, а также сообщения, оформленного на художественном бланке, изготовленного субагентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с бланком заказа.
Предприниматель (исполнитель) заключил с Предпринимателем Крыловой Ю.В. (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 2009-01 (лист дела 9 том 4). По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, доставке их получателю, а также покупке и доставке сопутствующих товаров в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (лист дела 10 том 4).
Суд первой инстанции правильно указал, что названные договоры содержат элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования; ни к договорам поставки, ни к договорам розничной купли-продажи договоры не относятся, поскольку не предполагают передачу товара другой стороне договора.
Следовательно, деятельность, осуществляемая во исполнение условий договоров, заключенных между Предпринимателем и ООО "Всемирная служба доставки цветов", Предпринимателем Крыловой Ю.В., к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, также не относится.
Доводы заявителя о том, что факт выписки накладных, оформление счетов-фактур, категория покупателей (физические и юридические лица), форма оплаты не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела и представленные доказательства, оцениваются судом в совокупности.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что сделки по реализации организациям и индивидуальным предпринимателям для целей обеспечения их деятельности товаров (цветов и сопутствующих товаров), по исполнению заявок на доставку цветочных букетов, являлись сделками розничной купли-продажи. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что спорная деятельность осуществлялась Предпринимателем не в виде продажи товаров в розницу и не по договорам розничной купли-продажи. Тот факт, что большинство договоров поименованы как договоры розничной купли-продажи сам по себе об обратном не свидетельствует, и доводы заявителя не подтверждает.
Ссылки заявителя на то, что Предприниматель производил продажу цветов через магазин, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного способа совершения и исполнения сделок. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между Предпринимателем и его покупателями сложились отношения содержащие существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 годы, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2012 N 177 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-8240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дриневскому Александру Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 177 от 27.12.2012 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-8240/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А29-8240/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ворсина Л.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2012 (после перерыва не явился),
представителя Инспекции - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 (после перерыва не явилась),
представителя Управления - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 12.01.2012 (после перерыва не явилась),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-8240/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича (ИНН: 110505384661, ОГРНИП: 304110133500030)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми
(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)
о признании частично незаконным решения Инспекции от 28.06.2012
N 18-08/11 в редакции решения Управления от 24.08.2012 N 278-А,
установил:
индивидуальный предприниматель Дриневский Александр Валентинович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 28.06.2012 N 18-08/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 24.08.2012 N 278-А в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34 752 рубля, начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6 862 рубля 59 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 737 рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 (с учетом принятия дополнительного решения от 19.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае Предприниматель заключал договоры розничной купли-продажи, регулируемые статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, и указывает на то, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Деятельность Предпринимателя по торговле цветами в магазине "Дом цветов" по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом заявитель считает, что факт выписки накладных, оформление счетов-фактур, категория покупателей (физические и юридические лица), форма оплаты не свидетельствует об оптовом характере торговых операций. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами заявителя не согласны, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчиков также указала на законность принятого судом решения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 февраля 2013 года до 09 часов 00 минут.
Об объявлении в судебном заседании перерыва стороны извещены надлежащим образом.
После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2012 N 18-08/13 (листы дела 93-115 том 1).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 28.06.2012 N 18-08/11 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 20 610 рублей 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 129 866 рублей налогов и 63 526 рублей 44 копейки пеней, а также перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 182 594 рубля (листы дела 27-51 том 1).
Решением Управления от 24.08.2012 N 278-А решение Инспекции от 28.06.2012 N 18-08/11 изменено: Предпринимателю предложено уплатить 20 555 рублей 50 копеек штрафа, 94 022 рубля единого налога на вмененный доход, 34 752 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 63 349 рублей 03 копейки пеней, а также перечислить в бюджет сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 182 594 рубля (листы дела 52-57 том 1).
Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 426, частями 1, 2 статьи 492, статьями 493, 494, частями 1, 2 статьи 495, статьями 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-277, и исходил из того, что спорные сделки Предпринимателя по исполнению заявок на доставку цветочных букетов и по реализации организациям и индивидуальным предпринимателям для обеспечения их деятельности товаров (цветов и сопутствующих товаров), не может быть отнесена к деятельности по розничной торговле.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В ходе налоговой проверки установлено, что в 2009-2010 годах Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по реализации товаров через магазины и павильоны с площадью торговых залов менее 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.
В отношении видов деятельности, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Предприниматель с 30.10.2003 применяет упрощенную систему налогообложения и является плательщиком налога с доходов от осуществления предпринимательской деятельности (лист дела 162 том 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 28.11.2005 N 20/11-277 на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введен единый налог на вмененный доход.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009-2010 годах Предприниматель, в том числе осуществлял реализацию товаров (букетов цветов, горшочных растений и сопутствующих товаров) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Реализация товаров осуществлялась на основании письменных договоров, заключенных либо на определенный срок (с Аппаратом Государственного Совета Республики Коми - на период с 15.07.2009 по 31.12.2009; с Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - на период с 01.04.2009 по 31.12.2009; с Предпринимателем Крыловой Ю.В. - на период с 01.07.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2012; с ООО "АвтоЦентр ДАВПОН" - на период с 15.09.2009 по 01.12.2009; с Министерством здравоохранения Республики Коми - на период с 07.06.2010 по 31.12.2010; с ООО "Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" - на период с 19.06.2009 по 31.12.2009; с Предпринимателем Тумановой Я.В. - на период с 01.10.2009 по 31.12.2009; с ООО "Всемирная служба доставки цветов" - на период с 29.09.2009 по 31.03.2010; с Предпринимателем Никулиной И.Н. - на период с 01.12.2009 по 31.12.2009), либо на период до конца календарного года с указанием на пролонгацию договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (с ЗАО "Девон" от 05.08.2009), либо на период до полного исполнения сторонами своих обязательств (с Фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми от 20.12.2009; с ООО "Аудит безопасности" от 01.03.2010) (тома 3, 4).
Согласно условиям договоров Предприниматель обязуется в течение срока действия договоров по заявкам покупателей производить поставку товара, а покупатели обязуются принять и оплатить товар; отгрузка товара осуществляется путем вывоза товара силами и средствами покупателя; между сторонами договора согласовывается количество и ассортимент товара. В договорах за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена возможность применения ответственности, установленной действующим законодательством, установлено, что расчеты за поставляемый товар производится по отпускным ценам, существующим на момент отгрузки.
Так, в договоре от 15.09.2009 заключенным между Предпринимателем (продавец) и ООО "АвтоЦентр ДАВПОН" (покупатель) предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя путем отгрузки товара покупателю с магазина продавца "Дом цветов VIP" (самовывоз), либо автотранспортом продавца, либо иным способом в согласованные сторонами сроки; за недопоставку товара по количеству и ассортименту или просрочку поставки или поставку товаров ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу неустойку (пени) в размере 0,2 процента в день; за просрочку оплаты товара продавец вправе предъявить покупателю к уплате пени в размере 0,2 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В договоре установлено, что транспортные расходы не входят в стоимость товара и оплачиваются покупателем отдельно (лист дела 14 том 4).
С Фондом социального страхования Республики Коми (покупатель) Предприниматель (продавец) заключил договор поставки от 20.12.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары покупателю в количестве и ассортименте в соответствии со счетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя путем доставки покупателю автотранспортом поставщика в срок с 11 по 15 января 2010 года. В договоре предусмотрена ответственность за недопоставку товаров по количеству и ассортименту, за поставку товара ненадлежащего качества (листы дела 20-21 том 4).
Кроме того, Предпринимателем (продавец) был заключен договор от 30.11.2009 с ООО "Оранж" (покупатель) по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя материалы для изготовления складских стеллажей (далее - товар): металлоизделия (уголок, квадрат, профиль), краску порошковую, фанеру, также договором предусмотрена доставка и погрузочно-разгрузочные работы. Договором предусмотрено, что поставщик гарантирует и подтверждает качество поставляемых товаров, их соответствие действующим стандартам; в случае недопоставки товара по количеству и ассортименту или поставке товаров ненадлежащего качества, поставщик обязан восполнить количество недопоставленных товаров или произвести замену некачественного товара; за недопоставку товаров по количеству и ассортименту или просрочку поставки или поставку товаров ненадлежащего качества поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% в день; срок действия договора определен сторонами до полного исполнения ими принятых на себя обязательств (лист дела 48 том 4).
Таким образом, исходя из анализа существенных условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами фактически согласовывались существенные условия договора поставки, предусмотренные статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель передавал товары покупателям по товарным накладным. На оплату реализованных товаров Предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры, счета, оплата за товары производилась покупателями в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя (листы дела 55-150 том 2, тома 3, 4).
Товары поставлялись в течение длительного времени, в ряде случаев в значительных объемах.
В договорах, заключенных между Предпринимателем и Аппаратом Государственного Совета Республики Коми (на 2009 год), Советом муниципального образования городского округа "Сыктывкар", предпринимателями Тумановой Я.В., Никулиной И.Н. и Крыловой Ю.В, (на 2009 год), ООО "АвтоЦентр ДАВПОН", ООО "Аудит безопасности", ООО "Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма "Акцепт" указано, что цветы приобретаются в представительских целях. В договорах заключенных с Министерством здравоохранения Республики Коми указано на приобретение цветов для вручения номинантам конкурса на звание "Лучший врач года" и медицинским работникам, награждаемым в день проведения мероприятия государственными и ведомственными наградами, с ООО "Девон" - в целях оформления помещений.
Заключая указанные договоры и исполняя их, Предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывал в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформлял товарные накладные и счета-фактуры, что очевидно свидетельствовало и Предприниматель мог понимать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оценив указанные обстоятельства, условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между Предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения, не соответствующие отношениям в рамках договоров розничной купли-продажи, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Также Предприниматель (субагент) заключил с ООО "Всемирная служба доставки цветов" (агент) субагентский договор от 29.09.2009 (листы дела 50-55 том 4), по условиям которого субагент обязуется за вознаграждение по поручению агента от своего имени и за счет агента совершать фактические действия, заключающиеся в исполнении заказа на "Цветочное поздравление".
Под заказом понимается оказание услуги по изготовлению, доставке и передаче получателю, указанному в бланке заказа, композиции или букета из цветов и сопутствующих аксессуаров и товаров, а также сообщения, оформленного на художественном бланке, изготовленного субагентом самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с бланком заказа.
Предприниматель (исполнитель) заключил с Предпринимателем Крыловой Ю.В. (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 N 2009-01 (лист дела 9 том 4). По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, доставке их получателю, а также покупке и доставке сопутствующих товаров в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ (лист дела 10 том 4).
Суд первой инстанции правильно указал, что названные договоры содержат элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования; ни к договорам поставки, ни к договорам розничной купли-продажи договоры не относятся, поскольку не предполагают передачу товара другой стороне договора.
Следовательно, деятельность, осуществляемая во исполнение условий договоров, заключенных между Предпринимателем и ООО "Всемирная служба доставки цветов", Предпринимателем Крыловой Ю.В., к видам деятельности, в отношении которых подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, также не относится.
Доводы заявителя о том, что факт выписки накладных, оформление счетов-фактур, категория покупателей (физические и юридические лица), форма оплаты не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела и представленные доказательства, оцениваются судом в совокупности.
В данном случае материалами дела не подтверждается, что сделки по реализации организациям и индивидуальным предпринимателям для целей обеспечения их деятельности товаров (цветов и сопутствующих товаров), по исполнению заявок на доставку цветочных букетов, являлись сделками розничной купли-продажи. Напротив материалы дела свидетельствуют о том, что спорная деятельность осуществлялась Предпринимателем не в виде продажи товаров в розницу и не по договорам розничной купли-продажи. Тот факт, что большинство договоров поименованы как договоры розничной купли-продажи сам по себе об обратном не свидетельствует, и доводы заявителя не подтверждает.
Ссылки заявителя на то, что Предприниматель производил продажу цветов через магазин, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленного способа совершения и исполнения сделок. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически между Предпринимателем и его покупателями сложились отношения содержащие существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.
При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно доначислен Предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 годы, начислены пени и применен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Предпринимателем допущена неуплата спорной суммы налога по упрощенной системе налогообложения в результате занижения налоговой базы.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2012 N 177 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2012 по делу N А29-8240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дриневскому Александру Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 177 от 27.12.2012 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)