Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.И.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления П.И.А. об отсрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 04 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 04 июня 2010 года, измененного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.09.2010 года, указав в обоснование своих требований на то, что не согласен с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.09.2010 года, которым с него взыскано данные изъяты руб. в качестве компенсации стоимости имущества, переданного в его собственность.
Просил суд отсрочить исполнение кассационного определения до рассмотрения надзорной жалобы, направленной им в Верховный суд РФ 11 января 2011 года. Кроме того, просил суд учесть его материальное положение, которое не позволяет ему в установленный срок полностью выплатить взыскателю взысканную определением кассационной инстанции сумму.
В судебное заседание П.И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
Представитель П.И.А. по доверенности Я. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что П.И.А. кроме заработка, указанного в представленной справке формы 2-НДФЛ, другого дохода не имеет, выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу П.В.А. П.И.А. считает решение кассационной инстанции несправедливым, в связи, с чем полагает нецелесообразным обращать взыскание на автомобиль до решения надзорной инстанции.
П.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель П.В.А. по доверенности Р. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 2 февраля 2011 года в удовлетворении заявления П.И.А. об отсрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 4 июня 2010 года отказано.
В частной жалобе П.И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая П.И.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд правильно исходил из того, что подача надзорной жалобы не является в силу ст. 203 ГПК РФ основанием для отсрочки исполнения решения суда.
С доводами П.И.А. о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения исходя из имущественного положения должника, суд также обосновано не согласился, указав, что имеется имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить судебное решение.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает
Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 331260
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 331260
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Епихиной О.М., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П.И.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 10 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления П.И.А. об отсрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 04 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
П.И.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 04 июня 2010 года, измененного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.09.2010 года, указав в обоснование своих требований на то, что не согласен с кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.09.2010 года, которым с него взыскано данные изъяты руб. в качестве компенсации стоимости имущества, переданного в его собственность.
Просил суд отсрочить исполнение кассационного определения до рассмотрения надзорной жалобы, направленной им в Верховный суд РФ 11 января 2011 года. Кроме того, просил суд учесть его материальное положение, которое не позволяет ему в установленный срок полностью выплатить взыскателю взысканную определением кассационной инстанции сумму.
В судебное заседание П.И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
Представитель П.И.А. по доверенности Я. в судебном заседании просила удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что П.И.А. кроме заработка, указанного в представленной справке формы 2-НДФЛ, другого дохода не имеет, выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в пользу П.В.А. П.И.А. считает решение кассационной инстанции несправедливым, в связи, с чем полагает нецелесообразным обращать взыскание на автомобиль до решения надзорной инстанции.
П.В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель П.В.А. по доверенности Р. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 2 февраля 2011 года в удовлетворении заявления П.И.А. об отсрочке исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 4 июня 2010 года отказано.
В частной жалобе П.И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая П.И.А. в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд правильно исходил из того, что подача надзорной жалобы не является в силу ст. 203 ГПК РФ основанием для отсрочки исполнения решения суда.
С доводами П.И.А. о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения исходя из имущественного положения должника, суд также обосновано не согласился, указав, что имеется имущество, обращение взыскания на которое позволит исполнить судебное решение.
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает
Доводы частной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, были предметом проверки суда первой инстанции и как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)