Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 08 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица
на постановление от 29.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-84212/12-120-806
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (г. Тосно, Ленинградская область, ОГРН 1024701895525) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (далее - ООО "Кубанские вина", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня, таможенный орган) от 19.03.2012 о корректировке таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10009150/170112/0000281 товара.
Решением названного арбитражного суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 отменил указанное судебное решение и признал незаконным оспоренное по делу решение ЦАТ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости задекларированного по вышеуказанной декларации товара.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
До начала судебного разбирательства по жалобе от общества и таможни поступили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие их представителей. Ходатайства обсуждены и признаны подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Кубанские вина" 17.01.2012 по ГТД N 10009150/170112/0000281 задекларировало товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое, поставленное в рамках заключенного с АО "Групп УККОАР" внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009.
При этом определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество представило копии следующих документов: контракта от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнениями, спецификации на поставку от 25.08.2011 N 131, инвойса от 18.102011 N 2900811-С-5 с дополнениями, прайс-листа продавца на 2011 год, экспортного сопроводительного листа, договора международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07KB, счетов, выставленных экспедитором (исполнителем) за оказанные услуги по перевозке и складской обработке товаров, товаросопроводительных документов (TIR, CMR).
В ходе проведенной проверки представленных при таможенном оформлении товара документов таможня пришла к выводу о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.
В связи с чем таможня 17.01.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой 19.03.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированного по ГТД N 10009150/170112/0000281 товара.
ООО "Кубанские вина" оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение таможни от 19.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу положений статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости в случае обнаружения факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, если неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В силу положений статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом при таможенном декларировании ввезенного товара документы позволяли с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара, и подтверждали заявленную таможенную стоимость товара.
Апелляционный суд проверил основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД и признал их неосновательными. При этом отметил, что составление спецификации на русском языке не является основанием для признания ее недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены; наличие на инвойсе печати продавца позволяет сделать вывод о достоверности данного документа несмотря на отсутствие расшифровки подписи продавца; в счете от 13.01.2012 N VL4101439 указан маршрут следования транспортного средства, а в счете от 13.01.2012 N VL4101434 - оказанные услуги.
Признавая неосновательным вывод таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе отсутствует информация об условиях и сроках оплаты, апелляционный суд отметил, что предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов.
Отсутствие у общества калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих и невозможность ее предоставления в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца, а также отсутствие приложения N 1 к контракту является ненадлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товара при наличии иных доказательств, подтверждающих заявленные декларантом сведения в части таможенной стоимости товара.
Выявление при сравнительном анализе отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, от цен на идентичные или однородные товары, оформленные в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, при наличии совокупности иных представленных доказательств также не признано апелляционным судом в качестве достаточного основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Отсутствие заказа на спорную товарную поставку не могло повлиять на определение таможенной стоимости товара.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности оспоренного по делу решения таможни о корректировке таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10009150/170112/0000281 товара.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-84212/12-120-806 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-84212/12-120-806
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А40-84212/12-120-806
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 08 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица
на постановление от 29.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-84212/12-120-806
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (г. Тосно, Ленинградская область, ОГРН 1024701895525) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубанские вина" (далее - ООО "Кубанские вина", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня, таможенный орган) от 19.03.2012 о корректировке таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10009150/170112/0000281 товара.
Решением названного арбитражного суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 отменил указанное судебное решение и признал незаконным оспоренное по делу решение ЦАТ.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на правомерность проведенной корректировки таможенной стоимости задекларированного по вышеуказанной декларации товара.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.
До начала судебного разбирательства по жалобе от общества и таможни поступили ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие их представителей. Ходатайства обсуждены и признаны подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.
Как установлено судами двух инстанций, ООО "Кубанские вина" 17.01.2012 по ГТД N 10009150/170112/0000281 задекларировало товар - вино виноградное натуральное ординарное столовое, поставленное в рамках заключенного с АО "Групп УККОАР" внешнеторгового контракта от 20.09.2006 N 250/06/009.
При этом определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара общество представило копии следующих документов: контракта от 20.09.2006 N 250/06/009 с дополнениями, спецификации на поставку от 25.08.2011 N 131, инвойса от 18.102011 N 2900811-С-5 с дополнениями, прайс-листа продавца на 2011 год, экспортного сопроводительного листа, договора международной транспортной экспедиции от 01.07.2008 N 08/07KB, счетов, выставленных экспедитором (исполнителем) за оказанные услуги по перевозке и складской обработке товаров, товаросопроводительных документов (TIR, CMR).
В ходе проведенной проверки представленных при таможенном оформлении товара документов таможня пришла к выводу о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной информации.
В связи с чем таможня 17.01.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки, по результатам которой 19.03.2012 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированного по ГТД N 10009150/170112/0000281 товара.
ООО "Кубанские вина" оспорило в судебном порядке вышеуказанное решение таможни от 19.03.2012.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения
В силу положений статьи 5 названного Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости в случае обнаружения факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе, если неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (статья 68 ТК ТС).
В силу положений статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом при таможенном декларировании ввезенного товара документы позволяли с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара, и подтверждали заявленную таможенную стоимость товара.
Апелляционный суд проверил основания для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ГТД и признал их неосновательными. При этом отметил, что составление спецификации на русском языке не является основанием для признания ее недостоверной, а требования о представлении данного документа, составленного на языке контрагента декларанта, законом не установлены; наличие на инвойсе печати продавца позволяет сделать вывод о достоверности данного документа несмотря на отсутствие расшифровки подписи продавца; в счете от 13.01.2012 N VL4101439 указан маршрут следования транспортного средства, а в счете от 13.01.2012 N VL4101434 - оказанные услуги.
Признавая неосновательным вывод таможенного органа о том, что в представленном прайс-листе отсутствует информация об условиях и сроках оплаты, апелляционный суд отметил, что предъявление каких-либо требований к оформлению счетов-фактур или иных коммерческих счетов, составляемых в ходе исполнения международных торговых сделок, не входит в компетенцию таможенных органов.
Отсутствие у общества калькуляции себестоимости товара с указанием основных составляющих и невозможность ее предоставления в связи с тем, что она является коммерческой тайной продавца, а также отсутствие приложения N 1 к контракту является ненадлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товара при наличии иных доказательств, подтверждающих заявленные декларантом сведения в части таможенной стоимости товара.
Выявление при сравнительном анализе отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, от цен на идентичные или однородные товары, оформленные в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, при наличии совокупности иных представленных доказательств также не признано апелляционным судом в качестве достаточного основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Отсутствие заказа на спорную товарную поставку не могло повлиять на определение таможенной стоимости товара.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о неправомерности оспоренного по делу решения таможни о корректировке таможенной стоимости задекларированного по ГТД N 10009150/170112/0000281 товара.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-84212/12-120-806 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)