Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 27а Цыплухиной М.Н. - представитель, дов. от 11.02.2013 г. N 03-04,
от ООО "Кристалл" 393366, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Заводская, д. 1 ОГРН 1096824000635 Маслова М.А. - представитель, дов. от 29.05.2013 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда от 27.01.12 г. (судья Е.В. Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А64-8557/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 07.09.12 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5527100 руб., пени в сумме 663660 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11054004 руб., пени по нему в размере 1581183,16 руб.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за неуплату НДС в сумме 1105420 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 2210800,80 руб.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части, а также запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию вышеуказанных сумм на основании оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.12 г. заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал вывод, что приостановление исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку он обеспечивается наличием у заявителя денежных средств, движимого и недвижимого имущества, основных и оборотных средств в объеме, обеспечивающем взыскание денежных средств в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу при удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции учел такие обстоятельства, как соотношение размера оспариваемых сумм с размером объема хозяйственного оборота заявителя, производственный характер деятельности заявителя, оценил размер возможного ущерба для заявителя как значительный, а также указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у Общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа по взысканию суммы налогов, при этом бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога. В случае удовлетворения заявленных требований непринятие обеспечительных мер может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразиться на его финансовом положении, привести к невозможности исполнения налогоплательщиком текущих денежных обязательств перед третьими лицами (в том числе работниками), повлиять на своевременную уплату налогов, привести к срыву выполнения действующих обязательств и разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами и, как следствие, несостоятельности Общества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по принудительному взысканию доначисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны.
Выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер, основаны на нормах действующего законодательства и анализе представленных заявителем доказательств.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А64-8557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8557/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А64-8557/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области 393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Советская, д. 27а Цыплухиной М.Н. - представитель, дов. от 11.02.2013 г. N 03-04,
от ООО "Кристалл" 393366, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Заводская, д. 1 ОГРН 1096824000635 Маслова М.А. - представитель, дов. от 29.05.2013 г. б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда от 27.01.12 г. (судья Е.В. Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А64-8557/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 07.09.12 г. N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5527100 руб., пени в сумме 663660 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11054004 руб., пени по нему в размере 1581183,16 руб.; применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, в том числе за неуплату НДС в сумме 1105420 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 2210800,80 руб.
Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части, а также запрета налоговому органу принимать меры по принудительному взысканию вышеуказанных сумм на основании оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 69, 70, 46, 47, 76 НК РФ.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.12 г. заявленное Обществом ходатайство удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.13 г. указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые определение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06 г. N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал вывод, что приостановление исполнения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, поскольку он обеспечивается наличием у заявителя денежных средств, движимого и недвижимого имущества, основных и оборотных средств в объеме, обеспечивающем взыскание денежных средств в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу при удовлетворении заявленного Обществом ходатайства, суд апелляционной инстанции учел такие обстоятельства, как соотношение размера оспариваемых сумм с размером объема хозяйственного оборота заявителя, производственный характер деятельности заявителя, оценил размер возможного ущерба для заявителя как значительный, а также указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у Общества имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа по взысканию суммы налогов, при этом бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога. В случае удовлетворения заявленных требований непринятие обеспечительных мер может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, как это предусмотрено ч. 7 ст. 201 АПК РФ, повлечь причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразиться на его финансовом положении, привести к невозможности исполнения налогоплательщиком текущих денежных обязательств перед третьими лицами (в том числе работниками), повлиять на своевременную уплату налогов, привести к срыву выполнения действующих обязательств и разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами и, как следствие, несостоятельности Общества.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действий налогового органа по принудительному взысканию доначисленных сумм и обеспечит защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны.
Выводы судов о необходимости применения обеспечительных мер, основаны на нормах действующего законодательства и анализе представленных заявителем доказательств.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А64-8557/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)