Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Соловова Ю.Г., действующего в интересах обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 8 октября 2009 года,
М. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве от 10 июля 2009 года о блокировании операций по счетам ДЕПО, в соответствии с которым были заблокированы открытые в Депозитарии Сбербанка России на имя М. счета ДЕПО: N 156901703601 (L10) и N 000201890101 (L10).
Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 8 октября 2009 года указанная жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе адвокат Соловов Ю.Г. находит постановление суда незаконным, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановлением следователя о блокировании операций по счетам ДЕПО, открытым на имя М. в Депозитарии Сбербанка России, фактически наложен арест на его имущество, что в силу закона возможно только по решению суда, чем нарушены конституционные права М. владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.
Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, приложенные к жалобе материалы, проверив обжалуемое судебное решение, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Принимая решение по жалобе М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в жалобе заявителя доводов.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как установил суд, 28 апреля 2009 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 2 июля 2009 года акции эмитента ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук признаны по данному делу вещественными доказательствами. С целью обеспечения сохранности вещественных доказательств и предотвращения дальнейших незаконных действий с ценными бумагами, являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно акциями эмитента ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук, 10 июля 2009 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве вынесено постановление, которым заблокированы операции по счетам ДЕПО, открытым на имя Д. и М. в Депозитарии Сбербанка России.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, Постановлениями от 16.10.1997 года N 36 и 02.10.1997 года N 27 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" и "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", суд пришел к правильному выводу о том, что блокирование операций по счету на основании постановления следователя законом допускается. Арест на имущество М. не накладывался.
Принятое следователем решение не нарушает каким-либо образом конституционные права и свободы М. и не затрудняет его доступ к правосудию.
Проверяя доводы М. о не установлении в ходе предварительного следствия факта неправомерного завладениями им акциями ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", доказательств, подтверждающих количество акций, находящихся на счете, суд обоснованно указал на то, что такие доводы судебной оценке не подлежат, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, нахожу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы адвоката Соловова Ю.Г. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соловова Ю.Г., действующего в интересах обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 8 октября 2009 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 4У/5-6860
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 4у/5-6860
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М., изучив надзорную жалобу адвоката Соловова Ю.Г., действующего в интересах обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 8 октября 2009 года,
установил:
М. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД 1-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве от 10 июля 2009 года о блокировании операций по счетам ДЕПО, в соответствии с которым были заблокированы открытые в Депозитарии Сбербанка России на имя М. счета ДЕПО: N 156901703601 (L10) и N 000201890101 (L10).
Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 8 октября 2009 года указанная жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.
В надзорной жалобе адвокат Соловов Ю.Г. находит постановление суда незаконным, просит его отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановлением следователя о блокировании операций по счетам ДЕПО, открытым на имя М. в Депозитарии Сбербанка России, фактически наложен арест на его имущество, что в силу закона возможно только по решению суда, чем нарушены конституционные права М. владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.
Изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, приложенные к жалобе материалы, проверив обжалуемое судебное решение, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Принимая решение по жалобе М., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в жалобе заявителя доводов.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Как установил суд, 28 апреля 2009 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 2 июля 2009 года акции эмитента ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук признаны по данному делу вещественными доказательствами. С целью обеспечения сохранности вещественных доказательств и предотвращения дальнейших незаконных действий с ценными бумагами, являющимися вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно акциями эмитента ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук, 10 июля 2009 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по гор. Москве вынесено постановление, которым заблокированы операции по счетам ДЕПО, открытым на имя Д. и М. в Депозитарии Сбербанка России.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, Постановлениями от 16.10.1997 года N 36 и 02.10.1997 года N 27 Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" и "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", суд пришел к правильному выводу о том, что блокирование операций по счету на основании постановления следователя законом допускается. Арест на имущество М. не накладывался.
Принятое следователем решение не нарушает каким-либо образом конституционные права и свободы М. и не затрудняет его доступ к правосудию.
Проверяя доводы М. о не установлении в ходе предварительного следствия факта неправомерного завладениями им акциями ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", доказательств, подтверждающих количество акций, находящихся на счете, суд обоснованно указал на то, что такие доводы судебной оценке не подлежат, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным в ходе расследования материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, по материалам жалобы не установлено.
Таким образом, нахожу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы адвоката Соловова Ю.Г. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соловова Ю.Г., действующего в интересах обвиняемого М., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 8 октября 2009 года отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
Московского городского суда
Л.М.ВОДОПЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)