Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22592/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения от 04.09.2012 г. N 3194 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2012 г. N 3194.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-22592/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-22592/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
На основании приказа от 21.03.2012 N 3601/40-ПР/АХЦ обществом создано обособленное подразделение - Рабочее место Вихоревка Административно-Хозяйственного центра - Структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Кошевого, 24а. (т. 1 л.д. 38-40).
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение от 17.04.2012 N 6735/ЦБС о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1). Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены 02.05.2012 инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения - 21.03.2012. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 384745005 и выдано уведомление о постановке на учет N 2663692 по месту нахождения обособленного подразделения (т. 1 л.д. 35).
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 12.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению.
Инспекцией вынесено решение N 3194 от 04.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 19, 20, 21 от 02.02.2012). (т. 1 л.д. 12-15, 106-111).
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п. 2 ст. 288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 13.04.2012) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.11.2012 N 26-16/019274с апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-21).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным оспариваемый акт.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
- В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;
- Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что созданное ОАО "РЖД" обособленное подразделение - Рабочее место Вихоревка Административно-Хозяйственного центра - Структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Кошевого, 24а.), является обособленным, что также следует из текста представленного в налоговый орган сообщения о создании на территории РФ обособленного подразделения российской организации; уведомления об уплате налога за обособленное подразделение.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).
В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п. 2 ст. 288 НК РФ).
Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 13.04.2012), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 12.07.2012, тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ, что подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества на позднее получение уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения. Суд правильно исходил из того, что с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.
Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.04.2012 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога.
При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.
Судом первой инстанции правильно учтено, что содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.
При этом обществом не представлено суду соответствующих доказательств, опровергающих указанное. Следовательно, довод апеллянта о том, что по данному адресу расположено несколько обособленных подразделений ОАО "РЖД", содержащих частично идентичные наименования, не основан на материалах дела. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, общество и само указывает только лишь на частичное, а не полное совпадение наименований иных структурных подразделений общества.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления, не имеет правового значения, исходя из конструкции вменяемого в вину состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, доводы заявителя в данной части апелляционным судом признаются несостоятельными.
Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.
В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено.
Довод общества о неправомерном применении отягчающих обстоятельств при назначении штрафа проверен судом первой инстанции, однако обоснованно отклонен с учетом следующего.
Как правильно установлено судом, ранее ОАО "РЖД" привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ N 19.20.21 от 02.02.2012 г, которые вступили в силу 02.02.2012 г.).
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 года N 2873/12, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ вступает в силу с момента принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но может быть также обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим его ответственность. При этом согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. Таким образом, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, в соответствии с нормами статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств на момент совершения ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а именно решений NN 19, 20, 21 от 02.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ОАО "РЖД" правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.
Довод апеллянта о неправомерном и немотивированном отказе в заявленном ОАО "РЖД" ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-22592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-22592/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А19-22592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22592/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области о признании недействительным решения от 04.09.2012 г. N 3194 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 04.09.2012 г. N 3194.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-22592/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-22592/2012 отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
На основании приказа от 21.03.2012 N 3601/40-ПР/АХЦ обществом создано обособленное подразделение - Рабочее место Вихоревка Административно-Хозяйственного центра - Структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Кошевого, 24а. (т. 1 л.д. 38-40).
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по г. Москве ОАО "РЖД" представило сообщение от 17.04.2012 N 6735/ЦБС о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения российской организации (формы С-09-3-1). Сведения о постановке на налоговый учет данного подразделения внесены 02.05.2012 инспекцией в местную базу ЕГРЮЛ с указанием даты постановки на учет обособленного подразделения - 21.03.2012. Обособленному подразделению присвоен КПП (код причины постановки) 384745005 и выдано уведомление о постановке на учет N 2663692 по месту нахождения обособленного подразделения (т. 1 л.д. 35).
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что обществом несвоевременно - 12.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи направлено в адрес инспекции Уведомление N 2 об уплате налога на прибыль организаций по рассматриваемому обособленному подразделению.
Инспекцией вынесено решение N 3194 от 04.09.2012 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление уведомления N 2 в виде штрафа в размере 400 руб. с учетом отягчающих обстоятельств (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение NN 19, 20, 21 от 02.02.2012). (т. 1 л.д. 12-15, 106-111).
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явилось нарушение заявителем положений п. 2 ст. 288 НК РФ в части несвоевременного (в срок до 13.04.2012) исполнения обязанности организации по представлению Уведомления N 2 об уплате налога на прибыль организаций в отношении указанного обособленного подразделения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.11.2012 N 26-16/019274с апелляционная жалоба налогоплательщика на обжалуемое решение оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 18-21).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным оспариваемый акт.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть.
- В пункте 2 ст. 11 НК РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;
- Обособленные подразделения осуществляют свою деятельность от имени создавшего их юридического лица, т.е. не выступают в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Все сделки, заключаемые обособленными подразделениями, считаются заключенными от имени создавшего их юридического лица. Причем предметы таких сделок не должны выходить за рамки делегированных обособленным подразделениям полномочий. Данное положение закреплено п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и от 01.07.96 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.05.98 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что созданное ОАО "РЖД" обособленное подразделение - Рабочее место Вихоревка Административно-Хозяйственного центра - Структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (адрес: Иркутская область, г. Вихоревка, ул. Кошевого, 24а.), является обособленным, что также следует из текста представленного в налоговый орган сообщения о создании на территории РФ обособленного подразделения российской организации; уведомления об уплате налога за обособленное подразделение.
Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
При этом налогоплательщик, имеющий несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, вправе перейти на исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет этого субъекта РФ, исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории данного субъекта Российской Федерации, и уплату налога на прибыль производить через одно из этих обособленных подразделений (ответственное обособленное подразделение).
В случае создания новых или ликвидации обособленных подразделений в течение текущего налогового периода налогоплательщик в течение 10 дней после окончания отчетного периода обязан уведомить налоговые органы на территории того субъекта Российской Федерации, в котором созданы новые или ликвидированы обособленные подразделения, о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта РФ (абз. 2, 7 п. 2 ст. 288 НК РФ).
Уплата налога осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, начиная с отчетного (налогового) периода, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором такое обособленное подразделение было создано (ликвидировано).
Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик осуществил свой выбор уплаты налога в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, обязан был уведомить налоговый орган о переходе на указанный порядок уплаты налога на прибыль организаций в бюджет РФ в течение 10 дней после окончания отчетного периода, (до 13.04.2012), в котором уплата налога будет производиться по выбранному им порядку. Однако налогоплательщик уведомил об этом налоговый орган только - 12.07.2012, тем самым, нарушил требования п. 2 ст. 288 НК РФ, что подтверждается материалами дела.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества на позднее получение уведомления от инспекции о постановке на учет по месту нахождения указанного обособленного подразделения, нарушение ответчиком срока постановки на учет и выдачи уведомления и как следствие отсутствием вины в совершении рассматриваемого правонарушения. Суд правильно исходил из того, что с учетом предмета спора, заявителем не опровергнут факт совершения обществом правонарушения, не доказана уважительность причин его совершения.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет налогоплательщиков является формой налогового контроля, но не является условием для возникновения или прекращения обязанности по уплате налога, а следовательно, обязанности представления уведомлений о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться уплата налога в бюджет этого субъекта Российской Федерации.
Поскольку общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций, отсутствие факта постановки его обособленного подразделения на учет в качестве налогоплательщика с 13.04.2012 не должно препятствовать, как исполнению его обязанности по уплате данного налога, так и по представлению в Инспекцию уведомления о выборе того обособленного подразделения, через которое будет осуществляться данная оплата налога.
При этом положения законодательства о налогах и сборах не связывают факты возникновения, изменения либо прекращения обязанностей налогоплательщика, в частности по представлению в налоговый орган указанных уведомлений (деклараций) с фактом необходимости указания кода причины постановки на налоговый учет.
Судом первой инстанции правильно учтено, что содержание представленного обществом уведомления однозначно позволяет идентифицировать рассматриваемое обособленное подразделение общества (даже без указания его КПП). Иных обособленных подразделений с указанными индивидуальными признаками (наименование, адрес) у налогоплательщика нет.
При этом обществом не представлено суду соответствующих доказательств, опровергающих указанное. Следовательно, довод апеллянта о том, что по данному адресу расположено несколько обособленных подразделений ОАО "РЖД", содержащих частично идентичные наименования, не основан на материалах дела. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, общество и само указывает только лишь на частичное, а не полное совпадение наименований иных структурных подразделений общества.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено никаких правовых последствий, вызванных несвоевременностью предоставления уведомления, не имеет правового значения, исходя из конструкции вменяемого в вину состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Таким образом, доводы заявителя в данной части апелляционным судом признаются несостоятельными.
Иных доводов и доказательств заявителем по делу не представлено, позиция ответчика не опровергнута.
В соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии вины налогоплательщика при совершении данного правонарушения, что не опровергнуто заявителем документально.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявителем не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах; соответствующих документов не представлено.
Довод общества о неправомерном применении отягчающих обстоятельств при назначении штрафа проверен судом первой инстанции, однако обоснованно отклонен с учетом следующего.
Как правильно установлено судом, ранее ОАО "РЖД" привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ (решения о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ N 19.20.21 от 02.02.2012 г, которые вступили в силу 02.02.2012 г.).
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2012 года N 2873/12, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке ст. 101.4 НК РФ вступает в силу с момента принятия и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но может быть также обжаловано в вышестоящий налоговый орган в общем порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим его ответственность. При этом согласно п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. Таким образом, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Пунктом 4 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Таким образом, в соответствии с нормами статей 112, 114 НК РФ в связи с наличием отягчающих обстоятельств на момент совершения ОАО "РЖД" правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а именно решений NN 19, 20, 21 от 02.02.2012 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, ОАО "РЖД" правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 400 руб.
Довод апеллянта о неправомерном и немотивированном отказе в заявленном ОАО "РЖД" ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьями 143 - 144 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу N А19-22592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)