Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) - Эрендженова М.Н. (доверенность от 09.01.2013), Бодгаева Д.Б. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Пюрвеевой Э.С. (доверенность от 20.05.2013), Бадмаева М.Х. (доверенность от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Бурнинова И.К. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А22-59/2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительными пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 28.11.2010 N 11-38/66 (уточненные требования).
Решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.11.2012, в удовлетворении требования общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность выполнения хозяйственных операций с ООО "Ятаган" и ООО "Электра". Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих величину доходов по налогу на прибыль организаций.
26 декабря 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 18.01.2013 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 29.01.2013 (судья Шевченко В.И.) удовлетворено заявление общества и отменено решение суда от 09.07.2012 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 решения налоговой инспекции от 28.11.2011 N 11-38/66.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 отменено решение суда, отказано в удовлетворении заявления общества.
Судебный акт мотивирован тем, что у суда не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Фактические обстоятельства, установленные судами по рассмотренному делу, не схожи с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, пересмотренного в порядке надзора.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, оставить в силе решение суда от 29.01.2013. Податель жалобы указывает на правомерность восстановления срока, поскольку на момент опубликования постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (01.09.2012) не исчерпана возможность на обращение в суд кассационной инстанции. Срок на обжалование судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о схожести фактических обстоятельств по рассмотренному делу и по делу N А71-13079/2010-А17. Ссылаясь на документальную неподтвержденность и неосмотрительность при выборе контрагента, налоговая инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товаров у ООО "Ятаган" и оплату услуг ООО "Электра".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 Кодекса, но не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Кодекса следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).
Как указано в пункте 15 постановления N 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд разъяснил, что, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанций, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской в сети Интернет 01.09.2012.
Полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 05.09.2012, после чего общество обратилось с кассационной жалобой, указав на необходимость рассмотрения дела с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12.
Не имеет правового значения ссылка общества на то, что поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012, которым оставлены без изменения решение суда от 09.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, обществом при обращении 26.12.2012 с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам не пропущен срок подачи такого заявления.
В рассматриваемом деле имел место пропуск срока на обращение в заявлением о пересмотре ввиду выполнения требования об обжаловании судебного акта в кассационном порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно восстановил срок определением от 18.01.2013.
В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 16 постановления N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 сформировал правовую позицию, в соответствии с которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль у налогоплательщика, понесшего затраты в результате реальных хозяйственных операций.
Для пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 необходимо установление при принятии пересматриваемых судебных актов реальности операций налогоплательщика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не может быть основанием для пересмотра решения суда по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в данном постановлении, не является новым обстоятельством для рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ суда первой инстанции решением от 09.07.2012 в удовлетворении требований налогоплательщика обусловлен тем, что налоговая инспекция, не признавая затраты по сделкам приобретения товаров и работ с ООО "Электра" и ООО "Ятаган", исходила из отсутствия реальности сделок, неподтверждении факта получения товаров. Эта позиция поддержана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Отсутствие реальности совершения обществом хозяйственных операций послужило основанием для отклонения судом апелляционной инстанции доводов общества о схожести фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу N А71-13079/2010, отмены решения суда от 29.01.2013 и отказа в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм права, являющиеся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А22-59/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А22-59/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А22-59/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) - Эрендженова М.Н. (доверенность от 09.01.2013), Бодгаева Д.Б. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Пюрвеевой Э.С. (доверенность от 20.05.2013), Бадмаева М.Х. (доверенность от 09.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Бурнинова И.К. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А22-59/2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о признании недействительными пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения налоговой инспекции от 28.11.2010 N 11-38/66 (уточненные требования).
Решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012 и постановлением кассационной инстанции от 21.11.2012, в удовлетворении требования общества отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность выполнения хозяйственных операций с ООО "Ятаган" и ООО "Электра". Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих величину доходов по налогу на прибыль организаций.
26 декабря 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 18.01.2013 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам.
Решением суда от 29.01.2013 (судья Шевченко В.И.) удовлетворено заявление общества и отменено решение суда от 09.07.2012 в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 решения налоговой инспекции от 28.11.2011 N 11-38/66.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 отменено решение суда, отказано в удовлетворении заявления общества.
Судебный акт мотивирован тем, что у суда не имелось оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Фактические обстоятельства, установленные судами по рассмотренному делу, не схожи с обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, пересмотренного в порядке надзора.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, оставить в силе решение суда от 29.01.2013. Податель жалобы указывает на правомерность восстановления срока, поскольку на момент опубликования постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (01.09.2012) не исчерпана возможность на обращение в суд кассационной инстанции. Срок на обжалование судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о схожести фактических обстоятельств по рассмотренному делу и по делу N А71-13079/2010-А17. Ссылаясь на документальную неподтвержденность и неосмотрительность при выборе контрагента, налоговая инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товаров у ООО "Ятаган" и оплату услуг ООО "Электра".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налоговой инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно статье 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 Кодекса, но не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Кодекса следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52).
Как указано в пункте 15 постановления N 52, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд разъяснил, что, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанций, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской в сети Интернет 01.09.2012.
Полный текст постановления апелляционной инстанции изготовлен 05.09.2012, после чего общество обратилось с кассационной жалобой, указав на необходимость рассмотрения дела с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12.
Не имеет правового значения ссылка общества на то, что поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом по делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2012, которым оставлены без изменения решение суда от 09.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, обществом при обращении 26.12.2012 с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по новым обстоятельствам не пропущен срок подачи такого заявления.
В рассматриваемом деле имел место пропуск срока на обращение в заявлением о пересмотре ввиду выполнения требования об обжаловании судебного акта в кассационном порядке, поэтому суд первой инстанции обоснованно восстановил срок определением от 18.01.2013.
В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В соответствии с пунктом 16 постановления N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010 сформировал правовую позицию, в соответствии с которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль у налогоплательщика, понесшего затраты в результате реальных хозяйственных операций.
Для пересмотра судебного акта по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 необходимо установление при принятии пересматриваемых судебных актов реальности операций налогоплательщика.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не может быть основанием для пересмотра решения суда по рассматриваемому делу по новым обстоятельствам, поскольку обстоятельства указанных дел не являются схожими, следовательно, позиция, изложенная в данном постановлении, не является новым обстоятельством для рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отказ суда первой инстанции решением от 09.07.2012 в удовлетворении требований налогоплательщика обусловлен тем, что налоговая инспекция, не признавая затраты по сделкам приобретения товаров и работ с ООО "Электра" и ООО "Ятаган", исходила из отсутствия реальности сделок, неподтверждении факта получения товаров. Эта позиция поддержана судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Отсутствие реальности совершения обществом хозяйственных операций послужило основанием для отклонения судом апелляционной инстанции доводов общества о схожести фактических обстоятельств по настоящему делу и по делу N А71-13079/2010, отмены решения суда от 29.01.2013 и отказа в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм права, являющиеся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А22-59/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)