Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (ИНН 6439068743, ОГРН 1086439001505, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 76)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57-10829/10 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (ИНН 6439068743, ОГРН 1086439001505, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 76)
о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2010 N 1733,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),
при участии в судебном заседании представителей:
- ЗАО "Балаковский автомобильный завод" - Залетова И.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2012;
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 N 02-18/00231,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Балаковский автомобильный завод" (далее - ЗАО "Балаковский автомобильный завод", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.06.2010 N 1733 в части доначисления и уплаты земельного налога в сумме 1223796 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 884 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 224 759 руб. 20 коп.
Решением от 22 октября 2010 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.06.2010 N 1733 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в части доначисления и уплаты земельного налога в сумме 1 223 796 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 884 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 224 759 руб. 20 коп. - отказал.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2010.
ЗАО "Балаковский автомобильный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 11.07.2013 (исх. N 192/14.1) просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17.06.2010 N 1733 в части доначисления земельного в сумме 1 218 120 руб., пени в сумме 40 884 руб. и налоговых санкций в сумме 224 759 руб. 20 коп.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в сумме 1 141 176 руб. (1 223 796 руб. - 82 620 руб.), штрафа в размере 228 238,20 руб. (244759,20 руб. - 16521 руб.), пени в сумме 38 123,98 руб. (40884,98 руб. - 2761 руб.).
Налоговая инспекция также просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, поскольку большая сумма иска рассмотрена в пользу налогоплательщика.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Балаковский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу N А57-10829/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-13848/2010.
Определением от 29.08.2011 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Балаковский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу N А57-10829/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-7719/2010 и N А57-4717/2010.
Определением от 10.06.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июля 2013 года до 15 час. 10 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 11.07.2013 (исх. N 192/14.1), отзыва налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.01.2010 ЗАО "Балаковский автомобильный завод" налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Балаковский автомобильный завод" в нарушение пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Приказа Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и порядка ее заполнения" занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, в размере 1 223 796 руб., так как организацией был исчислен земельный налог за данный отчетный период в размере 0 рублей.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговой инспекцией в акте камеральной налоговой проверка от 07.05.2010 N 1376.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение от 17.06.2010 N 1733, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить неуплаченный земельный налог в размере 1 223 796 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 884 руб. 98 коп., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 244 759 руб. 20 коп.
ЗАО "Балаковский автомобильный завод", не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.08.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17.06.2010 N 1733 - утверждено.
Общество, не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ЗАО "Балаковский автомобильный завод" не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к принятию оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что общество обязано было при исчислении земельного налога исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (далее - постановление от 30.11.2007 N 423-П).
Как следует из решения налогового органа от 17.06.2010 N 1733 сумма земельного налога за 2009 год равна 3 247 3000 руб. - 2 023 504 руб. суммы авансовых платежей, начисленных ранее по решениям камеральных налоговых проверок за 2-3 кварталы 2009 года N 28 от 08.02.2010 и N 78 от 29.03.2010, = 1 223 796 руб.
В рамках дела N А57-4717/2010 Арбитражным судом Саратовской области заявителем оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 28 от 08.02.2010 в части доначисления и уплаты суммы земельного налога в размере 811 825 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 43 294 руб. 43 коп., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленного в инспекцию Обществом расчета авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.
В рамках дела N А57-7719/2010 Арбитражным судом Саратовской области заявителем оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.03.2010 N 78 в части доначисления 1 211 679 рублей недоимки по земельному налогу и начисления 47 235 рублей 29 копеек пеней, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленного в инспекцию Обществом расчета авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 года по делу N А57-4717/2010 заявленные требования были удовлетворены в части: суд признал недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области от 08.02.2010 г. N 28 в части доначисления земельного налога за 2 кв. 2009 г. в сумме 690325 руб. и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением от 22.03.2013 года ФАС Поволжского округа по делу N А57-7719/2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А57-7719/2010 изменено: суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.03.2010 N 78 в части доначисления и уплаты земельного налога в сумме 1 090 179 руб. и соответствующих сумм пеней.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указано выше, сумма земельного налога за 2009 год исчислена с учетом сумм авансовых платежей, начисленных ранее по решениям камеральных налоговых проверок за 2-3 кварталы 2009 года N 28 от 08.02.2010 и N 78 от 29.03.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 2647/11 при рассмотрении дела N А57-7719/2010 сделал вывод о том, что при расчете земельного налога за отчетные периоды 2009 года подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовский области от 22.06.2012 по делу N А57-1914/2012 было отказано в удовлетворении заявления обществу о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка площадью 18 000 кв. м, кадастровый номер 64:40:20214:52, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 760,89 руб., утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области".
Основанием для отказа в удовлетворении заявления по вышеуказанному делу явилось в том числе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 по делу N А57-22120/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, было удовлетворено заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:52, равной его рыночной.
В окончательных судебных актах по делу N А57-4717/2010 и по делу N А57-7719/2010 судебные инстанции ссылаются на преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 по делу N А57-22120/2011, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40: 02 02 14:52 общей площадью 180 000 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 32 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А57-7719/2010, N А57-4717/2010, N А57-22120/2011, N А57-1914/2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма земельного налога за 2009 год составляет 325 620 руб. (32 400 000 руб. (рыночная стоимость) х 1,5% х коэф. 0,67 (8 мес./12 мес.)).
Сумма авансовых платежей за 2 квартал 2009 года составляет 121 500 руб., за 3 квартал 2009 года - 121 500 руб.
С учетом авансовых платежей за 2 и 3 квартал 2009 года налоговым органом налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог за 2009 год в сумме 82 620 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что при исчислении земельного налога за 2009 года необходимо учесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу за 2010 и 2011 года.
Поскольку Общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с показателем налога к уплате "0", налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику земельный налог в сумме 82 620 руб.
Кроме того, налогоплательщику правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ доначислены к уплате пени в сумме 2 761 руб., поскольку им в установленный законом срок земельный налог в сумме 82 620 руб. за 2009 год уплачен не был.
Общество так же правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 16 524 руб. (82 620 руб. х 20%)
Судом отклоняется довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку у Общества имеется переплата по налогу за 2010 и 2011 года.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статье 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Поскольку, в данном случае у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, чем 2009 год, и условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ им не соблюдены, Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отклоняется апелляционной коллегией и довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения налогового правонарушения, так как налогоплательщик не был согласен с установленной кадастровой стоимостью земельного участка и был вынужден устанавливать кадастровую стоимость в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Общество, зная, что оно является плательщиком земельного налога, представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с показателем налога к уплате "0", самостоятельно не исчислило и не уплатило налог, следовательно, правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 16 524 руб.
При таких обстоятельствах является незаконным решение налоговой инспекции N 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления Обществу земельного налога в сумме 1 141 176 руб. (1 223 796 руб. - 82 620 руб.), пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 руб. (40 884 руб. - 2761 руб.), налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235, 20 руб. (244 759 руб. 20 коп. - 16 524 руб.).
В связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, а заявленные требования - удовлетворению.
Поскольку частично требования заявителя удовлетворены, в этой части подлежит отмене решение суда и части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2010 года.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу, и уменьшению не подлежат.
С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом по чеку-ордеру от 25.10.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, закрытому акционерному обществу "Балаковский автомобильный завод" необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57-10829/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Балаковский автомобильный завод" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления земельного налога в сумме 1 141 176 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235, 20 руб., а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2010 года, в данной части.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления закрытому акционерному обществу "Балаковский автомобильный завод" земельного налога в сумме 1 141 176 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Выдать закрытому акционерному обществу "Балаковский автомобильный завод" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2010 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10829/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А57-10829/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (ИНН 6439068743, ОГРН 1086439001505, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 76)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57-10829/10 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" (ИНН 6439068743, ОГРН 1086439001505, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 76)
о признании недействительным решения налогового органа от 17.06.2010 N 1733,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН 6439057300, ОГРН 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, 2),
при участии в судебном заседании представителей:
- ЗАО "Балаковский автомобильный завод" - Залетова И.А., действующая на основании доверенности от 10.12.2012;
- Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 N 02-18/00231,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Балаковский автомобильный завод" (далее - ЗАО "Балаковский автомобильный завод", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.06.2010 N 1733 в части доначисления и уплаты земельного налога в сумме 1223796 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 884 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 224 759 руб. 20 коп.
Решением от 22 октября 2010 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.06.2010 N 1733 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в части доначисления и уплаты земельного налога в сумме 1 223 796 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 884 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 224 759 руб. 20 коп. - отказал.
Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2010.
ЗАО "Балаковский автомобильный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 11.07.2013 (исх. N 192/14.1) просит решение суда первой инстанции изменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17.06.2010 N 1733 в части доначисления земельного в сумме 1 218 120 руб., пени в сумме 40 884 руб. и налоговых санкций в сумме 224 759 руб. 20 коп.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога в сумме 1 141 176 руб. (1 223 796 руб. - 82 620 руб.), штрафа в размере 228 238,20 руб. (244759,20 руб. - 16521 руб.), пени в сумме 38 123,98 руб. (40884,98 руб. - 2761 руб.).
Налоговая инспекция также просит уменьшить сумму взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, поскольку большая сумма иска рассмотрена в пользу налогоплательщика.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Балаковский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу N А57-10829/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-13848/2010.
Определением от 29.08.2011 производство по апелляционной жалобе было возобновлено.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Балаковский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2010 по делу N А57-10829/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-7719/2010 и N А57-4717/2010.
Определением от 10.06.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 июля 2013 года до 15 час. 10 мин.
Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 11.07.2013 (исх. N 192/14.1), отзыва налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.01.2010 ЗАО "Балаковский автомобильный завод" налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "Балаковский автомобильный завод" в нарушение пункта 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Приказа Минфина РФ от 16.09.2008 N 95н "Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и порядка ее заполнения" занижена сумма земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год, в размере 1 223 796 руб., так как организацией был исчислен земельный налог за данный отчетный период в размере 0 рублей.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговой инспекцией в акте камеральной налоговой проверка от 07.05.2010 N 1376.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесено решение от 17.06.2010 N 1733, в соответствии с которым, Обществу предложено уплатить неуплаченный земельный налог в размере 1 223 796 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 884 руб. 98 коп., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 244 759 руб. 20 коп.
ЗАО "Балаковский автомобильный завод", не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 06.08.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 17.06.2010 N 1733 - утверждено.
Общество, не согласившись с выводами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ЗАО "Балаковский автомобильный завод" не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к принятию оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что общество обязано было при исчислении земельного налога исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (далее - постановление от 30.11.2007 N 423-П).
Как следует из решения налогового органа от 17.06.2010 N 1733 сумма земельного налога за 2009 год равна 3 247 3000 руб. - 2 023 504 руб. суммы авансовых платежей, начисленных ранее по решениям камеральных налоговых проверок за 2-3 кварталы 2009 года N 28 от 08.02.2010 и N 78 от 29.03.2010, = 1 223 796 руб.
В рамках дела N А57-4717/2010 Арбитражным судом Саратовской области заявителем оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 28 от 08.02.2010 в части доначисления и уплаты суммы земельного налога в размере 811 825 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 43 294 руб. 43 коп., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленного в инспекцию Обществом расчета авансовых платежей по земельному налогу за 2 квартал 2009 года.
В рамках дела N А57-7719/2010 Арбитражным судом Саратовской области заявителем оспаривалось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.03.2010 N 78 в части доначисления 1 211 679 рублей недоимки по земельному налогу и начисления 47 235 рублей 29 копеек пеней, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленного в инспекцию Обществом расчета авансовых платежей по земельному налогу за 3 квартал 2009 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2012 года по делу N А57-4717/2010 заявленные требования были удовлетворены в части: суд признал недействительным решение МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области от 08.02.2010 г. N 28 в части доначисления земельного налога за 2 кв. 2009 г. в сумме 690325 руб. и соответствующих пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением от 22.03.2013 года ФАС Поволжского округа по делу N А57-7719/2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А57-7719/2010 изменено: суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 29.03.2010 N 78 в части доначисления и уплаты земельного налога в сумме 1 090 179 руб. и соответствующих сумм пеней.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как указано выше, сумма земельного налога за 2009 год исчислена с учетом сумм авансовых платежей, начисленных ранее по решениям камеральных налоговых проверок за 2-3 кварталы 2009 года N 28 от 08.02.2010 и N 78 от 29.03.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 2647/11 при рассмотрении дела N А57-7719/2010 сделал вывод о том, что при расчете земельного налога за отчетные периоды 2009 года подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовский области от 22.06.2012 по делу N А57-1914/2012 было отказано в удовлетворении заявления обществу о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка площадью 18 000 кв. м, кадастровый номер 64:40:20214:52, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, в виде удельного показателя кадастровой стоимости в размере 760,89 руб., утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 N 6-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Саратовской области".
Основанием для отказа в удовлетворении заявления по вышеуказанному делу явилось в том числе то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 по делу N А57-22120/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, было удовлетворено заявление общества об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:20214:52, равной его рыночной.
В окончательных судебных актах по делу N А57-4717/2010 и по делу N А57-7719/2010 судебные инстанции ссылаются на преюдициальное значение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2012 по делу N А57-22120/2011, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40: 02 02 14:52 общей площадью 180 000 кв. м, расположенного по адресу Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 76, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 32 400 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А57-7719/2010, N А57-4717/2010, N А57-22120/2011, N А57-1914/2012, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма земельного налога за 2009 год составляет 325 620 руб. (32 400 000 руб. (рыночная стоимость) х 1,5% х коэф. 0,67 (8 мес./12 мес.)).
Сумма авансовых платежей за 2 квартал 2009 года составляет 121 500 руб., за 3 квартал 2009 года - 121 500 руб.
С учетом авансовых платежей за 2 и 3 квартал 2009 года налоговым органом налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог за 2009 год в сумме 82 620 руб.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что при исчислении земельного налога за 2009 года необходимо учесть имеющуюся у налогоплательщика переплату по налогу за 2010 и 2011 года.
Поскольку Общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с показателем налога к уплате "0", налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику земельный налог в сумме 82 620 руб.
Кроме того, налогоплательщику правомерно в соответствии со статьей 75 НК РФ доначислены к уплате пени в сумме 2 761 руб., поскольку им в установленный законом срок земельный налог в сумме 82 620 руб. за 2009 год уплачен не был.
Общество так же правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 16 524 руб. (82 620 руб. х 20%)
Судом отклоняется довод Общества о том, что оно не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку у Общества имеется переплата по налогу за 2010 и 2011 года.
Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статье 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Поскольку, в данном случае у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, чем 2009 год, и условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ им не соблюдены, Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Отклоняется апелляционной коллегией и довод Общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения налогового правонарушения, так как налогоплательщик не был согласен с установленной кадастровой стоимостью земельного участка и был вынужден устанавливать кадастровую стоимость в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Общество, зная, что оно является плательщиком земельного налога, представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с показателем налога к уплате "0", самостоятельно не исчислило и не уплатило налог, следовательно, правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 16 524 руб.
При таких обстоятельствах является незаконным решение налоговой инспекции N 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления Обществу земельного налога в сумме 1 141 176 руб. (1 223 796 руб. - 82 620 руб.), пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 руб. (40 884 руб. - 2761 руб.), налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235, 20 руб. (244 759 руб. 20 коп. - 16 524 руб.).
В связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части, а заявленные требования - удовлетворению.
Поскольку частично требования заявителя удовлетворены, в этой части подлежит отмене решение суда и части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2010 года.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу, и уменьшению не подлежат.
С налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. (уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Обществом по чеку-ордеру от 25.10.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, закрытому акционерному обществу "Балаковский автомобильный завод" необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу N А57-10829/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Балаковский автомобильный завод" требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления земельного налога в сумме 1 141 176 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235, 20 руб., а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.08.2010 года, в данной части.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 1733 от 17.06.2010 года в части доначисления закрытому акционерному обществу "Балаковский автомобильный завод" земельного налога в сумме 1 141 176 рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 38 123 рубля, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 228 235 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод" судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Выдать закрытому акционерному обществу "Балаковский автомобильный завод" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.10.2010 года государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)