Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Собянина С.Л., доверенность от 14.05.2013;
- от заинтересованного лица: Авериной А.Ю., доверенность от 10.01.2013
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 мая 2013 года по делу N А03-3221/2013 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного ООО "Авангард" требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что принятие незаконного ненормативного правового акта в отношении заявителя само по себе нарушает его права и законные интересы, в действиях Инспекции усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении доказательств правомерности принятого решения и отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО "Авангард", представление доказательств соблюдения прав и законных интересов Общества должно быть отнесено на налоговый орган, суд не привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Также Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - инкассовых поручений, подтверждающих осуществление действий ИФНС по списанию с расчетного счета денежных средств, справки Сбербанка России об остатке денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда от 22.05.2013 законным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Авангард" налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N РА-16-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 103588 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 482801 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 91992 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ.
Указанным решением ООО "Авангард" предложено уплатить 517939 руб. недоимки по налогу на прибыль, 2414002 руб. недоимки по НДС, 191316 руб. недоимки по НДФЛ, а также 64419 руб. пени по налогу на прибыль 674475 руб. пени по НДС, 18791 руб. пени по НДФЛ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N РА-16-11 (дело N А03-14110/2012).
В ходе рассмотрения дела N А03-14110/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.06.2012 N РА-16-11 до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 по делу N А03-14110/2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано, принятые судом определением от 19.09.2012 г. обеспечительные меры отменены по вступлению решения суда в законную силу.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 было 22.02.2013 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Между тем, 26.02.2013 г. до вступления указанного судебного акта в законную силу налоговым органом вынесено решение N 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Общество, считая, что данным решением нарушены его права обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А03-14110/2012 в отношении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.06.2012 N РА-16-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судом приняты обеспечительные меры.
Решением от 24.01.2013 в удовлетворении заявленного требования судом отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу N А03-14110/2012, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Таким образом, оспариваемое решение принято в период действия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие решения N 1839 от 26.02.2013 г., никаких действий по его исполнению налоговым органом не производилось.
Однако, судом не были приняты меры к истребованию доказательств у налогового органа (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), подтверждающие данное обстоятельство, тогда как в материалы дела с апелляционной жалобой Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении в указанный период времени инкассовых поручений и списания по инкассовому поручению N 930 от 26.02.2013 г. денежных средств с расчетного счета налогоплательщика 12.03.2013 г. - 2 601,01 руб., 26.03.2013 г. - 35 000 руб., что не отрицалось представителем налогового органа, как и не оспаривалось, что при рассмотрении дела им было известно о наличии данных документов.
При этом, представитель налогового органа пояснил, что инкассовые поручения не представлялись суду, так как инспекция не посчитала это необходимым, поскольку, по мнению инспекции, именно Общество должно доказать нарушение своих прав.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает, что в период действия обеспечительных мер по делу N А03-14110/2012 налоговая инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, а также производить действия, направленные на его исполнение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные ошибочные выводы суда не повлекли по сути принятия неправильного решения.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. С учетом приведенных норм права ООО "Авангард" как добросовестный налогоплательщик было обязано добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет недоимку по налогам, пени, обоснованность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-14110/2012.
Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции не подтверждено материалами дела.
Так на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу N А03-14110/2012, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, и, следовательно, обеспечительные меры прекратили свое действие.
Соответственно, налоговый орган правомочен после вступления решения суда в законную силу принимать меры направленные на исполнение решения от 29.06.2012 г. N РА-16-11.
Таким образом, на настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, ссылаясь на нарушение прав, заявитель не смог определить способ восстановления его прав, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в качестве второго ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку круг ответчиков (заинтересованных лиц) определяется самим Истцом (заявителем).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика Общество мне заявлялось, обоснования необходимости его участия в деле не приводилось.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу N А03-3221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-3221/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А03-3221/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Собянина С.Л., доверенность от 14.05.2013;
- от заинтересованного лица: Авериной А.Ю., доверенность от 10.01.2013
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22 мая 2013 года по делу N А03-3221/2013 (судья Е.В. Русских)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, ООО "Авангард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2013 N 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 в удовлетворении заявленного ООО "Авангард" требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что принятие незаконного ненормативного правового акта в отношении заявителя само по себе нарушает его права и законные интересы, в действиях Инспекции усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении доказательств правомерности принятого решения и отсутствия нарушений прав и законных интересов ООО "Авангард", представление доказательств соблюдения прав и законных интересов Общества должно быть отнесено на налоговый орган, суд не привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Также Обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - инкассовых поручений, подтверждающих осуществление действий ИФНС по списанию с расчетного счета денежных средств, справки Сбербанка России об остатке денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда от 22.05.2013 законным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Авангард" налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 N РА-16-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 103588 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 482801 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 91992 руб. за неправомерное не удержание и не перечисление НДФЛ.
Указанным решением ООО "Авангард" предложено уплатить 517939 руб. недоимки по налогу на прибыль, 2414002 руб. недоимки по НДС, 191316 руб. недоимки по НДФЛ, а также 64419 руб. пени по налогу на прибыль 674475 руб. пени по НДС, 18791 руб. пени по НДФЛ.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N РА-16-11 (дело N А03-14110/2012).
В ходе рассмотрения дела N А03-14110/2012 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.06.2012 N РА-16-11 до рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 по делу N А03-14110/2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано, принятые судом определением от 19.09.2012 г. обеспечительные меры отменены по вступлению решения суда в законную силу.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2013 было 22.02.2013 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Между тем, 26.02.2013 г. до вступления указанного судебного акта в законную силу налоговым органом вынесено решение N 1839 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Общество, считая, что данным решением нарушены его права обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. срок, в течение которого действовало определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N А03-14110/2012 в отношении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 29.06.2012 N РА-16-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения судом приняты обеспечительные меры.
Решением от 24.01.2013 в удовлетворении заявленного требования судом отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу N А03-14110/2012, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Таким образом, оспариваемое решение принято в период действия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что, несмотря на принятие решения N 1839 от 26.02.2013 г., никаких действий по его исполнению налоговым органом не производилось.
Однако, судом не были приняты меры к истребованию доказательств у налогового органа (ч. 5 ст. 200 АПК РФ), подтверждающие данное обстоятельство, тогда как в материалы дела с апелляционной жалобой Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о выставлении в указанный период времени инкассовых поручений и списания по инкассовому поручению N 930 от 26.02.2013 г. денежных средств с расчетного счета налогоплательщика 12.03.2013 г. - 2 601,01 руб., 26.03.2013 г. - 35 000 руб., что не отрицалось представителем налогового органа, как и не оспаривалось, что при рассмотрении дела им было известно о наличии данных документов.
При этом, представитель налогового органа пояснил, что инкассовые поручения не представлялись суду, так как инспекция не посчитала это необходимым, поскольку, по мнению инспекции, именно Общество должно доказать нарушение своих прав.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в данном случае обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на налоговый орган, суд апелляционной инстанции считает, что в период действия обеспечительных мер по делу N А03-14110/2012 налоговая инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств Общества, а также производить действия, направленные на его исполнение.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные ошибочные выводы суда не повлекли по сути принятия неправильного решения.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. С учетом приведенных норм права ООО "Авангард" как добросовестный налогоплательщик было обязано добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет недоимку по налогам, пени, обоснованность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-14110/2012.
Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие данных условий незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции не подтверждено материалами дела.
Так на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 по делу N А03-14110/2012, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, и, следовательно, обеспечительные меры прекратили свое действие.
Соответственно, налоговый орган правомочен после вступления решения суда в законную силу принимать меры направленные на исполнение решения от 29.06.2012 г. N РА-16-11.
Таким образом, на настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, ссылаясь на нарушение прав, заявитель не смог определить способ восстановления его прав, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в качестве второго ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку круг ответчиков (заинтересованных лиц) определяется самим Истцом (заявителем).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве второго ответчика Общество мне заявлялось, обоснования необходимости его участия в деле не приводилось.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2013 года по делу N А03-3221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)