Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга (ИНН: 5609007386, ОГРН: 1045604164320; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А47-14067/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Яшкова О.В. (доверенность от 20.12.2013 N 03-41), Ещеулова О.В. (доверенность от 20.12.2013 N 03-43), Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2013 N 03-001).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белан" (ИНН: 5610080126, ОГРН: 1045605454091; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13-24/15102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями от 12.03.2013 N 13-24/03866 и от 18.03.2013 N 13-24/04197) в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 858 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 602 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 29.04.2013 (судья Лазебная Г.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования общества удовлетворить частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга от 29.06.2012 N 13-24/15102 признать недействительным в части начисления налога на прибыль - 858 520 руб., налога на добавленную стоимость - 3 169 226 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части производство по делу прекратить".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно признал преюдициальными обстоятельства, связанные с обязанностью налогоплательщика по уплате налога на прибыль и НДС, установленные постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012 по уголовному делу по обвинению директора общества Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае общество и инспекция не являлись лицами, участвующими в уголовном деле; в связи с тем, что для арбитражного суда обязательны обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и кем они совершены, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обстоятельства о размере действительной налоговой обязанности общества в данном случае не являются преюдициальными, так как уголовное дело прекращено и не разрешено судом; поскольку к уголовной ответственности привлекается физическое лицо, обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, касающиеся события преступления, виновности лица, характера и размера вреда, причиненного преступлением, но не размер налоговой обязанности организации, руководителем которой является это физическое лицо.
Налоговый орган указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела по обвинению Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках дела о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, различны: при рассмотрении уголовного дела предметом проверки и исследования не являлось установление обязанности по уплате налогов обществом, судебный акт суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно размера налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в результате совершенных им хозяйственных операций.
Инспекция полагает, что действительные налоговые обязательства общества не могут быть установлены заключением налоговой - бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Волошина А.А., поскольку данная экспертиза проведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения (цель их оформления - создание формального документооборота), что признано самим налогоплательщиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки им установлены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в результате чего им в установленном порядке вынесено оспариваемое решение; права налогоплательщика в данном случае не нарушены, поскольку обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и его действия носят недобросовестный характер, что признано самим налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением инспекция ставит под сомнение выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу о размере занижения обществом налоговой базы, выводы эксперта о размере начисленных налогов, исследованные и принятые судом общей юрисдикции, поскольку решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено в июне 2012 г., в то время как Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес постановление в ноябре 2012 г.
Инспекция полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 432 977 руб. и учете при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 2 435 432 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие затраты, кроме формально оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, что не опровергается обществом; в результате мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и расчетов с обществом "Форвард", направленности действий налогоплательщика не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении им расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 13-24/0028 и вынесено решение от 29.06.2012 N 13-24/15102, которым (с учетом изменений, внесенных решениями от 12.03.2013 N 13-24/03866 и от 18.03.2013 N 13-24/04197) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 32 285 руб. 20 коп., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.06.2012 в сумме 205 751 руб. 29 коп.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 435 824 руб., НДС в сумме 3 665 509 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 235 878 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2012 N 16-15/10097 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В отношении Волошина А.А. возбуждено уголовное дело N 22-5690/2012 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов обществом путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению и уклонению от уплаты налогов общества в бюджет в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в крупном размере).
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012 по уголовному дело по обвинению Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенному в связи с истечением срока уголовного преследования, установлено, что у обществ "Форвард" и "ОренбургСпецМонтаж" отсутствовала возможность выполнения работ по договорам субподряда; указанные работы выполнены силами самого налогоплательщика; первичные документы от имени общества "Форвард" изготовлены директором налогоплательщика Волошиным А.А.
По заключению бухгалтерско-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выручка, полученная за выполнение работ в 2008 г. составила: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Газпром" - 22 312 898 руб. 48 коп., от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - 18 909 236 руб.; расходы общества в 2008 г., при условии выполнения работ собственными силами, составили - 42 278 796 руб. 67 коп.; затраты за 2008 г. завышены на 2 435 432 руб.; налог на прибыль к начислению составит 577 304 руб., НДС - 432 977 руб.
Кассационным определением от 18.12.2012 по делу N 22-5690/2012, вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда, виновность Волошина А.А. в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012 оставлено без изменения.
Налогоплательщик, признав обоснованным доначисление ему оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в сумме 577 304 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа, и, полагая, что в остальной части доначисления ему налога на прибыль и НДС решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС, а также неправомерном учете при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с обществом "Форвард".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Форвард" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд указал на то, что заключение бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению руководителя налогоплательщика Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, о размере доначисленных сумм налога на прибыль (577 304 руб.) и НДС (432 977 руб.), не может быть положено в основу признания оспариваемого решения недействительным, так как из анализа исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом при определении размера налоговых обязательств общества не учитывался тот факт, что в стоимость работ, выполненных обществом "Форвард", включена оплата труда его сотрудников; при этом судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные работы выполнялись силами сотрудников самого налогоплательщика, а, поскольку заработная плата сотрудников общества самостоятельно списана им на затраты в соответствии со ст. 255 Кодекса, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости работ в сумме 4 743 689 руб. каким-либо физическим лицам не из числа его сотрудников, реальном осуществлении указанных расходов, вывод налогового органа о необоснованности включения указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правомерным.
Суд первой инстанции, установив, что экспертом при определении налоговой обязанности по уплате НДС не учтен факт представления налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, сделал вывод о том, что указанное экспертное заключение не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным в части, превышающей по результатам бухгалтерско-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суммы доначислений НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что налогоплательщик признал подлежащими уплате налог на прибыль в сумме 577 304 руб., НДС - в сумме 432 977 руб., исчисленные по результатам бухгалтерско-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также исходил из того, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для государственных органов, осуществляющих налоговый контроль; в оспариваемом решении инспекция ставит под сомнение выводы судебного акта суда общей юрисдикции о размере занижения налоговой базы, а также исследованные и принятые судом выводы эксперта о размере начисленных налогов, сделал выводы о том, что размер налоговых обязательств, установленный решением инспекции, подлежит приведению в соответствие с выводами вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; дополнительное начисление налогов может быть произведено только после отмены или изменения данного судебного акта в установленном порядке.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 577 304 руб., НДС в сумме 432 977 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции признал недействительным.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") заключен договор подряда от 25.03.2008 N 815-39 на проведение работ по ремонту изоляционных покрытий подземных трубопроводов Управления по эксплуатации соединительных продуктопроводов, согласно которому общество для выполнения указанных работ обязано привлечь квалифицированный и опытный персонал, включая рабочих и специалистов, в количестве, необходимом и достаточном для выполнения задания общества "Газпром добыча Оренбург".
Стоимость работ по указанному договору подряда, согласно плану работ на 2008 г. (приложение N 2) и соглашению от 09.09.2008 N 1 составляет 22 312 891 руб. 40 коп. (с НДС).
Для выполнения работ по договору подряда от 25.03.2008 N 815-39 налогоплательщиком с обществом "Форвард" заключен договор субподряда от 25.04.2008 N 15-08 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов; стоимость работ по указанному договору составляет 23 614 443 руб. 20 коп. (с НДС).
По взаимоотношениям с данным контрагентом общество учло в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г., затраты на сумму 20 012 240 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 3 602 203 руб.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком работ, предусмотренных договором субподряда от 25.04.2008 N 15-08 собственными силами, поскольку по юридическому адресу общество "Форвард" не находится, не отчитывается, не имеет признаков фактического осуществления деятельности, что подтверждается материалами, полученными в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, и анализом движения денежных средств по расчетному счету общества "Форвард" (отсутствие коммунальных платежей, платежей за электроэнергию и других расходов, свидетельствующих о ведении данной организацией нормальной хозяйственно-экономической деятельности); у общества "Форвард" отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, что подтверждается данными, отраженными в бухгалтерском балансе общества "Форвард", сведениями из федерального информационного ресурса, а также протоколами допросов свидетелей; согласно результатам почерковедческой экспертизы, документы, исходящие от указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом (лицами); налоги в бюджет уплачиваются обществом "Форвард" в незначительных размерах, что подтверждается копиями налоговых деклараций, представленными в дело; у налогоплательщика имеются необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, собственными силами; материалами уголовного дела N 22-5690/2012 в отношении Волошина А.А., виновность которого в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена фактом выполнения работ на объектах общества собственными силами; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Форвард" от налогоплательщика перечислялись им на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж", подконтрольного налогоплательщику, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим обналичиванием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 25.04.2008 N 15-08 обществом "Форвард", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Налоговым органом доказан факт выполнения работ силами самого налогоплательщика, в связи с чем право на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.
На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделаны правильные выводы о создании обществом в результате формального документооборота ситуации, позволяющей ему претендовать на получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, а также исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012, которым установлено, что налогоплательщик передал часть работ для выполнения обществу "Форвард", не имеющему возможности для их выполнения; сумма налога на прибыль к начислению составила 577 304 руб., НДС - 432 977 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Постановлением суда общей юрисдикции прекращено производство по уголовному делу по обвинению Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока уголовного преследования, то есть по существу уголовное дело судом общей юрисдикции не разрешено.
Результаты бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, определяющие размер налоговых обязательств налогоплательщика, являются одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении бухгалтерско-экономической экспертизы по уголовному делу эксперт не учел, что право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены без надлежащего декларирования; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, должны соответствовать требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса и содержать достоверную информацию; возможность учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль связана с их экономической обоснованностью, документальным подтверждением и достоверностью информации, содержащейся в представленных документах; расходы общества в сумме 4 743 689 руб., учтенные экспертом при определении налоговых обязательств налогоплательщика, составляет уже списанная налогоплательщиком в затраты в соответствии со ст. 255 Кодекса заработная плата его сотрудников.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а вывод суда апелляционной инстанции относительно преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением суда общей юрисдикции, является неправомерным.
Кроме того, нельзя признать правильным прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу в части требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 432 977 руб. со ссылкой на отказ налогоплательщика от заявленных требований в этой части, поскольку суд не учел, что налогоплательщик в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 602 203 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного постановления.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А47-14067/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-14067/2012 оставить в силе.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 N Ф09-13525/13 ПО ДЕЛУ N А47-14067/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N Ф09-13525/13
Дело N А47-14067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга (ИНН: 5609007386, ОГРН: 1045604164320; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А47-14067/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Яшкова О.В. (доверенность от 20.12.2013 N 03-41), Ещеулова О.В. (доверенность от 20.12.2013 N 03-43), Платонова Т.П. (доверенность от 09.01.2013 N 03-001).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Белан" (ИНН: 5610080126, ОГРН: 1045605454091; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 13-24/15102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями от 12.03.2013 N 13-24/03866 и от 18.03.2013 N 13-24/04197) в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 858 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 602 203 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 29.04.2013 (судья Лазебная Г.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требования общества удовлетворить частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому р-ну г. Оренбурга от 29.06.2012 N 13-24/15102 признать недействительным в части начисления налога на прибыль - 858 520 руб., налога на добавленную стоимость - 3 169 226 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В остальной части производство по делу прекратить".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно признал преюдициальными обстоятельства, связанные с обязанностью налогоплательщика по уплате налога на прибыль и НДС, установленные постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012 по уголовному делу по обвинению директора общества Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае общество и инспекция не являлись лицами, участвующими в уголовном деле; в связи с тем, что для арбитражного суда обязательны обстоятельства по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и кем они совершены, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то обстоятельства о размере действительной налоговой обязанности общества в данном случае не являются преюдициальными, так как уголовное дело прекращено и не разрешено судом; поскольку к уголовной ответственности привлекается физическое лицо, обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, касающиеся события преступления, виновности лица, характера и размера вреда, причиненного преступлением, но не размер налоговой обязанности организации, руководителем которой является это физическое лицо.
Налоговый орган указывает на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках уголовного дела по обвинению Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в рамках дела о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, различны: при рассмотрении уголовного дела предметом проверки и исследования не являлось установление обязанности по уплате налогов обществом, судебный акт суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно размера налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в результате совершенных им хозяйственных операций.
Инспекция полагает, что действительные налоговые обязательства общества не могут быть установлены заключением налоговой - бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Волошина А.А., поскольку данная экспертиза проведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения (цель их оформления - создание формального документооборота), что признано самим налогоплательщиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Налоговый орган указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки им установлены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, в результате чего им в установленном порядке вынесено оспариваемое решение; права налогоплательщика в данном случае не нарушены, поскольку обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды и его действия носят недобросовестный характер, что признано самим налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением инспекция ставит под сомнение выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу о размере занижения обществом налоговой базы, выводы эксперта о размере начисленных налогов, исследованные и принятые судом общей юрисдикции, поскольку решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено в июне 2012 г., в то время как Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес постановление в ноябре 2012 г.
Инспекция полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применении обществом налогового вычета по НДС в сумме 432 977 руб. и учете при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 2 435 432 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие затраты, кроме формально оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, что не опровергается обществом; в результате мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и расчетов с обществом "Форвард", направленности действий налогоплательщика не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении им расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 13-24/0028 и вынесено решение от 29.06.2012 N 13-24/15102, которым (с учетом изменений, внесенных решениями от 12.03.2013 N 13-24/03866 и от 18.03.2013 N 13-24/04197) общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 32 285 руб. 20 коп., обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 29.06.2012 в сумме 205 751 руб. 29 коп.; обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 435 824 руб., НДС в сумме 3 665 509 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 235 878 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.08.2012 N 16-15/10097 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В отношении Волошина А.А. возбуждено уголовное дело N 22-5690/2012 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов обществом путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, что привело к занижению налогооблагаемой базы, неверному исчислению и уклонению от уплаты налогов общества в бюджет в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в крупном размере).
Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012 по уголовному дело по обвинению Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенному в связи с истечением срока уголовного преследования, установлено, что у обществ "Форвард" и "ОренбургСпецМонтаж" отсутствовала возможность выполнения работ по договорам субподряда; указанные работы выполнены силами самого налогоплательщика; первичные документы от имени общества "Форвард" изготовлены директором налогоплательщика Волошиным А.А.
По заключению бухгалтерско-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, выручка, полученная за выполнение работ в 2008 г. составила: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Газпром" - 22 312 898 руб. 48 коп., от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - 18 909 236 руб.; расходы общества в 2008 г., при условии выполнения работ собственными силами, составили - 42 278 796 руб. 67 коп.; затраты за 2008 г. завышены на 2 435 432 руб.; налог на прибыль к начислению составит 577 304 руб., НДС - 432 977 руб.
Кассационным определением от 18.12.2012 по делу N 22-5690/2012, вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда, виновность Волошина А.А. в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012 оставлено без изменения.
Налогоплательщик, признав обоснованным доначисление ему оспариваемым решением инспекции налога на прибыль в сумме 577 304 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа, и, полагая, что в остальной части доначисления ему налога на прибыль и НДС решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС, а также неправомерном учете при исчислении налога на прибыль расходов по взаимоотношениям с обществом "Форвард".
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Форвард" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд указал на то, что заключение бухгалтерско-налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению руководителя налогоплательщика Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, о размере доначисленных сумм налога на прибыль (577 304 руб.) и НДС (432 977 руб.), не может быть положено в основу признания оспариваемого решения недействительным, так как из анализа исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом при определении размера налоговых обязательств общества не учитывался тот факт, что в стоимость работ, выполненных обществом "Форвард", включена оплата труда его сотрудников; при этом судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные работы выполнялись силами сотрудников самого налогоплательщика, а, поскольку заработная плата сотрудников общества самостоятельно списана им на затраты в соответствии со ст. 255 Кодекса, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости работ в сумме 4 743 689 руб. каким-либо физическим лицам не из числа его сотрудников, реальном осуществлении указанных расходов, вывод налогового органа о необоснованности включения указанной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является правомерным.
Суд первой инстанции, установив, что экспертом при определении налоговой обязанности по уплате НДС не учтен факт представления налогоплательщиком в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, сделал вывод о том, что указанное экспертное заключение не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным в части, превышающей по результатам бухгалтерско-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суммы доначислений НДС и налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался тем, что налогоплательщик признал подлежащими уплате налог на прибыль в сумме 577 304 руб., НДС - в сумме 432 977 руб., исчисленные по результатам бухгалтерско-налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также исходил из того, что преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для государственных органов, осуществляющих налоговый контроль; в оспариваемом решении инспекция ставит под сомнение выводы судебного акта суда общей юрисдикции о размере занижения налоговой базы, а также исследованные и принятые судом выводы эксперта о размере начисленных налогов, сделал выводы о том, что размер налоговых обязательств, установленный решением инспекции, подлежит приведению в соответствие с выводами вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; дополнительное начисление налогов может быть произведено только после отмены или изменения данного судебного акта в установленном порядке.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 577 304 руб., НДС в сумме 432 977 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции признал недействительным.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Судами установлено, что налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") заключен договор подряда от 25.03.2008 N 815-39 на проведение работ по ремонту изоляционных покрытий подземных трубопроводов Управления по эксплуатации соединительных продуктопроводов, согласно которому общество для выполнения указанных работ обязано привлечь квалифицированный и опытный персонал, включая рабочих и специалистов, в количестве, необходимом и достаточном для выполнения задания общества "Газпром добыча Оренбург".
Стоимость работ по указанному договору подряда, согласно плану работ на 2008 г. (приложение N 2) и соглашению от 09.09.2008 N 1 составляет 22 312 891 руб. 40 коп. (с НДС).
Для выполнения работ по договору подряда от 25.03.2008 N 815-39 налогоплательщиком с обществом "Форвард" заключен договор субподряда от 25.04.2008 N 15-08 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов; стоимость работ по указанному договору составляет 23 614 443 руб. 20 коп. (с НДС).
По взаимоотношениям с данным контрагентом общество учло в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 г., затраты на сумму 20 012 240 руб., а также заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 3 602 203 руб.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о выполнении налогоплательщиком работ, предусмотренных договором субподряда от 25.04.2008 N 15-08 собственными силами, поскольку по юридическому адресу общество "Форвард" не находится, не отчитывается, не имеет признаков фактического осуществления деятельности, что подтверждается материалами, полученными в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 Кодекса, и анализом движения денежных средств по расчетному счету общества "Форвард" (отсутствие коммунальных платежей, платежей за электроэнергию и других расходов, свидетельствующих о ведении данной организацией нормальной хозяйственно-экономической деятельности); у общества "Форвард" отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, что подтверждается данными, отраженными в бухгалтерском балансе общества "Форвард", сведениями из федерального информационного ресурса, а также протоколами допросов свидетелей; согласно результатам почерковедческой экспертизы, документы, исходящие от указанного контрагента, подписаны неустановленным лицом (лицами); налоги в бюджет уплачиваются обществом "Форвард" в незначительных размерах, что подтверждается копиями налоговых деклараций, представленными в дело; у налогоплательщика имеются необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, собственными силами; материалами уголовного дела N 22-5690/2012 в отношении Волошина А.А., виновность которого в совершении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждена фактом выполнения работ на объектах общества собственными силами; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Форвард" от налогоплательщика перечислялись им на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "ОренСпецМонтаж", подконтрольного налогоплательщику, без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с последующим обналичиванием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 25.04.2008 N 15-08 обществом "Форвард", поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Налоговым органом доказан факт выполнения работ силами самого налогоплательщика, в связи с чем право на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком не может быть реализовано, как документально не подтвержденное.
На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделаны правильные выводы о создании обществом в результате формального документооборота ситуации, позволяющей ему претендовать на получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, а также исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2012, которым установлено, что налогоплательщик передал часть работ для выполнения обществу "Форвард", не имеющему возможности для их выполнения; сумма налога на прибыль к начислению составила 577 304 руб., НДС - 432 977 руб.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Постановлением суда общей юрисдикции прекращено производство по уголовному делу по обвинению Волошина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока уголовного преследования, то есть по существу уголовное дело судом общей юрисдикции не разрешено.
Результаты бухгалтерско-экономической экспертизы, проведенной в рамках указанного уголовного дела, определяющие размер налоговых обязательств налогоплательщика, являются одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении бухгалтерско-экономической экспертизы по уголовному делу эксперт не учел, что право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем налоговые вычеты по НДС не могут быть предоставлены без надлежащего декларирования; счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, должны соответствовать требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса и содержать достоверную информацию; возможность учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль связана с их экономической обоснованностью, документальным подтверждением и достоверностью информации, содержащейся в представленных документах; расходы общества в сумме 4 743 689 руб., учтенные экспертом при определении налоговых обязательств налогоплательщика, составляет уже списанная налогоплательщиком в затраты в соответствии со ст. 255 Кодекса заработная плата его сотрудников.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а вывод суда апелляционной инстанции относительно преюдициальности обстоятельств, установленных постановлением суда общей юрисдикции, является неправомерным.
Кроме того, нельзя признать правильным прекращение судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу в части требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 432 977 руб. со ссылкой на отказ налогоплательщика от заявленных требований в этой части, поскольку суд не учел, что налогоплательщик в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил признать оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 602 203 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного постановления.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А47-14067/2012 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2013 по делу N А47-14067/2012 оставить в силе.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)