Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы (ИНН 661403958554) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года
по делу N А60-41463/2012
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части: применения налоговой ответственности за неуплату единого минимального налога, в сумме 27 004 руб.; за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 778 526 руб. 60 коп.; применения пени за неуплату единого минимального налога в размере 46551 руб., применения пени за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 445 751 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимки: по единому минимальному налогу в размере 135 020 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2010 год в размере 3 892 633 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части: начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Мурадовым Л.Х.О. в размере 3 634 169 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год, начисления минимального налога по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 103 271 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2008 год, в размере 31 749 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2009 год, начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 124 214 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взаимоотношений с ИП Черновым Н.А., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с тем, что ИП Казымов М.З. раздельный учет сумм доходов и расходов не вел, все полученные от ИП Чернова Н.А. в рамках инвестиционного договора денежные средства не являются целевыми и должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении УСНО.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-Оглы, по результатам которой составлен акт N 45 от 04.06.2012 и принято решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809 827 руб. 80 коп.
Кроме того, указанным решением заявителю начислен единый налог, единый минимальный налог (УСНО) за 2008, 2009, 2010 гг. в общей сумме 4072242 рублей, а также пени по единому налогу, единому минимальному налогу (УСНО) в общей сумме 492 302 руб. 59 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 912/12 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение N 45 от 28.06.2012 принято налоговым органом незаконно, индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие ИП Казымову М.З. по инвестиционному договору от ИП Чернова Н.А., направленные на финансирование строительства комплекса придорожного сервиса в адрес подрядчика строительства, являются инвестиционными, и, следовательно, не учитываются при определении налоговой базы по УСНО.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ИП Казымов М.З. раздельный учет сумм доходов и расходов не вел, в связи с чем все полученные от ИП Чернова Н.А. в рамках инвестиционного договора денежные средства не являются целевыми и должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении УСНО.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов, согласно которому в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, а именно, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и(или) инвесторов.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
Как следует из материалов дела, заявитель (заказчик) 07.07.2008 заключил инвестиционный договор N 1 с предпринимателем Черновым Н.А. (инвестор), предметом которого являлось строительство "Комплекса придорожного сервиса" расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, 66 км. Автодороги Серов, Североуральск.
Согласно условиям договора инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство "Комплекса придорожного сервиса", а заказчик обязуется осуществлять строительство объекта, для этих целей найти подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных средств инвестора договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В рамках данного договора заявителем заключен договор подряда с ООО "Зодчий", которое приняло на себя обязательства по строительству комплекса придорожного сервиса.
В рамках инвестиционного договора предприниматель Чернов Н.А. в адрес заявителя перечислил инвестиционные средства в размере 18 150 000 руб., в том числе в 2008 году - 10750000 руб., в 2009 году - 4350000 руб., в 2010 году - 3050000 руб.
Соответственно заявитель перечислил генподрядчику ООО "Зодчий" денежные средства по договору подряда в сумме 16 807 500 руб., в том числе: в 2008 году - 14 598 500 руб., в 2009 году - 2 209 000 руб.
Судом первой инстанций верно установлено, что денежные средства, поступившие ИП Казымову М.З. по инвестиционному договору N 1 от ИП Чернова Н.А., направленные на финансирование строительства комплекса придорожного сервиса в размере 16 807 500 руб., являются инвестиционными, и, следовательно, в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.
Денежные средства в размере 1 342 500 руб. были получены заявителем от ИП Чернова Н.А., но по назначению не использованы, следовательно, обоснованно признаны судом доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. Выводы суда в указанной части предпринимателем в суде апелляционной инстанции не обжалуются.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Казымов М.З. раздельный учет сумм доходов и расходов по инвестиционной и текущей деятельности не вел, поэтому все полученные от ИП Чернова Н.А. в рамках инвестиционного договора денежные средства не являются целевыми и должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении УСНО, не принимается, поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не предусматривает обязательных требований к ведению раздельного учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования.
Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе инвестиционного договора, договора подряда, платежных поручений о перечислении денежных средств подрядчику, а также материалов встречных проверок, проведенных налоговым органом, следует, что факт использования предпринимателем суммы 16 807 500 руб. по целевому назначению подтверждается материалами дела. В связи с чем указанные средства не являются доходом предпринимателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-41463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 17АП-4521/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-41463/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 17АП-4521/2013-АК
Дело N А60-41463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы (ИНН 661403958554) - не явились
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802) - не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2013 года
по делу N А60-41463/2012
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-оглы к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части: применения налоговой ответственности за неуплату единого минимального налога, в сумме 27 004 руб.; за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 778 526 руб. 60 коп.; применения пени за неуплату единого минимального налога в размере 46551 руб., применения пени за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 445 751 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимки: по единому минимальному налогу в размере 135 020 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2010 год в размере 3 892 633 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в части: начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Мурадовым Л.Х.О. в размере 3 634 169 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год, начисления минимального налога по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 103 271 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2008 год, в размере 31 749 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2009 год, начисления единого налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Черновым Н.А. в размере 124 214 руб., соответствующих пеней, штрафов за 2010 год, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взаимоотношений с ИП Черновым Н.А., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с тем, что ИП Казымов М.З. раздельный учет сумм доходов и расходов не вел, все полученные от ИП Чернова Н.А. в рамках инвестиционного договора денежные средства не являются целевыми и должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении УСНО.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казымова Мамеда Зияд-Оглы, по результатам которой составлен акт N 45 от 04.06.2012 и принято решение N 45 от 28.06.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 809 827 руб. 80 коп.
Кроме того, указанным решением заявителю начислен единый налог, единый минимальный налог (УСНО) за 2008, 2009, 2010 гг. в общей сумме 4072242 рублей, а также пени по единому налогу, единому минимальному налогу (УСНО) в общей сумме 492 302 руб. 59 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 24.08.2012 N 912/12 оставило указанное решение инспекции без изменения.
Полагая, что решение N 45 от 28.06.2012 принято налоговым органом незаконно, индивидуальный предприниматель Казымов Мамед Зияд-Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие ИП Казымову М.З. по инвестиционному договору от ИП Чернова Н.А., направленные на финансирование строительства комплекса придорожного сервиса в адрес подрядчика строительства, являются инвестиционными, и, следовательно, не учитываются при определении налоговой базы по УСНО.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ИП Казымов М.З. раздельный учет сумм доходов и расходов не вел, в связи с чем все полученные от ИП Чернова Н.А. в рамках инвестиционного договора денежные средства не являются целевыми и должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении УСНО.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 346.17 НК РФ определен порядок признания доходов и расходов, согласно которому в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии со ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и(или) иной деятельности в целях получения прибыли и(или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, а именно, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и(или) инвесторов.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
Как следует из материалов дела, заявитель (заказчик) 07.07.2008 заключил инвестиционный договор N 1 с предпринимателем Черновым Н.А. (инвестор), предметом которого являлось строительство "Комплекса придорожного сервиса" расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, 66 км. Автодороги Серов, Североуральск.
Согласно условиям договора инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство "Комплекса придорожного сервиса", а заказчик обязуется осуществлять строительство объекта, для этих целей найти подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных средств инвестора договор на строительство и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
В рамках данного договора заявителем заключен договор подряда с ООО "Зодчий", которое приняло на себя обязательства по строительству комплекса придорожного сервиса.
В рамках инвестиционного договора предприниматель Чернов Н.А. в адрес заявителя перечислил инвестиционные средства в размере 18 150 000 руб., в том числе в 2008 году - 10750000 руб., в 2009 году - 4350000 руб., в 2010 году - 3050000 руб.
Соответственно заявитель перечислил генподрядчику ООО "Зодчий" денежные средства по договору подряда в сумме 16 807 500 руб., в том числе: в 2008 году - 14 598 500 руб., в 2009 году - 2 209 000 руб.
Судом первой инстанций верно установлено, что денежные средства, поступившие ИП Казымову М.З. по инвестиционному договору N 1 от ИП Чернова Н.А., направленные на финансирование строительства комплекса придорожного сервиса в размере 16 807 500 руб., являются инвестиционными, и, следовательно, в силу подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы.
Денежные средства в размере 1 342 500 руб. были получены заявителем от ИП Чернова Н.А., но по назначению не использованы, следовательно, обоснованно признаны судом доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению. Выводы суда в указанной части предпринимателем в суде апелляционной инстанции не обжалуются.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Казымов М.З. раздельный учет сумм доходов и расходов по инвестиционной и текущей деятельности не вел, поэтому все полученные от ИП Чернова Н.А. в рамках инвестиционного договора денежные средства не являются целевыми и должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении УСНО, не принимается, поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" не предусматривает обязательных требований к ведению раздельного учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования.
Между тем, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе инвестиционного договора, договора подряда, платежных поручений о перечислении денежных средств подрядчику, а также материалов встречных проверок, проведенных налоговым органом, следует, что факт использования предпринимателем суммы 16 807 500 руб. по целевому назначению подтверждается материалами дела. В связи с чем указанные средства не являются доходом предпринимателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2013 года по делу N А60-41463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)