Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску Л. к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Л. предъявлен иск к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что по данному адресу по правоустанавливающим документам указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Земельный участок площадью 1750 кв. м был предоставлен отцу истицы С.И.С., после смерти которого, истица вступила в права наследования и уплачивала земельный налог, исходя из фактической площади земельного участка. Просила признать право собственности на земельный участок указанной площадью в силу приобретательной давности.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации Киевского поссовета Наро-Фоминского района Московской области N от 24 декабря 1992 года отцу истицы С.И.С., на основании его заявления, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с указанием границ.
Согласно выводов, проведенной по делу экспертизы, площадь земельного участка в указанных в постановлении границах составляет 750 кв. м.
В порядке наследования, истице перешло право собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09 июня 2011 года.
Позиция истицы заключается в том, что земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м ее наследодатель, а впоследствии и она, пользовались с момента его предоставления. Согласно выводов экспертизы, площадь земельного участка, исходя из плана, на который ссылается истица, составляет <данные изъяты> кв. м, фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Доказательств наличия правоустанавливающего документа на земельный участок большей площадью истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований С.И.С., о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18364/2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-18364/2012
Судья: Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу Л.
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года по делу по иску Л. к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
Л. предъявлен иск к Администрации городского поселения Киевский, Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что по данному адресу по правоустанавливающим документам указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, а фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Земельный участок площадью 1750 кв. м был предоставлен отцу истицы С.И.С., после смерти которого, истица вступила в права наследования и уплачивала земельный налог, исходя из фактической площади земельного участка. Просила признать право собственности на земельный участок указанной площадью в силу приобретательной давности.
Представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Администрации Киевского поссовета Наро-Фоминского района Московской области N от 24 декабря 1992 года отцу истицы С.И.С., на основании его заявления, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с указанием границ.
Согласно выводов, проведенной по делу экспертизы, площадь земельного участка в указанных в постановлении границах составляет 750 кв. м.
В порядке наследования, истице перешло право собственности на указанный земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09 июня 2011 года.
Позиция истицы заключается в том, что земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м ее наследодатель, а впоследствии и она, пользовались с момента его предоставления. Согласно выводов экспертизы, площадь земельного участка, исходя из плана, на который ссылается истица, составляет <данные изъяты> кв. м, фактическая площадь занимаемого истицей земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Доказательств наличия правоустанавливающего документа на земельный участок большей площадью истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований С.И.С., о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м отсутствуют, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)