Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обязании исчислить и перечислить НДФЛ и об уплате пени отказать
А.Т. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обязании исчислить и перечислить НДФЛ и об уплате пени, ссылаясь на то, что * года между истцом и СК "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, полис *. * года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены в Северо-Западное отделение АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Ответчик, являясь налоговым агентом, не выполнил по мнению истца свою обязанность по исчислению и удержанию налога с дохода физического лица, чем нарушил права истца. Истец просила суд обязать ответчика надлежащим образом исчислить и перечислить НДФЛ истца, на доход полученный в результате выплаты страхового возмещения на дату его получения, в размере * руб., а также обязать ответчика уплатить пени, начисленные с момента возникновения обязанности уплатить налог.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика по доверенности N * от 12.11.2012 г. К.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ИФНС N 18 г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, выводы суда не обоснованы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны:
- 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
- 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
- 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Как следует из ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и СК "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля * 3 N * по риску КАСКО, полис *.
* года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб.
Вышеуказанные денежные средства перечислены в Северо-Западное отделение АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
* года истцом получено уведомление из ИФНС N 18 по Москве о представлении налоговой декларации по доходу физических лиц, в связи с полученным доходом в виде суммы задолженности по кредитному договору, процентам, штрафным санкциям, пеням, погашаемым, АКБ "Банк Москвы" за счет страхового возмещения по заключенным договорам страхования имущества.
* года в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт N *. В пункте 2.7.4 Акта, рассмотрен вопрос о неисчислении ответчиком, не удержания и не перечисления НДФЛ с суммы выплаченной страховыми организациями ответчику, как выгодоприобретателю, и перечисленной в погашение задолженности заемщиков по кредиту и физическим лицам на лицевые счета (остаток страхового возмещения после погашения кредита, процентов и штрафов).
Решением ФНС МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.12.2011 года N 03-38/14-65 АКБ "Банк Москвы" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе и за неисчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из представленных суду документов, АКБ "Банк Москвы" не удерживало сумму налога у истца, что подтверждается платежным поручением N * от * года, выпиской по счету N * за период с * по * года и выпиской со счета истца на 14* года. Кроме того, налоговым агентом - АКБ "Банк Москвы" были направлены в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 48). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16754
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16754
Судья первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе А.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Т. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обязании исчислить и перечислить НДФЛ и об уплате пени отказать
установила:
А.Т. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об обязании исчислить и перечислить НДФЛ и об уплате пени, ссылаясь на то, что * года между истцом и СК "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, полис *. * года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены в Северо-Западное отделение АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Ответчик, являясь налоговым агентом, не выполнил по мнению истца свою обязанность по исчислению и удержанию налога с дохода физического лица, чем нарушил права истца. Истец просила суд обязать ответчика надлежащим образом исчислить и перечислить НДФЛ истца, на доход полученный в результате выплаты страхового возмещения на дату его получения, в размере * руб., а также обязать ответчика уплатить пени, начисленные с момента возникновения обязанности уплатить налог.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась.
Представитель ответчика по доверенности N * от 12.11.2012 г. К.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ИФНС N 18 г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, выводы суда не обоснованы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности П., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.
Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 НК РФ.
Налоговые агенты обязаны:
- 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;
- 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;
- 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;
- 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;
- 5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Как следует из ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и СК "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля * 3 N * по риску КАСКО, полис *.
* года в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, случай признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб.
Вышеуказанные денежные средства перечислены в Северо-Западное отделение АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
* года истцом получено уведомление из ИФНС N 18 по Москве о представлении налоговой декларации по доходу физических лиц, в связи с полученным доходом в виде суммы задолженности по кредитному договору, процентам, штрафным санкциям, пеням, погашаемым, АКБ "Банк Москвы" за счет страхового возмещения по заключенным договорам страхования имущества.
* года в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт N *. В пункте 2.7.4 Акта, рассмотрен вопрос о неисчислении ответчиком, не удержания и не перечисления НДФЛ с суммы выплаченной страховыми организациями ответчику, как выгодоприобретателю, и перечисленной в погашение задолженности заемщиков по кредиту и физическим лицам на лицевые счета (остаток страхового возмещения после погашения кредита, процентов и штрафов).
Решением ФНС МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 30.12.2011 года N 03-38/14-65 АКБ "Банк Москвы" привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства, в том числе и за неисчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ в бюджет.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из представленных суду документов, АКБ "Банк Москвы" не удерживало сумму налога у истца, что подтверждается платежным поручением N * от * года, выпиской по счету N * за период с * по * года и выпиской со счета истца на 14* года. Кроме того, налоговым агентом - АКБ "Банк Москвы" были направлены в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 48). Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению истца о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)