Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-15321/2012 (судья Чаплиц М.А.), участвуют представители от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" Ишмуратова А.Р. (доверенность N 15\\5399\\44 от 29.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан Ярмухаметова Г.И. (доверенность N 03д от 09.01.2013)
29.08.2012 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 550 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль на 9 месяцев 2011 года инспекция произвела начисление 7 274 034 руб., пени - 301 193,63 руб.
Решение незаконно, т.к. нет оснований для включения в базу налога на прибыль сумм оплаты, полученной по договорам охраны имущества физических и юридических лиц. Данные средства не являются доходом организации, они подлежат перечислению в федеральный бюджет, а финансирование деятельности производится в централизованном порядке (т. 1 л.д. 3-10).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 д. д. 103-107).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что денежные средства, поступившие по договорам по охране имущества являются выручкой организации и должны включаться в базу налога на прибыль, которое управление было обязано перечислять в бюджет за вычетом налогов. С 2008 года после изменения законодательства оплата перестала рассматриваться как целевое финансирование, а бюджетные учреждения, допущенные к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов являются плательщиками налога на прибыль (т. 4 л.д. 128-135).
25.12.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.
Имущество используемое управлением принадлежит Российской Федерации, полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет. Получение дохода не является целью деятельности организации, расходы производятся на основании сметы, получение дохода не предусматривается. Не установлено фактов самостоятельного распоряжения плательщиком полученной оплатой.
Не учтен особый характер деятельности вневедомственной охраны, которая являлась в проверенные периоды составной частью милиции общественной безопасности, осуществление ей охраны на основе договоров с физическими и юридическими лицами вменено законом.
Также не согласен с взысканием госпошлины в связи с освобождением в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (т. 5 л.д. 4-8).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Налоговым органом заявлено о правопреемстве - ввиду реорганизации ИФНС по г. Салавату Республики Башкортостан надлежащим участником дела является Межрайонная ИФНС N 25 по Республике Башкортостан, представлены подтверждающие документы.
По п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд определил установить правопреемство и надлежащей стороной считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения, представляет декларации по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 50-91). В финансовой деятельности руководствуется сметой доходов и расходов.
Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 3519 от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 43-48), вынесено решение N 550 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 17-39 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 301 193,63 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 274 034 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 331/06 от 14.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37-42).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя жалобы - учреждения суд не учел, что управление не является предпринимательской организацией, ее деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет.
Суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются доходом и должны включаться в базу налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из ст. 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу п. 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.
В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 4 ч. 2 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса).
Судом установлено, что учреждение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.
Таким образом, основания для отмены о решения отсутствуют.
Не верны доводы жалобы и в части госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, подразделения вневедомственной охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса).
Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-15321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 18АП-13892/2012 ПО ДЕЛУ N А07-15321/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13892/2012
Дело N А07-15321/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-15321/2012 (судья Чаплиц М.А.), участвуют представители от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" Ишмуратова А.Р. (доверенность N 15\\5399\\44 от 29.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан Ярмухаметова Г.И. (доверенность N 03д от 09.01.2013)
29.08.2012 Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 550 от 30.03.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
По результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль на 9 месяцев 2011 года инспекция произвела начисление 7 274 034 руб., пени - 301 193,63 руб.
Решение незаконно, т.к. нет оснований для включения в базу налога на прибыль сумм оплаты, полученной по договорам охраны имущества физических и юридических лиц. Данные средства не являются доходом организации, они подлежат перечислению в федеральный бюджет, а финансирование деятельности производится в централизованном порядке (т. 1 л.д. 3-10).
Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении (т. 1 д. д. 103-107).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что денежные средства, поступившие по договорам по охране имущества являются выручкой организации и должны включаться в базу налога на прибыль, которое управление было обязано перечислять в бюджет за вычетом налогов. С 2008 года после изменения законодательства оплата перестала рассматриваться как целевое финансирование, а бюджетные учреждения, допущенные к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов являются плательщиками налога на прибыль (т. 4 л.д. 128-135).
25.12.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.
Имущество используемое управлением принадлежит Российской Федерации, полученные по договорам средства перечисляются в федеральный бюджет. Получение дохода не является целью деятельности организации, расходы производятся на основании сметы, получение дохода не предусматривается. Не установлено фактов самостоятельного распоряжения плательщиком полученной оплатой.
Не учтен особый характер деятельности вневедомственной охраны, которая являлась в проверенные периоды составной частью милиции общественной безопасности, осуществление ей охраны на основе договоров с физическими и юридическими лицами вменено законом.
Также не согласен с взысканием госпошлины в связи с освобождением в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (т. 5 л.д. 4-8).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Налоговым органом заявлено о правопреемстве - ввиду реорганизации ИФНС по г. Салавату Республики Башкортостан надлежащим участником дела является Межрайонная ИФНС N 25 по Республике Башкортостан, представлены подтверждающие документы.
По п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд определил установить правопреемство и надлежащей стороной считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.
При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, действует на основании положения, представляет декларации по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 50-91). В финансовой деятельности руководствуется сметой доходов и расходов.
Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт N 3519 от 27.02.2012 (т. 1 л.д. 43-48), вынесено решение N 550 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 17-39 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 301 193,63 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 274 034 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 331/06 от 14.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 37-42).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателя жалобы - учреждения суд не учел, что управление не является предпринимательской организацией, ее деятельность не направлена на получение дохода, полученные средства поступают в бюджет.
Суд пришел к выводу, что полученные денежные средства являются доходом и должны включаться в базу налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения решения.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из ст. 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу п. 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 Кодекса являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.
В силу ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ один лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, - для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 4 ч. 2 ст. 250, абз. 2 п. 1 ст. 321.1 Кодекса).
Судом установлено, что учреждение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.
Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в ст. 251 Кодекса, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные учреждением денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.
Таким образом, основания для отмены о решения отсутствуют.
Не верны доводы жалобы и в части госпошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Следовательно, подразделения вневедомственной охраны, должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса).
Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-15321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)