Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Приморье", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-5977/2012, 05АП-6009/2012,
на решение от 31.10.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-8257/2011 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-8257/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383231, ИНН 2540010720) от 18.02.2011 N 14/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 21.04.2011 N 12301 в части доначисления к уплате 19 576 911,00 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа,
при участии:
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Лысенко И.И. по доверенности N 11-06/01/018317 от 13.11.2012, срок действия 1 год, Марченко А.В. - начальник отдела по доверенности N 11-06/04006742 от 24.04.2013;
- от ОАО АКБ "Приморье": Багаев А.В. - директор юридической службы по доверенности N 23 от 27.12.2011, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47; (далее по тексту - Заявитель, АКБ "Приморье", Банк) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 23а; (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 18.02.2011 N 14/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 12301 от 21.04.2011 в части доначисления к уплате 19 576 911 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумме пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя в части, касающейся штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела было рассмотрено требование Банка о признании недействительными решения Инспекции от 18.02.2011 N 14/44 и требования Инспекции от 21.04.2011 N 12301 в части доначисления к уплате 19 576 911,00 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 31 октября 2011 года заявление Акционерного коммерческого банка "Приморье" удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.02.2011 N 14/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 21.04.2011 N 12301 признаны недействительными в части доначисления к уплате 6.655.567 руб. 69 коп. и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год, соответствующие пени и штраф как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что совершенные налогоплательщиком операции по выдаче векселя и кредита были направлены не на получение прибыли, а на увеличение расходов без фактического заимствования и получение прибыли членами правления Банка "Приморье", то есть налогоплательщик совершил заведомо убыточные операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, установив ошибку налогового органа в определении предельной величины расходов по сделке с векселем, выданным ООО "Поинт", по курсу доллара США на момент погашения векселя, суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки в сумме 6 655 567 руб. 69 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 названное решение по жалобам обеих сторон отменено в части отказа признать недействительными оспариваемые решение налогового органа и требование о доначислении и уплате налога на прибыль в сумме 12 921 343 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и требования Банка "Приморье" в указанной части удовлетворены.
В остальном решение арбитражного суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
ФАС ДВО указал, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, подвергнув оценке представленные в деле доказательства, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов в целях получения дохода членами правления Банка "Приморье". Между тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в постановлении апелляционного суда не приведены.
Выводы об экономической обоснованности вексельной сделки сделаны с учетом оценки результатов проверки Банка "Приморье", проведенной Банком России по поручению от 02.02.2009 N ПТ-12/9ДСП, не представлявшихся в суд первой инстанции в качестве доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.
Оставляя решение суда без изменения в части удовлетворения требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы налогового органа, изложенные на странице 2 апелляционной жалобы, о допущенной судом ошибке при определении излишне начисленного налога на прибыль в сумме 496 642 руб. по сделке с векселем, выданным ООО "Поинт".
Апелляционные жалобы ОАО АКБ "Приморье" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока рассматриваются на новом рассмотрении в соответствии с указаниями, приведенными в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.
Согласно апелляционной жалобе инспекции, судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в отношении внереализационных расходов по векселю, выданному банком в адрес ООО "Пойнт", инспекция считает, что они не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль по двум основаниям - во-первых, суммовые разницы и проценты сверх норм в указанной сумме включены банком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в нарушение п. 1 ст. 269, п. 8 и 49 ст. 270 НК РФ, во-вторых, указанные затраты не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
То есть, согласно пояснениям инспекции, спорные затраты рассматриваются в двух аспектах.
Во-первых - как расходы, нарушающие применение статьи 269 НК РФ - учет сверх норм процентов и суммовых разниц по долговым обязательствам (так называемый "спор по теории").
Во-вторых, спорные затраты рассматриваются как необоснованная налоговая выгода (ННВ).
Таким образом в отношении расходов в размере 61.492.237 руб. 63 коп. инспекцией установлено одновременно два нарушения. Учитывая это проверкой доначислен налог на прибыль 12.298.441 рублей 53 копеек соответствующие пени и штрафные санкции по двум основаниям ("теория" и ННВ).
Поскольку суд первой инстанции признал необоснованной налоговую выгоду в виде процентов и суммовой разницы, то, по мнению налогового органа, это должно было повлечь отказ в удовлетворении требований банка в отношении всей указанной суммы. Однако суд первой инстанции, выявив, что предельная величина расходов по п. 1 ст. 269, п. 8 и 49 ст. 270 НК составила не 61.492. 305 руб., а 59.009.096 руб., признал неправомерно доначисленным 496.642 руб., то есть без учета второго основания - "необоснованная налоговая выгода".
Учитывая согласие суда первой инстанции с доводами по п. 1 ст. 252 НК РФ, суд неправомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Инспекция считает, что сделки банка фактически являлись мнимыми. Банк не был намерен извлечь доход из указанных операций, заранее надеясь на девальвацию рубля.
ОАО АКБ "Приморье", обжалуя отказ в удовлетворении заявленных требований, привел следующие доводы.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемой ситуации ст. 269 НК РФ, поскольку заранее установленного дохода в виде курса погашения векселей не было, поскольку участники сделки не могли предвидеть изменение курса доллара, установленного ЦБ РФ в будущем.
Процентная ставка, как заранее установленный доход векселедержателя, составляла от 8 до 8,5% и не превышала предельного размера процентов, установленных НК РФ и учетной политикой банка.
Применение ст. 265 НК РФ также неправомерно, поскольку по смыслу указанной нормы ее действие распространяется только на ситуации реализации товаров, работ, услуг, а разницы, возникающие по договору выдачи простого векселя, не относятся к понятиям "суммовые разницы", содержащиеся в главе 25 НК РФ. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ признает процентами заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству любого вида, а на момент выдачи векселей суммовая разница установлена быть не может, следовательно, ее нельзя считать заранее установленным доходом и приравнять к процентам.
Податель апелляционной жалобы, помимо указанного выше, считает также неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла данных расходов. Так, по кредитному договору от 14 ноября 2008 N 5330 на сумму 200.000.000 руб. заключенному между ООО "Фактор Приморье" и ОАО АКБ "Приморье" банком были получены проценты в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 18% годовых - 7.681.293 руб. 31 коп., с которой банком были уплачены налоги.
При этом налоговый орган не доказал, как взаимозависимость, если она имела место, повлияла на результаты сделки между ОАО АКБ "Приморье", ООО "Фактор Приморье", ООО "Синегорье", ООО "Пойнт" и на публичные интересы.
Аналогичные доводы приведены банком в отношении операции с ООО "Маньчжурия".
Податели апелляционных жалоб отклонили доводы жалоб друг друга.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.09.2010 N 14/307 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка АКБ "Приморье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт N 14/521 от 08.12.2010 и с учетом результатов рассмотрения возражений Банка по акту проверки вынесено решение N 14/44 от 18.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Банку был доначислен к уплате налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 19 586 683,00 руб., 512 411,75 руб. пени, 3 713 701,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 1 650,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Основанием для доначисления Банку налога на прибыль за 2009 год в сумме 19.576.911 руб., соответствующих пеней и штрафа явилось неправомерное отнесение Банком сверх норм, установленных абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ, внереализационных расходов, определенных налоговым органом как проценты и суммовые разницы, по долговым обязательствам, возникших в связи с изменением курса доллара США в сторону уменьшения на дату погашения Банком своих векселей, предъявленных к погашению ООО "Поинт" и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальрегионтранс".
АКБ "Приморье" обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением N 13-11/188 от 18.04.2011 оставило решение N 14/44 от 18.02.2011 без изменения.
Требованием N 12301 от 21.04.2011 Инспекция предложила банку в срок до 13.05.2011 перечислить в бюджет доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы. Указанное требование было исполнено Банком.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2011 N 14/44 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 19 576 911,00 руб., соответствующих пеней и штрафа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из апелляционных жалоб Банка и инспекции, АКБ "Прморье" не обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения и требования в указанной сумме, а налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что расчет предельной величины процентов и суммовой разницы налоговый орган был обязан произвести, исходя из суммы долгового обязательства на дату погашения векселей, а не на дату их выдачи, как сделал налоговый орган (страница 13 решения).
Как следует из решения суда первой инстанции сумма необоснованно начисленного налога по векселям ООО "Маньчжурия" составила 6.158.925 рублей 69 копеек.
Согласно решению суда первой инстанции общая сумма необоснованно начисленного Банку налога на прибыль составила 6.665.567 руб. 69 коп., из которых налоговый орган обжалует признание недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 496.642 руб. по основаниям изложенным выше.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, коллегия пересматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Приморье" - подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО "Поинт" был заключен договор N 232-В от 17.11.08., по которому Банк обязался выдать простой вексель серии ПВ-04 N 000846 с номиналом в иностранной валюте 7 315 600,00 дол. США по процентной ставке 8% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 18.05.2009", а общество - перечислить цену векселя в течение одного банковского дня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (27,3386 руб.), что составляет 199 998 262,16 руб. Согласно п. 2.5 договора Банк выплачивает вексельную сумму (и проценты на нее) только в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Полученный ООО "Поинт" по акту приема-передачи от 17.11.2008 вексель был оплачен в тот же день с рублевого счета общества.
Вексель был предъявлен ООО "Поинт" досрочно 03.02.2009. В связи с изменение курса доллара США в сторону увеличения на дату погашения векселя (36,1767 руб. за 1 дол. США) Банк выплатил обществу 264 654 266,52 руб.
Разницу в размере 67 106 394,65 руб. (264 654 266,52-199 998 262,16), а также проценты по векселю в сумме 4 517 527,07 руб., всего 69 173 531,43 руб. были отнесены Банком в состав внереализационных расходов, в том числе в 2008 году - 2 076 136,78 руб., в 2009 году - 67 106 394,65 руб.
Между Банком и ООО "Манчжурия" были заключены договоры N 209-В от 30.11.2006, N 210-В от 08.12.2006 и N 219-В от 19.02.2007, по которым Банк обязался выдать обществу следующие простые векселя:
- - от 30.11.2006 серии ПВ-4 NN 000707, 000708, 000709 номиналом по 500 000,00 дол. США, 500 000,00 дол. США и 469 000, 00 дол. США соответственно по процентной ставке 11% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 03.12.2007";
- - от 08.12.2006 серии ПВ-4 N 000711 номиналом 120 000,00 дол. США по процентной ставке 9,0% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 10.12.2007";
- - от 19.02.2007 серии ПВ-4 N 000751 номиналом 1 268 000,00 руб. по процентной ставке 8,5% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 21.02.2008",
а общество - перечислить цену векселей в течение одного банковского дня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (26,3147 руб., 26,1917 руб., 26,2358 руб.), что составляет 38 656 294,30 руб., 3 143 004,00 руб. и 33 266 994,40 руб. соответственно, всего 75 066 292,70 руб.
Согласно п. 2.4 договора Банк выплачивает вексельную сумму (и проценты на нее) только в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Полученные ООО "Манчжурия" по актам приема-передачи от 30.11.2006, от 08.12.2006 и от 19.02.2007 векселя были оплачены в тот же день с рублевого счета общества.
Перечисленные векселя были погашены 04.08.2009 путем заключения Банком и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальрегионтранс" соглашения N 238-в о новации векселей. Согласно указанному соглашению обязательства по векселям, выданным ООО "Манчжурия" заменены на обязательства по следующим векселям:
- - серии ПВ-04 NN 00854-00859 номиналом по 500 000,00 дол. США по процентной ставке 8,0% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 03.08.2010";
- - серии ПВ-4 N 000862 номиналом 277 692,58 дол. США по процентной ставке 8,0% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 03.08.2010";
- - серии ПВ-4 N 000863 номиналом 4 425 825,88 дол. США беспроцентный со сроком погашения "по предъявлении".
В связи с изменение курса доллара США в сторону увеличения на дату погашения векселей Банк по данным налогового учета отнес в состав внереализационных расходов 57 995 008,13 руб., определенных налоговым органом как суммовые разницы.
Определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2012 года по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока было приостановлено производство по настоящему делу по принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А51-7566/2011.
Указанное дело является аналогичным настоящему делу в части так называемого "спора по теории" - применение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении внереализационных расходов, определенных налоговым органом как проценты и суммовые разницы, по долговым обязательствам, возникших в связи с изменением курса доллара США в сторону уменьшения на дату погашения Банком своих векселей, предъявленных к погашению ООО "Пойнт" и ООО "Маньчжурия"
В постановлении по делу N А51-7566/2011 Президиум указывает на следующее.
В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем при расчетах по договорам займа, выраженным в иностранной валюте, но подлежащим перечислению в рублях, в результате изменения курса валюты возникает разница между суммой, полученной от заимодавца, и суммой, возвращенной ему.
Согласно пункту 11.1 статьи 250 и подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров, работ, услуг, имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.
Поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и соответственно в той части, в которой такие деньги и вещи переданы (получены), в случае если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает сумму в рублях в размере, большем, чем он фактически получил, возникшую при этом отрицательную разницу надлежит рассматривать как суммовую разницу, подлежащую учету аналогично тому, как учитываются в целях налогообложения суммовые разницы при реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав.
При этом, по мнению Президиума, ограничения, установленные статьей 269 Налогового кодекса для учета процентов по долговым обязательствам, не распространяются на возникающие отрицательные суммовые разницы по основному долгу в силу следующего.
Указанная статья Налогового кодекса устанавливает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении налога на прибыль. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Таким образом, процентами следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству; соответственно суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами и ограничена в возможности ее отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства.
С учетом изложенного коллегия отклоняет доводы инспекции, касающиеся применения статьи 269 НК РФ об учете сверх норм процентов и суммовых разниц по долговым обязательствам с ООО "Пойнт" и ООО "Маньчжурия".
В отношении расходов по сделке с векселем с ООО "Пойнт" налоговый орган заявил о дополнительном основании доначисления налога на прибыль - по мотиву необоснованности указанных расходов.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая решение инспекции обоснованным в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что гашение векселя по договору N 232-в от 17.11.2008 и гашение кредита по договору N 5330 от 14.11.2008. было произведено досрочно в один день 03.02.2009, руководителем ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" в период совершения вышеописанных операций являлся Грузинов А.В. Учредителем ООО "Поинт" выступало ООО "Квадрат", в свою очередь учредителями которого являлись члены правления Банка, ООО "Поинт" сведения о доходах, выплаченных членам правления из денежных средств, полученных при досрочном погашении векселя, не представляло, налог на доходы физических лиц не удержало, достаточные денежные средства на счетах организаций ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" отсутствовали, фактическое привлечение денежных средств по договору выдачи простого векселя от 17.11.2008 N 232-в отсутствовало; финансирование сделок произведено за счет денежных средств самого Банка; денежные средства, выплаченные Банком по договору выдачи простого векселя по своей сути являлись платой за пользование собственными средствами; Банк, заключая вышеуказанные договоры, предполагал и рассчитывал на девальвацию рубля; именно она (девальвация рубля) явилась причиной расходов Банка и получение прибыли членами правления Банка; Банк предполагал и рассчитывал на свой убыток от совершенных операций, то есть совершил заведомо убыточные операции; именно связь участников схемы оказала влияние на результаты сделок по предоставлению кредита ООО "Фактор-Приморье" и погашение векселя, выданного ООО "Поинт".
Довод о том, что указанная сделка была совершена с целью получение прибыли членами правления Банка с направленностью на уход от уплаты НДФЛ, а ООО "Поинт" сведения о доходах, выплаченных членам правления из денежных средств, полученных при досрочном погашении векселя, не представляло, налог на доходы физических лиц не удержало коллегия отклоняет в силу нижеследующего.
Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В этом случае при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у заимодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.
Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такого рода положительные разницы в качестве дохода, глава 23 Налогового кодекса не содержит. Даная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7423/12 от 06 ноября 2012 года.
Довод о том, что Банк, заключая вышеуказанные договоры, предполагал и рассчитывал на девальвацию рубля; именно она (девальвация рубля) явилась причиной расходов Банка и получение прибыли членами правления Банка; Банк предполагал и рассчитывал на свой убыток от совершенных операций, то есть совершил заведомо убыточные операции; именно связь участников схемы оказала влияние на результаты сделок по предоставлению кредита ООО "Фактор-Приморье" и погашение векселя, выданного ООО "Поинт" коллегия отклоняет.
При заключении спорных сделок АКБ "Приморье" заранее не устанавливал курс погашения векселей. Доказательства того, что Банк, и, соответственно, все лица, участвующие в спорной сделке знали заранее, что в определенную дату произойдет повышение курса доллара по отношению к российской валюте материалы дела не содержат, инспекцией не представлены. Поскольку такие доказательства отсутствуют, постольку отсутствуют основания для вывода о наличии умысла у ОАО АКБ "Приморье" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде спорных расходов. Тот факт, что для гашения спорного векселя была выбрана дата 03 февраля 2009 года, когда курс доллара по отношению к российскому рублю составлял 36, 1767 руб. приведенные выше выводы не опровергает и доказательством умысла на получение заведомого убытка не является.
В соответствии с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговый орган не вправе произвольно переоценивать экономический смысл сделок. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Что касается довода об отсутствии экономической обоснованности сделки то коллегия отклоняя данный довод, учитывает следующее.
Согласно п. 1.1.2 Инструкции Банка России N 124-И от 15.07.2005 г. "Об установлении размеров (лимитов) открытых валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их соблюдением кредитными организациями" расчет чистых позиций также включаются балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства в рублях, величина которых зависит от изменения установленных Банком России соответствующих курсов иностранных валют по отношению к рублю (далее - курс иностранных валют) и (или) цен на драгоценные, в которых рассчитываются чистые позиции.
Указанные балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства включаются в расчет чистых позиций в следующем порядке: балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства в рублях переучитываются в иностранную валюту или драгоценный металл, от которых зависит их величина, по соответствующему курсу иностранных валют или по соответствующей учетной цене на драгоценные металлы на дату расчета лимитов открытых валютных позиций; полученная величина суммируется с балансовыми активами и пассивами, внебалансовыми требованиями и обязательствами, выраженными в той же иностранной валюте или в том же драгоценном металле, от изменения курса которой или учетной цены которого соответственно зависит величина балансовых активов и пассивов, внебалансовых требований и обязательств в рублях".
Указанный вексель включался Банком в расчет открытой валютной позиции по доллару ПИЛ, переоценивался в балансе на отдельно выделенные счета доходов - в случае падения курса, и расходов - в случае роста курса доллара США.
Данный факт Налоговым органом опровергнут не был.
Кроме того, банк был проверен Банком России в спорный период (поручение на проведение проверки от 02 февраля 2009 года), которой не было установлено нарушений в указанной части. Так, в акте региональной комплексной проверки было отражено, что соблюдение лимитов открытой валютной позиции и достоверность отчетов об ОВП в целом по кредитной организации и по головному офису проверены на отчетные ежемесячные даты проверяемого периода (01.01.2008-26.03.2009). При этом показатели ОВП не превышали лимиты, установленные Банком России, и лимиты, установленные кредитной организацией.
В силу изложенного выше коллегия отклоняет и иные доводы налогового органа, а именно, что гашение векселя по договору N 232-в от 17.11.2008 и гашение кредита по договору N 5330 от 14.11.2008. было произведено досрочно в один день 03.02.2009, руководителем ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" в период совершения вышеописанных операций являлся Грузинов А.В. Учредителем ООО "Поинт" выступало ООО "Квадрат", в свою очередь учредителями которого являлись члены правления Банка,, достаточные денежные средства на счетах организаций ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" отсутствовали, фактическое привлечение денежных средств по договору выдачи простого векселя от 17.11.2008 N 232-в отсутствовало; финансирование сделок произведено за счет денежных средств самого Банка; денежные средства, выплаченные Банком по договору выдачи простого векселя по своей сути являлись платой за пользование собственными средствами. Последнее основание коллегия считает противоречащим положениям статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части того, что денежные средства полученные заемщиком являются его собственностью.
Довод инспекции о необоснованном приобщении указанных выше доказательств к материалам дела коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не исследовал вопрос об оценке спорной сделки со стороны Центрального Банка Российской Федерации, хотя в целях полного и всестороннего рассмотрения дела данный довод подлежал оценке судом первой инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 спорные документы были представлены АКБ "Приморье" не по собственной инициативе, но во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 16 января 2012 года.
В силу изложенного коллегия признает необоснованным доначисление налога на прибыль по основанию получения АКБ "Приморье" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Пойнт".
Что касается доводов налогового органа, изложенные на странице 2 апелляционной жалобы, о допущенной судом ошибке при определении излишне начисленного налога на прибыль в сумме 496 642 руб. по сделке с векселем, выданным ООО "Поинт", коллегия также его отклоняет.
Довод основан на том, что в отношении расходов в размере 61.492.237 руб. 63 коп. инспекцией установлено одновременно два нарушения. Учитывая это проверкой доначислен налог на прибыль 12.298.441 рублей 53 копеек соответствующие пени и штрафные санкции по двум основаниям ("теория" и ННВ). Поскольку суд первой инстанции признал необоснованной налоговую выгоду в виде процентов и суммовой разницы, то, по мнению налогового органа, это должно было повлечь отказ в удовлетворении требований банка в отношении всей указанной суммы. Однако суд первой инстанции, выявив, что предельная величина расходов по п. 1 ст. 269, п. 8 и 49 ст. 270 НК составила не 61.492. 305 руб., а 59.009.096 руб., признал неправомерно доначисленными 496.642 руб., то есть без учета второго основания - "необоснованная налоговая выгода".
Учитывая, что достаточные доказательства умысла Банка на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат, а инспекцией не представлены, то коллегия апелляционной инстанции признает расходы по сделке с ООО "Пойнт" соответствующими статье 252 НК РФ в полной сумме, следовательно ошибка суда первой инстанции в сумме 496.642 руб. на выводы по настоящему делу не влияет и правового значения не имеет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-8257/2011 отменить в части отказа признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.02.2011 N 14/44 и требование от 21.04.2011 N 12301 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 12 921 343 рублей 31 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Требование Акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-8257/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 05АП-5977/2012, 05АП-6009/2012 ПО ДЕЛУ N А51-8257/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 05АП-5977/2012, 05АП-6009/2012
Дело N А51-8257/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Приморье", ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока
апелляционные производства N 05АП-5977/2012, 05АП-6009/2012,
на решение от 31.10.2011
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-8257/2011 Арбитражного суда Приморского края
по делу N А51-8257/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, ИНН 2536020789)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383231, ИНН 2540010720) от 18.02.2011 N 14/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 21.04.2011 N 12301 в части доначисления к уплате 19 576 911,00 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа,
при участии:
- от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Лысенко И.И. по доверенности N 11-06/01/018317 от 13.11.2012, срок действия 1 год, Марченко А.В. - начальник отдела по доверенности N 11-06/04006742 от 24.04.2013;
- от ОАО АКБ "Приморье": Багаев А.В. - директор юридической службы по доверенности N 23 от 27.12.2011, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022500000566, место нахождения: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 47; (далее по тексту - Заявитель, АКБ "Приморье", Банк) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН 1042504383228, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фокина, 23а; (далее по тексту - Инспекция, Налоговый орган) от 18.02.2011 N 14/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 12301 от 21.04.2011 в части доначисления к уплате 19 576 911 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумме пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок истребованных документов в виде штрафа в сумме 1 600 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования заявителя в части, касающейся штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела было рассмотрено требование Банка о признании недействительными решения Инспекции от 18.02.2011 N 14/44 и требования Инспекции от 21.04.2011 N 12301 в части доначисления к уплате 19 576 911,00 руб. налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 31 октября 2011 года заявление Акционерного коммерческого банка "Приморье" удовлетворено частично.
Решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.02.2011 N 14/44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требование ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 21.04.2011 N 12301 признаны недействительными в части доначисления к уплате 6.655.567 руб. 69 коп. и предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год, соответствующие пени и штраф как не соответствующие положениям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции установил, что совершенные налогоплательщиком операции по выдаче векселя и кредита были направлены не на получение прибыли, а на увеличение расходов без фактического заимствования и получение прибыли членами правления Банка "Приморье", то есть налогоплательщик совершил заведомо убыточные операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, установив ошибку налогового органа в определении предельной величины расходов по сделке с векселем, выданным ООО "Поинт", по курсу доллара США на момент погашения векселя, суд признал неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки в сумме 6 655 567 руб. 69 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 названное решение по жалобам обеих сторон отменено в части отказа признать недействительными оспариваемые решение налогового органа и требование о доначислении и уплате налога на прибыль в сумме 12 921 343 руб. 31 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и требования Банка "Приморье" в указанной части удовлетворены.
В остальном решение арбитражного суда оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
ФАС ДВО указал, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, подвергнув оценке представленные в деле доказательства, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов в целях получения дохода членами правления Банка "Приморье". Между тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, в постановлении апелляционного суда не приведены.
Выводы об экономической обоснованности вексельной сделки сделаны с учетом оценки результатов проверки Банка "Приморье", проведенной Банком России по поручению от 02.02.2009 N ПТ-12/9ДСП, не представлявшихся в суд первой инстанции в качестве доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными.
Оставляя решение суда без изменения в части удовлетворения требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы налогового органа, изложенные на странице 2 апелляционной жалобы, о допущенной судом ошибке при определении излишне начисленного налога на прибыль в сумме 496 642 руб. по сделке с векселем, выданным ООО "Поинт".
Апелляционные жалобы ОАО АКБ "Приморье" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока рассматриваются на новом рассмотрении в соответствии с указаниями, приведенными в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.
Согласно апелляционной жалобе инспекции, судебный акт вынесен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в отношении внереализационных расходов по векселю, выданному банком в адрес ООО "Пойнт", инспекция считает, что они не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль по двум основаниям - во-первых, суммовые разницы и проценты сверх норм в указанной сумме включены банком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в нарушение п. 1 ст. 269, п. 8 и 49 ст. 270 НК РФ, во-вторых, указанные затраты не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.
То есть, согласно пояснениям инспекции, спорные затраты рассматриваются в двух аспектах.
Во-первых - как расходы, нарушающие применение статьи 269 НК РФ - учет сверх норм процентов и суммовых разниц по долговым обязательствам (так называемый "спор по теории").
Во-вторых, спорные затраты рассматриваются как необоснованная налоговая выгода (ННВ).
Таким образом в отношении расходов в размере 61.492.237 руб. 63 коп. инспекцией установлено одновременно два нарушения. Учитывая это проверкой доначислен налог на прибыль 12.298.441 рублей 53 копеек соответствующие пени и штрафные санкции по двум основаниям ("теория" и ННВ).
Поскольку суд первой инстанции признал необоснованной налоговую выгоду в виде процентов и суммовой разницы, то, по мнению налогового органа, это должно было повлечь отказ в удовлетворении требований банка в отношении всей указанной суммы. Однако суд первой инстанции, выявив, что предельная величина расходов по п. 1 ст. 269, п. 8 и 49 ст. 270 НК составила не 61.492. 305 руб., а 59.009.096 руб., признал неправомерно доначисленным 496.642 руб., то есть без учета второго основания - "необоснованная налоговая выгода".
Учитывая согласие суда первой инстанции с доводами по п. 1 ст. 252 НК РФ, суд неправомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.
Инспекция считает, что сделки банка фактически являлись мнимыми. Банк не был намерен извлечь доход из указанных операций, заранее надеясь на девальвацию рубля.
ОАО АКБ "Приморье", обжалуя отказ в удовлетворении заявленных требований, привел следующие доводы.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемой ситуации ст. 269 НК РФ, поскольку заранее установленного дохода в виде курса погашения векселей не было, поскольку участники сделки не могли предвидеть изменение курса доллара, установленного ЦБ РФ в будущем.
Процентная ставка, как заранее установленный доход векселедержателя, составляла от 8 до 8,5% и не превышала предельного размера процентов, установленных НК РФ и учетной политикой банка.
Применение ст. 265 НК РФ также неправомерно, поскольку по смыслу указанной нормы ее действие распространяется только на ситуации реализации товаров, работ, услуг, а разницы, возникающие по договору выдачи простого векселя, не относятся к понятиям "суммовые разницы", содержащиеся в главе 25 НК РФ. Учитывая, что Налоговый кодекс РФ признает процентами заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству любого вида, а на момент выдачи векселей суммовая разница установлена быть не может, следовательно, ее нельзя считать заранее установленным доходом и приравнять к процентам.
Податель апелляционной жалобы, помимо указанного выше, считает также неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического смысла данных расходов. Так, по кредитному договору от 14 ноября 2008 N 5330 на сумму 200.000.000 руб. заключенному между ООО "Фактор Приморье" и ОАО АКБ "Приморье" банком были получены проценты в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 18% годовых - 7.681.293 руб. 31 коп., с которой банком были уплачены налоги.
При этом налоговый орган не доказал, как взаимозависимость, если она имела место, повлияла на результаты сделки между ОАО АКБ "Приморье", ООО "Фактор Приморье", ООО "Синегорье", ООО "Пойнт" и на публичные интересы.
Аналогичные доводы приведены банком в отношении операции с ООО "Маньчжурия".
Податели апелляционных жалоб отклонили доводы жалоб друг друга.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.09.2010 N 14/307 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка АКБ "Приморье" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт N 14/521 от 08.12.2010 и с учетом результатов рассмотрения возражений Банка по акту проверки вынесено решение N 14/44 от 18.02.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Банку был доначислен к уплате налог на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 19 586 683,00 руб., 512 411,75 руб. пени, 3 713 701,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и 1 650,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Основанием для доначисления Банку налога на прибыль за 2009 год в сумме 19.576.911 руб., соответствующих пеней и штрафа явилось неправомерное отнесение Банком сверх норм, установленных абз. 4 п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ, внереализационных расходов, определенных налоговым органом как проценты и суммовые разницы, по долговым обязательствам, возникших в связи с изменением курса доллара США в сторону уменьшения на дату погашения Банком своих векселей, предъявленных к погашению ООО "Поинт" и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальрегионтранс".
АКБ "Приморье" обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое своим решением N 13-11/188 от 18.04.2011 оставило решение N 14/44 от 18.02.2011 без изменения.
Требованием N 12301 от 21.04.2011 Инспекция предложила банку в срок до 13.05.2011 перечислить в бюджет доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы. Указанное требование было исполнено Банком.
Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2011 N 14/44 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 19 576 911,00 руб., соответствующих пеней и штрафа, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из апелляционных жалоб Банка и инспекции, АКБ "Прморье" не обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения и требования в указанной сумме, а налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что расчет предельной величины процентов и суммовой разницы налоговый орган был обязан произвести, исходя из суммы долгового обязательства на дату погашения векселей, а не на дату их выдачи, как сделал налоговый орган (страница 13 решения).
Как следует из решения суда первой инстанции сумма необоснованно начисленного налога по векселям ООО "Маньчжурия" составила 6.158.925 рублей 69 копеек.
Согласно решению суда первой инстанции общая сумма необоснованно начисленного Банку налога на прибыль составила 6.665.567 руб. 69 коп., из которых налоговый орган обжалует признание недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 496.642 руб. по основаниям изложенным выше.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, коллегия пересматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Приморье" - подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО "Поинт" был заключен договор N 232-В от 17.11.08., по которому Банк обязался выдать простой вексель серии ПВ-04 N 000846 с номиналом в иностранной валюте 7 315 600,00 дол. США по процентной ставке 8% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 18.05.2009", а общество - перечислить цену векселя в течение одного банковского дня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (27,3386 руб.), что составляет 199 998 262,16 руб. Согласно п. 2.5 договора Банк выплачивает вексельную сумму (и проценты на нее) только в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Полученный ООО "Поинт" по акту приема-передачи от 17.11.2008 вексель был оплачен в тот же день с рублевого счета общества.
Вексель был предъявлен ООО "Поинт" досрочно 03.02.2009. В связи с изменение курса доллара США в сторону увеличения на дату погашения векселя (36,1767 руб. за 1 дол. США) Банк выплатил обществу 264 654 266,52 руб.
Разницу в размере 67 106 394,65 руб. (264 654 266,52-199 998 262,16), а также проценты по векселю в сумме 4 517 527,07 руб., всего 69 173 531,43 руб. были отнесены Банком в состав внереализационных расходов, в том числе в 2008 году - 2 076 136,78 руб., в 2009 году - 67 106 394,65 руб.
Между Банком и ООО "Манчжурия" были заключены договоры N 209-В от 30.11.2006, N 210-В от 08.12.2006 и N 219-В от 19.02.2007, по которым Банк обязался выдать обществу следующие простые векселя:
- - от 30.11.2006 серии ПВ-4 NN 000707, 000708, 000709 номиналом по 500 000,00 дол. США, 500 000,00 дол. США и 469 000, 00 дол. США соответственно по процентной ставке 11% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 03.12.2007";
- - от 08.12.2006 серии ПВ-4 N 000711 номиналом 120 000,00 дол. США по процентной ставке 9,0% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 10.12.2007";
- - от 19.02.2007 серии ПВ-4 N 000751 номиналом 1 268 000,00 руб. по процентной ставке 8,5% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 21.02.2008",
а общество - перечислить цену векселей в течение одного банковского дня в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора (26,3147 руб., 26,1917 руб., 26,2358 руб.), что составляет 38 656 294,30 руб., 3 143 004,00 руб. и 33 266 994,40 руб. соответственно, всего 75 066 292,70 руб.
Согласно п. 2.4 договора Банк выплачивает вексельную сумму (и проценты на нее) только в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа.
Полученные ООО "Манчжурия" по актам приема-передачи от 30.11.2006, от 08.12.2006 и от 19.02.2007 векселя были оплачены в тот же день с рублевого счета общества.
Перечисленные векселя были погашены 04.08.2009 путем заключения Банком и ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальрегионтранс" соглашения N 238-в о новации векселей. Согласно указанному соглашению обязательства по векселям, выданным ООО "Манчжурия" заменены на обязательства по следующим векселям:
- - серии ПВ-04 NN 00854-00859 номиналом по 500 000,00 дол. США по процентной ставке 8,0% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 03.08.2010";
- - серии ПВ-4 N 000862 номиналом 277 692,58 дол. США по процентной ставке 8,0% со сроком погашения "по предъявлении, но не ранее 03.08.2010";
- - серии ПВ-4 N 000863 номиналом 4 425 825,88 дол. США беспроцентный со сроком погашения "по предъявлении".
В связи с изменение курса доллара США в сторону увеличения на дату погашения векселей Банк по данным налогового учета отнес в состав внереализационных расходов 57 995 008,13 руб., определенных налоговым органом как суммовые разницы.
Определением суда апелляционной инстанции от 16 августа 2012 года по заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока было приостановлено производство по настоящему делу по принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А51-7566/2011.
Указанное дело является аналогичным настоящему делу в части так называемого "спора по теории" - применение статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении внереализационных расходов, определенных налоговым органом как проценты и суммовые разницы, по долговым обязательствам, возникших в связи с изменением курса доллара США в сторону уменьшения на дату погашения Банком своих векселей, предъявленных к погашению ООО "Пойнт" и ООО "Маньчжурия"
В постановлении по делу N А51-7566/2011 Президиум указывает на следующее.
В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса денежные средства, полученные и возвращенные по договору займа, не учитываются в составе доходов и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем при расчетах по договорам займа, выраженным в иностранной валюте, но подлежащим перечислению в рублях, в результате изменения курса валюты возникает разница между суммой, полученной от заимодавца, и суммой, возвращенной ему.
Согласно пункту 11.1 статьи 250 и подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса для целей налогообложения прибыли организаций в составе внереализационных доходов (расходов) учитывается положительная (отрицательная) суммовая разница, возникающая у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров, работ, услуг, имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.
Поскольку согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и соответственно в той части, в которой такие деньги и вещи переданы (получены), в случае если заемщик при возврате займа, выраженного в условных единицах, возвращает сумму в рублях в размере, большем, чем он фактически получил, возникшую при этом отрицательную разницу надлежит рассматривать как суммовую разницу, подлежащую учету аналогично тому, как учитываются в целях налогообложения суммовые разницы при реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав.
При этом, по мнению Президиума, ограничения, установленные статьей 269 Налогового кодекса для учета процентов по долговым обязательствам, не распространяются на возникающие отрицательные суммовые разницы по основному долгу в силу следующего.
Указанная статья Налогового кодекса устанавливает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам при исчислении налога на прибыль. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Таким образом, процентами следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству; соответственно суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами и ограничена в возможности ее отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства.
С учетом изложенного коллегия отклоняет доводы инспекции, касающиеся применения статьи 269 НК РФ об учете сверх норм процентов и суммовых разниц по долговым обязательствам с ООО "Пойнт" и ООО "Маньчжурия".
В отношении расходов по сделке с векселем с ООО "Пойнт" налоговый орган заявил о дополнительном основании доначисления налога на прибыль - по мотиву необоснованности указанных расходов.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая решение инспекции обоснованным в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что гашение векселя по договору N 232-в от 17.11.2008 и гашение кредита по договору N 5330 от 14.11.2008. было произведено досрочно в один день 03.02.2009, руководителем ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" в период совершения вышеописанных операций являлся Грузинов А.В. Учредителем ООО "Поинт" выступало ООО "Квадрат", в свою очередь учредителями которого являлись члены правления Банка, ООО "Поинт" сведения о доходах, выплаченных членам правления из денежных средств, полученных при досрочном погашении векселя, не представляло, налог на доходы физических лиц не удержало, достаточные денежные средства на счетах организаций ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" отсутствовали, фактическое привлечение денежных средств по договору выдачи простого векселя от 17.11.2008 N 232-в отсутствовало; финансирование сделок произведено за счет денежных средств самого Банка; денежные средства, выплаченные Банком по договору выдачи простого векселя по своей сути являлись платой за пользование собственными средствами; Банк, заключая вышеуказанные договоры, предполагал и рассчитывал на девальвацию рубля; именно она (девальвация рубля) явилась причиной расходов Банка и получение прибыли членами правления Банка; Банк предполагал и рассчитывал на свой убыток от совершенных операций, то есть совершил заведомо убыточные операции; именно связь участников схемы оказала влияние на результаты сделок по предоставлению кредита ООО "Фактор-Приморье" и погашение векселя, выданного ООО "Поинт".
Довод о том, что указанная сделка была совершена с целью получение прибыли членами правления Банка с направленностью на уход от уплаты НДФЛ, а ООО "Поинт" сведения о доходах, выплаченных членам правления из денежных средств, полученных при досрочном погашении векселя, не представляло, налог на доходы физических лиц не удержало коллегия отклоняет в силу нижеследующего.
Объектом налогообложения при исчислении налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В этом случае при возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, у заимодавцев - физических лиц не возникает экономической выгоды, поскольку фактически заемщик возвращает установленную в договоре сумму займа.
Каких-либо положений, позволяющих рассматривать такого рода положительные разницы в качестве дохода, глава 23 Налогового кодекса не содержит. Даная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7423/12 от 06 ноября 2012 года.
Довод о том, что Банк, заключая вышеуказанные договоры, предполагал и рассчитывал на девальвацию рубля; именно она (девальвация рубля) явилась причиной расходов Банка и получение прибыли членами правления Банка; Банк предполагал и рассчитывал на свой убыток от совершенных операций, то есть совершил заведомо убыточные операции; именно связь участников схемы оказала влияние на результаты сделок по предоставлению кредита ООО "Фактор-Приморье" и погашение векселя, выданного ООО "Поинт" коллегия отклоняет.
При заключении спорных сделок АКБ "Приморье" заранее не устанавливал курс погашения векселей. Доказательства того, что Банк, и, соответственно, все лица, участвующие в спорной сделке знали заранее, что в определенную дату произойдет повышение курса доллара по отношению к российской валюте материалы дела не содержат, инспекцией не представлены. Поскольку такие доказательства отсутствуют, постольку отсутствуют основания для вывода о наличии умысла у ОАО АКБ "Приморье" на получение необоснованной налоговой выгоды в виде спорных расходов. Тот факт, что для гашения спорного векселя была выбрана дата 03 февраля 2009 года, когда курс доллара по отношению к российскому рублю составлял 36, 1767 руб. приведенные выше выводы не опровергает и доказательством умысла на получение заведомого убытка не является.
В соответствии с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, налоговый орган не вправе произвольно переоценивать экономический смысл сделок. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Что касается довода об отсутствии экономической обоснованности сделки то коллегия отклоняя данный довод, учитывает следующее.
Согласно п. 1.1.2 Инструкции Банка России N 124-И от 15.07.2005 г. "Об установлении размеров (лимитов) открытых валютных позиций, методике их расчета и особенностях осуществления надзора за их соблюдением кредитными организациями" расчет чистых позиций также включаются балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства в рублях, величина которых зависит от изменения установленных Банком России соответствующих курсов иностранных валют по отношению к рублю (далее - курс иностранных валют) и (или) цен на драгоценные, в которых рассчитываются чистые позиции.
Указанные балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства включаются в расчет чистых позиций в следующем порядке: балансовые активы и пассивы, внебалансовые требования и обязательства в рублях переучитываются в иностранную валюту или драгоценный металл, от которых зависит их величина, по соответствующему курсу иностранных валют или по соответствующей учетной цене на драгоценные металлы на дату расчета лимитов открытых валютных позиций; полученная величина суммируется с балансовыми активами и пассивами, внебалансовыми требованиями и обязательствами, выраженными в той же иностранной валюте или в том же драгоценном металле, от изменения курса которой или учетной цены которого соответственно зависит величина балансовых активов и пассивов, внебалансовых требований и обязательств в рублях".
Указанный вексель включался Банком в расчет открытой валютной позиции по доллару ПИЛ, переоценивался в балансе на отдельно выделенные счета доходов - в случае падения курса, и расходов - в случае роста курса доллара США.
Данный факт Налоговым органом опровергнут не был.
Кроме того, банк был проверен Банком России в спорный период (поручение на проведение проверки от 02 февраля 2009 года), которой не было установлено нарушений в указанной части. Так, в акте региональной комплексной проверки было отражено, что соблюдение лимитов открытой валютной позиции и достоверность отчетов об ОВП в целом по кредитной организации и по головному офису проверены на отчетные ежемесячные даты проверяемого периода (01.01.2008-26.03.2009). При этом показатели ОВП не превышали лимиты, установленные Банком России, и лимиты, установленные кредитной организацией.
В силу изложенного выше коллегия отклоняет и иные доводы налогового органа, а именно, что гашение векселя по договору N 232-в от 17.11.2008 и гашение кредита по договору N 5330 от 14.11.2008. было произведено досрочно в один день 03.02.2009, руководителем ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" в период совершения вышеописанных операций являлся Грузинов А.В. Учредителем ООО "Поинт" выступало ООО "Квадрат", в свою очередь учредителями которого являлись члены правления Банка,, достаточные денежные средства на счетах организаций ООО "Фактор-Приморье", ООО "Синегорье" и ООО "Поинт" отсутствовали, фактическое привлечение денежных средств по договору выдачи простого векселя от 17.11.2008 N 232-в отсутствовало; финансирование сделок произведено за счет денежных средств самого Банка; денежные средства, выплаченные Банком по договору выдачи простого векселя по своей сути являлись платой за пользование собственными средствами. Последнее основание коллегия считает противоречащим положениям статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части того, что денежные средства полученные заемщиком являются его собственностью.
Довод инспекции о необоснованном приобщении указанных выше доказательств к материалам дела коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции не исследовал вопрос об оценке спорной сделки со стороны Центрального Банка Российской Федерации, хотя в целях полного и всестороннего рассмотрения дела данный довод подлежал оценке судом первой инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 спорные документы были представлены АКБ "Приморье" не по собственной инициативе, но во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 16 января 2012 года.
В силу изложенного коллегия признает необоснованным доначисление налога на прибыль по основанию получения АКБ "Приморье" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Пойнт".
Что касается доводов налогового органа, изложенные на странице 2 апелляционной жалобы, о допущенной судом ошибке при определении излишне начисленного налога на прибыль в сумме 496 642 руб. по сделке с векселем, выданным ООО "Поинт", коллегия также его отклоняет.
Довод основан на том, что в отношении расходов в размере 61.492.237 руб. 63 коп. инспекцией установлено одновременно два нарушения. Учитывая это проверкой доначислен налог на прибыль 12.298.441 рублей 53 копеек соответствующие пени и штрафные санкции по двум основаниям ("теория" и ННВ). Поскольку суд первой инстанции признал необоснованной налоговую выгоду в виде процентов и суммовой разницы, то, по мнению налогового органа, это должно было повлечь отказ в удовлетворении требований банка в отношении всей указанной суммы. Однако суд первой инстанции, выявив, что предельная величина расходов по п. 1 ст. 269, п. 8 и 49 ст. 270 НК составила не 61.492. 305 руб., а 59.009.096 руб., признал неправомерно доначисленными 496.642 руб., то есть без учета второго основания - "необоснованная налоговая выгода".
Учитывая, что достаточные доказательства умысла Банка на получение необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат, а инспекцией не представлены, то коллегия апелляционной инстанции признает расходы по сделке с ООО "Пойнт" соответствующими статье 252 НК РФ в полной сумме, следовательно ошибка суда первой инстанции в сумме 496.642 руб. на выводы по настоящему делу не влияет и правового значения не имеет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-8257/2011 отменить в части отказа признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 18.02.2011 N 14/44 и требование от 21.04.2011 N 12301 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 12 921 343 рублей 31 копейка, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Требование Акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) в указанной части удовлетворить.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2011 по делу N А51-8257/2011 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)