Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Павлухина М.Н. по доверенности от 10.01.12;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сальникова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012
по делу N А45-18078/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению предпринимателя Сальникова Владимира Васильевича (ОГРНИП 306546217700018, ИНН 544007016278)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников Владимир Васильевич (далее заявитель, ИП Сальников В.В., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявлением от 26.06.2012 ИП Сальников В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части оспариваемых сумм и просил признать решение МИФНС недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности и начисления: штрафа в общей сумме 101 962, 33 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 46 397, 16 руб.,
- пени по НДС в сумме 46397, 16 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 19665, 81 руб. (в том числе: в ФБ - 15 664, 47 руб., в ФФОМС - 1 480, 66 руб., в ТФОМС - 2 520, 68 руб.),
- доначисления НДФЛ в сумме 365 994, 00 руб.,
- доначисления НДС в сумме 534 763, 00 руб.,
- доначисления ЕСН в сумме 97 221, 00 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера заявленных требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как им осуществлялась розничная торговля с бюджетными организациями на территории Новосибирской области, а не поставка товаров. Налоговым органом не представлено доказательств, что товары были приобретены для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве.
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сальникова по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, применение Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
30.12.2011 по результатам проверки Инспекцией принято решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 59 214 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 627 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 1 035 541 руб. (НДФЛ - 378605 руб., ЕСН - 100 346 руб., НДС - 556590 руб.), а также соответствующую сумму пени в размере 198 302,54 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Сальников В.В. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. В своем Решении N 125 от 02.03.2012 Управление ФНС России по Новосибирской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило Решение N 52 МИФНС России N 3 по НСО от 30.12.2011.
Несогласие с выводами налоговых органов, изложенных в названных решениях, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что реализация товара бюджетным учреждениям не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, что свидетельствует о правомерном начислении налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от их наименования, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры купли-продажи, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ.
Исходя из указанных документов налоговым органом установлено, что предприниматель в 2008 - 2010 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю компьютерной техникой, программным обеспечением и периферийными устройствами через магазин, организованный в арендованном помещении площадью 18 кв. м, расположенном по адресу: г. Черепаново, ул. Пролетарская, 94 (Пролетарская, 996). Также ИП Сальников В.В. продавал указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: МОУ Черепановская спецшкола интернат", МУ "Районный Дворец культуры", МОУ СОШ N 1 г. Черепаново, МОУ СОШ N 4 г. Черепаново, УФиНП НСО (ОГОУСПО Черепановское педагогическое училище"), МУК "Черепановская централизованная библиотечная система", МОУ Безменовская СОШ Черепановского района, МУП "Мильтюшихинский жилкомхоз", МУЗ "ЧЦРБ", МУ Центр бухгалтерского и информационного обеспечения Черепановского района, МБОУ ДОД Посевнинская детская школа искусств, ОВД по Черепановскому району, МУК "Городской Дом культуры", Черепановский детский дом Школа N 5, Администрации Черепановского района, ГБОУ ЧПУ г. Черепаново. Полный перечень покупателей и договоров содержится в материалах дела (т. 4 л.д. 107 - 109).
Материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем, что при реализации вышеуказанных товаров предпринимателем заключались письменные договоры, на основании полученной заявки от покупателей, оплата производилась безналичным расчетом на основании выставленных налогоплательщиком в адрес покупателей счет, счета-фактуры, товарной накладной, взаимоотношения носили систематический характер на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Кроме того, имели место такие факторы, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, как длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность и объемы поставок товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод, что предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений сторон, пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил соответствующие пени и штрафы, т.к. отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган обоснованно квалифицировал сделки купли-продажи как сделки по договорам поставки, которые не являются розничной торговлей и не подлежат обложению ЕНВД. При этом судом правомерно отмечено, что заключение договоров поставки с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку, в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности учреждения. Пленум ВАС РФ указал, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный вывод сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.
Оценив положения статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что между предпринимателем и учреждениями фактически сложились правоотношения поставки, поскольку договоры содержат существенные условия договоров поставки - срок действия договоров, согласование цены товара и условий его доставки; договоры перезаключались между сторонами; согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, ассортимент которого определялся на основании письменной заявки, после получения которой, предпринимателем в адрес покупателя выставлялся счет; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке; отпуск товара оформлялся товарной накладной; доставка товара в адрес покупателей осуществлялась предпринимателем.
Таким образом, в нарушение требований статьи 346.27 НК РФ ИП Сальников В.В. в проверяемом периоде неправомерно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, в связи с чем, предпринимательская деятельность предпринимателя в 2008 - 2010 гг. по реализации товаров в адрес бюджетных учреждений Новосибирской области подлежит обложению налогами, взимаемыми по общей системе налогообложения.
Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Так как имело место занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе, несвоевременная уплата налога в бюджет, непредставление деклараций по налогам (НДФЛ, НДС, ЕСН) является правомерным начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции в проверяемом периоде ИП Сальниковым В.В. с МБОУ ДОД Посевнинская школа искусств, ОВО при УВД по Черепановскому району, Администрацией Черепановского района, МОУ Черепановская спец. школа интернат, МОУ СОШ N 4 г. Черепаново, МОУ Безменовская СОШ Черепановского района, ГБОУ ЧПУ г. Черепаново были заключены договоры по оказанию услуг (техническое обслуживание компьютерной техники). Оказанные услуги не заявлены ИП Сальниковым при регистрации и не подпадают под применение системы ЕНВД.
С учетом уточнения заявленных требований, выводы налогового органа касательно указанного эпизода не оспариваются заявителем
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-18078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-18078/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-18078/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Павлухина М.Н. по доверенности от 10.01.12;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сальникова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012
по делу N А45-18078/2012 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению предпринимателя Сальникова Владимира Васильевича (ОГРНИП 306546217700018, ИНН 544007016278)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сальников Владимир Васильевич (далее заявитель, ИП Сальников В.В., предприниматель, налогоплательщик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2011 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявлением от 26.06.2012 ИП Сальников В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования в части оспариваемых сумм и просил признать решение МИФНС недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности и начисления: штрафа в общей сумме 101 962, 33 руб.,
- пени по НДФЛ в сумме 46 397, 16 руб.,
- пени по НДС в сумме 46397, 16 руб.,
- пени по ЕСН в сумме 19665, 81 руб. (в том числе: в ФБ - 15 664, 47 руб., в ФФОМС - 1 480, 66 руб., в ТФОМС - 2 520, 68 руб.),
- доначисления НДФЛ в сумме 365 994, 00 руб.,
- доначисления НДС в сумме 534 763, 00 руб.,
- доначисления ЕСН в сумме 97 221, 00 руб.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска в виде уменьшения размера заявленных требований принято судом, как не противоречащее законодательству и не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предпринимателем обоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как им осуществлялась розничная торговля с бюджетными организациями на территории Новосибирской области, а не поставка товаров. Налоговым органом не представлено доказательств, что товары были приобретены для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала позицию изложенную в отзыве.
В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Сальникова по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, применение Закона РФ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов" за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
30.12.2011 по результатам проверки Инспекцией принято решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 59 214 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 46 627 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки в общем размере 1 035 541 руб. (НДФЛ - 378605 руб., ЕСН - 100 346 руб., НДС - 556590 руб.), а также соответствующую сумму пени в размере 198 302,54 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Сальников В.В. подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. В своем Решении N 125 от 02.03.2012 Управление ФНС России по Новосибирской области оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения и утвердило Решение N 52 МИФНС России N 3 по НСО от 30.12.2011.
Несогласие с выводами налоговых органов, изложенных в названных решениях, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал, что реализация товара бюджетным учреждениям не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, что свидетельствует о правомерном начислении налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
Из данных разъяснений следует, что особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, сам по себе не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Учитывая изложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от их наименования, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры купли-продажи, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ.
Исходя из указанных документов налоговым органом установлено, что предприниматель в 2008 - 2010 годах предприниматель осуществлял розничную торговлю компьютерной техникой, программным обеспечением и периферийными устройствами через магазин, организованный в арендованном помещении площадью 18 кв. м, расположенном по адресу: г. Черепаново, ул. Пролетарская, 94 (Пролетарская, 996). Также ИП Сальников В.В. продавал указанные товары по договорам поставки с выставлением счетов-фактур и накладных бюджетным учреждениям: МОУ Черепановская спецшкола интернат", МУ "Районный Дворец культуры", МОУ СОШ N 1 г. Черепаново, МОУ СОШ N 4 г. Черепаново, УФиНП НСО (ОГОУСПО Черепановское педагогическое училище"), МУК "Черепановская централизованная библиотечная система", МОУ Безменовская СОШ Черепановского района, МУП "Мильтюшихинский жилкомхоз", МУЗ "ЧЦРБ", МУ Центр бухгалтерского и информационного обеспечения Черепановского района, МБОУ ДОД Посевнинская детская школа искусств, ОВД по Черепановскому району, МУК "Городской Дом культуры", Черепановский детский дом Школа N 5, Администрации Черепановского района, ГБОУ ЧПУ г. Черепаново. Полный перечень покупателей и договоров содержится в материалах дела (т. 4 л.д. 107 - 109).
Материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем, что при реализации вышеуказанных товаров предпринимателем заключались письменные договоры, на основании полученной заявки от покупателей, оплата производилась безналичным расчетом на основании выставленных налогоплательщиком в адрес покупателей счет, счета-фактуры, товарной накладной, взаимоотношения носили систематический характер на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Кроме того, имели место такие факторы, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, как длительные хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность и объемы поставок товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Исследовав и оценив указанные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод, что предпринимателем необоснованно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом пояснений сторон, пришел к правомерному выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил соответствующие пени и штрафы, т.к. отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган обоснованно квалифицировал сделки купли-продажи как сделки по договорам поставки, которые не являются розничной торговлей и не подлежат обложению ЕНВД. При этом судом правомерно отмечено, что заключение договоров поставки с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку, в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности учреждения. Пленум ВАС РФ указал, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. Данный вывод сформулирован в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 5566/11.
Оценив положения статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что между предпринимателем и учреждениями фактически сложились правоотношения поставки, поскольку договоры содержат существенные условия договоров поставки - срок действия договоров, согласование цены товара и условий его доставки; договоры перезаключались между сторонами; согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, ассортимент которого определялся на основании письменной заявки, после получения которой, предпринимателем в адрес покупателя выставлялся счет; на оплату реализованного товара выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке; отпуск товара оформлялся товарной накладной; доставка товара в адрес покупателей осуществлялась предпринимателем.
Таким образом, в нарушение требований статьи 346.27 НК РФ ИП Сальников В.В. в проверяемом периоде неправомерно применил систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, в связи с чем, предпринимательская деятельность предпринимателя в 2008 - 2010 гг. по реализации товаров в адрес бюджетных учреждений Новосибирской области подлежит обложению налогами, взимаемыми по общей системе налогообложения.
Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Так как имело место занижение налогооблагаемой базы по упрощенной системе, несвоевременная уплата налога в бюджет, непредставление деклараций по налогам (НДФЛ, НДС, ЕСН) является правомерным начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции в проверяемом периоде ИП Сальниковым В.В. с МБОУ ДОД Посевнинская школа искусств, ОВО при УВД по Черепановскому району, Администрацией Черепановского района, МОУ Черепановская спец. школа интернат, МОУ СОШ N 4 г. Черепаново, МОУ Безменовская СОШ Черепановского района, ГБОУ ЧПУ г. Черепаново были заключены договоры по оказанию услуг (техническое обслуживание компьютерной техники). Оказанные услуги не заявлены ИП Сальниковым при регистрации и не подпадают под применение системы ЕНВД.
С учетом уточнения заявленных требований, выводы налогового органа касательно указанного эпизода не оспариваются заявителем
В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2012 года по делу N А45-18078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)