Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года по делу N А58-5518/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными в части решения от 31.05.2012 N 08-39/21 и требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012,
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пгт. Зырянка, ул. Стадухина, 9: далее - ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22, 7; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.05.2012 N 08-39/21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93869 руб., начисления пени в сумме 19955,38 руб., наложения штрафа в размере 18773,80 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 844820 руб., начисления пени в сумме 179598,17 руб., наложения штрафа в размере 168964 руб.; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1996,80 руб., за 2010 год в сумме 3011,60 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ за 2009 год в сумме 600 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В обоснование требований общество указывает на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкций до 2000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, Общество, выражая несогласие с выводом суда о моменте списания дебиторской задолженности, указывает, что положения пункта 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ не исключают возможности признания задолженности безнадежной в любом налоговом периоде после истечения срока исковой давности, в том числе, когда налогоплательщик убедился в безнадежности долга, к примеру, ввиду отказа должника от уплаты долга. Данная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной судом кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2009 по делу N А33-8434/07.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что переплата по налогу на прибыль равна недоимке, установленной в проверяемом периоде, а занижение сумм налога при не учете расходов в прошлых налоговых периодах не произошло.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2013.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При проверке соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
- 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
- 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2012 заявление общества принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Собардаховой В.Э.
Распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 в связи с отпуском судьи Собардаховой В.Э. настоящее дело передано в производство судьи Устиновой А.Н.
Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции в составе судьи Устиновой А.Н. в предварительном судебном заседании установил, что настоящее дело подготовлено и назначил к судебному разбирательству в судебном заседании судье Собардаховой В.Э. При этом соответствующего распоряжения, согласно которому дело передано обратно судье Собардаховой В.Э., материалы дела не содержат.
В последующем судебное разбирательство проведено судьей Собардаховой В.Э.
Указанное не рассматривается апелляционным судом как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу положений статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.
Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрения дела по существу судом не проводится.
При этом положения части 2 статьи 18 АПК РФ о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, не могут быть истолкованы как определяющие неизменность состава суда с момента возбуждения производства по делу.
Указанный правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2011 N 13743/10.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N ВП-08-49/27 от 29.06.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N ВП-08-38/8 от 16.02.2012 (т. 3, л.д. 2-145), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Копия акта проверки с 12-тью приложениями на 33 листах вручена и.о. генерального директора общества 24.02.2012.
Извещением N 172 от 27.02.2012, врученным и.о. генерального директора общества 01.03.2012, последнее извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.03.2012 (т. 3, л.д. 84).
22 марта 2012 года инспекцией принято решение N 08-37/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное и.о. генерального директора общества 29.03.2012 (т. 3, л.д. 85-88).
20 апреля 2012 года составлена справка N 08-38/27 о дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена генеральному директору общества 10.05.2012 (т. 3, л.д. 89-116).
Извещение N 189 от 03.05.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.05.2012 получено генеральным директором общества 10.05.2012 (т. 3, л.д. 117).
17 мая 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол 4.1, представители налогоплательщика участия в рассмотрении материалов проверки не приняли, рассмотрение отложено до 31.05.2012 Извещение N 196 о времени и месте рассмотрения вручено руководителю общества 23.05.2012 (т. 3, л.д. 118-121).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителя (протокол рассмотрения от 31.05.2012 N 4.2 - т. 3, л.д. 122-145) руководителем Инспекции принято решение N 08-39/21 от 31.05.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "КСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 187737,80 руб., по транспортному налогу в размере 5008,40 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 600 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.05.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 19955,38 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 179598,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 39661,32 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 938689 руб., по транспортному налогу в размере 25042 руб.; штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 21-107).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 04-22/76/08980 от 31.08.2012 решение МИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 108-122).
Требованием N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 обществу предложено в срок до 25.09.2012 уплатить недоимку по налогам в общем размере 963731 руб., пени в общей сумме 239214,87 руб., штрафы - 193346,20 руб. (т. 1, л.д. 123-124).
Общество, считая, что названные решение инспекции и требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Общество, не соглашаясь с подходом суда первой инстанции по примененному порядку списания сумм дебиторской задолженности, указывает в апелляционной жалобе, что безнадежная задолженность может учитываться в любом периоде после истечения срока исковой давности. По мнению налогоплательщика, указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 23.04.2009 по делу N А33-8434/07).
Апелляционный суд считает указанный довод ошибочным, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный подход суда кассационной инстанции в настоящем деле неприменим в виду последующего изменения практики применения положений статьи 272 НК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки были установлены факты необоснованного включения Обществом в состав внереализационных расходов 2009 года дебиторской задолженности:
- на сумму 3 366 681 руб. - годичная исковая давность истекла в предыдущие налоговые периоды.
- на сумму 1 931,05 руб. - задолженность списана ранее истечения годичного срока исковой давности.
- на сумму 416 469,01 руб. - задолженность списана ранее истечения общего 3-х летнего срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, невозможными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, невозможного к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Таким образом, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
На основании изложенного, позиция налогоплательщика о правомерности учета убытков предыдущих периодов в спорном основана на ошибочном толковании норм материального права и апелляционным судом признается неправомерной.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд признает их обоснованными частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 12.12.2012 уточнило заявленные требования (т. 4 л.д. 21-22) и просило признать недействительными решения от 31.05.2012 N 08-39/21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93869 руб., начисления пени в сумме 19955,38 руб., наложения штрафа в размере 18773,80 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 844820 руб., начисления пени в сумме 179598,17 руб., наложения штрафа в размере 168964 руб.; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1996,80 руб., за 2010 год в сумме 3011,60 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ за 2009 год в сумме 600 руб.
При этом заявитель ходатайствовал о снижении суммы указанных штрафных санкций до 2 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика о следующих смягчающих обстоятельствах: совершение правонарушения впервые; несоразмерность примененного штрафа и тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба; основным видом деятельности заявителя является перевозка грузов внутренним водным транспортом для обеспечения нужд завоза в районы Крайнего Севера по регулируемым государством тарифам, что существенно ограничивает доходность бизнеса и отсутствие свободных источников уплаты непредвиденных расходов; заявитель является градообразующим в Верхнеколымском улусе республики, ввиду климатических условий региона перевозка внутренним водным транспортом носит сезонный характер и осуществляется всего 4 месяца июнь, июль, август, сентябрь.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 АПК РФ также установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
При таких установленных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, приведенные налогоплательщиком обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих, а определенные инспекцией размеры штрафных санкций не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, штрафные санкции подлежат снижению:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за:
занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год с 18 773,8 руб. до 1 877,38 руб., т.е. на 16 896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год с 168 964 руб. до 16 896,4 руб., т.е. на 152 067,6 руб.,
занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год с 1 996,8 руб. до 199,68 руб., т.е. на 1 797,12 руб.,
занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год с 3 011,6 руб. до 301,16 руб., т.е. на 2 710,44 руб.
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год с 600 руб. до 60 руб., т.е. на 540 руб.;
- В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 N 08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.; требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (6 000 руб. (2000+2000+2000) за рассмотрение двух требований и заявления о принятии обеспечительных мер+1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2013 N 11, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 по делу N А58-5518/2012 отменить в части отказа в признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 N 08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.;
- - требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
Принять в отмененной части новый судебный акт о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 N 08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.;
- - требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А58-5518/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А58-5518/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года по делу N А58-5518/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными в части решения от 31.05.2012 N 08-39/21 и требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012,
(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),
при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, пгт. Зырянка, ул. Стадухина, 9: далее - ОАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 22, 7; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.05.2012 N 08-39/21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93869 руб., начисления пени в сумме 19955,38 руб., наложения штрафа в размере 18773,80 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 844820 руб., начисления пени в сумме 179598,17 руб., наложения штрафа в размере 168964 руб.; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1996,80 руб., за 2010 год в сумме 3011,60 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ за 2009 год в сумме 600 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В обоснование требований общество указывает на нерассмотренное судом первой инстанции ходатайство о снижении штрафных санкций до 2000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, Общество, выражая несогласие с выводом суда о моменте списания дебиторской задолженности, указывает, что положения пункта 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ не исключают возможности признания задолженности безнадежной в любом налоговом периоде после истечения срока исковой давности, в том числе, когда налогоплательщик убедился в безнадежности долга, к примеру, ввиду отказа должника от уплаты долга. Данная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной судом кассационной инстанции в постановлении от 23.04.2009 по делу N А33-8434/07.
Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что переплата по налогу на прибыль равна недоимке, установленной в проверяемом периоде, а занижение сумм налога при не учете расходов в прошлых налоговых периодах не произошло.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2013.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При проверке соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
- 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
- 2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2012 заявление общества принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Собардаховой В.Э.
Распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2012 в связи с отпуском судьи Собардаховой В.Э. настоящее дело передано в производство судьи Устиновой А.Н.
Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции в составе судьи Устиновой А.Н. в предварительном судебном заседании установил, что настоящее дело подготовлено и назначил к судебному разбирательству в судебном заседании судье Собардаховой В.Э. При этом соответствующего распоряжения, согласно которому дело передано обратно судье Собардаховой В.Э., материалы дела не содержат.
В последующем судебное разбирательство проведено судьей Собардаховой В.Э.
Указанное не рассматривается апелляционным судом как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу положений статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
Частью 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда.
Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассмотрения дела по существу судом не проводится.
При этом положения части 2 статьи 18 АПК РФ о том, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, не могут быть истолкованы как определяющие неизменность состава суда с момента возбуждения производства по делу.
Указанный правовой подход суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2011 N 13743/10.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N ВП-08-49/27 от 29.06.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КСК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N ВП-08-38/8 от 16.02.2012 (т. 3, л.д. 2-145), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Копия акта проверки с 12-тью приложениями на 33 листах вручена и.о. генерального директора общества 24.02.2012.
Извещением N 172 от 27.02.2012, врученным и.о. генерального директора общества 01.03.2012, последнее извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.03.2012 (т. 3, л.д. 84).
22 марта 2012 года инспекцией принято решение N 08-37/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное и.о. генерального директора общества 29.03.2012 (т. 3, л.д. 85-88).
20 апреля 2012 года составлена справка N 08-38/27 о дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена генеральному директору общества 10.05.2012 (т. 3, л.д. 89-116).
Извещение N 189 от 03.05.2012 о назначении рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.05.2012 получено генеральным директором общества 10.05.2012 (т. 3, л.д. 117).
17 мая 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол 4.1, представители налогоплательщика участия в рассмотрении материалов проверки не приняли, рассмотрение отложено до 31.05.2012 Извещение N 196 о времени и месте рассмотрения вручено руководителю общества 23.05.2012 (т. 3, л.д. 118-121).
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителя (протокол рассмотрения от 31.05.2012 N 4.2 - т. 3, л.д. 122-145) руководителем Инспекции принято решение N 08-39/21 от 31.05.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО "КСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 187737,80 руб., по транспортному налогу в размере 5008,40 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в виде штрафа в размере 600 руб.
Налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.05.2012 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 19955,38 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 179598,17 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 39661,32 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в размере 938689 руб., по транспортному налогу в размере 25042 руб.; штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 21-107).
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 04-22/76/08980 от 31.08.2012 решение МИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 108-122).
Требованием N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 обществу предложено в срок до 25.09.2012 уплатить недоимку по налогам в общем размере 963731 руб., пени в общей сумме 239214,87 руб., штрафы - 193346,20 руб. (т. 1, л.д. 123-124).
Общество, считая, что названные решение инспекции и требование об уплате налога не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Общество, не соглашаясь с подходом суда первой инстанции по примененному порядку списания сумм дебиторской задолженности, указывает в апелляционной жалобе, что безнадежная задолженность может учитываться в любом периоде после истечения срока исковой давности. По мнению налогоплательщика, указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 23.04.2009 по делу N А33-8434/07).
Апелляционный суд считает указанный довод ошибочным, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный подход суда кассационной инстанции в настоящем деле неприменим в виду последующего изменения практики применения положений статьи 272 НК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 N 1574/10.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки были установлены факты необоснованного включения Обществом в состав внереализационных расходов 2009 года дебиторской задолженности:
- на сумму 3 366 681 руб. - годичная исковая давность истекла в предыдущие налоговые периоды.
- на сумму 1 931,05 руб. - задолженность списана ранее истечения годичного срока исковой давности.
- на сумму 416 469,01 руб. - задолженность списана ранее истечения общего 3-х летнего срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, невозможными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, невозможного к взысканию.
Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).
Таким образом, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
На основании изложенного, позиция налогоплательщика о правомерности учета убытков предыдущих периодов в спорном основана на ошибочном толковании норм материального права и апелляционным судом признается неправомерной.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, апелляционный суд признает их обоснованными частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество 12.12.2012 уточнило заявленные требования (т. 4 л.д. 21-22) и просило признать недействительными решения от 31.05.2012 N 08-39/21 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.09.2012 в части: доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 93869 руб., начисления пени в сумме 19955,38 руб., наложения штрафа в размере 18773,80 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 844820 руб., начисления пени в сумме 179598,17 руб., наложения штрафа в размере 168964 руб.; наложения штрафа по транспортному налогу за 2009 год в сумме 1996,80 руб., за 2010 год в сумме 3011,60 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ за 2009 год в сумме 600 руб.
При этом заявитель ходатайствовал о снижении суммы указанных штрафных санкций до 2 000 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки доводам налогоплательщика о следующих смягчающих обстоятельствах: совершение правонарушения впервые; несоразмерность примененного штрафа и тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба; основным видом деятельности заявителя является перевозка грузов внутренним водным транспортом для обеспечения нужд завоза в районы Крайнего Севера по регулируемым государством тарифам, что существенно ограничивает доходность бизнеса и отсутствие свободных источников уплаты непредвиденных расходов; заявитель является градообразующим в Верхнеколымском улусе республики, ввиду климатических условий региона перевозка внутренним водным транспортом носит сезонный характер и осуществляется всего 4 месяца июнь, июль, август, сентябрь.
В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 АПК РФ также установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
При таких установленных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, приведенные налогоплательщиком обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих, а определенные инспекцией размеры штрафных санкций не соответствует принципам справедливости и соразмерности.
На основании изложенного, штрафные санкции подлежат снижению:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за:
занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год с 18 773,8 руб. до 1 877,38 руб., т.е. на 16 896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год с 168 964 руб. до 16 896,4 руб., т.е. на 152 067,6 руб.,
занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год с 1 996,8 руб. до 199,68 руб., т.е. на 1 797,12 руб.,
занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год с 3 011,6 руб. до 301,16 руб., т.е. на 2 710,44 руб.
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год с 600 руб. до 60 руб., т.е. на 540 руб.;
- В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 N 08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.; требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (6 000 руб. (2000+2000+2000) за рассмотрение двух требований и заявления о принятии обеспечительных мер+1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы).
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2013 N 11, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2013 по делу N А58-5518/2012 отменить в части отказа в признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 N 08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.;
- - требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
Принять в отмененной части новый судебный акт о признании недействительными:
- - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) от 31.05.2012 N 08-39/21 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в размере 16896,42 руб., занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2009 год в размере 152 067,6 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2009 год в размере 1 797,12 руб., занижение налоговой базы по транспортному налогу за 2010 год в размере 2 710,44 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 год в размере 540 руб.;
- - требования N 8957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2012 в части перечисленных штрафных санкций в указанных размерах.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846, ИНН 1408000231) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)