Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 27.12.2012 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2013 (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3034/2010 по заявлению арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича об установлении процентов конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (628206, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт Мортка, улица Кедровая, 4, ИНН 8616005995, ОГРН 1028601393260) в сумме 136 227 рублей 02 копеек.
В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича Пуртова Н.А. по доверенности от 20.08.2012.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Ковальчук В.В. по доверенности от 28.12.2012, Вишневский А.А. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Филиппов А.В. 29.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Морткинское ЖКХ") в сумме 136 227 рублей 02 копеек.
Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, заявление удовлетворено.
С определением от 27.12.2012 и постановлением от 30.08.2013 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие непогашенной текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц, непогашенной текущей задолженности по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, решение об определении процентов конкурсного управляющего принято судом без учета ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филипповым А.В. своих обязанностей.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.
Представитель Филиппова А.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 27.10.2010 МУП "Морткинское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.В.
29.08.2012 арбитражный управляющий Филиппов А.В. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.
Определением от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 13 названной статьи предусмотрена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которая устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанной нормой права урегулирован порядок установления процентов по вознаграждению от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника без каких-либо оговорок и ссылок на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Судами установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 446 258 рублей 59 копеек, в ходе конкурсного производства общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 1 946 100 рублей 35 копеек, что составляет 79,55% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, проверив расчет процентов, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на определение и взыскание суммы процентов по вознаграждению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
При этом суды правомерно указали, что возражения уполномоченного органа направлены фактически на обжалование действий конкурсного управляющего, не являющееся предметом рассмотрения настоящего заявления.
Признание незаконными действий конкурсного управляющего не предусматривает за собой отказ в выплате ему вознаграждения, а влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством и Законом о банкротстве.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2013 по делу N А75-3034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3034/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А75-3034/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Есикова А.Н.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 27.12.2012 (судья Зуева И.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2013 (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-3034/2010 по заявлению арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича об установлении процентов конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (628206, Ханты-Мансийский автономный округ, Кондинский район, пгт Мортка, улица Кедровая, 4, ИНН 8616005995, ОГРН 1028601393260) в сумме 136 227 рублей 02 копеек.
В заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Филиппова Александра Владимировича Пуртова Н.А. по доверенности от 20.08.2012.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Ковальчук В.В. по доверенности от 28.12.2012, Вишневский А.А. по доверенности от 28.12.2012.
Суд
установил:
арбитражный управляющий Филиппов А.В. 29.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Морткинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Морткинское ЖКХ") в сумме 136 227 рублей 02 копеек.
Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, заявление удовлетворено.
С определением от 27.12.2012 и постановлением от 30.08.2013 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России), в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие непогашенной текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц, непогашенной текущей задолженности по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, решение об определении процентов конкурсного управляющего принято судом без учета ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Филипповым А.В. своих обязанностей.
Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали.
Представитель Филиппова А.В. с жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 27.10.2010 МУП "Морткинское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.В.
29.08.2012 арбитражный управляющий Филиппов А.В. обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.
Определением от 16.10.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктом 13 названной статьи предусмотрена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которая устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Указанной нормой права урегулирован порядок установления процентов по вознаграждению от размера удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника без каких-либо оговорок и ссылок на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Судами установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 446 258 рублей 59 копеек, в ходе конкурсного производства общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 1 946 100 рублей 35 копеек, что составляет 79,55% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, проверив расчет процентов, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на определение и взыскание суммы процентов по вознаграждению в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
При этом суды правомерно указали, что возражения уполномоченного органа направлены фактически на обжалование действий конкурсного управляющего, не являющееся предметом рассмотрения настоящего заявления.
Признание незаконными действий конкурсного управляющего не предусматривает за собой отказ в выплате ему вознаграждения, а влечет иные последствия, предусмотренные гражданским законодательством и Законом о банкротстве.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.08.2013 по делу N А75-3034/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)