Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Бетон": Сердитова Я.В., паспорт, доверенность от 07.12.2012,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2013 года
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А60-2081/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Бетон"
(ОГРН 1086658018974, ИНН 6658316011)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
об оспаривании кадастровой стоимости,
установил:
ООО "СТВ Бетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела от Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, как получателя земельного налога от пользования землей.
Определением от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства Администрации города Екатеринбурга отказано.
Администрация города Екатеринбурга с принятым определением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что изменение кадастровой стоимости земельных участков влечет изменение налоговой базы, что, в свою очередь, влияет на формирование доходной части бюджета. Администрация города Екатеринбурга является получателем дохода от взимания земельного налога с земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Таким образом, рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы заявителя. В удовлетворении ходатайства судом отказано неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Указал, что Администрация города Екатеринбурга не является органом, предоставляющим информацию о кадастровой стоимости земельного участка, так и органом, утверждающим результаты государственной кадастровой оценки. Между истцом и Администрацией города Екатеринбурга не возникает бюджетных правоотношений. Основания полагать, что вынесенным по делу решением могут быть затронуты права и обязанности заявителя отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, третье лицо, Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило, по его мнению, нарушение прав истца как плательщика земельного налога в результате установления кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, превышающей рыночную стоимость данного земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга в его обоснование ссылается на то, что является получателем дохода от взимания земельного налога. При этом изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет изменение налоговой базы, что влияет на формирование доходной базы муниципального бюджета.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика предоставляют территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Администрация города Екатеринбурга не является как органом, осуществляющим предоставление информации о кадастровой стоимости земельного участка, так и органом, утверждающим результаты кадастровой оценки земли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение администрацией дохода от взимания земельного налога судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Администрация города Екатеринбурга, являющаяся исполнительным органом муниципального образования, не имеет полномочий по установлению земельного налога.
Основания полагать, что доводы апелляционной жалобы обусловлены взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной спора и Администрацией города Екатеринбурга отсутствуют.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-2081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 17АП-5082/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2081/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 17АП-5082/2013-ГК
Дело N А60-2081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Бетон": Сердитова Я.В., паспорт, доверенность от 07.12.2012,
от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Екатеринбурга
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 апреля 2013 года
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
по делу N А60-2081/2013,
принятое судьей Трухиным В.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТВ Бетон"
(ОГРН 1086658018974, ИНН 6658316011)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области
об оспаривании кадастровой стоимости,
установил:
ООО "СТВ Бетон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела от Администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, как получателя земельного налога от пользования землей.
Определением от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства Администрации города Екатеринбурга отказано.
Администрация города Екатеринбурга с принятым определением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что изменение кадастровой стоимости земельных участков влечет изменение налоговой базы, что, в свою очередь, влияет на формирование доходной части бюджета. Администрация города Екатеринбурга является получателем дохода от взимания земельного налога с земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Таким образом, рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы заявителя. В удовлетворении ходатайства судом отказано неправомерно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Указал, что Администрация города Екатеринбурга не является органом, предоставляющим информацию о кадастровой стоимости земельного участка, так и органом, утверждающим результаты государственной кадастровой оценки. Между истцом и Администрацией города Екатеринбурга не возникает бюджетных правоотношений. Основания полагать, что вынесенным по делу решением могут быть затронуты права и обязанности заявителя отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик, третье лицо, Администрация города Екатеринбурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило, по его мнению, нарушение прав истца как плательщика земельного налога в результате установления кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, превышающей рыночную стоимость данного земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрация города Екатеринбурга в его обоснование ссылается на то, что является получателем дохода от взимания земельного налога. При этом изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет изменение налоговой базы, что влияет на формирование доходной базы муниципального бюджета.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика предоставляют территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Администрация города Екатеринбурга не является как органом, осуществляющим предоставление информации о кадастровой стоимости земельного участка, так и органом, утверждающим результаты кадастровой оценки земли.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение администрацией дохода от взимания земельного налога судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Администрация города Екатеринбурга, являющаяся исполнительным органом муниципального образования, не имеет полномочий по установлению земельного налога.
Основания полагать, что доводы апелляционной жалобы обусловлены взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной спора и Администрацией города Екатеринбурга отсутствуют.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А60-2081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)