Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Д. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2013 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд в интересах Д. с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц, указав в обоснование требований, что в период работы на шахте в ОАО "УК "Алмазная" Д. получил профессиональное заболевание и заключением МСЭ по Ростовской области ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "УК "Алмазная" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.03.2010 г. ему назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Из начисленной единовременной компенсации ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Д. недоплату компенсации морального вреда, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной суммы единовременной компенсации в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Помощник прокурора г. Гуково в судебном заседании поддержал исковые требования.
Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Угольная компания "Алмазная", действующий по доверенности, иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2013 г. с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Д. взыскана недоплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшаяся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной суммы единовременного пособия в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик указывает, сто судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор в части взыскания необоснованно удержанного НДФЛ не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требования о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007-2009 гг., а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров. Данные обстоятельства, как считает ответчик, судом не были приняты во внимание. Ответчик указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. и принятый в соответствии с ним Коллективный договор, которыми предусмотрена выплата единовременной компенсации за каждый процент профессиональной трудоспособности, не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Д. суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 217 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы и исходил из того, что выплаченная истцу на основании ФОС единовременная сумма является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежит. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Д. недоплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация, назначенная истцу на основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
В соответствии с приказом ОАО "УК "Алмазная" N 124-пр от 15.03.2010 г. истцу произведена выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Основанием для выплаты компенсации послужил факт установления Д. решением бюро МСЭ от 06.05.2009 г. утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профзаболеванием, приобретенным в период работы на шахте "Алмазная ОАО "УК "Алмазная".
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
Так, в соответствии с п. 1.1 вышеназванного Соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.
Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленной ему в счет возмещения вреда здоровью суммы единовременной компенсации в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12868/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12868/2013
Судья: Абасова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Д. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2013 г.,
установила:
Прокурор г. Гуково обратился в суд в интересах Д. с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, образовавшейся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц, указав в обоснование требований, что в период работы на шахте в ОАО "УК "Алмазная" Д. получил профессиональное заболевание и заключением МСЭ по Ростовской области ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом ОАО "УК "Алмазная" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.03.2010 г. ему назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Из начисленной единовременной компенсации ответчик незаконно произвел удержание налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Д. недоплату компенсации морального вреда, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной суммы единовременной компенсации в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Помощник прокурора г. Гуково в судебном заседании поддержал исковые требования.
Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Угольная компания "Алмазная", действующий по доверенности, иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.07.2013 г. с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Д. взыскана недоплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшаяся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц с начисленной суммы единовременного пособия в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик указывает, сто судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор в части взыскания необоснованно удержанного НДФЛ не относится к спорам, связанным с возмещением вреда здоровью, поскольку истец не заявлял требования о доплате единовременного пособия в соответствии с условиями гл. 59 ГК РФ, Коллективного договора на 2007-2009 гг., а фактически оспаривал действия ответчика по применению налогового законодательства. При таких обстоятельствах, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 208 ГК РФ.Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и установленного ст. 79 НК РФ срока для разрешения подобных споров. Данные обстоятельства, как считает ответчик, судом не были приняты во внимание. Ответчик указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 гг. и принятый в соответствии с ним Коллективный договор, которыми предусмотрена выплата единовременной компенсации за каждый процент профессиональной трудоспособности, не являются нормативными правовыми актами и не относятся к трудовому законодательству.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Д. суммы незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 217 Налогового кодекса РФ, положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г., Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы и исходил из того, что выплаченная истцу на основании ФОС единовременная сумма является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежит. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "УК "Алмазная" в пользу Д. недоплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, образовавшуюся в связи с необоснованным удержанием налога на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона этот нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация, назначенная истцу на основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности. Указанное единовременное пособие является дополнительным к выплатам, установленным ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению.
Единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом Работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
В соответствии с приказом ОАО "УК "Алмазная" N 124-пр от 15.03.2010 г. истцу произведена выплата единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Основанием для выплаты компенсации послужил факт установления Д. решением бюро МСЭ от 06.05.2009 г. утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профзаболеванием, приобретенным в период работы на шахте "Алмазная ОАО "УК "Алмазная".
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, является утрата истцом профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Следовательно, данная выплата по своему характеру является выплатой в возмещение вреда здоровью.
Так, в соответствии с п. 1.1 вышеназванного Соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 ТК РФ.
Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленной ему в счет возмещения вреда здоровью суммы единовременной компенсации в связи с получением профессионального заболевания, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)