Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ОАО "Банк "Народный кредит" и ООО "Флеминг капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-158958/12-87-1019
по иску ООО "Флеминг капитал" (117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, стр. 4, ОГРН 1037727044233) к ОАО "Банк "Народный кредит" (119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 42, стр. 1, ОГРН 1097711000034), ОАО "Мосинжстрой" (123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 15Б, ОГРН 1027739010661) третье лицо: ООО "Мосгоргидрострой" (107104, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, корп. 5, ОГРН 102770135088) о признании договора поручительства N 2135/12П от 01.02.2012 г. недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца: Штина К.Н. по доверенности от 23.11.12 г. б/н.
от ответчиков:
от ОАО "Банк "Народный кредит": Пилосян А.Н., Тараненко А.С., Иващенко В.П. - по доверенности от 17.01.13 г. N 0112/26.
от ОАО "Мосинжстрой": не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флеминг капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой", Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании договора поручительства от 01.02.2012 г. N 2135/12-П недействительным.
Определением от 13.12.2012 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Мосгидрострой".
Решением от 26.02.2013 по делу N А40-158958/12-87-1019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в которой указало, что с вынесенным решением согласно, но не согласно с мотивировочной частью решения, полагает, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием акционеров надлежащим образом в полном соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 83 ФЗ N 208-ФЗ, заемщик - Открытое акционерное общество "Мосгидрострой" не является стороной или выгодоприобретателем по сделке, поэтому нормы ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделки с заинтересованностью к оспариваемому договору не применимы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ОАО "Мосинжстрой" и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что является акционером ОАО "Мосинжстрой" (далее - общество, ОАО "МИС"), владеющими 7 439 644 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 84,9% от общего количества выпущенных и размещенных обществом акций, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из списков лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров от 30.06.2011 г. и во внеочередном общем собрании от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 117 - 118 и т. 2 л.д. 119 - 120, соответственно) и не опровергнуто документально лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ОАО "МИС" (поручитель) и ответчиком ОАО Банк "Народный кредит" (банк) 01.02.2012 г. был заключен договор поручительства N 2135/12-П (т. 1 л.д. 112 - 116) по условиями которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ОАО "Мосгидрострой" (третье лицо по настоящему спору), именуемым в дальнейшем заемщик, за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии от 01.02.2012 г. N КЛ-Ю-2135/12, заключенному между банком и заемщиком (т. 1 л.д. 123 - 129), согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 01.02.2013 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, единовременной уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,05% от размера лимита задолженности по кредитной линии в дату его подписания. Причем поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями названного кредитного договора и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.
Истец указывает, что оспариваемая сделка была заключена с существенным нарушением закона, а именно, положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих обязательное одобрение общим собранием акционеров сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, учитывая отсутствие кворума для одобрения оспариваемой сделки у совета директоров общества, выразившемся в отсутствии такого одобрения.
Как указывает истец, заинтересованность оспариваемой сделки обусловлена теми обстоятельствами, что на момент заключения данной сделки членами органов управления ОАО "МИС" и ОАО "Мосгидрострой" являлись следующие лица:
- - Вайсман Г.С., занимавший одновременно должность генерального директора и члена правления ОАО "МИС" и входивший в состав совета директоров ОАО "Мосгидрострой";
- - Вайнштейн Игаль и Головин М.А., входившие в состав правления и наблюдательного совета ОАО "МИС" и в состав совета директоров ОАО "Мосгидрострой";
- - Книгина И.Н., Любарский Е.С. и Минц А.М., входившие одновременно в состав наблюдательного совета ОАО "МИС" и в состав совета директоров ОАО "Мосгидрострой".
По смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" названные лица являются заинтересованными в совершении ОАО "МИС" оспариваемой сделки, поскольку занимают должности в органах управления юридического лица (ОАО "Мосгидрострой"), в интересах которого заключен договор поручительства, в связи с чем, ОАО "Мосгидрострой" является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14995/10.
Согласно уставу ОАО "МИС", вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции наблюдательного совета общества (пп. 16 п. 14.1 устава общества). Количественный состав наблюдательного совета составляет 9 человек (п. 14.5 устава общества). Кворумом для поведения заседания наблюдательного совета является присутствие и (или) наличие письменного мнения не менее половины от количественного состава наблюдательного совета, кроме кворума по вопросам для принятия решения по которым в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов наблюдательного совета без учета голосов выбывших членов наблюдательного совета (п. 14.21 устава общества).
В силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО "МИС", поскольку, необходимое для наличия кворума для принятия такого решения большинство членов совета директоров является лицами, заинтересованными в совершении ОАО "МИС".
С учетом изложенного, представленный протокол от 31.12.2012 г. N 10/2012, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении установленного действующим законодательством порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Ссылка ОАО Банк "Народный кредит" об одобрении сделки в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Мосинжстрой" от 09.12.2010 г. (дата составления протокола - 14.12.2010 г.), на котором по 11 вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены обществом в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 63 - 64) отклоняется, в отсутствие в решении общего собрания акционеров общества указания на такие существенные условия, как: наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Поскольку доказательства того, что вследствие заключения указанного договора поручительства наступили либо наступят для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Флеминг капитал" свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, подтверждающих исследованных судами обеих инстанций.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-158958/12-87-1019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 N 09АП-11170/2013, 09АП-11250/2013 ПО ДЕЛУ N А40-158958/12-87-1019
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. N 09АП-11170/2013, 09АП-11250/2013
Дело N А40-158958/12-87-1019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб ОАО "Банк "Народный кредит" и ООО "Флеминг капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-158958/12-87-1019
по иску ООО "Флеминг капитал" (117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, стр. 4, ОГРН 1037727044233) к ОАО "Банк "Народный кредит" (119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 42, стр. 1, ОГРН 1097711000034), ОАО "Мосинжстрой" (123104, г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 15Б, ОГРН 1027739010661) третье лицо: ООО "Мосгоргидрострой" (107104, г. Москва, ул. Гастелло, д. 44, корп. 5, ОГРН 102770135088) о признании договора поручительства N 2135/12П от 01.02.2012 г. недействительным.
при участии в судебном заседании:
от истца: Штина К.Н. по доверенности от 23.11.12 г. б/н.
от ответчиков:
от ОАО "Банк "Народный кредит": Пилосян А.Н., Тараненко А.С., Иващенко В.П. - по доверенности от 17.01.13 г. N 0112/26.
от ОАО "Мосинжстрой": не явился, извещен.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Флеминг капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой", Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о признании договора поручительства от 01.02.2012 г. N 2135/12-П недействительным.
Определением от 13.12.2012 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Мосгидрострой".
Решением от 26.02.2013 по делу N А40-158958/12-87-1019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
С апелляционной жалобой обратился ответчик - Открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в которой указало, что с вынесенным решением согласно, но не согласно с мотивировочной частью решения, полагает, что оспариваемый договор был одобрен общим собранием акционеров надлежащим образом в полном соответствии с абзацем 2 пункта 6 ст. 83 ФЗ N 208-ФЗ, заемщик - Открытое акционерное общество "Мосгидрострой" не является стороной или выгодоприобретателем по сделке, поэтому нормы ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения сделки с заинтересованностью к оспариваемому договору не применимы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ОАО "Мосинжстрой" и третьего лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что является акционером ОАО "Мосинжстрой" (далее - общество, ОАО "МИС"), владеющими 7 439 644 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 84,9% от общего количества выпущенных и размещенных обществом акций, что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из списков лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров от 30.06.2011 г. и во внеочередном общем собрании от 26.10.2012 г. (т. 1 л.д. 117 - 118 и т. 2 л.д. 119 - 120, соответственно) и не опровергнуто документально лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ОАО "МИС" (поручитель) и ответчиком ОАО Банк "Народный кредит" (банк) 01.02.2012 г. был заключен договор поручительства N 2135/12-П (т. 1 л.д. 112 - 116) по условиями которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ОАО "Мосгидрострой" (третье лицо по настоящему спору), именуемым в дальнейшем заемщик, за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии от 01.02.2012 г. N КЛ-Ю-2135/12, заключенному между банком и заемщиком (т. 1 л.д. 123 - 129), согласно которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. со сроком окончательного погашения кредита 01.02.2013 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых, единовременной уплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,05% от размера лимита задолженности по кредитной линии в дату его подписания. Причем поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями названного кредитного договора и согласен отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.
Истец указывает, что оспариваемая сделка была заключена с существенным нарушением закона, а именно, положений ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающих обязательное одобрение общим собранием акционеров сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, учитывая отсутствие кворума для одобрения оспариваемой сделки у совета директоров общества, выразившемся в отсутствии такого одобрения.
Как указывает истец, заинтересованность оспариваемой сделки обусловлена теми обстоятельствами, что на момент заключения данной сделки членами органов управления ОАО "МИС" и ОАО "Мосгидрострой" являлись следующие лица:
- - Вайсман Г.С., занимавший одновременно должность генерального директора и члена правления ОАО "МИС" и входивший в состав совета директоров ОАО "Мосгидрострой";
- - Вайнштейн Игаль и Головин М.А., входившие в состав правления и наблюдательного совета ОАО "МИС" и в состав совета директоров ОАО "Мосгидрострой";
- - Книгина И.Н., Любарский Е.С. и Минц А.М., входившие одновременно в состав наблюдательного совета ОАО "МИС" и в состав совета директоров ОАО "Мосгидрострой".
По смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" названные лица являются заинтересованными в совершении ОАО "МИС" оспариваемой сделки, поскольку занимают должности в органах управления юридического лица (ОАО "Мосгидрострой"), в интересах которого заключен договор поручительства, в связи с чем, ОАО "Мосгидрострой" является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14995/10.
Согласно уставу ОАО "МИС", вопрос одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к компетенции наблюдательного совета общества (пп. 16 п. 14.1 устава общества). Количественный состав наблюдательного совета составляет 9 человек (п. 14.5 устава общества). Кворумом для поведения заседания наблюдательного совета является присутствие и (или) наличие письменного мнения не менее половины от количественного состава наблюдательного совета, кроме кворума по вопросам для принятия решения по которым в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов наблюдательного совета без учета голосов выбывших членов наблюдательного совета (п. 14.21 устава общества).
В силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Решение об одобрении оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием акционеров ОАО "МИС", поскольку, необходимое для наличия кворума для принятия такого решения большинство членов совета директоров является лицами, заинтересованными в совершении ОАО "МИС".
С учетом изложенного, представленный протокол от 31.12.2012 г. N 10/2012, не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении установленного действующим законодательством порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Ссылка ОАО Банк "Народный кредит" об одобрении сделки в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Мосинжстрой" от 09.12.2010 г. (дата составления протокола - 14.12.2010 г.), на котором по 11 вопросу повестки дня было принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, которые могут быть совершены обществом в будущем в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 63 - 64) отклоняется, в отсутствие в решении общего собрания акционеров общества указания на такие существенные условия, как: наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Поскольку доказательства того, что вследствие заключения указанного договора поручительства наступили либо наступят для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
Доводы заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Флеминг капитал" свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, подтверждающих исследованных судами обеих инстанций.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. по делу N А40-158958/12-87-1019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)