Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ООО "ЮгСтройотделка": представитель Добрачев В.П. по доверенности от 15.04.2012,
от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2012 по делу N А32-10117/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка"
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/02355ДСП от 24.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2010 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 716 504 руб., соответствующих ему штрафов и пеней.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" за период с 05.05.2006 г. по 31.11.2009 г. (НДС с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г., налог на прибыль с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г., налог на имущество с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ с 05.05.2006 г. по 30.11.2009 г., ЕСН с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г.), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за период с 05.05.2006 г. по 31.11.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010 г. N 15-34/01148дсп, который вручен генеральному директору общества - Денисенко Т.К. 04.03.2010 г.
Обществом представлены возражения на акт.
Уведомлением от 04.03.2010 г. N 15-34/002942 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, которое вручено генеральному директору общества - Денисенко Т.К. 04.03.2010 г.
29.03.2010 г. представители общества приняли участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.03.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 31.03.2010 N 15-34/01673дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 31.03.2010 г.
Уведомлением от 27.04.2010 г. N 15-34/02300дсп налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом мероприятий налогового контроля, которое вручено Обществу 28.04.2010 г.
29.04.2010 г. представители Общества приняли участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.04.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 29.04.2010 N 15-34/02355дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 136 963 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 121 044 руб., по НДС - 15 743 руб., по НДФЛ - 176 руб.; начислены пени в размере 3 972 148,22 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 027 134 руб., по НДС - 1 942 771 руб., по НДФЛ - 2 243,22 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 10 004 831,71 руб., в том числе налог на прибыль в размере 5 716 504 руб., НДС - 4 287 445 руб., НДФЛ - 882,71 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 29.04.2010 N 15-34/02355дсп, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-706 от 05.07.2010 г. апелляционная жалоба ООО "ЮгСтройотделка" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/02355 от 29.04.2010 утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2010 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 716 504 руб., соответствующих ему штрафов и пеней.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исходя из материалов проверки следует, что инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 5 716 504 по двум контрагентам ООО "Югстройотделка": ООО "Планета М" и ООО Строительная компания "Стройинтеграл".
Налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в материалы дела представлены: договоры субподряда от 09.01.2007 г. N 1/01-25, от 15.09.2006 г. N 15-09, от 20.07.2006 г. N 14/07, от 02.06.2006 г. N 02-06Ш, от 15.05.2006 г. N 1/05-06 с дополнительным соглашением к нему от 10.06.2006 г. N 1, сметы для выполнения отделочных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), накладные на отпуск материалов на сторону.
Так, согласно представленному в материалы дела договору от 09.01.2007 г. N 1/01-25, заключенному налогоплательщиком с ООО "Планета М" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами и средствами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре".
Согласно Договору субподряда от 15.09.2006 г. N 15-09 заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "ЮМР литер 5".
Согласно Договору субподряда от 20.07.2006 г. N 14/07 заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "ЮМР литер 3".
Согласно Договору субподряда от 02.06.2006 г. N 02-06Ш заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "Средняя образовательная школа N 101 в ЮМР".
Согласно Договору субподряда от 15.05.2006 г. N 1/05-06 заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре".
Дополнительным соглашением от 10.06.2006 г. N 1 к Договору субподряда от 15.05.2006 г. N 1/05-06 стороны согласовали следующие изменения: "по настоящему соглашению Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре СТО".
Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО Строительная компания "Стройинтеграл" ИНН 2312126965 КПП 231201001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 28.04.2006 г. Юридический адрес: 350080 г. Краснодар ул. Уральская, 116.
По регистрационным документам учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Бузин Владимир Викторович. Расчетный счет N 40702810600000001473 открыт в банке "Первомайский" 10.05.2006 г.
Данные отчетности ООО Строительная компания "СтройИнтеграл" свидетельствуют об отсутствии персонала (согласно деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2006 г. численность - 1 чел.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средствах, необходимых для выполнения соответствующих объемов работ для ООО "ЮгСтройотделка". Контрагент имеет минимальную величину уставного капитала -10 000 руб. Расчетный счет ООО Строительная компания "СтройИнтеграл" и Общества открыт в одном и том же банке - Банк "Первомайский".
В проверяемом периоде ООО Строительная компания "Стройинтеграл" не полностью отражена выручка в декларациях по налогу на прибыль и не уплачен налог на прибыль в бюджет в полном объеме.
Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 5 по г. Краснодару за 3 квартал 2006 г. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль "не нулевая" представлена за 3 квартал 2006 г. Налоговая база отражена за 2006 г. в сумме 600 800 руб. Поступило на расчетный счет ООО Строительная компания "Стройинтеграл" за 2006 г. -31 572 718 руб.
Согласно акта обследования налогоплательщика от 22.10.2009 г., проведенного ИФНС России N 5 по г. Краснодару в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО Строительная компания "Стройинтеграл" не арендует по указанному в документах адресу помещение (г. Краснодар, ул. Уральская, 116), не находится по адресу.
Информационным письмом от собственника территории ООО "Управляющая компания "Гарант" договор аренды с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" никогда не заключался и фактически по данному адресу организация не находится.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 40 от 18.09.2009 г., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля проведенного МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю установлено, что Бузин Владимир Викторович является инвалидом 2 группы и полностью отрицает свою причастность к указанной организации: директором ООО Строительная компания "Стройинтеграл" не является; по данной организации никаких сведений не имеет; с руководителем ООО "ЮгСтройотделка" не знаком; никаких договоров не заключал, сведений о лицензиях не знает; никаких актов выполненных работ никогда не составлял и не подписывал.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2006 г. по организации
ООО Строительная компания "Стройинтеграл", открытому в Банке "Первомайский" (ЗАО) показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет обналичивалась. Снято наличными с расчетного счета за 2006 г. - 14, 8 млн. руб.
Счета-фактуры ООО Строительная компания "Стройинтеграл", договора, акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим отношения к организации, уполномоченное лицо (руководитель) свою причастность отрицает. Кроме того, согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела N 692614-05.09.2008 г. МВД РФ экспертно-криминалистическим центром н.п. главным управлением внутренних дел по Краснодарскому краю, приобщенным к проверке письмом от 21.01.2010 г. N 22/2/1/22-247 ОРЧ по линии N 2 ГУВД по Краснодарскому краю, Бузин В.В. не подписывал указанные выше документы. Рукописные записи выполнены Косуля Ириной Григорьевной, в отношении которой возбуждено уголовное дело.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно расходы по субподряду у ООО "ЮгСтройотделка" не подтверждены документально и не обоснованы.
Согласно регистрационному делу, ООО "Планета-М" ИНН 2311093604 КПП 231101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 13.10.2006 г. Юридический адрес: 350047 г. Краснодар ул. Московская, 69. Учредителем, директором является Коваленко Игорь Григорьевич.
Расчетный счет N 40702810000050001803 открыт в банке "Первомайский" (ЗАО) - 22.11.2006 г.
Данные отчетности ООО "Планета-М" свидетельствуют об отсутствии персонала (согласно деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. численность - 1 чел.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средствах, необходимых для выполнения соответствующих объемов работ для ООО "ЮгСтройотделка". Контрагент имеет минимальную величину уставного капитала -10 тыс.руб.
Расчетный счет ООО "Планета-М" и Общества открыт в одном и том же банке - Банк "Первомайский".
Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 4 по г. Краснодару за 3 квартал 2007 г. Последняя налоговая декларация по НДС "не нулевая" представлена за 3 квартал 2007 г. с начислениями. С 01.01.2008 г. ООО "Планета-М" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет.
Согласно акта обследования налогоплательщика от 01.10.2009 г. N 1023, проведенного ИФНС России N 4 по г. Краснодару в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Планета М" не находится по указанному адресу.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 15 от 16.09.2009 г., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, проведенного ИФНС России по Тимашевскому району установлено, что Коваленко Игорь Григорьевич является инвалидом 2 группы в связи с общим заболеванием и полностью отрицает свою причастность к указанной организации: директором ООО "Планета М" не является; по данной организации никаких сведений не имеет; с руководителем ООО "ЮгСтройотделка" не знаком; никаких договоров не заключал, сведений о лицензиях не знает; никаких актов выполненных работ не составлял и не подписывал.
На основании изложенного, установлено, что ООО "Планета М" зарегистрировано на непричастное лицо, что является свидетельством фактического отсутствия исполнительных органов юридического лица, посредством которых организация, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Соответственно, подписи в договорах, счетах-фактурах выполнены не Коваленко И.Г.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2007 г., открытому в Банке "Первомайский" (ЗАО) показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет ООО "Планета-М" обналичивалась. Поступило на счет 16, 173 млн.руб., снято наличными 5,7 млн.руб.
Таким образом, представленные первичные документы не подтверждают фактическое выполнение отделочных работ субподрядчиком ООО "Планета М", денежные средства впоследствии обналичивались.
Счета-фактуры ООО "Югстройотделка", договора, акты выполненных работ и другие документы подписаны лицом, не имеющим отношения к организации, уполномоченное лицо (руководитель) свою причастность отрицает.
Проведенная почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела N 692614 - МВД РФ экспертно-криминалистическим центром главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю 17.03.2008 г. документов ООО "Планета-М" установила, что рукописные записи, расположенные в строках приказа N 1 от 25.09.2006 г. и в строках заявления на открытие счета в Банке "Первомайский" от 22.11.2006 г., выполнены не Коваленко И.Г., а Косуля Ириной Григорьевной, в отношении которой возбуждено уголовное дело N 692614.
Кроме того, в банковских чеках ООО "Планета-М" в строках "Указанную сумму в настоящем чеке сумму получил" вместо Коваленко И.Г. выполнены Кучерявенко Владимиром Григорьевичем, в отношении которого возбуждено уголовное дело N 692614.
Согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, никаких документов, в т.ч. счетов-фактур от имени вышеуказанного общества, Коваленко И.Г. не подписывал.
При таких обстоятельствах указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.
Кроме того допросами проведенными Следственной частью ГСУ при УВД по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N 692614, а также допросами проведенными в рамках выездной налоговой проверки также не подтверждается, что работы на объектах "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре", "ЮМР литер 5", "ЮМР литер 3", "Средняя образовательная школа N 101 в ЮМР", "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре СТО" были выполнены субподрядными организациями: ООО СК "СтройИнтеграл" и ООО "Планета-М", допрошенные работники ООО "ЮгСтройотделка", пояснили, что работы на объектах выполнялись силами налогоплательщика, об организациях ООО СК "СтройИнтеграл" и ООО "Планета-М" не слышали.
С учетом полученных инспекцией данных характеризующих субпоставщиков, документов подтверждающих субъектный состав и характер работ, произведенных для заказчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы субпоставщиков содержат явно недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлена налоговая выгода, а также не подтверждают саму возможность осуществления заявленных хозяйственных операций контрагентами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в документах субпоставщиков работы реально ими не выполнялись.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что субпоставщики общества не имеют основных средств, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств.
При этом из представленных документов не возможно установить, каким образом и какими силами (с учетом малой численности работников организаций) субподрядчики осуществляли эти работы.
Представленные обществом документы не подтверждают возможность осуществления хозяйственных операций и свидетельствуют о явном отсутствии возможности совершения рассматриваемых операций.
Положения статьи 252 НК РФ предполагают возможность несения расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о расходах суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что субпоставщики реально работы не выполняли. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими субпоставщиками, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается. Как указано выше, согласно почерковедческим экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, подписи за директора ООО "Планета М" выполнены не Коваленко И.Г., за директора ООО "Стройинтеграл" выполнены не Бузиным В.В., а Косуля И.Г.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по субпоставщикам - ООО"Планета М", ООО "Стройинтеграл".
Заключая сделки с подрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не доказало наличие деловой репутации субподрядных организаций; не установило, имели ли субпоставщики квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ. Судебная коллегия считает, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации и поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субподрядчикам.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами: ООО"Планета М", ООО "Стройинтеграл".
С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Определении ВАС РФ от 12.11.2012 г N ВАС-14382/12.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены ответы на запросы в подтверждение рыночности цен, примененных налогоплательщиком по сделкам с ООО"Планета М", ООО "Стройинтеграл".
Поскольку судом установлен факт невыполнения строительно-отделочных работ указанными субподрядчика, рассмотрение доказательств рыночности цен строительно-отделочных работ является нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-10117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 15АП-2057/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10117/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 15АП-2057/2013
Дело N А32-10117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.
при участии:
от ООО "ЮгСтройотделка": представитель Добрачев В.П. по доверенности от 15.04.2012,
от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Жулькова Л.В. по доверенности от 01.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2012 по делу N А32-10117/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка"
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 3 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/02355ДСП от 24.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2010 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 716 504 руб., соответствующих ему штрафов и пеней.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройотделка" за период с 05.05.2006 г. по 31.11.2009 г. (НДС с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г., налог на прибыль с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г., налог на имущество с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г., НДФЛ с 05.05.2006 г. по 30.11.2009 г., ЕСН с 05.05.2006 г. по 31.12.2008 г.), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за период с 05.05.2006 г. по 31.11.2009 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010 г. N 15-34/01148дсп, который вручен генеральному директору общества - Денисенко Т.К. 04.03.2010 г.
Обществом представлены возражения на акт.
Уведомлением от 04.03.2010 г. N 15-34/002942 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, которое вручено генеральному директору общества - Денисенко Т.К. 04.03.2010 г.
29.03.2010 г. представители общества приняли участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.03.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 31.03.2010 N 15-34/01673дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено представителю налогоплательщика 31.03.2010 г.
Уведомлением от 27.04.2010 г. N 15-34/02300дсп налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом мероприятий налогового контроля, которое вручено Обществу 28.04.2010 г.
29.04.2010 г. представители Общества приняли участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 29.04.2010 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 29.04.2010 N 15-34/02355дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 136 963 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 121 044 руб., по НДС - 15 743 руб., по НДФЛ - 176 руб.; начислены пени в размере 3 972 148,22 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 2 027 134 руб., по НДС - 1 942 771 руб., по НДФЛ - 2 243,22 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 10 004 831,71 руб., в том числе налог на прибыль в размере 5 716 504 руб., НДС - 4 287 445 руб., НДФЛ - 882,71 руб.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 29.04.2010 N 15-34/02355дсп, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-706 от 05.07.2010 г. апелляционная жалоба ООО "ЮгСтройотделка" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 15-34/02355 от 29.04.2010 утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.04.2010 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 716 504 руб., соответствующих ему штрафов и пеней.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Исходя из материалов проверки следует, что инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 5 716 504 по двум контрагентам ООО "Югстройотделка": ООО "Планета М" и ООО Строительная компания "Стройинтеграл".
Налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в материалы дела представлены: договоры субподряда от 09.01.2007 г. N 1/01-25, от 15.09.2006 г. N 15-09, от 20.07.2006 г. N 14/07, от 02.06.2006 г. N 02-06Ш, от 15.05.2006 г. N 1/05-06 с дополнительным соглашением к нему от 10.06.2006 г. N 1, сметы для выполнения отделочных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), накладные на отпуск материалов на сторону.
Так, согласно представленному в материалы дела договору от 09.01.2007 г. N 1/01-25, заключенному налогоплательщиком с ООО "Планета М" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами и средствами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре".
Согласно Договору субподряда от 15.09.2006 г. N 15-09 заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "ЮМР литер 5".
Согласно Договору субподряда от 20.07.2006 г. N 14/07 заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "ЮМР литер 3".
Согласно Договору субподряда от 02.06.2006 г. N 02-06Ш заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "Средняя образовательная школа N 101 в ЮМР".
Согласно Договору субподряда от 15.05.2006 г. N 1/05-06 заключенному обществом с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" (Субподрядчик), Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре".
Дополнительным соглашением от 10.06.2006 г. N 1 к Договору субподряда от 15.05.2006 г. N 1/05-06 стороны согласовали следующие изменения: "по настоящему соглашению Субподрядчик обязан собственными силами из своих материалов выполнить и сдать отделочные работы на объекте "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре СТО".
Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО Строительная компания "Стройинтеграл" ИНН 2312126965 КПП 231201001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с 28.04.2006 г. Юридический адрес: 350080 г. Краснодар ул. Уральская, 116.
По регистрационным документам учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Бузин Владимир Викторович. Расчетный счет N 40702810600000001473 открыт в банке "Первомайский" 10.05.2006 г.
Данные отчетности ООО Строительная компания "СтройИнтеграл" свидетельствуют об отсутствии персонала (согласно деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2006 г. численность - 1 чел.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средствах, необходимых для выполнения соответствующих объемов работ для ООО "ЮгСтройотделка". Контрагент имеет минимальную величину уставного капитала -10 000 руб. Расчетный счет ООО Строительная компания "СтройИнтеграл" и Общества открыт в одном и том же банке - Банк "Первомайский".
В проверяемом периоде ООО Строительная компания "Стройинтеграл" не полностью отражена выручка в декларациях по налогу на прибыль и не уплачен налог на прибыль в бюджет в полном объеме.
Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 5 по г. Краснодару за 3 квартал 2006 г. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль "не нулевая" представлена за 3 квартал 2006 г. Налоговая база отражена за 2006 г. в сумме 600 800 руб. Поступило на расчетный счет ООО Строительная компания "Стройинтеграл" за 2006 г. -31 572 718 руб.
Согласно акта обследования налогоплательщика от 22.10.2009 г., проведенного ИФНС России N 5 по г. Краснодару в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО Строительная компания "Стройинтеграл" не арендует по указанному в документах адресу помещение (г. Краснодар, ул. Уральская, 116), не находится по адресу.
Информационным письмом от собственника территории ООО "Управляющая компания "Гарант" договор аренды с ООО Строительная компания "Стройинтеграл" никогда не заключался и фактически по данному адресу организация не находится.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 40 от 18.09.2009 г., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля проведенного МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю установлено, что Бузин Владимир Викторович является инвалидом 2 группы и полностью отрицает свою причастность к указанной организации: директором ООО Строительная компания "Стройинтеграл" не является; по данной организации никаких сведений не имеет; с руководителем ООО "ЮгСтройотделка" не знаком; никаких договоров не заключал, сведений о лицензиях не знает; никаких актов выполненных работ никогда не составлял и не подписывал.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2006 г. по организации
ООО Строительная компания "Стройинтеграл", открытому в Банке "Первомайский" (ЗАО) показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет обналичивалась. Снято наличными с расчетного счета за 2006 г. - 14, 8 млн. руб.
Счета-фактуры ООО Строительная компания "Стройинтеграл", договора, акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим отношения к организации, уполномоченное лицо (руководитель) свою причастность отрицает. Кроме того, согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела N 692614-05.09.2008 г. МВД РФ экспертно-криминалистическим центром н.п. главным управлением внутренних дел по Краснодарскому краю, приобщенным к проверке письмом от 21.01.2010 г. N 22/2/1/22-247 ОРЧ по линии N 2 ГУВД по Краснодарскому краю, Бузин В.В. не подписывал указанные выше документы. Рукописные записи выполнены Косуля Ириной Григорьевной, в отношении которой возбуждено уголовное дело.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно расходы по субподряду у ООО "ЮгСтройотделка" не подтверждены документально и не обоснованы.
Согласно регистрационному делу, ООО "Планета-М" ИНН 2311093604 КПП 231101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 13.10.2006 г. Юридический адрес: 350047 г. Краснодар ул. Московская, 69. Учредителем, директором является Коваленко Игорь Григорьевич.
Расчетный счет N 40702810000050001803 открыт в банке "Первомайский" (ЗАО) - 22.11.2006 г.
Данные отчетности ООО "Планета-М" свидетельствуют об отсутствии персонала (согласно деклараций по обязательному пенсионному страхованию за 2007 г. численность - 1 чел.), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средствах, необходимых для выполнения соответствующих объемов работ для ООО "ЮгСтройотделка". Контрагент имеет минимальную величину уставного капитала -10 тыс.руб.
Расчетный счет ООО "Планета-М" и Общества открыт в одном и том же банке - Банк "Первомайский".
Последняя налоговая отчетность представлена в ИФНС России N 4 по г. Краснодару за 3 квартал 2007 г. Последняя налоговая декларация по НДС "не нулевая" представлена за 3 квартал 2007 г. с начислениями. С 01.01.2008 г. ООО "Планета-М" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет.
Согласно акта обследования налогоплательщика от 01.10.2009 г. N 1023, проведенного ИФНС России N 4 по г. Краснодару в рамках мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Планета М" не находится по указанному адресу.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 15 от 16.09.2009 г., проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, проведенного ИФНС России по Тимашевскому району установлено, что Коваленко Игорь Григорьевич является инвалидом 2 группы в связи с общим заболеванием и полностью отрицает свою причастность к указанной организации: директором ООО "Планета М" не является; по данной организации никаких сведений не имеет; с руководителем ООО "ЮгСтройотделка" не знаком; никаких договоров не заключал, сведений о лицензиях не знает; никаких актов выполненных работ не составлял и не подписывал.
На основании изложенного, установлено, что ООО "Планета М" зарегистрировано на непричастное лицо, что является свидетельством фактического отсутствия исполнительных органов юридического лица, посредством которых организация, в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности. Соответственно, подписи в договорах, счетах-фактурах выполнены не Коваленко И.Г.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету за 2007 г., открытому в Банке "Первомайский" (ЗАО) показывает, что значительная часть денежных средств, поступавших на указанный счет ООО "Планета-М" обналичивалась. Поступило на счет 16, 173 млн.руб., снято наличными 5,7 млн.руб.
Таким образом, представленные первичные документы не подтверждают фактическое выполнение отделочных работ субподрядчиком ООО "Планета М", денежные средства впоследствии обналичивались.
Счета-фактуры ООО "Югстройотделка", договора, акты выполненных работ и другие документы подписаны лицом, не имеющим отношения к организации, уполномоченное лицо (руководитель) свою причастность отрицает.
Проведенная почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела N 692614 - МВД РФ экспертно-криминалистическим центром главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю 17.03.2008 г. документов ООО "Планета-М" установила, что рукописные записи, расположенные в строках приказа N 1 от 25.09.2006 г. и в строках заявления на открытие счета в Банке "Первомайский" от 22.11.2006 г., выполнены не Коваленко И.Г., а Косуля Ириной Григорьевной, в отношении которой возбуждено уголовное дело N 692614.
Кроме того, в банковских чеках ООО "Планета-М" в строках "Указанную сумму в настоящем чеке сумму получил" вместо Коваленко И.Г. выполнены Кучерявенко Владимиром Григорьевичем, в отношении которого возбуждено уголовное дело N 692614.
Согласно доказательствам, полученным по результатам заключения почерковедческой экспертизы, никаких документов, в т.ч. счетов-фактур от имени вышеуказанного общества, Коваленко И.Г. не подписывал.
При таких обстоятельствах указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.
Кроме того допросами проведенными Следственной частью ГСУ при УВД по Краснодарскому краю в рамках уголовного дела N 692614, а также допросами проведенными в рамках выездной налоговой проверки также не подтверждается, что работы на объектах "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре", "ЮМР литер 5", "ЮМР литер 3", "Средняя образовательная школа N 101 в ЮМР", "КЗС ЦДП газопровода "Россия-Турция" в г. Краснодаре СТО" были выполнены субподрядными организациями: ООО СК "СтройИнтеграл" и ООО "Планета-М", допрошенные работники ООО "ЮгСтройотделка", пояснили, что работы на объектах выполнялись силами налогоплательщика, об организациях ООО СК "СтройИнтеграл" и ООО "Планета-М" не слышали.
С учетом полученных инспекцией данных характеризующих субпоставщиков, документов подтверждающих субъектный состав и характер работ, произведенных для заказчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы субпоставщиков содержат явно недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с которыми обществом заявлена налоговая выгода, а также не подтверждают саму возможность осуществления заявленных хозяйственных операций контрагентами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", содержатся разъяснения, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанные в документах субпоставщиков работы реально ими не выполнялись.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что субпоставщики общества не имеют основных средств, квалифицированного персонала, складских помещений, транспортных средств.
При этом из представленных документов не возможно установить, каким образом и какими силами (с учетом малой численности работников организаций) субподрядчики осуществляли эти работы.
Представленные обществом документы не подтверждают возможность осуществления хозяйственных операций и свидетельствуют о явном отсутствии возможности совершения рассматриваемых операций.
Положения статьи 252 НК РФ предполагают возможность несения расходов в целях исчисления налога на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о расходах суд не может ограничиться констатацией формального соответствия счетов-фактур и актов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации, а учитывает результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов пришел к выводу о том, что субпоставщики реально работы не выполняли. Ввиду этого, налоговая выгода не может быть получена по документам, оформленным с этими субпоставщиками, так как реальность сделок материалами дела не подтверждается. Как указано выше, согласно почерковедческим экспертизам, проведенным в рамках уголовного дела, подписи за директора ООО "Планета М" выполнены не Коваленко И.Г., за директора ООО "Стройинтеграл" выполнены не Бузиным В.В., а Косуля И.Г.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по субпоставщикам - ООО"Планета М", ООО "Стройинтеграл".
Заключая сделки с подрядными организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В рассматриваемом случае общество, не проявило должную осмотрительность - не доказало наличие деловой репутации субподрядных организаций; не установило, имели ли субпоставщики квалифицированный персонал, специальное оборудование и основные средства для выполнения работ. Судебная коллегия считает, что все действия налогоплательщика свидетельствуют о явном создании документооборота с данными контрагентами.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов, не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти субподрядные организации и поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль по указанным субподрядчикам.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделали вывод о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами: ООО"Планета М", ООО "Стройинтеграл".
С учетом установленных судом обстоятельств позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем, в данном случае не применяется, поскольку такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Определении ВАС РФ от 12.11.2012 г N ВАС-14382/12.
Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены ответы на запросы в подтверждение рыночности цен, примененных налогоплательщиком по сделкам с ООО"Планета М", ООО "Стройинтеграл".
Поскольку судом установлен факт невыполнения строительно-отделочных работ указанными субподрядчика, рассмотрение доказательств рыночности цен строительно-отделочных работ является нецелесообразным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-10117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)