Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Лысова Е.Н. - Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013;
- от уполномоченного органа - Гребенкина Г.В., доверенность от 19.06.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2012 года
о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-4949/2012
о признании ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в отношении ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Решением арбитражного суда от 12.09.2012 ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович.
27.08.2012 временный управляющий ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в сумме 740 003,06 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012
Требование удовлетворено частично. Установлены арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу проценты по вознаграждению
временного управляющего ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в размере 395 976 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в размере 769 707, 40 руб.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что единственным основанием для лишения управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Обращает внимание, что суммы процентов по вознаграждению устанавливаются в период рассмотрения отчета временного управляющего.
Полагает, что только реальные процессуальные действия по реализации прав требований должника могут показать насколько дебиторская задолженность реальна ко взысканию, данные в бухгалтерском балансе относительно автомашины, выбывшей в процедуре наблюдения, отражены верно. Не согласен с выводом суда о том, что отложенные налоговые активы не должны учитываться при расчете процентов временного управляющего.
Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Лысов Е.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.03.2012 г. по 05.09.2012 г.
Полагая, что проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника подлежат установлению в размере 740 003 руб. 06 коп., ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно данным бухгалтерского анализа должника на 31.12.2012 стоимость активов составляет 365 063 тыс., в том числе, основные средства 14 965 руб., отложенные налоговые активы 5191 тыс. руб., запасы 119561 тыс. руб., дебиторская задолженность 218290 тыс. руб., финансовые вложения - 5196 тыс. руб., прочие оборотные активы 1880 тыс. руб.
Уполномоченный орган, конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов полагали необходимым требования временного управляющего удовлетворить частично в связи с явным несоответствием между балансовой и действительной стоимостью активов.
Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению в размере 395 976 руб. руб., исходил из фактического наличия и действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве), состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.12.2011) в отношении действительной стоимости активов должника судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
1) В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2011 у должника имелись основные средства на сумму 14945 тыс. руб.
Как видно из отчета по основным средствам по состоянию на 31.12.2011, в бухгалтерском балансе учтен а/кран КАМАЗ 65115-62 КС-5579.22, инв. N 91.2361. Между тем, указанное транспортное средство по соглашению о расторжении договора лизинга и по акту от 03.08.2011 было возвращено лизингодателю, в связи с чем не подлежало учету в качестве актива должника по состоянию на 31.12.2012.
Следовательно, действительная стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2011 не превышала 10090 тыс. руб.
2) Отложенные налоговые активы в размере 5191 тыс. руб. не могут быть приняты для расчета процентов по вознаграждению.
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника, данный актив не может быть реализован в интересах кредиторов должника.
3) В соответствии с бухгалтерским балансом у должника имелись запасы на сумму 119561 тыс. руб.
Между тем, по результатам инвентаризации по состоянию на 01.06.2012 (то есть проведенной на стадии наблюдения) установлено, что фактически стоимость запасов составляет 847611,52 руб., при этом имеется недостача на сумму 115826906,6 руб.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что баланс должника составлялся в тыс. руб., судом принята действительная балансовая стоимость запасов в размере 848 тыс. руб.
4) Как следует из бухгалтерского баланса, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 218290 тыс. руб. Состав дебиторской задолженности отражен в финансовом анализе временного управляющего.
Исходя из этого финансового анализа, временный управляющий Е.Н.Лысов не мог не знать, что на дату представления в суд отчета временного управляющего и ходатайства об установлении суммы процентов (27.08.2012) дебиторская задолженность в размере 110316 тыс. руб. не может быть взыскана по причине истечения сроков исковой давности. Реальной же ко взысканию являлась дебиторская задолженность в размере 107974 тыс. руб.
5) В отношении финансовых вложений в размере 5196 тыс. руб. судом отмечено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 в их составе учтен простой вексель ЗАО "Курганэнергомонтаж" на сумму 3000000 руб. Однако поскольку данный вексель выдан 07.02.2005 и содержит отметку о том, что он подлежит оплате по предъявлении, следует признать, что срок исковой давности взыскания долга по этому векселю истек, в связи с чем указанную в нем сумму следует исключить из действительной стоимости активов. Следовательно, стоимость финансовых вложений составляет 2196 тыс. руб. (5196 тыс. руб. - 3000 тыс. руб.).
В отношении прочих оборотных активов в размере 1880 тыс. руб. каких-либо мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений участвующими в деле лицами не заявлено.
С учетом результатов анализа финансового состояния должника, а также с учетом результатов исследования иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости и составляет 122 988 тыс. руб. (10090 тыс. руб. + 848 тыс. руб. + 107974 тыс. руб. + 2196 тыс. руб. + 1880 тыс. руб.)
Следовательно, требования временного управляющего подлежат частичному удовлетворению - в размере 395976 руб. (350000 руб. + 22988000 руб. x 0,2%) в соответствии с абзацем 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд не ограничился данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, учел правовую природу обязательств, составляющих активы должника; приведенные цифровые показатели, как установлено судом не соответствуют размеру действительных активов должника, в том числе, основные средства, частично отсутствуют у должника на момент установления судом процентов по вознаграждению временного управляющего, не подтверждена ликвидность части дебиторской задолженности, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.
Доводы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 17АП-400/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4949/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 17АП-400/2013-ГК
Дело N А60-4949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
при участии:
- от арбитражного управляющего Лысова Е.Н. - Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013;
- от уполномоченного органа - Гребенкина Г.В., доверенность от 19.06.2012;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2012 года
о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению,
вынесенное судьей Кириченко А.В.,
в рамках дела N А60-4949/2012
о признании ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в отношении ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Решением арбитражного суда от 12.09.2012 ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Серков Никифор Викторович.
27.08.2012 временный управляющий ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в сумме 740 003,06 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012
Требование удовлетворено частично. Установлены арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу проценты по вознаграждению
временного управляющего ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в размере 395 976 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в размере 769 707, 40 руб.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что единственным основанием для лишения управляющего вознаграждения является отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Обращает внимание, что суммы процентов по вознаграждению устанавливаются в период рассмотрения отчета временного управляющего.
Полагает, что только реальные процессуальные действия по реализации прав требований должника могут показать насколько дебиторская задолженность реальна ко взысканию, данные в бухгалтерском балансе относительно автомашины, выбывшей в процедуре наблюдения, отражены верно. Не согласен с выводом суда о том, что отложенные налоговые активы не должны учитываться при расчете процентов временного управляющего.
Уполномоченным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Лысов Е.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.03.2012 г. по 05.09.2012 г.
Полагая, что проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника подлежат установлению в размере 740 003 руб. 06 коп., ссылаясь на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2012, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно данным бухгалтерского анализа должника на 31.12.2012 стоимость активов составляет 365 063 тыс., в том числе, основные средства 14 965 руб., отложенные налоговые активы 5191 тыс. руб., запасы 119561 тыс. руб., дебиторская задолженность 218290 тыс. руб., финансовые вложения - 5196 тыс. руб., прочие оборотные активы 1880 тыс. руб.
Уполномоченный орган, конкурсный управляющий и представитель собрания кредиторов полагали необходимым требования временного управляющего удовлетворить частично в связи с явным несоответствием между балансовой и действительной стоимостью активов.
Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению в размере 395 976 руб. руб., исходил из фактического наличия и действительной стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве), состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
При этом суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
Руководствуясь вышеназванными нормами, принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.12.2011) в отношении действительной стоимости активов должника судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.
1) В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2011 у должника имелись основные средства на сумму 14945 тыс. руб.
Как видно из отчета по основным средствам по состоянию на 31.12.2011, в бухгалтерском балансе учтен а/кран КАМАЗ 65115-62 КС-5579.22, инв. N 91.2361. Между тем, указанное транспортное средство по соглашению о расторжении договора лизинга и по акту от 03.08.2011 было возвращено лизингодателю, в связи с чем не подлежало учету в качестве актива должника по состоянию на 31.12.2012.
Следовательно, действительная стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2011 не превышала 10090 тыс. руб.
2) Отложенные налоговые активы в размере 5191 тыс. руб. не могут быть приняты для расчета процентов по вознаграждению.
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.
Таким образом, отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника, данный актив не может быть реализован в интересах кредиторов должника.
3) В соответствии с бухгалтерским балансом у должника имелись запасы на сумму 119561 тыс. руб.
Между тем, по результатам инвентаризации по состоянию на 01.06.2012 (то есть проведенной на стадии наблюдения) установлено, что фактически стоимость запасов составляет 847611,52 руб., при этом имеется недостача на сумму 115826906,6 руб.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что баланс должника составлялся в тыс. руб., судом принята действительная балансовая стоимость запасов в размере 848 тыс. руб.
4) Как следует из бухгалтерского баланса, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 218290 тыс. руб. Состав дебиторской задолженности отражен в финансовом анализе временного управляющего.
Исходя из этого финансового анализа, временный управляющий Е.Н.Лысов не мог не знать, что на дату представления в суд отчета временного управляющего и ходатайства об установлении суммы процентов (27.08.2012) дебиторская задолженность в размере 110316 тыс. руб. не может быть взыскана по причине истечения сроков исковой давности. Реальной же ко взысканию являлась дебиторская задолженность в размере 107974 тыс. руб.
5) В отношении финансовых вложений в размере 5196 тыс. руб. судом отмечено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.2 в их составе учтен простой вексель ЗАО "Курганэнергомонтаж" на сумму 3000000 руб. Однако поскольку данный вексель выдан 07.02.2005 и содержит отметку о том, что он подлежит оплате по предъявлении, следует признать, что срок исковой давности взыскания долга по этому векселю истек, в связи с чем указанную в нем сумму следует исключить из действительной стоимости активов. Следовательно, стоимость финансовых вложений составляет 2196 тыс. руб. (5196 тыс. руб. - 3000 тыс. руб.).
В отношении прочих оборотных активов в размере 1880 тыс. руб. каких-либо мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений участвующими в деле лицами не заявлено.
С учетом результатов анализа финансового состояния должника, а также с учетом результатов исследования иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости и составляет 122 988 тыс. руб. (10090 тыс. руб. + 848 тыс. руб. + 107974 тыс. руб. + 2196 тыс. руб. + 1880 тыс. руб.)
Следовательно, требования временного управляющего подлежат частичному удовлетворению - в размере 395976 руб. (350000 руб. + 22988000 руб. x 0,2%) в соответствии с абзацем 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. При расчете процентов по вознаграждению временного управляющего суд не ограничился данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, учел правовую природу обязательств, составляющих активы должника; приведенные цифровые показатели, как установлено судом не соответствуют размеру действительных активов должника, в том числе, основные средства, частично отсутствуют у должника на момент установления судом процентов по вознаграждению временного управляющего, не подтверждена ликвидность части дебиторской задолженности, реальность ее поступления в конкурсную массу предприятия-должника.
Доводы арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-4949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)