Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.У.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ч.М., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,
представителей Инспекции - П.Е., действующей на основании доверенности от 23.04.2013, Ч.С., действующей на основании доверенности от 04.03.2013,
представителя Управления - Б.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-10681/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" (ИНН: 1112006958, ОГРН: 1091109000432)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" (далее - ООО "ЛЗП" Объячеволес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-07/20 от 14.09.2012 в части доначиления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.11.2012 N 374-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 требования, заявленные ООО "ЛЗП" Объячеволес", удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 10-07/20 от 14.09.2012 (с учетом изменений, внесенных решением от 02.11.2012) признано недействительным:
- - пункт 1 - в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 364 рубля 85 копеек;
- - пункт 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 552 рубля 80 копеек;
- - пункт 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 286 823 рублей 23 копеек.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 10-07/20 от 14.09.2012 в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 355 рублей 80 копеек и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 184 рублей 92 копеек прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ООО "ЛЗП" Объячеволес" не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми также с принятым решением суда в части признания недействительным решения Инспекции не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, с апелляционной жалобой Общества не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЛЗП" Объячеволес" за период с 03.08.2009 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 23.07.2011 N 10-07/20 (т. 2 л.д. 4-96).
14.09.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-07/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-73).
Согласно указанному решению с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 166-171), ООО "ЛЗП" Объячеволес" привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 810 906 рублей 20 копеек, в том числе:
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 770 570 рублей 40 копеек, в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 166 059 рублей 60 копеек;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 604 510 рублей 80 копеек;
- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 40 335 рублей 80 копеек.
Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 427 025 рублей 84 копейки (по состоянию на 14.09.2012), в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 42 127 рублей 43 копейки;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 376 713 рублей 49 копеек;
- - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8 184 рубля 92 копейки.
и предложено уплатить налоги в сумме 3 363 724 рубля, в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 830 298 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2 533 426 рублей.
При привлечении ООО "ЛЗП" Объячеволес" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, Инспекцией были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов были увеличены на 100 процентов по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение правомерности применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суду представлены решения N 6430 от 14.11.2011, NN 7251, 7252, 7253 от 05.06.2012 о привлечении ООО "ЛЗП" Объячеволес" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.11.2012 N 374-А решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-83).
По жалобе Инспекции.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по заготовке и транспортировке древесины по взаимоотношениям с ООО "Север" и ООО "Эталон".
По указанному нарушению Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 286 823 рубля 23 копейки, пени в сумме 14 552 рубля 80 копеек. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 57 364 рубля 85 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод его исчисления.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении стоимости услуг по заготовке и перевозке древесины методом, не предусмотренным налоговым законодательством.
Инспекция считает, что расчет средней цены по заготовке древесины на основании данных ООО "Стройпромторг", ООО "Альфа-лес", ООО "Перспектива" и индивидуального предпринимателя Б.Д.Н., а также Д.С. и Д.А., которые фактически оказывали услуги, произведен с учетом фактически выполненного объема работ.
Расчет средней цены на услуги по перевозке лесопродукции в 2011 году определен на основании данных индивидуального предпринимателя О.С. за 2010 год, поскольку в ходе проверки Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости данных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными. При определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица (организации).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2010, 2011 годах между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Велдория-лес" были заключены договоры (т. 16 л.д. 1-7):
- - договор на проведение лесохозяйственных работ N 1 от 01.09.2010, на основании которого ООО "ЛЗП" Объячеволес" (подрядчик) оказывало ООО "Велдория-лес" (заказчик) услуги по заготовке древесины на выделенных заказчику участках лесного фонда расположенных в Матяшском участковом лесничестве ГУ "Прилузский лесхоз";
- - договоры на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом N 1-АТ от 01.01.2010, N 1-АТ от 01.01.2011, по условиям которых ООО "ЛЗП" Объячеволес" (перевозчик) обязалось произвести транспортировку принадлежащей ООО "Велдория-лес" (заказчик) лесопродукции на расстояние 277 км от пункта отгрузки Велдория 54 до пункта выгрузки ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". Согласованная сторонами стоимость услуг по перевозке составляла в 2010 году - 455 рублей 85 копеек (без НДС), в 2011 году: с 1 января - 480 рублей (без НДС, 566 рублей 40 копеек - с НДС), с 3 февраля - 510 рублей (без НДС, 601 рубль 80 копеек - с НДС);
- - договор на выполнение работ от 13.01.2010 по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) дорог в целях освоения лесофонда.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, с целью выполнения своих обязательств перед ООО "Велдория-лес" ООО "ЛЗП" Объячеволес" привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Север" и ООО "Эталон".
ООО "Север".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Север" были заключены следующие договоры (т. 11 л.д. 1-8):
- - договор N 2/СП от 01.01.2010, согласно которого указанная организация была привлечена для выполнения в 2010 году работ по заготовке древесины на участках лесного фонда, находящихся в Матяшском лесничестве ГУ "Прилузский лесхоз";
- - договор N 1-АТ от 01.10.2010 по перевозке лесопродукции от пункта отгрузки - Велдория 54 до пункта выгрузки - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК";
- - договор от 01.02.2010 по выполнению работ по обустройству и содержанию зимних и летних дорог, предназначенных для освоения участков лесного фонда.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены акты приемки и счета-фактуры (т. 11 л.д. 23-42).
По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате ООО "Север" работ (услуг) в сумме 1 792 245 рублей 44 копейки, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости указанных работ (услуг) в сумме 989 976 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, писем Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Костромской области N 06-28/04734@ от 26.04.2012, N 06-28/05713@ от 30.05.2012, Инспекции ФНС N 28 по г. Москве N 10-10/012649@ от 17.05.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области N 14-12/04/ДСП@ от 25.06.2012 (т. 3 л.д. 126-138, т. 12 л.д. 57-60), ООО "Север" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 02.11.2009, с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, единственным учредителем и руководителем ООО "Север" являлся Ч.Е.; при государственной регистрации в качестве места нахождения организации был указан адрес: <...>..
30.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Север" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СтратегСервис", зарегистрированному в качестве юридического лица 22.01.2010 и находящемуся по адресу: <...>.
ООО "СтратегСервис" с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области; начиная со 2 квартала 2010 года налоговую отчетность в указанный налоговый орган не представляло; в связи с изменением места нахождения с 04.03.2011 указанная организации состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Костромской области.
В Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Костромской области с момента постановки на налоговый учет ООО "СтратегСервис" налоговую отчетность не представляет; по адресу, указанному в качестве места нахождения организации (Костромская область, Буйский район, дер. Бараново, ул. Средняя, 43), находится здание свинарника, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Б.К., который факт предоставления указанного помещения в аренду отрицает (объяснения от 28.03.2011 - т. 3 л.д. 131).
Налоговые органы сведениями о наличии у ООО "Север" и ООО "СтратегСервис" работников, транспортных средств и недвижимого имущества не располагают.
По данным Инспекции, ООО "СтратегСервис" включено в Федеральный Информационный Ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель (руководитель ООО "СтратегСервис" Ч.А. значится руководителем 32 организаций); непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации).
На основании представленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), ООО Коммерческим банком "Вега-банк" и ООО Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Север" Инспекцией установлено, что безналичные расчеты между указанными организациями не производились.
Как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Север" в ООО Коммерческом банке "Вега-банк" и ООО Коммерческом банке "Алтайэнергобанк" (т. 14 л.д. 139-142) за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года денежные средства на расчетные счета указанной организации поступали от трех контрагентов (в декабре 2009 года - от ФГУП "ВНИИСВУ", в январе и апреле 2010 года - от ООО "Промысловик" и в марте 2010 года - от ООО "Велдория-лес"), а затем в течение непродолжительного периода времени перечислялись иным организациям с указанием в качестве назначения платежа: "за оборудование", "за запасные части и комплектующие к оборудованию".
Согласно приложению N 2 к договору N 2/СП от 01.01.2010 (т. 11 л.д. 4) ООО "Север" взяло на себя обязательства по заготовке древесины на следующих участках лесного фонда:
- - в квартале 40: делянка 1, площадь 24 га;
- - в квартале 43: выдел 32, делянка 1, площадь 14,3 га; выдел 43, ус, площадь 0,34 га; выдел 53, делянка 4, площадь 2,3 га; выдел 53, ус, площадь 0,42 га; выдел 36, делянка 3, площадь 4,8 га; выдел 36, ус, площадь 0,2 га; выдел 24, делянка 2, площадь 12,8 га;
- - в квартале 55: выделы 49, 45, 46, 39, делянка 9, площадь 34,5 га;
- - в квартале 56: выдел 39, делянка 2, площадь 4,5 га; выдел 44, делянка 1, площадь 3,8 га; выдел 57 делянка 3, площадь 2,9 га; выделы 38, 43, 44, 49, ус, площадь 0,88 га; выделы 15, 17, делянка 6, площадь 29,8 га; выдел 17, делянка 5, площадь 2,8 га;
- - в квартале 69: выделы 39, 40, 41, делянка 2, площадь 15,5 га;
- В ходе проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены лесничие Матяшского лесничества К.С.Н. и О.В..
Из протоколов допросов свидетелей N 315 от 06.04.2012, N 814 от 23.05.2012 (т. 12 л.д. 83-91) следует, что на вышеуказанных участках лесного фонда в 2010 году работы по заготовке древесины осуществляли Д.А., Т.А., О.С., Б.Н., Ш.Э., Б.В., ООО "Перспектива", а также некие Эдик и Володя из г. Кирова.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А. (протоколы допросов свидетеля N 813 от 04.04.2012, N 812 от 23.05.2012 (т. 12 л.д. 92-99), занимающий должность старшего мастера леса ООО "Велдория-лес", подтвердил вышеуказанные показания лесничих, указав на то, что ему известно о привлечении для выполнения работ на участках лесного фонда в Матяшском участковом лесничестве в качестве субподрядчиков в 2010 году Б.В., О.С., Ш.Э., Т.А. Д.А. и двух организаций - ООО "Перспектива" и ООО "Альфа-лес".
О.С., работники которого согласно вышеуказанным свидетельским показаниям выполняли работы по заготовке древесины на части участков лесного фонда (в проверяемом периоде являлся участником и руководителем ООО "ЛЗП" Объячеволес") с 15.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет лесозаготовительную деятельность, имеет в собственности транспортные средства КАМАЗ 43118-10, регистрационный знак <...>, МТЗ-80Л, регистрационный знак КВ 7259 11, УАЗ 396254, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 53228, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 53228, регистрационный знак <...>; численность работников предпринимателя составляла: в 2009 году - 22 человека, в 2010 году - 23 человека, в 2011 году - 13 человек.
Б.И., Т.С., В.С., С.Д., С.И.Н. (протоколы допросов свидетелей N 811 от 30.05.2012, N 810 от 05.04.2012, N 709 от 04.04.2012, N 808 от 28.05.2012, N 807 от 05.04.2012 (т. 12 л.д. 100-128), работавшие в 2010 году у предпринимателя О.С. подтвердили, что они осуществляли заготовку древесины в Матяшском лесничестве на участках, выделенных ООО "Велдория-лес". Из показаний указанных свидетелей следует, что вывоз древесины осуществлялся на транспортных средствах, принадлежащих О.С., при заготовке древесины и расчистке дорог использовались принадлежащие О.С. тракторы ТДТ-55 и ТТ-4, на которых, по утверждению большинства свидетелей, в том числе С.Д. и С.И.И., которые непосредственно работали на указанных тракторах, отсутствовали номерные знаки. Кроме того, С.И.И. указал на то, что при выполнении работ видел на соседних делянках технику с номерными знаками 43 региона и знает о привлечении для заготовки древесины работников из г. Кирова.
Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Д.А. N 806 от 30.06.2012 (т. 12 л.д. 129-133) следует, что он участвовал в заготовке леса на территории Матяшского лесничества на делянках, арендуемых ООО "Велдория-лес" на основании договора, заключенного с указанной организацией. В дальнейшем он с О.С., Ф.А.А., Д.С. и Л.В.В. создали ООО "ЛЗП" Объячеволес"; целью создания указанной организации являлась вырубка леса на делянках ООО "Велдория-лес", его дальнейшая переработка на пилорамах, принадлежащих О.С., Д.С. и Ф.А.А., и реализация пиломатериалов. По утверждению Д.А., после создания ООО "ЛЗП "Объячеволес" он участвовал в заготовке леса на делянках, арендуемых ООО "Велдория-лес", без оформления каких-либо документов; денежных средств за выполненные работы он не получал; при выполнении работ использовалась техника, принадлежащая ему, О.С. и Д.С. На вопрос о том, известно ли ему о привлечении для выполнения работ по заготовке древесины ООО "Парма" (Ж.), ООО "Север" (Ч.Е.), ООО "Эталон" (Ф.А.В.), ООО "Стройпромторг" (П.В.), ООО "Альфа-лес" (М.А.), ООО "Перспектива" (Г.Н., Г.А.Г.) и предпринимателя Б.Д.Н., свидетель указал, что знаком с М.А. и Г.А.Г., так как они участвовали в заготовке леса.
Из показаний К.С.Л. (протокол допроса N 805 от 25.05.2012, т. 12 л.д. 134-140), который в 2009-2010 годах состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Д.А. также следует, что на участках лесного фонда в Матяшском лесничестве, арендуемых ООО "Велдория-лес", заготовка древесины осуществлялась работниками Д.А., О.С. и Д.С.; вывоз заготовленной лесопродукции осуществлялся на транспортных средствах, принадлежащих указанным лицам.
В ходе проверки Инспекцией был допрошен индивидуальный предприниматель Д.С. По данным налогового органа, Д.С. является собственником транспортных средств УАЗ 3303-01, регистрационный знак <...>, ГАЗ ВМ-3284, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак <...>, УРАЛ 43443, регистрационный знак <...>, ГАЗ САЗ 3507, регистрационный знак <...>; численность работников предпринимателя составляла: в 2009 году - 12 человек, в 2010 году - 14 человек, в 2011 году - 9 человек.
Из протокола допроса Д.С. N 802 от 29.05.2012 (т. 13 л.д. 8-12) следует, что он участвовал в заготовке древесины на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес"; денежные средства за выполненную работу не получал, поскольку являлся учредителем ООО "ЛЗП" Объячеволес"; помимо его работников в заготовке древесины принимали участие бригады О.С. и Д.А. Ему также известно о привлечении для выполнения работ бригад Ш.Э., Б.В. и Т.А.. По утверждению свидетеля, ООО "Север" и ООО "Эталон" для выполнения работ не привлекались. Из показания свидетеля также следует, что на принадлежащих ему транспортных средствах осуществлялась доставка древесины на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
Аналогичные показания о том, что на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", заготовку древесины производили работники О.С., Д.А. и Д.С. с использованием техники, принадлежащей указанным лицам, в том числе не имеющей номерных знаков, а также об отсутствии у них информации о привлечении для выполнения работ ООО "Север", были даны М.С. и Л.Э. (протоколы допросов свидетелей N 801 от 29.05.2012, N 800 от 21.06.2012, т. 13 л.д. 13-26), которые в 2010 году состояли в трудовых отношениях с Д.С. и принимали участие в заготовке древесины на участках лесного фонда, расположенных в Матяшском лесничестве.
Как указывалось ранее, согласно показаниям лесничих Матяшского лесничества в 2010 году на участках, выделенных ООО "Велдория-лес", заготовку древесины также осуществляли Ш.Э., Б.Н. и Т.А..
По данным налогового органа, указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляют деятельность в сфере заготовки и реализации лесоматериалов, являются владельцами транспортных средств и техники, которые могут быть использованы при осуществлении деятельности по заготовке древесины (грузовые автомобили, тракторы); Ш.Э. и Т.А. в 2009-2011 годах применяли упрощенную систему налогообложения и привлекали работников.
Из протокола допроса Ш.Э. N 782 от 30.05.2012 (т. 13 л.д. 27-31) следует, что он в 2010, 2011 годах участвовал в заготовке древесины в Матяшском участковом лесничестве на делянках, арендуемых ООО "Велдория-лес", на основании договора, заключенного с ООО "ЛЗП" Объячеволес". Свидетель указал, что он слышал о том, что вырубку древесины также производили бригады О.С., Д.А. и Д.С., ООО "Альфа-лес" и ООО "Перспектива"; об иных названных ему организациях, в том числе об ООО "Север" и ООО "Эталон" ему ничего не известно.
Из протокола допроса Т.А. N 730 от 28.06.2012 (т. 13 л.д. 37-41) следует, что заготовку древесины на участках лесного фонда в Матяшском лесничестве в 2010 году он производил на основании договора, заключенного с ООО "Велдория-лес", которое и рассчитывалось с ним за выполненные работы.
Из протокола допроса Б.Н. N 781 от 30.05.2012 (т. 13 л.д. 32-36) следует, что заготовку древесины в Матяшском лесничестве он производил бесплатно по просьбе своего одноклассника и друга К.А.А., который строил дом и взял делянку у О.С. в счет заработной платы. Свидетель указал, что ему известно о том, что работы по заготовке древесины вели бригады О.С., Д.С., Д.А., Б.В., ООО "Альфа-лес".
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была также допрошена К.И. (протокол допроса свидетеля от 18.04.2012 т. 13 л.д. 152-160), являвшаяся в 2010 году главным бухгалтером ООО "Альфа-лес", которая подтвердила факт выполнения указанной организацией работ по заготовке древесины в Матяшском участковом лесничестве Прилузского района на основании договора, заключенного с ООО "ЛЗП" Объячеволес".
Как указывалось ранее, часть свидетелей указала на выполнение работ по заготовке древесины работниками (Эдик и Володя) из Кировской области.
При проведении проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что для выполнения работ по заготовке древесины ООО "ЛЗП" Объячеволес" привлекало ООО "Стройпромторг", расположенное по адресу: <...>, руководителем которого являлся П.В., участниками - П.В. и В.Э.; одним из видов деятельности указанной организации являлось оказание услуг в сфере лесозаготовок.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Север" заготовку древесины участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", не производило; фактически работы по заготовке древесины производили работники предпринимателей О.С., Д.А., Д.С., Т.А., Ш.Э., ООО "Альфа-лес", ООО "Перспектива" и ООО "Стройпромторг"; при этом расходы, связанные с привлечением для выполнения работ по заготовке древесины ООО "Альфа-лес", ООО "Перспектива" и ООО "Стройпромторг", и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными контрагентами, были учтены ООО "ЛЗП" Объячеволес" для целей налогообложения.
Как указывалось ранее ООО "Север" в 1 полугодии 2010 года оказывало ООО "ЛЗП" Объячеволес" услуги по перевозке лесопродукции от пункта отгрузки - Велдория 54 до пункта выгрузки - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" на основании договора N 1-АТ от 01.01.2010 (т. 11 л.д. 5-6).
Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением к договору N АТ-1 от 01.01.2010, расстояние между указанными пунктами составляет 277 км, тариф установленный сторонами на перевозку по указанному маршруту 1 куб. м лесопродукции составляет 435 рублей без НДС.
Путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Север" услуг по перевозке лесопродукции, ООО "ЛЗП" Объячеволес" не представлены.
В счетах-фактурах стоимость услуг по перевозке определена исходя из тарифа, согласованного при заключении договора.
То обстоятельство, что договор перевозки лесопродукции автомобильным транспортом с ООО "Север" был заключен с целью исполнения обязательств перед ООО "Велдория-лес" по доставке древесины до ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" подтвердил допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЛЗП" Объячеволес" О.С. (протокол допроса свидетеля N 784 от 30.05.2012, т. 12 л.д. 69-73).
На основании товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (т. 8 л.д. 33-213, 217-219, т. 9, т. 10 л.д. 1-92), Инспекцией установлено, что указанная организация в 1 полугодии 2010 года приобретала лесопродукцию у ООО "Велдория-лес".
Доставка лесопродукции осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих Я.О., Г.Г., Д.С., Д.В., Г.М., ООО "Астроида", ООО "3.3.3.", ООО "Технотрон", ООО "Июль", ООО "ЕНМАР лес" и Асланяну Варсенику Мамикони.
Из протокола допроса А. от 24.05.2012 (руководитель ООО "3.3.3." т. 13 л.д. 75-78) следует, что в начале 2010 года он на принадлежащем организации автомобиле КАМАЗ 53215, регистрационный знак <...>, по предложению Романа, фамилию которого не помнит, осуществлял перевозку древесины из Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". По утверждению свидетеля, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" имело договор с ООО "Велдория-лес", с которым и осуществляло расчеты за перевозку; в дальнейшем денежные средства перечислялись иной организации, а затем выдавались ему наличными; ни ООО "Север", ни ООО "Эталон" его для перевозки лесопродукции не привлекали.
Из протокола допроса Асланяна Варсеника Мамикони N 798 от 28.05.2012 (т. 13 л.д. 83-86) следует, что на принадлежащем ему КАМАЗе, регистрационный знак <...>, в 2010 году осуществлялась перевозка древесины с Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"; для перевозки древесины его привлек О.С., который и расплачивался за оказанные услуги; ни ООО "Север", ни ООО "Эталон" его для перевозки лесопродукции не привлекали.
Из протокола допроса Г.Г. N 797 от 28.05.2012 (т. 13 л.д. 87-90) следует, что в январе и июле 2010 года на принадлежащих ему автомобилях КАМАЗ, регистрационные знаки Н 436 ОЕ, Н 525 МС, Н 711 АУ, осуществлялась перевозка лесопродукции из Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"; перевозка осуществлялась без заключения договора; о перевозке древесины с ним договаривался О.С.; по заявкам ООО "Север" и ООО "Эталон" он перевозку грузов не осуществлял.
Г.М., Я.О. и руководитель ООО "Технотрон" Л.Г. (протоколы допроса свидетелей от 19.06.2012, от 20.06.2012, N 796 от 18.06.2012, т. 13 л.д. 91-94, 99-106) факт участия принадлежащих им транспортных средств в перевозке лесопродукции из Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" отрицали; по утверждению директора ООО "Технотрон", на принадлежащих организации транспортных средствах на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" перевозилась древесина из Усть-Куломского района. В то же время указанные свидетели пояснили, что по заявкам ООО "Север" перевозка грузов также не осуществлялась.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Север" услуги по перевозке лесопродукции не осуществляло, все работы выполнялись иными организациями и индивидуальными предпринимателями.
ООО "Эталон".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Эталон" были заключены договоры N 6/СП от 01.01.2011 и N 1-АТ от 01.01.2011 (т. 11 л.д. 9-15), согласно которым ООО "Эталон" в 2011 году было привлечено для выполнения работ по заготовке древесины а также по перевозке лесопродукции.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены акты приемки и счета-фактуры (т. 11 л.д. 47-60).
По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате ООО "Эталон" работ (услуг) в сумме 912 873 рубля 25 копеек, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, предъявленный указанным контрагентом в составе стоимости указанных работ (услуг) в сумме 1 283 102 рубля.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ писем Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/020902@ от 26.06.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан N 2.16-09/3402@ от 12.05.2012, N 2.16-08/22723 от 22.05.2012 (т. 3 л.д. 139-144, т. 12 л.д. 61-67) ООО "Эталон" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 23.11.2010 и с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе; руководителем организации являлся Ф.А.В.; в связи с изменением места нахождения с 15.11.2011 ООО "Эталон" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена организацией в Инспекцию ФНС по г. Кирову за 2 квартал 2011 года; в Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Республике Татарстан с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась.
Сведениями о наличии у ООО "Эталон" транспортных средств и недвижимого имущества налоговые органы не располагают; по данным Инспекции ФНС по г. Кирову среднесписочная численность работников в 2010 году составляла 1 человек.
Из объяснений Ф.М. от 26.09.2012 (т. 16 л.д. 11) следует, что ее муж злоупотребляет спиртными напитками, с августа 2012 года по месту жительства не появляется, с июля 2012 года нигде не работает, до этого он ездил в Республику Коми; возможность того, что Ф.А.В. являлся руководителем какой-либо организации, его супруга отрицала.
По данным Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан, ООО "Эталон" имело три расчетных счета: в Пермском филиале ОАО "МЕТКОМБАНК", в АКБ "ВЯТКА-БАНК" (ОАО) и в ОАО КБ "Хлынов" (т. 15 л.д. 64-80, 81-136).
Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Эталон" следует, что большая часть поступавших на расчетные счета указанной организации денежных средств в течение непродолжительного периода времени либо обналичивалась, либо перечислялась на расчетные счета иных организаций.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Эталон" для заготовки древесины были переданы следующие участки лесного фонда: делянка 1 в квартале 34; делянка 2 в квартале 37; делянка 11 в квартале 45; делянка 6 в квартале 56; делянка 2 лес ус в квартале 57; делянки 6, 7, 8, 6 ус в квартале 69.
Из объяснений лесничих Матяшского лесничества К.С.Н. и О.В. следует, что на вышеуказанных участках лесного фонда в 2011 году работы по заготовке древесины осуществляли ООО "Перспектива", Ш.Э., Б.В., О.С., а также Эдик и Володя из г. Кирова.
Сведения о заготовке древесины вышеуказанными лицами подтверждаются также показаниями работника ООО "Велдория-лес" Ш.А., а также предпринимателя Ш.Э.
В ходе проверки в качестве свидетеля был также допрошен Ш.В. (протоколы допросов свидетеля N 775 от 30.05.2012, N 766 от 31.05.2012, т. 13 л.д. 140-151), с июня 2010 года работающий в ООО "ЛЗП" Объячеволес" мастером леса. Согласно показаниям указанного свидетеля заготовку древесины на выделенных ООО "Велдория-лес" в Матяшском лесничестве участках лесного фонда производили ООО "Перспектива", ООО "Альфа-лес", предприниматель Б.Д.П.; о привлечении для выполнения работ ООО "Эталон" ему не известно.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между ООО "ЛЗП Объячеволес" и ООО "Эталон" был заключен договор перевозки N 1-АТ (т. 11 л.д. 14-15). Между тем, ни договор, ни акты приемки, ни счета-фактуры сведений о маршрутах перевозки не содержат.
Путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Эталон" услуг по перевозке лесопродукции, ООО "ЛЗП" Объячеволес" в ходе проверки не представлены.
Как следует из актов приемки транспортных услуг, ООО "Эталон" оказывало услуги по перевозке лесопродукции в феврале, марте и июне 2011 года. По данным налогового органа (т. 10 л.д. 97-100), в указанные периоды ООО "ЛЗП" Объячеволес" реализовало лесопродукцию ОАО "Коммунальник", ООО "Альфа-лес", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и предпринимателю О.С., а ООО "Велдория-лес" - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и ООО "ЛЗП" Объячеволес".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЛЗП" Объячсеволес" О.С. пояснил, что ООО "Эталон" осуществляло доставку лесопродукции до ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
На основании товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", Инспекцией было установлено, что доставка лесопродукции до указанных контрагентов осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих Ф.А.А., О.С., М.Л. и ООО "Агролессервис" (т. 8 л.д. 33-213, т. 9, т. 10 л.д. 1-92).
Использование для доставки в 2011 году лесопродукции до ОАО "Коммунальник", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" транспортных средств, принадлежащих О.С. и Ф.А.А., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ЛЗП" Объячеволес" и предпринимателя О.С. К.В., Н., Л.В.М., К.А.А., В.Н. (протоколы допросов свидетелей - т. 13 л.д. 42-67, т. 14 л.д. 6-10).
Из протокола допроса Ф.А.А. N 764 от 21.06.2012, т. 14 л.д. 11-15) следует, что с 2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЗП" Объячеволес", являясь заместителем директора по производству, указал на то, что в 2011 году предоставил принадлежащие ему транспортные средства (КАМАЗ 53215, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 4310, регистрационный знак <...>, и прицеп) в аренду ООО "ЛЗП" Объячеволес". По утверждению свидетеля, принадлежащая ему техника использовалась для перевозки лесопродукции на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и ОАО "Коммунальник".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эталон" заготовку древесины на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", не производило; услуги по перевозке лесопродукции не осуществляло, все работы выполнялись иными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что показания свидетелей Б.И., Т.С., В.С., С.И.Н., С.Д., М.В., Г.Р., С.А.В., Р.В. являются ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Из протоколов допросов указанных выше лиц следует, что все свидетели были допрошены в период проведения выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколах имеется указание на предупреждение свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, полученные Инспекцией, получены с соблюдением федерального закона, то есть являются надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ по заготовке древесины и оказания услуг по перевозке именно ООО "Север" и ООО "Эталон", указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах работы осуществлены именно ООО "Север" и ООО "Эталон", которые заявлены в документах.
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых контрагентов и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Сам по себе факт регистрации ООО "Север" и ООО "Эталон" в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.
В рассматриваемом случае Инспекция установила, что ООО "Север" и ООО "Эталон" заготовку и перевозку древесины не осуществляли, фактически указанные работы выполнялись иными лицами. По результатам проверки налоговым органом были определены налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией исходя из средних цен.
Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода.
Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов истребованных у налогоплательщика и результатов иных мероприятий налогового контроля. Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, Инспекцией в ходе проверки также не установлено.
Таким образом, оснований для применения расчетного метода, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в данном случае не имелось.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы либо части такой составляющей в целях исчисления налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судом первой инстанции установлено, что реальность заготовки и перевозки древесины налоговым органом не оспаривается, факт реализации леспородукции в объемах указанных в документах также не оспаривается и материалами дела не опровергается. Доходы, полученные от реализации указанной продукции, учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
В решении налогового органа вывод относительно несоответствия затрат налогоплательщика рыночным ценам отсутствует. Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг по заготовке и перевозке древесины по контрагента ООО "Север" и ООО "Эталон".
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Север" и ООО "Эталон" (по заготовке и транспортировке древесины); а также о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по услугам связанным с ремонтом, строительством и содержанием лесных дорог по взаимоотношениям с ООО "Север" и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Север" по данным услугам.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводам, о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по заготовке, транспортировке древесины и по услугам связанным с ремонтом, строительством и содержанием лесных дорог), а также о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости услуг связанных с ремонтом, строительством и содержанием лесных дорог, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Север" и ООО "Эталон".
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению ООО "ЛЗП Объячеволес", налоговым органом не доказано, что действия Общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и необоснованное включение произведенных расходов а состав затрат по налогу на прибыль.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
1. Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ЛЗП" Объячеволес" (Исполнитель) и ООО "Север" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ субподрядчиком, согласно которого Субподрядчик обязался во исполнение договора от 13.01.2010, заключенного между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Велдория-лес", выполнять работы по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) дорог в целях освоения лесфонда (т. 11 л.д. 7).
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены акты выполненных работ от 15.04.2010 N 1, от 15.06.2010 N 2 и счета-фактуры от 26.06.2010 N 62 и N 63 (т. 11 л.д. 37-40).
Налоговые органы сведениями о наличии у ООО "Север" и ООО "СтратегСервис" (правопреемник ООО "Север") работников, транспортных средств и недвижимого имущества не располагают.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО "ЛЗП" Объячеволес" указанных работ не выполняло.
Представленные Обществом акты выполненных ООО "Север" работ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержит информации о месте проведения работ, кем конкретно выполнены работы, не указан объем выполненных работ, описание работ носит формальный характер.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Велдория-лес" имело в пользовании технику, необходимую для выполнения работ по строительству и содержанию лесных дорог, а именно: гусеничный экскаватор KOMATSU PC2010 LC-7, полученный на основании заключенного с ЗАО "Инстройтехком-Центр" договора аренды с обязанностью выкупа арендованной техники N 123-4-2010 от 12.02.2010 (по окончании срока действия договора экскаватор перешел в собственность ООО "Велдория-лес"), и бульдозер KOMATSU D65Е-12, который использовался на основании заключенного с ЗАО "Лизинговая компания Медведь" договора финансовой аренды (лизинга) N М1332/А/0909 от 01.09.2009 (т. 16 л.д. 125-132).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что выполнение работ по строительству и содержанию лесных дорог являлось одним из видов деятельности ООО "Велдория-лес".
Инспекцией установлено, что 05.12.2009 между ООО "Велдория-лес" (исполнитель) и ООО "Финлеском" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники по строительству и ремонту дорог (т. 16 л.д. 123-124).
Как указывалось ранее, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос лесничих Матяшского участкового лесничества К.С.Н. и О.В., которые пояснили, что обустройство и содержание лесовозных дорог, необходимых для заготовки древесины на арендуемых ООО "Велдория-лес" участках лесного фонда, осуществляли работники, которые непосредственно занимались заготовкой древесины, а также работники ООО "Велдория-лес".
На то, что они собственными силами производили расчистку дорог, указали принимавшие участие в заготовке древесины работники предпринимателей О.С., Д.А. и Д.С. Б.И., Т.С., В.С., С.Д., С.И.Н., К.С.Л., М.С., Л.Э.; привлечение сторонних организаций для выполнения работ по обустройству и содержанию дорог также отрицали предприниматели Д.А., Ш.Э., Т.А.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего мастера леса ООО "Велдория-лес" Ш.А. работы по строительству и содержанию дорог на арендуемых предприятием участках лесного фонда в Матяшском участковом лесничестве выполняли работники ООО "Велдория-лес", которое имело необходимую для выполнения указанных работ технику (экскаватор и бульдозер KOMATSU). По утверждению указанного свидетеля, кроме ООО "Велдория-лес" иные организации на выделенных ООО "Велдория-лес" участках лесного фонда строительством и содержанием дорог не занимались (т. 12 л.д. 92-96).
Аналогичные показания были даны допрошенными в качестве свидетелей работниками ООО "Велдория-лес", которые непосредственно выполняли работы по строительству и содержанию дорог, Б.Г. (механик), Я.И., Р.С. и С.А.В. (машинисты бульдозера); факт привлечения для строительства и содержания дорог иных организаций указанные свидетели отрицали (т. 13 л.д. 119-139).
Б.И., Т.С., В.С., С.Д., С.И.Н. (т. 12 л.д. 100-128), работавшие в 2010 году у предпринимателя О.С. подтвердили, что расчистка дорог также производилась собственными силами; при заготовке древесины и расчистке дорог использовались принадлежащие О.С. тракторы ТДТ-55 и ТТ-4, на которых, по утверждению большинства свидетелей, в том числе С.Д. и С.И.И., которые непосредственно работали на указанных тракторах, отсутствовали номерные знаки.
Из протокола допроса Д.А. от 30.06.2012 (т. 12 л.д. 129-133) следует, что ремонт существующих дорог осуществлялся самостоятельно, строительство дорог не производилось.
Из показаний К.С.Л. (протокол допроса от 25.05.2012, т. 12 л.д. 134-140), который в 2009-2010 годах состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Д.А. также следует, что при расчистке дорог использовались принадлежащие Д.А. и О.С. тракторы.
Аналогичные показания о том, что на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", при вырубке древесины строительство новых лесовозных дорог не производилось, а использовались уже имеющиеся дороги, ремонт которых производился собственными силами, были даны М.С. и Л.Э. (т. 13 л.д. 13-26), которые в 2010 году состояли в трудовых отношениях с Д.С. и принимали участие в заготовке древесины на участках лесного фонда, расположенных в Матяшском лесничестве.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Э. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2012, т. 13 л.д. 27-31) пояснил, что на тех участках, где он вел заготовку древесины, содержание дорог осуществлялось собственными силами.
Согласно показаниям Т.А. (протокол допроса свидетеля от 28.06.2012, т. 13 л.д. 37-41) при заготовке древесины использовались существующие дороги, о привлечении кого-либо для строительства и содержания дорог ему ничего не известно.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору от 01.02.2010, заключенному Обществом с ООО "Север", не доказана, так как контрагент Общества не имел возможности предоставить спорные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "ЛЗП" Объячеволес" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. ООО "Север", ООО "Эталон".
С учетом изложенных выше обстоятельств в отношении контрагентов Общества - ООО "Север" и ООО "Эталон", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "Север" и ООО "Эталон" по выполнению работ по заготовке леспородукции и ее перевозке не подтвержден представленными налогоплательщиком документами, имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "ЛЗП Объячеволес" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Довод Общества о том, что вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по заготовке лесопродукции и ее перевозке основан лишь на свидетельских показаниях, отклоняется апелляционной инстанцией как опровергающийся вышеизложенными обстоятельствами.
Представленные в материалы дела доказательства, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов; письма Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Костромской области N 06-28/04734@ от 26.04.2012, N 06-28/05713@ от 30.05.2012, Инспекции ФНС N 28 по г. Москве N 10-10/012649@ от 17.05.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области N 14-12/04/ДСП@ от 25.06.2012, Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/020902@ от 26.06.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан N 2.16-09/3402@ от 12.05.2012, N 2.16-08/22723 от 22.05.2012, выписки с банковского счета указанных контрагентов, протоколы допроса свидетелей в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Север" и ООО "Эталон" по заготовке и перевозке леспородукции и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. ООО "Галла", ООО "Стройреформ".
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Галла", ООО "Стройреформ" и неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по указанным контрагентам по приобретению нефтепродуктов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Галла", ООО "Стройреформ".
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Галла", ООО "Стройреформ".
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов у указанных контрагентов, сделки носили реальный характер.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По результатам выездной проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекцией были исключены затраты по оплате ООО "Галла" товаров в сумме 1 361 440 рублей 68 копеек, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, предъявленный указанным контрагентом в составе стоимости товаров в сумме 245 059 рублей 32 копейки.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "ЛЗП" Объячеволес" ((Покупатель) и ООО "Гала" (Продавец) заключен договор N 16/1 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (т. 11 л.д. 16-17).
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены товарная накладная N 37 от 07.12.2011 и счет-фактура N 37 от 07.12.2011, согласно которым у данного контрагента было приобретено дизельное топливо в количестве 45 тонн на общую сумму 1 606 500 рублей, в том числе НДС 245 059 рублей 32 копейки (т. 11 л.д. 69-70).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, писем Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/012856@ от 20.04.2012, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области N 5205-10 от 05.06.2012 ООО "Галла" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 17.08.2011; единственным учредителем и руководителем организации является Р.П.; численность работников ООО "Галла" в 2011 году составляла 1 человек; сведениями о наличии у ООО "Галла" Инспекции ФНС по г. Кирову транспортных средств не располагает (т. 4 л.д. 4-12, т. 12 л.д. 46-49).
27.09.2012 сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области были получены объяснения у Г.А.Ю., проживающего по месту регистрации Р.П. (т. 16 л.д. 12), который пояснил, что Р.П. работает разнорабочим вахтовым методом в Кировской области и Республике Коми и по месту жительства появляется редко. Согласно пояснениям Г.А.Ю., со слов Р.П. ему известно, что тот в состоянии алкогольного опьянения по просьбе неизвестных подписал какие-то документы и стал руководителем организации.
Инспекцией установлено, что ООО "ЛЗП" Объячеволес" по состоянию на 31.12.2011 расчеты за дизельное топливо не произвело.
Согласно выписок о движении денежных средств, представленных ОАО "МЕТАКОМБАНК", Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России" и АКБ "ВЯТКА-БАНК" ОАО по расчетному счету ООО "Галла" следует, что безналичные расчеты ООО "ЛЗП" Объячеволес" с указанной организацией не осуществлялись; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Галла", в течение непродолжительного периода времени либо обналичиваются, либо перечисляются на расчетные счета иных организаций; при этом об осуществлении ООО "Галла" деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов характер безналичных расчетов не свидетельствует (т. 15 л.д. 35-63).
Договором купли-продажи нефтепродуктов N 16/1 от 03.10.2011 предусмотрено, что доставка топлива осуществляется продавцом.
В соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 73 от 08.08.1995, дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно части 5 указанной статьи порядок выдачи специального разрешения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 179 от 04.07.2011 был утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в соответствии с пунктом 6 которого заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.
В случае если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации вышеуказанное заявление подается в управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту государственной регистрации перевозчика или местонахождения его филиала (представительства).
Согласно информации, предоставленной Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо N 06/1253 от 12.09.2012), ООО "Галла" за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не обращалось.
На основании статьи 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 были утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 6 которых заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4. Транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
В случае перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.
В ходе проведения проверки ни ООО "ЛЗП" Объячеволес", ни ООО "Галла" транспортную накладную на перевозку дизельного топлива не представили.
Из протокола допроса О.С. от 30.05.2012 N 784 следует, что ООО "Галла" на цистерне разово доставило весь объем дизельного топлива, которое было разгружено в емкости, находящиеся на территории цеха лесопиления предпринимателя О.С. (т. 12 л.д. 69-73).
На основании данных, размещенных в сети Интернет (сайт www.auto.ru), Инспекцией было установлено, что объемы существующих автоцистерн не позволяют разово перевести 45 тонн дизельного топлива.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 10.12.2011 ООО "ЛЗП" Объячеволес" приобрело 11,442 тонны дизельного топлива у одного из постоянных поставщиков - ООО "Нефтересурс".
Согласно книге продаж в декабре 2012 года ООО "ЛЗП" Объячеволес" реализацию дизельного топлива не осуществляло, общий объем находящегося на хранении дизельного топлива составил 56 тонн.
Из протокола осмотра территорий, помещений от 30.05.2012 N 2 следует, что на территории цеха лесопиления, принадлежащего О.С. находятся 3 бочки для хранения нефтепродуктов, а также автомобиль МАЗ бензовоз; общий объем емкостей, в которых могло осуществляться хранение дизельного топлива не превышал 40 тонн (т. 3 л.д. 123-125).
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЛЗП" Объячеволес" регулярно приобретало дизельное топливо у организаций, осуществляющих деятельность в сфере реализации нефтепродуктов, - ООО "Нефтересурс" и ООО "НефтьТрансИнвест". При этом цена дизельного топлива, приобретенного в 2011 году у указанных организаций составляла от 21 100 рублей до 29 920 рублей (без НДС) за тонну, цена дизельного топлива, приобретенного у ООО "Нефтересус" 10.12.2011, составила 26 100 рублей (без НДС).
Между тем, цена за тонну топлива по договору с ООО "Галла" составляет 30 254 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно книги продаж в проверяемом периоде у налогоплательщика наблюдалось снижение объема продаж, объяснений относительно увеличения потребности в дизельном топливе Обществом не представлено.
ООО "Стройреформ".
По результатам проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате ООО "Стройреформ" товаров в сумме 1 355 932 рубля 20 копеек, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, предъявленный указанным контрагентом в составе стоимости товаров в сумме 244 067 рублей 80 копеек.
Как следует, из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "ЛЗП" Объячеволес" (Покупатель) и ООО "Стройреформ" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5/1, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (т. 11 л.д. 19-20).
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены товарная накладная N 51 от 15.09.2011 и счет-фактура N 51 от 15.09.2011, согласно которым у данного контрагента было приобретено дизельное топливо в количестве 48 048 кг на общую сумму 1 600 000 рублей, в том числе НДС 244 067 рублей 80 копеек (т. 11 л.д. 64, 65).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, писем Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/020903@ от 26.06.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан N 2.16-08/21846@ от 15.05.2012, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области N 5205-10 от 05.06.2012 ООО "Стройреформ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 24.12.2010 и с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе; руководителем организации с 30.03.2011 до 14.11.2011 являлся М.Р.; в связи с изменением места нахождения с 30.11.2011 ООО "Стройреформ" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена организацией в Инспекцию ФНС по г. Кирову за 3 квартал 2011 года; в Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Республике Татарстан с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась; среднесписочная численность работников организации составляла 1 человек; сведениями о наличии у ООО "Стройреформ" недвижимого имущества и транспортных средств налоговые органы не располагают (т. 3 л.д. 145-148, т. 4 л.д. 4-5, т. 12 л.д. 50-56).
В ходе проверки установлено, что ООО "Стройреформ" включено в Федеральный Информационный Ресурс "Риски" по следующим критериям: массовый учредитель (участник); массовый руководитель; отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Из рапорта сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 02.10.2012 следует, что им был осуществлен выезд по месту регистрации М.Р. На момент проверки М.Р. по месту жительства отсутствовал, соседи сведениями о его месте нахождения не располагали, по телефону М.Р. сообщил, что в настоящее время он выехал за пределы Кировской области для работы вахтовым методом и явиться для дачи показаний не сможет (т. 16 л.д. 13).
Из представленной АКБ "ВЯТКА-БАНК" ОАО выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройреформ" следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Стройреформ", в течение непродолжительного периода времени либо обналичиваются, либо перечисляются на расчетные счета иных одних и тех же организаций; при этом списание денежных средств с расчетного счета осуществляется с указанием в качестве назначения платежа "за строительные и отделочные материалы"; об осуществлении ООО "Стройреформ" деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов характер безналичных расчетов не свидетельствует (т. 15 л.д. 5-33).
По данным Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо N 06/1253 от 12.09.2012), ООО "Стройреформ" за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не обращалось.
Из протокола допроса О.С. от 30.05.2012 N 784 следует, что поставка производилась на автоцистерне, носила разовый характер, дизельное топливо было разгружено в емкости, находящиеся на территории цеха лесопиления предпринимателя О.С. (т. 12 л.д. 69-73).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Общество закупало дизельное топливо у ООО "Нефтересурс" и ООО "НефтьТрансИнвест" в 2011 году цена которого составляла от 21 100 рублей до 29 920 рублей (без НДС) за тонну.
12.09.2011 у ООО "Нефтересурс" было приобретено 8,769 тонн дизельного топлива по цене 22 370 рублей за тонну. Между тем, цена топлива, приобретенного у ООО "Стройреформ", составляла 28 220 рублей за тонну (без НДС).
Согласно книги продаж в проверяемом периоде у налогоплательщика наблюдалось снижение объема продаж, объяснений относительно увеличения потребности в дизельном топливе Обществом не представлено.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, подтверждающим факт перевозки грузов, и одновременно выступает первичным документом, по которому услуги перевозки принимаются на учет.
Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные на перевозку дизельного топлива и заявки на перевозку груза.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения дизельного топлива у ООО "Гала" и ООО "Стройреформ" налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Галла" и ООО "Стройреформ".
Обществом не представлено доказательств того, что дизельное топливо фактически было поставлено ООО "Галла" и ООО "Стройреформ" в его адрес в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, использование топлива в производственно-хозяйственной деятельности Обществом также не подтверждено.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "ЛЗП"Объячеволес" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 07.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Инспекции не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-10681/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10681/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А29-10681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.У.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Ч.М., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,
представителей Инспекции - П.Е., действующей на основании доверенности от 23.04.2013, Ч.С., действующей на основании доверенности от 04.03.2013,
представителя Управления - Б.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-10681/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" (ИНН: 1112006958, ОГРН: 1091109000432)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" (далее - ООО "ЛЗП" Объячеволес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10-07/20 от 14.09.2012 в части доначиления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.11.2012 N 374-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 требования, заявленные ООО "ЛЗП" Объячеволес", удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 10-07/20 от 14.09.2012 (с учетом изменений, внесенных решением от 02.11.2012) признано недействительным:
- - пункт 1 - в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 57 364 рубля 85 копеек;
- - пункт 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 14 552 рубля 80 копеек;
- - пункт 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 286 823 рублей 23 копеек.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми N 10-07/20 от 14.09.2012 в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 355 рублей 80 копеек и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8 184 рублей 92 копеек прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ООО "ЛЗП" Объячеволес" не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми также с принятым решением суда в части признания недействительным решения Инспекции не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.
Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, с апелляционной жалобой Общества не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЛЗП" Объячеволес" за период с 03.08.2009 по 31.12.2011.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 23.07.2011 N 10-07/20 (т. 2 л.д. 4-96).
14.09.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 10-07/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-73).
Согласно указанному решению с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 02.11.2012 (т. 2 л.д. 166-171), ООО "ЛЗП" Объячеволес" привлечено к ответственности в виде штрафов в сумме 810 906 рублей 20 копеек, в том числе:
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 770 570 рублей 40 копеек, в том числе:
- - за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 166 059 рублей 60 копеек;
- - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 604 510 рублей 80 копеек;
- на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 40 335 рублей 80 копеек.
Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 427 025 рублей 84 копейки (по состоянию на 14.09.2012), в том числе:
- - по налогу на прибыль в сумме 42 127 рублей 43 копейки;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 376 713 рублей 49 копеек;
- - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 8 184 рубля 92 копейки.
и предложено уплатить налоги в сумме 3 363 724 рубля, в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 830 298 рублей;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2 533 426 рублей.
При привлечении ООО "ЛЗП" Объячеволес" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, Инспекцией были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафов были увеличены на 100 процентов по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение правомерности применения положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суду представлены решения N 6430 от 14.11.2011, NN 7251, 7252, 7253 от 05.06.2012 о привлечении ООО "ЛЗП" Объячеволес" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.11.2012 N 374-А решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-83).
По жалобе Инспекции.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по заготовке и транспортировке древесины по взаимоотношениям с ООО "Север" и ООО "Эталон".
По указанному нарушению Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 286 823 рубля 23 копейки, пени в сумме 14 552 рубля 80 копеек. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 57 364 рубля 85 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль применен не предусмотренный законодательством о налогах и сборах расчетный метод его исчисления.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении стоимости услуг по заготовке и перевозке древесины методом, не предусмотренным налоговым законодательством.
Инспекция считает, что расчет средней цены по заготовке древесины на основании данных ООО "Стройпромторг", ООО "Альфа-лес", ООО "Перспектива" и индивидуального предпринимателя Б.Д.Н., а также Д.С. и Д.А., которые фактически оказывали услуги, произведен с учетом фактически выполненного объема работ.
Расчет средней цены на услуги по перевозке лесопродукции в 2011 году определен на основании данных индивидуального предпринимателя О.С. за 2010 год, поскольку в ходе проверки Обществом не были представлены документы, свидетельствующие о стоимости данных услуг. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными. При определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица (организации).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2010, 2011 годах между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Велдория-лес" были заключены договоры (т. 16 л.д. 1-7):
- - договор на проведение лесохозяйственных работ N 1 от 01.09.2010, на основании которого ООО "ЛЗП" Объячеволес" (подрядчик) оказывало ООО "Велдория-лес" (заказчик) услуги по заготовке древесины на выделенных заказчику участках лесного фонда расположенных в Матяшском участковом лесничестве ГУ "Прилузский лесхоз";
- - договоры на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом N 1-АТ от 01.01.2010, N 1-АТ от 01.01.2011, по условиям которых ООО "ЛЗП" Объячеволес" (перевозчик) обязалось произвести транспортировку принадлежащей ООО "Велдория-лес" (заказчик) лесопродукции на расстояние 277 км от пункта отгрузки Велдория 54 до пункта выгрузки ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". Согласованная сторонами стоимость услуг по перевозке составляла в 2010 году - 455 рублей 85 копеек (без НДС), в 2011 году: с 1 января - 480 рублей (без НДС, 566 рублей 40 копеек - с НДС), с 3 февраля - 510 рублей (без НДС, 601 рубль 80 копеек - с НДС);
- - договор на выполнение работ от 13.01.2010 по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) дорог в целях освоения лесофонда.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, с целью выполнения своих обязательств перед ООО "Велдория-лес" ООО "ЛЗП" Объячеволес" привлекало субподрядчиков, в том числе ООО "Север" и ООО "Эталон".
ООО "Север".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Север" были заключены следующие договоры (т. 11 л.д. 1-8):
- - договор N 2/СП от 01.01.2010, согласно которого указанная организация была привлечена для выполнения в 2010 году работ по заготовке древесины на участках лесного фонда, находящихся в Матяшском лесничестве ГУ "Прилузский лесхоз";
- - договор N 1-АТ от 01.10.2010 по перевозке лесопродукции от пункта отгрузки - Велдория 54 до пункта выгрузки - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК";
- - договор от 01.02.2010 по выполнению работ по обустройству и содержанию зимних и летних дорог, предназначенных для освоения участков лесного фонда.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены акты приемки и счета-фактуры (т. 11 л.д. 23-42).
По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате ООО "Север" работ (услуг) в сумме 1 792 245 рублей 44 копейки, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости указанных работ (услуг) в сумме 989 976 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, писем Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Костромской области N 06-28/04734@ от 26.04.2012, N 06-28/05713@ от 30.05.2012, Инспекции ФНС N 28 по г. Москве N 10-10/012649@ от 17.05.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области N 14-12/04/ДСП@ от 25.06.2012 (т. 3 л.д. 126-138, т. 12 л.д. 57-60), ООО "Север" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 02.11.2009, с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, единственным учредителем и руководителем ООО "Север" являлся Ч.Е.; при государственной регистрации в качестве места нахождения организации был указан адрес: <...>..
30.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Север" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СтратегСервис", зарегистрированному в качестве юридического лица 22.01.2010 и находящемуся по адресу: <...>.
ООО "СтратегСервис" с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области; начиная со 2 квартала 2010 года налоговую отчетность в указанный налоговый орган не представляло; в связи с изменением места нахождения с 04.03.2011 указанная организации состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Костромской области.
В Межрайонную инспекцию ФНС N 1 по Костромской области с момента постановки на налоговый учет ООО "СтратегСервис" налоговую отчетность не представляет; по адресу, указанному в качестве места нахождения организации (Костромская область, Буйский район, дер. Бараново, ул. Средняя, 43), находится здание свинарника, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Б.К., который факт предоставления указанного помещения в аренду отрицает (объяснения от 28.03.2011 - т. 3 л.д. 131).
Налоговые органы сведениями о наличии у ООО "Север" и ООО "СтратегСервис" работников, транспортных средств и недвижимого имущества не располагают.
По данным Инспекции, ООО "СтратегСервис" включено в Федеральный Информационный Ресурс "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель (руководитель ООО "СтратегСервис" Ч.А. значится руководителем 32 организаций); непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; неисполнение требования о представлении документов (информации).
На основании представленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), ООО Коммерческим банком "Вега-банк" и ООО Коммерческим банком "Алтайэнергобанк" выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Север" Инспекцией установлено, что безналичные расчеты между указанными организациями не производились.
Как следует из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Север" в ООО Коммерческом банке "Вега-банк" и ООО Коммерческом банке "Алтайэнергобанк" (т. 14 л.д. 139-142) за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года денежные средства на расчетные счета указанной организации поступали от трех контрагентов (в декабре 2009 года - от ФГУП "ВНИИСВУ", в январе и апреле 2010 года - от ООО "Промысловик" и в марте 2010 года - от ООО "Велдория-лес"), а затем в течение непродолжительного периода времени перечислялись иным организациям с указанием в качестве назначения платежа: "за оборудование", "за запасные части и комплектующие к оборудованию".
Согласно приложению N 2 к договору N 2/СП от 01.01.2010 (т. 11 л.д. 4) ООО "Север" взяло на себя обязательства по заготовке древесины на следующих участках лесного фонда:
- - в квартале 40: делянка 1, площадь 24 га;
- - в квартале 43: выдел 32, делянка 1, площадь 14,3 га; выдел 43, ус, площадь 0,34 га; выдел 53, делянка 4, площадь 2,3 га; выдел 53, ус, площадь 0,42 га; выдел 36, делянка 3, площадь 4,8 га; выдел 36, ус, площадь 0,2 га; выдел 24, делянка 2, площадь 12,8 га;
- - в квартале 55: выделы 49, 45, 46, 39, делянка 9, площадь 34,5 га;
- - в квартале 56: выдел 39, делянка 2, площадь 4,5 га; выдел 44, делянка 1, площадь 3,8 га; выдел 57 делянка 3, площадь 2,9 га; выделы 38, 43, 44, 49, ус, площадь 0,88 га; выделы 15, 17, делянка 6, площадь 29,8 га; выдел 17, делянка 5, площадь 2,8 га;
- - в квартале 69: выделы 39, 40, 41, делянка 2, площадь 15,5 га;
- В ходе проверки Инспекцией в качестве свидетелей были допрошены лесничие Матяшского лесничества К.С.Н. и О.В..
Из протоколов допросов свидетелей N 315 от 06.04.2012, N 814 от 23.05.2012 (т. 12 л.д. 83-91) следует, что на вышеуказанных участках лесного фонда в 2010 году работы по заготовке древесины осуществляли Д.А., Т.А., О.С., Б.Н., Ш.Э., Б.В., ООО "Перспектива", а также некие Эдик и Володя из г. Кирова.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А. (протоколы допросов свидетеля N 813 от 04.04.2012, N 812 от 23.05.2012 (т. 12 л.д. 92-99), занимающий должность старшего мастера леса ООО "Велдория-лес", подтвердил вышеуказанные показания лесничих, указав на то, что ему известно о привлечении для выполнения работ на участках лесного фонда в Матяшском участковом лесничестве в качестве субподрядчиков в 2010 году Б.В., О.С., Ш.Э., Т.А. Д.А. и двух организаций - ООО "Перспектива" и ООО "Альфа-лес".
О.С., работники которого согласно вышеуказанным свидетельским показаниям выполняли работы по заготовке древесины на части участков лесного фонда (в проверяемом периоде являлся участником и руководителем ООО "ЛЗП" Объячеволес") с 15.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет лесозаготовительную деятельность, имеет в собственности транспортные средства КАМАЗ 43118-10, регистрационный знак <...>, МТЗ-80Л, регистрационный знак КВ 7259 11, УАЗ 396254, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 53228, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 53228, регистрационный знак <...>; численность работников предпринимателя составляла: в 2009 году - 22 человека, в 2010 году - 23 человека, в 2011 году - 13 человек.
Б.И., Т.С., В.С., С.Д., С.И.Н. (протоколы допросов свидетелей N 811 от 30.05.2012, N 810 от 05.04.2012, N 709 от 04.04.2012, N 808 от 28.05.2012, N 807 от 05.04.2012 (т. 12 л.д. 100-128), работавшие в 2010 году у предпринимателя О.С. подтвердили, что они осуществляли заготовку древесины в Матяшском лесничестве на участках, выделенных ООО "Велдория-лес". Из показаний указанных свидетелей следует, что вывоз древесины осуществлялся на транспортных средствах, принадлежащих О.С., при заготовке древесины и расчистке дорог использовались принадлежащие О.С. тракторы ТДТ-55 и ТТ-4, на которых, по утверждению большинства свидетелей, в том числе С.Д. и С.И.И., которые непосредственно работали на указанных тракторах, отсутствовали номерные знаки. Кроме того, С.И.И. указал на то, что при выполнении работ видел на соседних делянках технику с номерными знаками 43 региона и знает о привлечении для заготовки древесины работников из г. Кирова.
Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Д.А. N 806 от 30.06.2012 (т. 12 л.д. 129-133) следует, что он участвовал в заготовке леса на территории Матяшского лесничества на делянках, арендуемых ООО "Велдория-лес" на основании договора, заключенного с указанной организацией. В дальнейшем он с О.С., Ф.А.А., Д.С. и Л.В.В. создали ООО "ЛЗП" Объячеволес"; целью создания указанной организации являлась вырубка леса на делянках ООО "Велдория-лес", его дальнейшая переработка на пилорамах, принадлежащих О.С., Д.С. и Ф.А.А., и реализация пиломатериалов. По утверждению Д.А., после создания ООО "ЛЗП "Объячеволес" он участвовал в заготовке леса на делянках, арендуемых ООО "Велдория-лес", без оформления каких-либо документов; денежных средств за выполненные работы он не получал; при выполнении работ использовалась техника, принадлежащая ему, О.С. и Д.С. На вопрос о том, известно ли ему о привлечении для выполнения работ по заготовке древесины ООО "Парма" (Ж.), ООО "Север" (Ч.Е.), ООО "Эталон" (Ф.А.В.), ООО "Стройпромторг" (П.В.), ООО "Альфа-лес" (М.А.), ООО "Перспектива" (Г.Н., Г.А.Г.) и предпринимателя Б.Д.Н., свидетель указал, что знаком с М.А. и Г.А.Г., так как они участвовали в заготовке леса.
Из показаний К.С.Л. (протокол допроса N 805 от 25.05.2012, т. 12 л.д. 134-140), который в 2009-2010 годах состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Д.А. также следует, что на участках лесного фонда в Матяшском лесничестве, арендуемых ООО "Велдория-лес", заготовка древесины осуществлялась работниками Д.А., О.С. и Д.С.; вывоз заготовленной лесопродукции осуществлялся на транспортных средствах, принадлежащих указанным лицам.
В ходе проверки Инспекцией был допрошен индивидуальный предприниматель Д.С. По данным налогового органа, Д.С. является собственником транспортных средств УАЗ 3303-01, регистрационный знак <...>, ГАЗ ВМ-3284, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак <...>, УРАЛ 43443, регистрационный знак <...>, ГАЗ САЗ 3507, регистрационный знак <...>; численность работников предпринимателя составляла: в 2009 году - 12 человек, в 2010 году - 14 человек, в 2011 году - 9 человек.
Из протокола допроса Д.С. N 802 от 29.05.2012 (т. 13 л.д. 8-12) следует, что он участвовал в заготовке древесины на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес"; денежные средства за выполненную работу не получал, поскольку являлся учредителем ООО "ЛЗП" Объячеволес"; помимо его работников в заготовке древесины принимали участие бригады О.С. и Д.А. Ему также известно о привлечении для выполнения работ бригад Ш.Э., Б.В. и Т.А.. По утверждению свидетеля, ООО "Север" и ООО "Эталон" для выполнения работ не привлекались. Из показания свидетеля также следует, что на принадлежащих ему транспортных средствах осуществлялась доставка древесины на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
Аналогичные показания о том, что на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", заготовку древесины производили работники О.С., Д.А. и Д.С. с использованием техники, принадлежащей указанным лицам, в том числе не имеющей номерных знаков, а также об отсутствии у них информации о привлечении для выполнения работ ООО "Север", были даны М.С. и Л.Э. (протоколы допросов свидетелей N 801 от 29.05.2012, N 800 от 21.06.2012, т. 13 л.д. 13-26), которые в 2010 году состояли в трудовых отношениях с Д.С. и принимали участие в заготовке древесины на участках лесного фонда, расположенных в Матяшском лесничестве.
Как указывалось ранее, согласно показаниям лесничих Матяшского лесничества в 2010 году на участках, выделенных ООО "Велдория-лес", заготовку древесины также осуществляли Ш.Э., Б.Н. и Т.А..
По данным налогового органа, указанные лица зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляют деятельность в сфере заготовки и реализации лесоматериалов, являются владельцами транспортных средств и техники, которые могут быть использованы при осуществлении деятельности по заготовке древесины (грузовые автомобили, тракторы); Ш.Э. и Т.А. в 2009-2011 годах применяли упрощенную систему налогообложения и привлекали работников.
Из протокола допроса Ш.Э. N 782 от 30.05.2012 (т. 13 л.д. 27-31) следует, что он в 2010, 2011 годах участвовал в заготовке древесины в Матяшском участковом лесничестве на делянках, арендуемых ООО "Велдория-лес", на основании договора, заключенного с ООО "ЛЗП" Объячеволес". Свидетель указал, что он слышал о том, что вырубку древесины также производили бригады О.С., Д.А. и Д.С., ООО "Альфа-лес" и ООО "Перспектива"; об иных названных ему организациях, в том числе об ООО "Север" и ООО "Эталон" ему ничего не известно.
Из протокола допроса Т.А. N 730 от 28.06.2012 (т. 13 л.д. 37-41) следует, что заготовку древесины на участках лесного фонда в Матяшском лесничестве в 2010 году он производил на основании договора, заключенного с ООО "Велдория-лес", которое и рассчитывалось с ним за выполненные работы.
Из протокола допроса Б.Н. N 781 от 30.05.2012 (т. 13 л.д. 32-36) следует, что заготовку древесины в Матяшском лесничестве он производил бесплатно по просьбе своего одноклассника и друга К.А.А., который строил дом и взял делянку у О.С. в счет заработной платы. Свидетель указал, что ему известно о том, что работы по заготовке древесины вели бригады О.С., Д.С., Д.А., Б.В., ООО "Альфа-лес".
В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была также допрошена К.И. (протокол допроса свидетеля от 18.04.2012 т. 13 л.д. 152-160), являвшаяся в 2010 году главным бухгалтером ООО "Альфа-лес", которая подтвердила факт выполнения указанной организацией работ по заготовке древесины в Матяшском участковом лесничестве Прилузского района на основании договора, заключенного с ООО "ЛЗП" Объячеволес".
Как указывалось ранее, часть свидетелей указала на выполнение работ по заготовке древесины работниками (Эдик и Володя) из Кировской области.
При проведении проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлено, что для выполнения работ по заготовке древесины ООО "ЛЗП" Объячеволес" привлекало ООО "Стройпромторг", расположенное по адресу: <...>, руководителем которого являлся П.В., участниками - П.В. и В.Э.; одним из видов деятельности указанной организации являлось оказание услуг в сфере лесозаготовок.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Север" заготовку древесины участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", не производило; фактически работы по заготовке древесины производили работники предпринимателей О.С., Д.А., Д.С., Т.А., Ш.Э., ООО "Альфа-лес", ООО "Перспектива" и ООО "Стройпромторг"; при этом расходы, связанные с привлечением для выполнения работ по заготовке древесины ООО "Альфа-лес", ООО "Перспектива" и ООО "Стройпромторг", и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанными контрагентами, были учтены ООО "ЛЗП" Объячеволес" для целей налогообложения.
Как указывалось ранее ООО "Север" в 1 полугодии 2010 года оказывало ООО "ЛЗП" Объячеволес" услуги по перевозке лесопродукции от пункта отгрузки - Велдория 54 до пункта выгрузки - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" на основании договора N 1-АТ от 01.01.2010 (т. 11 л.д. 5-6).
Согласно протоколу согласования цены, являющемуся приложением к договору N АТ-1 от 01.01.2010, расстояние между указанными пунктами составляет 277 км, тариф установленный сторонами на перевозку по указанному маршруту 1 куб. м лесопродукции составляет 435 рублей без НДС.
Путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Север" услуг по перевозке лесопродукции, ООО "ЛЗП" Объячеволес" не представлены.
В счетах-фактурах стоимость услуг по перевозке определена исходя из тарифа, согласованного при заключении договора.
То обстоятельство, что договор перевозки лесопродукции автомобильным транспортом с ООО "Север" был заключен с целью исполнения обязательств перед ООО "Велдория-лес" по доставке древесины до ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" подтвердил допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЛЗП" Объячеволес" О.С. (протокол допроса свидетеля N 784 от 30.05.2012, т. 12 л.д. 69-73).
На основании товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (т. 8 л.д. 33-213, 217-219, т. 9, т. 10 л.д. 1-92), Инспекцией установлено, что указанная организация в 1 полугодии 2010 года приобретала лесопродукцию у ООО "Велдория-лес".
Доставка лесопродукции осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих Я.О., Г.Г., Д.С., Д.В., Г.М., ООО "Астроида", ООО "3.3.3.", ООО "Технотрон", ООО "Июль", ООО "ЕНМАР лес" и Асланяну Варсенику Мамикони.
Из протокола допроса А. от 24.05.2012 (руководитель ООО "3.3.3." т. 13 л.д. 75-78) следует, что в начале 2010 года он на принадлежащем организации автомобиле КАМАЗ 53215, регистрационный знак <...>, по предложению Романа, фамилию которого не помнит, осуществлял перевозку древесины из Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". По утверждению свидетеля, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" имело договор с ООО "Велдория-лес", с которым и осуществляло расчеты за перевозку; в дальнейшем денежные средства перечислялись иной организации, а затем выдавались ему наличными; ни ООО "Север", ни ООО "Эталон" его для перевозки лесопродукции не привлекали.
Из протокола допроса Асланяна Варсеника Мамикони N 798 от 28.05.2012 (т. 13 л.д. 83-86) следует, что на принадлежащем ему КАМАЗе, регистрационный знак <...>, в 2010 году осуществлялась перевозка древесины с Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"; для перевозки древесины его привлек О.С., который и расплачивался за оказанные услуги; ни ООО "Север", ни ООО "Эталон" его для перевозки лесопродукции не привлекали.
Из протокола допроса Г.Г. N 797 от 28.05.2012 (т. 13 л.д. 87-90) следует, что в январе и июле 2010 года на принадлежащих ему автомобилях КАМАЗ, регистрационные знаки Н 436 ОЕ, Н 525 МС, Н 711 АУ, осуществлялась перевозка лесопродукции из Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК"; перевозка осуществлялась без заключения договора; о перевозке древесины с ним договаривался О.С.; по заявкам ООО "Север" и ООО "Эталон" он перевозку грузов не осуществлял.
Г.М., Я.О. и руководитель ООО "Технотрон" Л.Г. (протоколы допроса свидетелей от 19.06.2012, от 20.06.2012, N 796 от 18.06.2012, т. 13 л.д. 91-94, 99-106) факт участия принадлежащих им транспортных средств в перевозке лесопродукции из Прилузского района на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" отрицали; по утверждению директора ООО "Технотрон", на принадлежащих организации транспортных средствах на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" перевозилась древесина из Усть-Куломского района. В то же время указанные свидетели пояснили, что по заявкам ООО "Север" перевозка грузов также не осуществлялась.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Север" услуги по перевозке лесопродукции не осуществляло, все работы выполнялись иными организациями и индивидуальными предпринимателями.
ООО "Эталон".
Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Эталон" были заключены договоры N 6/СП от 01.01.2011 и N 1-АТ от 01.01.2011 (т. 11 л.д. 9-15), согласно которым ООО "Эталон" в 2011 году было привлечено для выполнения работ по заготовке древесины а также по перевозке лесопродукции.
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены акты приемки и счета-фактуры (т. 11 л.д. 47-60).
По результатам выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате ООО "Эталон" работ (услуг) в сумме 912 873 рубля 25 копеек, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, предъявленный указанным контрагентом в составе стоимости указанных работ (услуг) в сумме 1 283 102 рубля.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ писем Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/020902@ от 26.06.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан N 2.16-09/3402@ от 12.05.2012, N 2.16-08/22723 от 22.05.2012 (т. 3 л.д. 139-144, т. 12 л.д. 61-67) ООО "Эталон" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 23.11.2010 и с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе; руководителем организации являлся Ф.А.В.; в связи с изменением места нахождения с 15.11.2011 ООО "Эталон" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена организацией в Инспекцию ФНС по г. Кирову за 2 квартал 2011 года; в Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Республике Татарстан с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась.
Сведениями о наличии у ООО "Эталон" транспортных средств и недвижимого имущества налоговые органы не располагают; по данным Инспекции ФНС по г. Кирову среднесписочная численность работников в 2010 году составляла 1 человек.
Из объяснений Ф.М. от 26.09.2012 (т. 16 л.д. 11) следует, что ее муж злоупотребляет спиртными напитками, с августа 2012 года по месту жительства не появляется, с июля 2012 года нигде не работает, до этого он ездил в Республику Коми; возможность того, что Ф.А.В. являлся руководителем какой-либо организации, его супруга отрицала.
По данным Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан, ООО "Эталон" имело три расчетных счета: в Пермском филиале ОАО "МЕТКОМБАНК", в АКБ "ВЯТКА-БАНК" (ОАО) и в ОАО КБ "Хлынов" (т. 15 л.д. 64-80, 81-136).
Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Эталон" следует, что большая часть поступавших на расчетные счета указанной организации денежных средств в течение непродолжительного периода времени либо обналичивалась, либо перечислялась на расчетные счета иных организаций.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Эталон" для заготовки древесины были переданы следующие участки лесного фонда: делянка 1 в квартале 34; делянка 2 в квартале 37; делянка 11 в квартале 45; делянка 6 в квартале 56; делянка 2 лес ус в квартале 57; делянки 6, 7, 8, 6 ус в квартале 69.
Из объяснений лесничих Матяшского лесничества К.С.Н. и О.В. следует, что на вышеуказанных участках лесного фонда в 2011 году работы по заготовке древесины осуществляли ООО "Перспектива", Ш.Э., Б.В., О.С., а также Эдик и Володя из г. Кирова.
Сведения о заготовке древесины вышеуказанными лицами подтверждаются также показаниями работника ООО "Велдория-лес" Ш.А., а также предпринимателя Ш.Э.
В ходе проверки в качестве свидетеля был также допрошен Ш.В. (протоколы допросов свидетеля N 775 от 30.05.2012, N 766 от 31.05.2012, т. 13 л.д. 140-151), с июня 2010 года работающий в ООО "ЛЗП" Объячеволес" мастером леса. Согласно показаниям указанного свидетеля заготовку древесины на выделенных ООО "Велдория-лес" в Матяшском лесничестве участках лесного фонда производили ООО "Перспектива", ООО "Альфа-лес", предприниматель Б.Д.П.; о привлечении для выполнения работ ООО "Эталон" ему не известно.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между ООО "ЛЗП Объячеволес" и ООО "Эталон" был заключен договор перевозки N 1-АТ (т. 11 л.д. 14-15). Между тем, ни договор, ни акты приемки, ни счета-фактуры сведений о маршрутах перевозки не содержат.
Путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание ООО "Эталон" услуг по перевозке лесопродукции, ООО "ЛЗП" Объячеволес" в ходе проверки не представлены.
Как следует из актов приемки транспортных услуг, ООО "Эталон" оказывало услуги по перевозке лесопродукции в феврале, марте и июне 2011 года. По данным налогового органа (т. 10 л.д. 97-100), в указанные периоды ООО "ЛЗП" Объячеволес" реализовало лесопродукцию ОАО "Коммунальник", ООО "Альфа-лес", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и предпринимателю О.С., а ООО "Велдория-лес" - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и ООО "ЛЗП" Объячеволес".
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЛЗП" Объячсеволес" О.С. пояснил, что ООО "Эталон" осуществляло доставку лесопродукции до ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
На основании товарно-транспортных накладных, представленных ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" и ЗАО "Жешартский фанерный комбинат", Инспекцией было установлено, что доставка лесопродукции до указанных контрагентов осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих Ф.А.А., О.С., М.Л. и ООО "Агролессервис" (т. 8 л.д. 33-213, т. 9, т. 10 л.д. 1-92).
Использование для доставки в 2011 году лесопродукции до ОАО "Коммунальник", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" транспортных средств, принадлежащих О.С. и Ф.А.А., подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "ЛЗП" Объячеволес" и предпринимателя О.С. К.В., Н., Л.В.М., К.А.А., В.Н. (протоколы допросов свидетелей - т. 13 л.д. 42-67, т. 14 л.д. 6-10).
Из протокола допроса Ф.А.А. N 764 от 21.06.2012, т. 14 л.д. 11-15) следует, что с 2001 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а с декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ЛЗП" Объячеволес", являясь заместителем директора по производству, указал на то, что в 2011 году предоставил принадлежащие ему транспортные средства (КАМАЗ 53215, регистрационный знак <...>, КАМАЗ 4310, регистрационный знак <...>, и прицеп) в аренду ООО "ЛЗП" Объячеволес". По утверждению свидетеля, принадлежащая ему техника использовалась для перевозки лесопродукции на ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК", ЗАО "Жешартский фанерный комбинат" и ОАО "Коммунальник".
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Эталон" заготовку древесины на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", не производило; услуги по перевозке лесопродукции не осуществляло, все работы выполнялись иными организациями и индивидуальными предпринимателями.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что показания свидетелей Б.И., Т.С., В.С., С.И.Н., С.Д., М.В., Г.Р., С.А.В., Р.В. являются ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Из протоколов допросов указанных выше лиц следует, что все свидетели были допрошены в период проведения выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколах имеется указание на предупреждение свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, полученные Инспекцией, получены с соблюдением федерального закона, то есть являются надлежащими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ по заготовке древесины и оказания услуг по перевозке именно ООО "Север" и ООО "Эталон", указанными в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах работы осуществлены именно ООО "Север" и ООО "Эталон", которые заявлены в документах.
Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о фиктивности юридического адреса рассматриваемых контрагентов и номинальности их исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными организациями деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ, в силу имущественного и финансового положения (отсутствие штата работников, автотранспорта, производственных активов, оборудования, помещений, в том числе отсутствие перечислений за аренду последних); в ходе анализа расчетного счета установлено отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (в частности, не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи), т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Сам по себе факт регистрации ООО "Север" и ООО "Эталон" в качестве юридических лиц с учетом совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованность расходов и налоговых вычетов не подтверждает.
В рассматриваемом случае Инспекция установила, что ООО "Север" и ООО "Эталон" заготовку и перевозку древесины не осуществляли, фактически указанные работы выполнялись иными лицами. По результатам проверки налоговым органом были определены налоговые обязательства налогоплательщика расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией исходя из средних цен.
Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, указанной нормой определен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода.
Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов истребованных у налогоплательщика и результатов иных мероприятий налогового контроля. Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, Инспекцией в ходе проверки также не установлено.
Таким образом, оснований для применения расчетного метода, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в данном случае не имелось.
Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает возможности определения расчетным методом отдельных составляющих налоговой базы либо части такой составляющей в целях исчисления налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судом первой инстанции установлено, что реальность заготовки и перевозки древесины налоговым органом не оспаривается, факт реализации леспородукции в объемах указанных в документах также не оспаривается и материалами дела не опровергается. Доходы, полученные от реализации указанной продукции, учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.
В решении налогового органа вывод относительно несоответствия затрат налогоплательщика рыночным ценам отсутствует. Доказательств несоответствия цены сделки уровню рыночных цен за аналогичные услуги налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате услуг по заготовке и перевозке древесины по контрагента ООО "Север" и ООО "Эталон".
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
По жалобе Общества.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Север" и ООО "Эталон" (по заготовке и транспортировке древесины); а также о неправомерном включении Обществом в состав расходов затрат по услугам связанным с ремонтом, строительством и содержанием лесных дорог по взаимоотношениям с ООО "Север" и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Север" по данным услугам.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводам, о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (по заготовке, транспортировке древесины и по услугам связанным с ремонтом, строительством и содержанием лесных дорог), а также о неправомерном отнесении в состав расходов стоимости услуг связанных с ремонтом, строительством и содержанием лесных дорог, поскольку представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Север" и ООО "Эталон".
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению ООО "ЛЗП Объячеволес", налоговым органом не доказано, что действия Общества не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и необоснованное включение произведенных расходов а состав затрат по налогу на прибыль.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
1. Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "ЛЗП" Объячеволес" (Исполнитель) и ООО "Север" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ субподрядчиком, согласно которого Субподрядчик обязался во исполнение договора от 13.01.2010, заключенного между ООО "ЛЗП" Объячеволес" и ООО "Велдория-лес", выполнять работы по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) дорог в целях освоения лесфонда (т. 11 л.д. 7).
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены акты выполненных работ от 15.04.2010 N 1, от 15.06.2010 N 2 и счета-фактуры от 26.06.2010 N 62 и N 63 (т. 11 л.д. 37-40).
Налоговые органы сведениями о наличии у ООО "Север" и ООО "СтратегСервис" (правопреемник ООО "Север") работников, транспортных средств и недвижимого имущества не располагают.
В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО "ЛЗП" Объячеволес" указанных работ не выполняло.
Представленные Обществом акты выполненных ООО "Север" работ, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не отражают действительно выполненных услуг, не содержит информации о месте проведения работ, кем конкретно выполнены работы, не указан объем выполненных работ, описание работ носит формальный характер.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Велдория-лес" имело в пользовании технику, необходимую для выполнения работ по строительству и содержанию лесных дорог, а именно: гусеничный экскаватор KOMATSU PC2010 LC-7, полученный на основании заключенного с ЗАО "Инстройтехком-Центр" договора аренды с обязанностью выкупа арендованной техники N 123-4-2010 от 12.02.2010 (по окончании срока действия договора экскаватор перешел в собственность ООО "Велдория-лес"), и бульдозер KOMATSU D65Е-12, который использовался на основании заключенного с ЗАО "Лизинговая компания Медведь" договора финансовой аренды (лизинга) N М1332/А/0909 от 01.09.2009 (т. 16 л.д. 125-132).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что выполнение работ по строительству и содержанию лесных дорог являлось одним из видов деятельности ООО "Велдория-лес".
Инспекцией установлено, что 05.12.2009 между ООО "Велдория-лес" (исполнитель) и ООО "Финлеском" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники по строительству и ремонту дорог (т. 16 л.д. 123-124).
Как указывалось ранее, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос лесничих Матяшского участкового лесничества К.С.Н. и О.В., которые пояснили, что обустройство и содержание лесовозных дорог, необходимых для заготовки древесины на арендуемых ООО "Велдория-лес" участках лесного фонда, осуществляли работники, которые непосредственно занимались заготовкой древесины, а также работники ООО "Велдория-лес".
На то, что они собственными силами производили расчистку дорог, указали принимавшие участие в заготовке древесины работники предпринимателей О.С., Д.А. и Д.С. Б.И., Т.С., В.С., С.Д., С.И.Н., К.С.Л., М.С., Л.Э.; привлечение сторонних организаций для выполнения работ по обустройству и содержанию дорог также отрицали предприниматели Д.А., Ш.Э., Т.А.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего мастера леса ООО "Велдория-лес" Ш.А. работы по строительству и содержанию дорог на арендуемых предприятием участках лесного фонда в Матяшском участковом лесничестве выполняли работники ООО "Велдория-лес", которое имело необходимую для выполнения указанных работ технику (экскаватор и бульдозер KOMATSU). По утверждению указанного свидетеля, кроме ООО "Велдория-лес" иные организации на выделенных ООО "Велдория-лес" участках лесного фонда строительством и содержанием дорог не занимались (т. 12 л.д. 92-96).
Аналогичные показания были даны допрошенными в качестве свидетелей работниками ООО "Велдория-лес", которые непосредственно выполняли работы по строительству и содержанию дорог, Б.Г. (механик), Я.И., Р.С. и С.А.В. (машинисты бульдозера); факт привлечения для строительства и содержания дорог иных организаций указанные свидетели отрицали (т. 13 л.д. 119-139).
Б.И., Т.С., В.С., С.Д., С.И.Н. (т. 12 л.д. 100-128), работавшие в 2010 году у предпринимателя О.С. подтвердили, что расчистка дорог также производилась собственными силами; при заготовке древесины и расчистке дорог использовались принадлежащие О.С. тракторы ТДТ-55 и ТТ-4, на которых, по утверждению большинства свидетелей, в том числе С.Д. и С.И.И., которые непосредственно работали на указанных тракторах, отсутствовали номерные знаки.
Из протокола допроса Д.А. от 30.06.2012 (т. 12 л.д. 129-133) следует, что ремонт существующих дорог осуществлялся самостоятельно, строительство дорог не производилось.
Из показаний К.С.Л. (протокол допроса от 25.05.2012, т. 12 л.д. 134-140), который в 2009-2010 годах состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Д.А. также следует, что при расчистке дорог использовались принадлежащие Д.А. и О.С. тракторы.
Аналогичные показания о том, что на участках лесного фонда, арендуемых ООО "Велдория-лес", при вырубке древесины строительство новых лесовозных дорог не производилось, а использовались уже имеющиеся дороги, ремонт которых производился собственными силами, были даны М.С. и Л.Э. (т. 13 л.д. 13-26), которые в 2010 году состояли в трудовых отношениях с Д.С. и принимали участие в заготовке древесины на участках лесного фонда, расположенных в Матяшском лесничестве.
Допрошенный в качестве свидетеля Ш.Э. (протокол допроса свидетеля от 30.05.2012, т. 13 л.д. 27-31) пояснил, что на тех участках, где он вел заготовку древесины, содержание дорог осуществлялось собственными силами.
Согласно показаниям Т.А. (протокол допроса свидетеля от 28.06.2012, т. 13 л.д. 37-41) при заготовке древесины использовались существующие дороги, о привлечении кого-либо для строительства и содержания дорог ему ничего не известно.
Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору от 01.02.2010, заключенному Обществом с ООО "Север", не доказана, так как контрагент Общества не имел возможности предоставить спорные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "ЛЗП" Объячеволес" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, при наличии вины налогоплательщика.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. ООО "Север", ООО "Эталон".
С учетом изложенных выше обстоятельств в отношении контрагентов Общества - ООО "Север" и ООО "Эталон", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия реальных хозяйственных отношений с ООО "Север" и ООО "Эталон" по выполнению работ по заготовке леспородукции и ее перевозке не подтвержден представленными налогоплательщиком документами, имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "ЛЗП Объячеволес" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Довод Общества о том, что вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по заготовке лесопродукции и ее перевозке основан лишь на свидетельских показаниях, отклоняется апелляционной инстанцией как опровергающийся вышеизложенными обстоятельствами.
Представленные в материалы дела доказательства, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении спорных контрагентов; письма Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Костромской области N 06-28/04734@ от 26.04.2012, N 06-28/05713@ от 30.05.2012, Инспекции ФНС N 28 по г. Москве N 10-10/012649@ от 17.05.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Ярославской области N 14-12/04/ДСП@ от 25.06.2012, Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/020902@ от 26.06.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан N 2.16-09/3402@ от 12.05.2012, N 2.16-08/22723 от 22.05.2012, выписки с банковского счета указанных контрагентов, протоколы допроса свидетелей в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО "Север" и ООО "Эталон" по заготовке и перевозке леспородукции и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
3. ООО "Галла", ООО "Стройреформ".
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Галла", ООО "Стройреформ" и неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по указанным контрагентам по приобретению нефтепродуктов.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Галла", ООО "Стройреформ".
Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Галла", ООО "Стройреформ".
Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, а также иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов у указанных контрагентов, сделки носили реальный характер.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По результатам выездной проверки из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Инспекцией были исключены затраты по оплате ООО "Галла" товаров в сумме 1 361 440 рублей 68 копеек, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, предъявленный указанным контрагентом в составе стоимости товаров в сумме 245 059 рублей 32 копейки.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между ООО "ЛЗП" Объячеволес" ((Покупатель) и ООО "Гала" (Продавец) заключен договор N 16/1 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его (т. 11 л.д. 16-17).
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены товарная накладная N 37 от 07.12.2011 и счет-фактура N 37 от 07.12.2011, согласно которым у данного контрагента было приобретено дизельное топливо в количестве 45 тонн на общую сумму 1 606 500 рублей, в том числе НДС 245 059 рублей 32 копейки (т. 11 л.д. 69-70).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, писем Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/012856@ от 20.04.2012, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области N 5205-10 от 05.06.2012 ООО "Галла" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 17.08.2011; единственным учредителем и руководителем организации является Р.П.; численность работников ООО "Галла" в 2011 году составляла 1 человек; сведениями о наличии у ООО "Галла" Инспекции ФНС по г. Кирову транспортных средств не располагает (т. 4 л.д. 4-12, т. 12 л.д. 46-49).
27.09.2012 сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области были получены объяснения у Г.А.Ю., проживающего по месту регистрации Р.П. (т. 16 л.д. 12), который пояснил, что Р.П. работает разнорабочим вахтовым методом в Кировской области и Республике Коми и по месту жительства появляется редко. Согласно пояснениям Г.А.Ю., со слов Р.П. ему известно, что тот в состоянии алкогольного опьянения по просьбе неизвестных подписал какие-то документы и стал руководителем организации.
Инспекцией установлено, что ООО "ЛЗП" Объячеволес" по состоянию на 31.12.2011 расчеты за дизельное топливо не произвело.
Согласно выписок о движении денежных средств, представленных ОАО "МЕТАКОМБАНК", Волго-Вятским банком ОАО "Сбербанк России" и АКБ "ВЯТКА-БАНК" ОАО по расчетному счету ООО "Галла" следует, что безналичные расчеты ООО "ЛЗП" Объячеволес" с указанной организацией не осуществлялись; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Галла", в течение непродолжительного периода времени либо обналичиваются, либо перечисляются на расчетные счета иных организаций; при этом об осуществлении ООО "Галла" деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов характер безналичных расчетов не свидетельствует (т. 15 л.д. 35-63).
Договором купли-продажи нефтепродуктов N 16/1 от 03.10.2011 предусмотрено, что доставка топлива осуществляется продавцом.
В соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 73 от 08.08.1995, дизельное топливо относится к 3 классу опасных грузов.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно части 5 указанной статьи порядок выдачи специального разрешения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 179 от 04.07.2011 был утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в соответствии с пунктом 6 которого заявление о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, подается перевозчиком или его представителем в органы, выдающие специальные разрешения.
В случае если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации вышеуказанное заявление подается в управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по месту государственной регистрации перевозчика или местонахождения его филиала (представительства).
Согласно информации, предоставленной Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо N 06/1253 от 12.09.2012), ООО "Галла" за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не обращалось.
На основании статьи 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 были утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 6 которых заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4. Транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
В случае перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.
В ходе проведения проверки ни ООО "ЛЗП" Объячеволес", ни ООО "Галла" транспортную накладную на перевозку дизельного топлива не представили.
Из протокола допроса О.С. от 30.05.2012 N 784 следует, что ООО "Галла" на цистерне разово доставило весь объем дизельного топлива, которое было разгружено в емкости, находящиеся на территории цеха лесопиления предпринимателя О.С. (т. 12 л.д. 69-73).
На основании данных, размещенных в сети Интернет (сайт www.auto.ru), Инспекцией было установлено, что объемы существующих автоцистерн не позволяют разово перевести 45 тонн дизельного топлива.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что 10.12.2011 ООО "ЛЗП" Объячеволес" приобрело 11,442 тонны дизельного топлива у одного из постоянных поставщиков - ООО "Нефтересурс".
Согласно книге продаж в декабре 2012 года ООО "ЛЗП" Объячеволес" реализацию дизельного топлива не осуществляло, общий объем находящегося на хранении дизельного топлива составил 56 тонн.
Из протокола осмотра территорий, помещений от 30.05.2012 N 2 следует, что на территории цеха лесопиления, принадлежащего О.С. находятся 3 бочки для хранения нефтепродуктов, а также автомобиль МАЗ бензовоз; общий объем емкостей, в которых могло осуществляться хранение дизельного топлива не превышал 40 тонн (т. 3 л.д. 123-125).
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "ЛЗП" Объячеволес" регулярно приобретало дизельное топливо у организаций, осуществляющих деятельность в сфере реализации нефтепродуктов, - ООО "Нефтересурс" и ООО "НефтьТрансИнвест". При этом цена дизельного топлива, приобретенного в 2011 году у указанных организаций составляла от 21 100 рублей до 29 920 рублей (без НДС) за тонну, цена дизельного топлива, приобретенного у ООО "Нефтересус" 10.12.2011, составила 26 100 рублей (без НДС).
Между тем, цена за тонну топлива по договору с ООО "Галла" составляет 30 254 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно книги продаж в проверяемом периоде у налогоплательщика наблюдалось снижение объема продаж, объяснений относительно увеличения потребности в дизельном топливе Обществом не представлено.
ООО "Стройреформ".
По результатам проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты по оплате ООО "Стройреформ" товаров в сумме 1 355 932 рубля 20 копеек, а из состава налоговых вычетов - налог на добавленную стоимость, предъявленный указанным контрагентом в составе стоимости товаров в сумме 244 067 рублей 80 копеек.
Как следует, из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "ЛЗП" Объячеволес" (Покупатель) и ООО "Стройреформ" (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 5/1, согласно которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо (т. 11 л.д. 19-20).
В подтверждение заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль Обществом представлены товарная накладная N 51 от 15.09.2011 и счет-фактура N 51 от 15.09.2011, согласно которым у данного контрагента было приобретено дизельное топливо в количестве 48 048 кг на общую сумму 1 600 000 рублей, в том числе НДС 244 067 рублей 80 копеек (т. 11 л.д. 64, 65).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, писем Инспекции ФНС по г. Кирову N 22-16/020903@ от 26.06.2012, Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Республике Татарстан N 2.16-08/21846@ от 15.05.2012, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области N 5205-10 от 05.06.2012 ООО "Стройреформ" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 24.12.2010 и с момента государственной регистрации состояло на налоговом учете в указанном налоговом органе; руководителем организации с 30.03.2011 до 14.11.2011 являлся М.Р.; в связи с изменением места нахождения с 30.11.2011 ООО "Стройреформ" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена организацией в Инспекцию ФНС по г. Кирову за 3 квартал 2011 года; в Межрайонную инспекцию ФНС N 14 по Республике Татарстан с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась; среднесписочная численность работников организации составляла 1 человек; сведениями о наличии у ООО "Стройреформ" недвижимого имущества и транспортных средств налоговые органы не располагают (т. 3 л.д. 145-148, т. 4 л.д. 4-5, т. 12 л.д. 50-56).
В ходе проверки установлено, что ООО "Стройреформ" включено в Федеральный Информационный Ресурс "Риски" по следующим критериям: массовый учредитель (участник); массовый руководитель; отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Из рапорта сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 02.10.2012 следует, что им был осуществлен выезд по месту регистрации М.Р. На момент проверки М.Р. по месту жительства отсутствовал, соседи сведениями о его месте нахождения не располагали, по телефону М.Р. сообщил, что в настоящее время он выехал за пределы Кировской области для работы вахтовым методом и явиться для дачи показаний не сможет (т. 16 л.д. 13).
Из представленной АКБ "ВЯТКА-БАНК" ОАО выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройреформ" следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Стройреформ", в течение непродолжительного периода времени либо обналичиваются, либо перечисляются на расчетные счета иных одних и тех же организаций; при этом списание денежных средств с расчетного счета осуществляется с указанием в качестве назначения платежа "за строительные и отделочные материалы"; об осуществлении ООО "Стройреформ" деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов характер безналичных расчетов не свидетельствует (т. 15 л.д. 5-33).
По данным Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо N 06/1253 от 12.09.2012), ООО "Стройреформ" за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не обращалось.
Из протокола допроса О.С. от 30.05.2012 N 784 следует, что поставка производилась на автоцистерне, носила разовый характер, дизельное топливо было разгружено в емкости, находящиеся на территории цеха лесопиления предпринимателя О.С. (т. 12 л.д. 69-73).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что Общество закупало дизельное топливо у ООО "Нефтересурс" и ООО "НефтьТрансИнвест" в 2011 году цена которого составляла от 21 100 рублей до 29 920 рублей (без НДС) за тонну.
12.09.2011 у ООО "Нефтересурс" было приобретено 8,769 тонн дизельного топлива по цене 22 370 рублей за тонну. Между тем, цена топлива, приобретенного у ООО "Стройреформ", составляла 28 220 рублей за тонну (без НДС).
Согласно книги продаж в проверяемом периоде у налогоплательщика наблюдалось снижение объема продаж, объяснений относительно увеличения потребности в дизельном топливе Обществом не представлено.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, подтверждающим факт перевозки грузов, и одновременно выступает первичным документом, по которому услуги перевозки принимаются на учет.
Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные на перевозку дизельного топлива и заявки на перевозку груза.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт приобретения дизельного топлива у ООО "Гала" и ООО "Стройреформ" налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что поименованные в счетах-фактурах товары приобретены у ООО "Галла" и ООО "Стройреформ".
Обществом не представлено доказательств того, что дизельное топливо фактически было поставлено ООО "Галла" и ООО "Стройреформ" в его адрес в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, использование топлива в производственно-хозяйственной деятельности Обществом также не подтверждено.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО "ЛЗП"Объячеволес" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 07.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с Инспекции не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-10681/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП" Объячеволес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)