Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Вертекс" (ИНН 1818005650) - Ласков С.В., доверенность от 08.12.2010;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Шелемова А.П., доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года
по делу N А71-14021/2012
по заявлению ООО "Вертекс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 10-6-17/20
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 10-6-17/20 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 262 543 руб., налога на прибыль в размере 294 167 руб., пени по НДС в размере 28 799, 32 руб., пени по налогу на прибыль в размере 41 073,65 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 52 509 руб., по налогу на прибыль в размере 58 888 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 10-6-17/20 от 29.06.2012 в части доначисления НДС в размере 262 543 руб., налога на прибыль в размере 294 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо указывает на то, что не все ее доводы получили оценку суда, при этом рассмотренные доводы оценены судом не в совокупности, а каждый в отдельности.
Указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность непринятия расходов и вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", поскольку сделки оформлены формально без реальной передачи товара от спорных поставщиков.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 10-17/22 и налоговым органом с учетом письменных возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-6-17/20 от 29.06.2012.
Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку в сумме 556 983 руб., в том числе по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 29 444 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет УР 264 996 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 543 руб., пени в сумме 70 100,89 руб., в том числе по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 3917,65 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет УР 37156,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28799,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 227,12 руб.
Указанным решение общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 111 397 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 52509 руб., за неуплату налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 5889 руб., за неуплату налога на прибыль зачисляемый в бюджет УР в сумме 52999 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2012 N 06-06/10326@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции N 10-6-17/20 от 29.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки между налогоплательщиком и ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета" реально исполнены, представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вертекс" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включена в состав расходов по налогу на прибыль стоимость товарно-материальных ценностей (в данном случае - электроизделия), приобретенных у ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", что повлекло доначисление оспариваемых налога на прибыль и НДС.
В подтверждение указанных расходов и вычетов по указанным контрагентам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, путевые листы, авансовые отчеты, реестр учета выданных доверенностей, регистры бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 60, книга покупок, карточка счета 41 по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных).
В отношении ООО "Спецэлектроника" в оспариваемом решении налогового органа указано, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 23 по г. Москве 03.10.2008, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, 10, по нему не находится, единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "СпецЭлектроника" - Жулева Надежда Ивановна. Для руководства текущей деятельностью функции исполнителя возложены на директора, которым назначена Рядинская И.В. по доверенности от 06.10.2008. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, следует, что ООО "СпецЭлектроникой" представлена последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, не нулевая. По сведениям, полученным инспекцией, за ООО "Спецэлектроника" ККТ не числится. У ООО "Спецэлектроника" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.
Согласно заключению эксперта N 87 от 01.06.2012 в документах, касающихся создания ООО "Спецэлектроника" и в доверенности от 06.10.2008, выданной Рядинской И.В., подпись выполнена не Жулевой Н.И., а другим лицом.
Жулева Н.И. в ходе допроса пояснила, что от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Спецэлектроника" деятельность не осуществляла, документы от имени организации не подписывала. Сообщила, что у нее украли паспорт, который через несколько дней вернули обратно.
В отношении ООО "Виватех" налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 33 по г. Москве 26.03.2010, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Фабрициуса, 33 "а", строение 10, единственный учредитель ООО "Виватех" Ананьев Дмитрий Евгеньевич. Для руководства текущей деятельностью общества функции исполнителя возложены на директора Карпова А.Н., на имя которого зарегистрировано 19 организаций в Москве и Московской области. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, следует, что ООО "Виватех" представлена последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль по налогу на имущество за 2010 год, не нулевая. ООО "Виватех" имеет низкую налоговую нагрузку.
Карпов А.Н. в ходе допроса пояснил, что от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Виватех" деятельность не осуществлял, документы от имени организации не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 87 от 01.06.2012 провести почерковедческую экспертизу подписи Карпова А.Н. не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов.
У ООО "Виватех" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.
В отношении ООО "Итегрум-Техно" налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 16 по г. Москве 02.04.2007, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Норильская, 3, по нему не находится, единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "Виватех" - Жуков А.С. Из анализа бухгалтерской, налоговой отчетности, представленной ООО "Итегрум-Техно" в налоговый орган следует, что по информации, представленной ИФНС России N 16 по г. Москва последняя отчетность ООО "Итегрум-Техно" представлена за 3 квартал 2007 года, не нулевая. По сведениям, полученным инспекцией, за контрагентом ККТ не числится. У него отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.
В отношении ООО "Прогресс" инспекцией в оспариваемом решении отражено, что контрагент зарегистрирован ИФНС России N 2 по г. Москве 04.08.2009 с видами деятельности: код по ОКВЭД 51.1 тип сведений основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение или договорной основе, адрес регистрации организации - г. Москва, Котельников переулок, 11, по нему не находится. Единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "Прогресс" - Пронина Н.И., которая является массовым учредителем и руководителем в других организациях. У него отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств. Налогоплательщик при заключении сделки с контрагентом ООО "Прогресс" не проверило должным образом полномочия лица, выступающего от имени контрагента.
В отношении ООО "Эрмета" заинтересованным лицом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 2 по г. Москве 27.03.2009 с видами деятельности: код по ОКВЭД 51.18.27 основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы. Адрес регистрации организации - г. Москва, Печатников переулок, 11, строение 1, по нему не находится. Единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "Эрмета" - Костин Д.Н. Из протокола допроса Костина Д.Н. следует, что он не является учредителем, руководителем организации, никакие документы не подписывал, паспорт не терял. У ООО "Эрмета" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки с контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт того, что товар был приобретен у поставщиков.
Вместе с тем указанные доказательства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о получении ООО "Вертекс" необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение реальности приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры (т. 2 л.д. 135-152), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 120-127), книга покупок (т. 5 л.д. 31-45), путевые листы на имя водителя Осколкова А.Ю. (т. 5 л.д. 62-64), карточка счета 41 за проверяемый период (т. 5 л.д. 13-25), карточка счета 60 (т. 5 л.д. 79-80, т. 5 л.д. 95, т. 5. л.д. 118, т. 6 л.д. 10, т. 6 л.д. 27), отчет о движении материалов (т. 3 л.д. 128-132), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т. 5 л.д. 46-55), авансовыми отчет актами N 10 от 31.08.2010, N 11 от 30.09.2010, N 12 от 31.10.2010 Осколкова А.Ю. (т. 5 л.д. 56-61).
В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указаны организации ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", покупателем и грузополучателем - ООО "Вертекс".
Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемого товара; количество товара; цена (тариф) за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемого о счету-фактуре товара без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров, переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.
Помимо первичных документов, реальность хозяйственных операций, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждается показаниями допрошенных лиц - руководителем ООО "Вертекс" Стригиным С.Б., главным бухгалтером ООО "Вертекс" Кожиным С.В., водителем-экспедитором ООО "Вертекс" Осколковым А.Ю., которые при допросе подтвердили взаимоотношения ООО "Вертекс" с организациями-поставщиками, приобретение у них товарно-материальных ценностей в г. Москва, а также сообщили, что за товаром выезжал водитель Осколков А.Ю., который после получения товара передавал за него денежные средства.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, оплата за товар произведена наличными денежными средствами через представителя ООО "Вертекс" Осколкова А.Ю.
При этом обществом в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т. 5 л.д. 46-55), авансовыми отчет актами N 10 от 31.08.2010, N 11 от 30.09.2010, N 12 от 31.10.2010 Осколкова А.Ю. (т. 5 л.д. 56-61).
Ссылки инспекции на то, что расчеты с двумя контрагентами - ООО "Спецэлектроника" и ООО "Итегрум-Техно" осуществлялись наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о несоблюдении поставщиками правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе и не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.
Доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у ООО ООО "Спецэлектроника" и ООО "Итегрум-Техно" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.
Кроме того, вместе с чеками заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
При этом возврат денежных средств заявителю по спорным операциям налоговым органом не установлен.
Кроме того, товарно-материальные ценности оприходованы обществом, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 41 за проверяемый период (т. 5 л.д. 13-25), карточками счета 60 (т. 5 л.д. 79-80, т. 5 л.д. 95, т. 5. л.д. 118, т. 6 л.д. 10, т. 6 л.д. 27), отчетом о движении материалов (т. 3 л.д. 128-132), книгой покупок (т. 5 л.д. 31-45) и непосредственно товарными накладными (т. 3 л.д. 120-127).
Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО "Вертекс" и ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа о недостоверности документов по основанию их подписания неустановленными лицами.
Кроме того, в отношении показаний лиц, числящихся учредителями, руководителями организаций-поставщиков, следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам их регистрации, неисполнение поставщиками налоговых обязанностей, отсутствие у них материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Выводы инспекции о том, что сделки оформлены формально без движения товара, а также, что закуп производился от иных поставщиков, являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются первичными документами, данными, подтверждающими учет товара и его дальнейшую реализацию в адрес ОАО "Каф", являющемся постоянным покупателем у налогоплательщика.
Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Ссылки инспекции на то, что в авансовых отчетах водителя Осколкова А.Ю. нет записи о выдаче ему суточных, тогда как из показаний Осколкова А.Ю. при командировании ему выдавались суточные, и тот факт, что по записям в путевых листах Осколков А.Ю. не мог одновременно находится в г. Москва и получать доверенность в обществе в г. Сарапуле, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не доказывают факта не приобретения товара.
Довод инспекции о том, что в бухгалтерском учете приобретенный у контрагентов товар отражен не в полном объеме, поскольку в адрес покупателя ООО "Каф" было отгружено больше товара, чем оприходовано, обоснованно не принят судом ввиду того, что ТМЦ приобретались заявителем не только водителем ООО "Вертекс" Осколковым А.Ю. на ТК "Радиорынок Митино" в г. Москве у спорных контрагентов, но у физических лиц в г. Сарапуле, что не опровергнуто налоговым органом.
Ссылки инспекции на противоречия между сведениями, указанными в путевых листах и датами выдачи доверенностей на имя Осколкова А.Ю., не могут подтверждать, как полагает инспекция, то обстоятельство, что Осколков А.Ю. фактически не выезжал в г. Москва.
Налоговый орган, ссылаясь на противоречия в документах, не учитывает иные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара, его отражения в учете, оплаты, дальнейшей реализации, и при этом, не опровергая их доказательствами, с бесспорностью свидетельствующие об ином.
Довод заявителя жалобы о том, что по товар по документам, свидетельствующим о поставке товара в адрес ОАО "Каф", представленные в ходе проверки, не совпадает с товаром, приобретенным у спорных поставщиков, а также что налогоплательщиком допущено задвоение расходов по товарам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми основаниями, которые не изложены ни в акте и ни в оспариваемом решении инспекции.
Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета".
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (в данном случае - электроизделия), приобретенных у ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета".
Законность принятого решения в указанной части налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-14021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 17АП-5130/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-14021/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 17АП-5130/2013-АК
Дело N А71-14021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
- от заявителя ООО "Вертекс" (ИНН 1818005650) - Ласков С.В., доверенность от 08.12.2010;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Шелемова А.П., доверенность от 10.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года
по делу N А71-14021/2012
по заявлению ООО "Вертекс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике
о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.06.2012 N 10-6-17/20
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 10-6-17/20 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 262 543 руб., налога на прибыль в размере 294 167 руб., пени по НДС в размере 28 799, 32 руб., пени по налогу на прибыль в размере 41 073,65 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 52 509 руб., по налогу на прибыль в размере 58 888 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 10-6-17/20 от 29.06.2012 в части доначисления НДС в размере 262 543 руб., налога на прибыль в размере 294 167 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заинтересованное лицо указывает на то, что не все ее доводы получили оценку суда, при этом рассмотренные доводы оценены судом не в совокупности, а каждый в отдельности.
Указывает на правомерность оспариваемого решения, обоснованность непринятия расходов и вычетов по сделкам со спорными контрагентами ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", поскольку сделки оформлены формально без реальной передачи товара от спорных поставщиков.
Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 10-17/22 и налоговым органом с учетом письменных возражений вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-6-17/20 от 29.06.2012.
Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку в сумме 556 983 руб., в том числе по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 29 444 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет УР 264 996 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 262 543 руб., пени в сумме 70 100,89 руб., в том числе по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 3917,65 руб., по налогу на прибыль зачисляемый в бюджет УР 37156,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28799,32 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 227,12 руб.
Указанным решение общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 111 397 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 52509 руб., за неуплату налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет 5889 руб., за неуплату налога на прибыль зачисляемый в бюджет УР в сумме 52999 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.08.2012 N 06-06/10326@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции N 10-6-17/20 от 29.06.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки между налогоплательщиком и ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета" реально исполнены, представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вертекс" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и включена в состав расходов по налогу на прибыль стоимость товарно-материальных ценностей (в данном случае - электроизделия), приобретенных у ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", что повлекло доначисление оспариваемых налога на прибыль и НДС.
В подтверждение указанных расходов и вычетов по указанным контрагентам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, путевые листы, авансовые отчеты, реестр учета выданных доверенностей, регистры бухгалтерского учета (журнал-ордер по счету 60, книга покупок, карточка счета 41 по номенклатуре, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных).
В отношении ООО "Спецэлектроника" в оспариваемом решении налогового органа указано, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 23 по г. Москве 03.10.2008, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Маршала Кожедуба, 10, по нему не находится, единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "СпецЭлектроника" - Жулева Надежда Ивановна. Для руководства текущей деятельностью функции исполнителя возложены на директора, которым назначена Рядинская И.В. по доверенности от 06.10.2008. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, следует, что ООО "СпецЭлектроникой" представлена последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, не нулевая. По сведениям, полученным инспекцией, за ООО "Спецэлектроника" ККТ не числится. У ООО "Спецэлектроника" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.
Согласно заключению эксперта N 87 от 01.06.2012 в документах, касающихся создания ООО "Спецэлектроника" и в доверенности от 06.10.2008, выданной Рядинской И.В., подпись выполнена не Жулевой Н.И., а другим лицом.
Жулева Н.И. в ходе допроса пояснила, что от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Спецэлектроника" деятельность не осуществляла, документы от имени организации не подписывала. Сообщила, что у нее украли паспорт, который через несколько дней вернули обратно.
В отношении ООО "Виватех" налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 33 по г. Москве 26.03.2010, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Фабрициуса, 33 "а", строение 10, единственный учредитель ООО "Виватех" Ананьев Дмитрий Евгеньевич. Для руководства текущей деятельностью общества функции исполнителя возложены на директора Карпова А.Н., на имя которого зарегистрировано 19 организаций в Москве и Московской области. Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, следует, что ООО "Виватех" представлена последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль по налогу на имущество за 2010 год, не нулевая. ООО "Виватех" имеет низкую налоговую нагрузку.
Карпов А.Н. в ходе допроса пояснил, что от имени руководителя, главного бухгалтера ООО "Виватех" деятельность не осуществлял, документы от имени организации не подписывал.
Согласно заключению эксперта N 87 от 01.06.2012 провести почерковедческую экспертизу подписи Карпова А.Н. не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов.
У ООО "Виватех" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.
В отношении ООО "Итегрум-Техно" налоговым органом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 16 по г. Москве 02.04.2007, осуществляет виды деятельности, имеющие отношение к спорным операциям, заявлен адрес регистрации - г. Москва, ул. Норильская, 3, по нему не находится, единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "Виватех" - Жуков А.С. Из анализа бухгалтерской, налоговой отчетности, представленной ООО "Итегрум-Техно" в налоговый орган следует, что по информации, представленной ИФНС России N 16 по г. Москва последняя отчетность ООО "Итегрум-Техно" представлена за 3 квартал 2007 года, не нулевая. По сведениям, полученным инспекцией, за контрагентом ККТ не числится. У него отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств.
В отношении ООО "Прогресс" инспекцией в оспариваемом решении отражено, что контрагент зарегистрирован ИФНС России N 2 по г. Москве 04.08.2009 с видами деятельности: код по ОКВЭД 51.1 тип сведений основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов за вознаграждение или договорной основе, адрес регистрации организации - г. Москва, Котельников переулок, 11, по нему не находится. Единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "Прогресс" - Пронина Н.И., которая является массовым учредителем и руководителем в других организациях. У него отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств. Налогоплательщик при заключении сделки с контрагентом ООО "Прогресс" не проверило должным образом полномочия лица, выступающего от имени контрагента.
В отношении ООО "Эрмета" заинтересованным лицом установлено, что контрагент зарегистрирован в ИФНС России N 2 по г. Москве 27.03.2009 с видами деятельности: код по ОКВЭД 51.18.27 основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы. Адрес регистрации организации - г. Москва, Печатников переулок, 11, строение 1, по нему не находится. Единственный учредитель, директор и заявитель при создании ООО "Эрмета" - Костин Д.Н. Из протокола допроса Костина Д.Н. следует, что он не является учредителем, руководителем организации, никакие документы не подписывал, паспорт не терял. У ООО "Эрмета" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, управленческого персонала, рабочих, транспортных средств. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки с контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт того, что товар был приобретен у поставщиков.
Вместе с тем указанные доказательства правомерно не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о получении ООО "Вертекс" необоснованной налоговой выгоды в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, обществом в подтверждение реальности приобретения товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков в ходе налоговой проверки представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС: счета-фактуры (т. 2 л.д. 135-152), товарные накладные формы ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 120-127), книга покупок (т. 5 л.д. 31-45), путевые листы на имя водителя Осколкова А.Ю. (т. 5 л.д. 62-64), карточка счета 41 за проверяемый период (т. 5 л.д. 13-25), карточка счета 60 (т. 5 л.д. 79-80, т. 5 л.д. 95, т. 5. л.д. 118, т. 6 л.д. 10, т. 6 л.д. 27), отчет о движении материалов (т. 3 л.д. 128-132), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т. 5 л.д. 46-55), авансовыми отчет актами N 10 от 31.08.2010, N 11 от 30.09.2010, N 12 от 31.10.2010 Осколкова А.Ю. (т. 5 л.д. 56-61).
В счетах-фактурах продавцом и грузоотправителем указаны организации ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", покупателем и грузополучателем - ООО "Вертекс".
Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку содержат все необходимые реквизиты: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемого товара; количество товара; цена (тариф) за единицу измерения без учета налога; стоимость товаров за все количество поставляемого о счету-фактуре товара без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров, переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.
Помимо первичных документов, реальность хозяйственных операций, как правильно отмечено судом первой инстанции, подтверждается показаниями допрошенных лиц - руководителем ООО "Вертекс" Стригиным С.Б., главным бухгалтером ООО "Вертекс" Кожиным С.В., водителем-экспедитором ООО "Вертекс" Осколковым А.Ю., которые при допросе подтвердили взаимоотношения ООО "Вертекс" с организациями-поставщиками, приобретение у них товарно-материальных ценностей в г. Москва, а также сообщили, что за товаром выезжал водитель Осколков А.Ю., который после получения товара передавал за него денежные средства.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, оплата за товар произведена наличными денежными средствами через представителя ООО "Вертекс" Осколкова А.Ю.
При этом обществом в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки (т. 5 л.д. 46-55), авансовыми отчет актами N 10 от 31.08.2010, N 11 от 30.09.2010, N 12 от 31.10.2010 Осколкова А.Ю. (т. 5 л.д. 56-61).
Ссылки инспекции на то, что расчеты с двумя контрагентами - ООО "Спецэлектроника" и ООО "Итегрум-Техно" осуществлялись наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, свидетельствуют о несоблюдении поставщиками правил регистрации контрольно-кассовых аппаратов в налоговом органе и не могут свидетельствовать об отсутствии реальных операций по оплате приобретенного товара.
Доказательств осведомленности налогоплательщика об отсутствии у ООО ООО "Спецэлектроника" и ООО "Итегрум-Техно" зарегистрированной контрольно-кассовой техники, налоговым органом не представлено.
Кроме того, вместе с чеками заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88.
При этом возврат денежных средств заявителю по спорным операциям налоговым органом не установлен.
Кроме того, товарно-материальные ценности оприходованы обществом, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 41 за проверяемый период (т. 5 л.д. 13-25), карточками счета 60 (т. 5 л.д. 79-80, т. 5 л.д. 95, т. 5. л.д. 118, т. 6 л.д. 10, т. 6 л.д. 27), отчетом о движении материалов (т. 3 л.д. 128-132), книгой покупок (т. 5 л.д. 31-45) и непосредственно товарными накладными (т. 3 л.д. 120-127).
Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО "Вертекс" и ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета", подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки налогового органа о недостоверности документов по основанию их подписания неустановленными лицами.
Кроме того, в отношении показаний лиц, числящихся учредителями, руководителями организаций-поставщиков, следует принимать во внимание тот факт, что учредители и руководители "проблемных" налогоплательщиков не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что данные лица не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам их регистрации, неисполнение поставщиками налоговых обязанностей, отсутствие у них материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.
Выводы инспекции о том, что сделки оформлены формально без движения товара, а также, что закуп производился от иных поставщиков, являются предположительными, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются первичными документами, данными, подтверждающими учет товара и его дальнейшую реализацию в адрес ОАО "Каф", являющемся постоянным покупателем у налогоплательщика.
Однако привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.
Ссылки инспекции на то, что в авансовых отчетах водителя Осколкова А.Ю. нет записи о выдаче ему суточных, тогда как из показаний Осколкова А.Ю. при командировании ему выдавались суточные, и тот факт, что по записям в путевых листах Осколков А.Ю. не мог одновременно находится в г. Москва и получать доверенность в обществе в г. Сарапуле, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не доказывают факта не приобретения товара.
Довод инспекции о том, что в бухгалтерском учете приобретенный у контрагентов товар отражен не в полном объеме, поскольку в адрес покупателя ООО "Каф" было отгружено больше товара, чем оприходовано, обоснованно не принят судом ввиду того, что ТМЦ приобретались заявителем не только водителем ООО "Вертекс" Осколковым А.Ю. на ТК "Радиорынок Митино" в г. Москве у спорных контрагентов, но у физических лиц в г. Сарапуле, что не опровергнуто налоговым органом.
Ссылки инспекции на противоречия между сведениями, указанными в путевых листах и датами выдачи доверенностей на имя Осколкова А.Ю., не могут подтверждать, как полагает инспекция, то обстоятельство, что Осколков А.Ю. фактически не выезжал в г. Москва.
Налоговый орган, ссылаясь на противоречия в документах, не учитывает иные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара, его отражения в учете, оплаты, дальнейшей реализации, и при этом, не опровергая их доказательствами, с бесспорностью свидетельствующие об ином.
Довод заявителя жалобы о том, что по товар по документам, свидетельствующим о поставке товара в адрес ОАО "Каф", представленные в ходе проверки, не совпадает с товаром, приобретенным у спорных поставщиков, а также что налогоплательщиком допущено задвоение расходов по товарам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми основаниями, которые не изложены ни в акте и ни в оспариваемом решении инспекции.
Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам между налогоплательщиком и ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета".
При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для непринятия вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (в данном случае - электроизделия), приобретенных у ООО "Спецэлектроника", ООО "Виватех", ООО "Итегрум-техно", ООО "Прогресс", ООО "Эрмета".
Законность принятого решения в указанной части налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ не доказана.
С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2013 года по делу N А71-14021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)