Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Светлана" (ОГРН 1027100749180, ИНН 7106002699) - Мелиховой Е.А. (доверенность от 01.03.2013) и от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы - Демочкиной И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00011), Прасоловой С.А. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00024), Белишева А.С. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Светлана" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-8965/2012 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула "Светлана" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2012 N 783 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 312 695 рублей и об обязании возвратить НДС в сумме 2 312 695 рублей (с учетом уточнения).
Определением от 11.01.2013 суд произвел замену ответчика ИФНС России по Советскому району г. Тулы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 30.04.2013.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2009 предприятием была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой уплате подлежало 2 355 938 рублей.
Платежным поручением от 29.09.2009 N 111 был перечислено НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 300 тыс. рублей.
Поскольку исчисленная предприятием сумма налога в полном объеме уплачена не была, инспекция выставила в адрес плательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 N 45555, от 25.08.2009 N 48781, от 29.09.2009 N 50480, которые заявителем в добровольном порядке также не исполнены.
В связи с этим налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 24.08.2009 N 14709, от 21.09.2009 N 16646, от 21.09.2009 N 16647, от 21.10.2009 N 17179, от 01.12.2009 N 17425, на основании которых с расчетного счета предприятия был списан налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату на общую сумму 2 074 641 рублей 52 копеек.
Полагая, что инспекция неправомерно предъявила к расчетному счету инкассовые поручения, считая, что денежные средства подлежат возврату, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 24.08.2009 N 14709, от 21.09.2009 N 16646, от 21.09.2009 N 16647, от 21.10.2009 N 17179, от 01.12.2009 N 17425 и обязании налогового органа возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 074 641 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу N А68-2042/10 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 18.02.2011 по делу N А68-2042/10 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела заявитель отказался от заявленных требований, определением суда от 12.05.2011 производство по делу было прекращено.
Предприятием 04.05.2010 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой уплате подлежало 43 243 рублей (уменьшен на 2 312 695 рублей).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией было принято решение от 20.09.2010 N 112, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением предприятию доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2 312 695 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде в рамках дела N А68-5526/11.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по названному делу суд признал незаконным ненормативный акт налогового органа от 20.09.2010 N 112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 2 312 695 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение оставлено без изменения.
В связи с этим налогоплательщик 01.06.2012 в инспекцию подал заявление о перечислении 2 312 695 рублей на расчетный счет предприятия.
Решением от 15.06.2012 N 783 в возврате НДС в размере 2 312 695 рублей отказано. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что заявление остается без исполнения, так как решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 обжалуются в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов.
Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2012 N 783, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей 79 НК РФ.
Как следует из материалов дела, сумма, которую заявитель просит возвратить, была задекларирована к уплате по первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. Всего по декларации следовало уплатить 2 355 938 рублей.
Платежным поручением от 29.09.2009 N 111 предприятием было добровольно перечислено 300 тыс. рублей НДС за 2 квартал 2009 года.
Оставшаяся сумма НДС в размере 2 055 938 рублей была списана налоговым органом в бесспорном порядке, в том числе инкассовыми поручениями: от 24.08.2009 N 14709-785 313 рублей, от 21.09.2009 N 16646-785 313 рублей, платежными ордерами от 28.10.2009 N 312-156 693 рубля 13 копеек, от 02.11.2009 N 312-328 618 рублей 87 копеек.
Таким образом, уплата и взыскание той суммы налога, которую заявитель просит возвратить, происходила по первоначальной налоговой декларации по НДС.
При этом, как установлено судом, сумма НДС в размере 2 312 695 рублей была отражена предприятием в налоговой декларации как полученная по договору купли-продажи недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В. (договор от 04.06.2009), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 05.06.2009 N 1 о перечислении ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет заявителя 15 161 тыс. рублей, в том числе НДС - 2 312 694 рубля 92 копейки.
В дальнейшем налогоплательщик посчитал, что сделка купли-продажи с ИП Бондаревой О.В. не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем подал уточненную налоговую декларацию по НДС, уменьшив НДС к уплате на 2 312 695 рублей.
В рамках дела N А68-5526/2011 от 19.03.2012 судом установлено, что недвижимое муниципальное имущество, находящееся по адресу г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 3/ Красноармейский пр., д. 11, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, отчуждено этим предприятием с согласия собственника (решение Тульской городской Думы от 27.05.2009 N 68/1491 "О согласии Тульской городской Думы на продажу недвижимого муниципального имущества").
Из отчета N 123 (май 2009 года) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что итоговая рыночная цена объекта определена в сумме 15 161 тыс. рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 указана сумма сделки - 15 161 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 312 694 рублей.
В связи с этим суд по этому делу пришел к выводу о том, что по природе отношений и характеру данной сделки она по своей сути и правовому регулированию является сделкой приватизации муниципального имущества, в связи с чем у предприятия не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость со сделки купли-продажи ИП Бондаревой О.В. муниципального нежилого помещения.
В то же время Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 18.02.2013 N ВАС-863/13 по делу N А68-5526/2011 указал следующее.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды, установив, что выкупленное недвижимое имущество ранее было передано ИП Бондаревой О.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.11.2000 N С-20431 с комитетом по управлению имуществом управы города Тулы и впоследствии закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением главы администрации города Тулы от 13.04.2007 N 1360, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что имущество предприятия выкуплено в порядке приватизации и, соответственно, операция не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
После принятия судебных актов по настоящему делу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу, определена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которой при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
Далее Высший Арбитражный суд Российской Федерации, сославшись на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и указав, что препятствием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, отказал в передаче дела N А68-5526/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12, сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями и учреждениями, совершаются в порядке и в пределах, определяемых содержанием ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статьей 295 - 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации такого имущества организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае имущество, проданное предприятием по договору купли-продажи от 04.06.2009 индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В., было закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения, то сделка по его реализации подлежала обложению НДС.
Указанный вывод также следует из содержания определения от 18.02.2013 N ВАС-863/13.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет определение фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет в сумме 2 312 695 рублей.
Как установлено судом, такая фактическая обязанность существовала и была исполнена предприятием после получения НДС от покупателя.
Из судебного акта по делу N А68-5526/2011 следует, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 имеется условие об уплате денежной суммы 15 161 тыс. рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2 312 694 рубля.
Платежным поручением от 05.06.2009 N 1 ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет заявителя было перечислено 15 161 тыс. рублей, в том числе НДС - 2 312 694 рубля.
Таким образом, НДС, который предприятие требует возвратить из бюджета, был получен заявителем от покупателя имущества, цена которого определялась с НДС.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что налог на добавленную стоимость - косвенный налог. Он уплачивается покупателями сверх стоимости товаров.
Косвенный налог, исчисленный при реализации, не является средствами продавца, он подлежит перечислению в бюджет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О в соответствии с НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
В данном случае предприятием в бюджет был перечислен НДС, уплаченный за счет средств ИП Бондаревой О.В.
Доказательств возврата ИП Бондаревой О.В. налога на добавленную стоимость, который, по мнению налогоплательщика, не подлежал исчислению и уплате по сделке, заявителем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для возврата предприятию из бюджета НДС в сумме 2 312 695 рублей является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что по решению суда по лицевому счету налогоплательщика должна возникнуть переплата, не может быть принят во внимание судом.
Лицевой счет, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является внутренним документом налогового органа, отражение в нем налоговых обязательств не может однозначно свидетельствовать об их наличии или отсутствии в том случае, если судом устанавливается фактическая обязанность налогоплательщика.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.
В данном же случае предприятие по сделке с ИП Бондаревой О.В. фактически обязано было уплатить НДС в бюджет, что и сделало по первоначальной декларации.
Следовательно, излишняя уплата (излишнее взыскание) отсутствует.
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10295/12), согласно которому хотя сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, и совершаются в порядке статей 295 - 298 ГК РФ, но спорная сделка отчуждения муниципального имущества предприятия не должна признаваться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Из текста данного постановления следует, что организация, реализуя муниципальное имущество, принадлежащее ей на праве хозяйственного ведения, должна исчислить и уплатить в бюджет НДС.
Таким образом, исключение данной сделки из общих правил налогооблагаемого отчуждения муниципального имущества не основано на нормах действующего законодательство.
Довод жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято без учета мнения лица, не привлеченного к участию в деле - собственника имущества предприятия - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в связи с чем последнее было лишено права на защиту своих интересов, отклоняется судом, поскольку доказательств того, какие права комитета имущественных и земельных отношений, как собственника отчужденного имущества, нарушены, заявителем не представлено.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно определению от 05.04.2013 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба апелляционной инстанций рассмотрена, госпошлина подлежит взысканию с предприятия.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу N А68-8965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Светлана" (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 14, ОГРН 1027100749180, ИНН 7106002699) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-8965/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А68-8965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Светлана" (ОГРН 1027100749180, ИНН 7106002699) - Мелиховой Е.А. (доверенность от 01.03.2013) и от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы - Демочкиной И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00011), Прасоловой С.А. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00024), Белишева А.С. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/00022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Светлана" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-8965/2012 (судья Коновалова О.А.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Тула "Светлана" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2012 N 783 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 312 695 рублей и об обязании возвратить НДС в сумме 2 312 695 рублей (с учетом уточнения).
Определением от 11.01.2013 суд произвел замену ответчика ИФНС России по Советскому району г. Тулы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 30.04.2013.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15.07.2009 предприятием была подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой уплате подлежало 2 355 938 рублей.
Платежным поручением от 29.09.2009 N 111 был перечислено НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 300 тыс. рублей.
Поскольку исчисленная предприятием сумма налога в полном объеме уплачена не была, инспекция выставила в адрес плательщика требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 28.07.2009 N 45555, от 25.08.2009 N 48781, от 29.09.2009 N 50480, которые заявителем в добровольном порядке также не исполнены.
В связи с этим налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 24.08.2009 N 14709, от 21.09.2009 N 16646, от 21.09.2009 N 16647, от 21.10.2009 N 17179, от 01.12.2009 N 17425, на основании которых с расчетного счета предприятия был списан налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату на общую сумму 2 074 641 рублей 52 копеек.
Полагая, что инспекция неправомерно предъявила к расчетному счету инкассовые поручения, считая, что денежные средства подлежат возврату, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции по выставлению инкассовых поручений от 24.08.2009 N 14709, от 21.09.2009 N 16646, от 21.09.2009 N 16647, от 21.10.2009 N 17179, от 01.12.2009 N 17425 и обязании налогового органа возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 2 074 641 рублей 52 копейки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 по делу N А68-2042/10 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 18.02.2011 по делу N А68-2042/10 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела заявитель отказался от заявленных требований, определением суда от 12.05.2011 производство по делу было прекращено.
Предприятием 04.05.2010 подана уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 года, согласно которой уплате подлежало 43 243 рублей (уменьшен на 2 312 695 рублей).
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией было принято решение от 20.09.2010 N 112, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением предприятию доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 2 312 695 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Данное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде в рамках дела N А68-5526/11.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 по названному делу суд признал незаконным ненормативный акт налогового органа от 20.09.2010 N 112 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 2 312 695 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение оставлено без изменения.
В связи с этим налогоплательщик 01.06.2012 в инспекцию подал заявление о перечислении 2 312 695 рублей на расчетный счет предприятия.
Решением от 15.06.2012 N 783 в возврате НДС в размере 2 312 695 рублей отказано. В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что заявление остается без исполнения, так как решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 обжалуются в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанных актов.
Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2012 N 783, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из положений пункта 6 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей 79 НК РФ.
Как следует из материалов дела, сумма, которую заявитель просит возвратить, была задекларирована к уплате по первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года. Всего по декларации следовало уплатить 2 355 938 рублей.
Платежным поручением от 29.09.2009 N 111 предприятием было добровольно перечислено 300 тыс. рублей НДС за 2 квартал 2009 года.
Оставшаяся сумма НДС в размере 2 055 938 рублей была списана налоговым органом в бесспорном порядке, в том числе инкассовыми поручениями: от 24.08.2009 N 14709-785 313 рублей, от 21.09.2009 N 16646-785 313 рублей, платежными ордерами от 28.10.2009 N 312-156 693 рубля 13 копеек, от 02.11.2009 N 312-328 618 рублей 87 копеек.
Таким образом, уплата и взыскание той суммы налога, которую заявитель просит возвратить, происходила по первоначальной налоговой декларации по НДС.
При этом, как установлено судом, сумма НДС в размере 2 312 695 рублей была отражена предприятием в налоговой декларации как полученная по договору купли-продажи недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В. (договор от 04.06.2009), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 05.06.2009 N 1 о перечислении ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет заявителя 15 161 тыс. рублей, в том числе НДС - 2 312 694 рубля 92 копейки.
В дальнейшем налогоплательщик посчитал, что сделка купли-продажи с ИП Бондаревой О.В. не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем подал уточненную налоговую декларацию по НДС, уменьшив НДС к уплате на 2 312 695 рублей.
В рамках дела N А68-5526/2011 от 19.03.2012 судом установлено, что недвижимое муниципальное имущество, находящееся по адресу г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 3/ Красноармейский пр., д. 11, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, отчуждено этим предприятием с согласия собственника (решение Тульской городской Думы от 27.05.2009 N 68/1491 "О согласии Тульской городской Думы на продажу недвижимого муниципального имущества").
Из отчета N 123 (май 2009 года) об определении рыночной стоимости недвижимого имущества следует, что итоговая рыночная цена объекта определена в сумме 15 161 тыс. рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 указана сумма сделки - 15 161 тыс. рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 312 694 рублей.
В связи с этим суд по этому делу пришел к выводу о том, что по природе отношений и характеру данной сделки она по своей сути и правовому регулированию является сделкой приватизации муниципального имущества, в связи с чем у предприятия не возникло обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость со сделки купли-продажи ИП Бондаревой О.В. муниципального нежилого помещения.
В то же время Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 18.02.2013 N ВАС-863/13 по делу N А68-5526/2011 указал следующее.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды, установив, что выкупленное недвижимое имущество ранее было передано ИП Бондаревой О.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 04.11.2000 N С-20431 с комитетом по управлению имуществом управы города Тулы и впоследствии закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения постановлением главы администрации города Тулы от 13.04.2007 N 1360, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о том, что имущество предприятия выкуплено в порядке приватизации и, соответственно, операция не подлежала обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.
После принятия судебных актов по настоящему делу постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу, определена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которой при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
Далее Высший Арбитражный суд Российской Федерации, сославшись на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и указав, что препятствием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, отказал в передаче дела N А68-5526/11 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10295/12, сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями и учреждениями, совершаются в порядке и в пределах, определяемых содержанием ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статьей 295 - 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. При реализации такого имущества организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в настоящем случае имущество, проданное предприятием по договору купли-продажи от 04.06.2009 индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.В., было закреплено за заявителем на праве хозяйственного ведения, то сделка по его реализации подлежала обложению НДС.
Указанный вывод также следует из содержания определения от 18.02.2013 N ВАС-863/13.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении настоящего дела правовое значение имеет определение фактической обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет в сумме 2 312 695 рублей.
Как установлено судом, такая фактическая обязанность существовала и была исполнена предприятием после получения НДС от покупателя.
Из судебного акта по делу N А68-5526/2011 следует, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2009 имеется условие об уплате денежной суммы 15 161 тыс. рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2 312 694 рубля.
Платежным поручением от 05.06.2009 N 1 ИП Бондаревой О.В. на расчетный счет заявителя было перечислено 15 161 тыс. рублей, в том числе НДС - 2 312 694 рубля.
Таким образом, НДС, который предприятие требует возвратить из бюджета, был получен заявителем от покупателя имущества, цена которого определялась с НДС.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что налог на добавленную стоимость - косвенный налог. Он уплачивается покупателями сверх стоимости товаров.
Косвенный налог, исчисленный при реализации, не является средствами продавца, он подлежит перечислению в бюджет.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О в соответствии с НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или невозвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
В данном случае предприятием в бюджет был перечислен НДС, уплаченный за счет средств ИП Бондаревой О.В.
Доказательств возврата ИП Бондаревой О.В. налога на добавленную стоимость, который, по мнению налогоплательщика, не подлежал исчислению и уплате по сделке, заявителем не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для возврата предприятию из бюджета НДС в сумме 2 312 695 рублей является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что по решению суда по лицевому счету налогоплательщика должна возникнуть переплата, не может быть принят во внимание судом.
Лицевой счет, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является внутренним документом налогового органа, отражение в нем налоговых обязательств не может однозначно свидетельствовать об их наличии или отсутствии в том случае, если судом устанавливается фактическая обязанность налогоплательщика.
Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.
В данном же случае предприятие по сделке с ИП Бондаревой О.В. фактически обязано было уплатить НДС в бюджет, что и сделало по первоначальной декларации.
Следовательно, излишняя уплата (излишнее взыскание) отсутствует.
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод жалобы (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10295/12), согласно которому хотя сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за унитарными предприятиями, и совершаются в порядке статей 295 - 298 ГК РФ, но спорная сделка отчуждения муниципального имущества предприятия не должна признаваться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Из текста данного постановления следует, что организация, реализуя муниципальное имущество, принадлежащее ей на праве хозяйственного ведения, должна исчислить и уплатить в бюджет НДС.
Таким образом, исключение данной сделки из общих правил налогооблагаемого отчуждения муниципального имущества не основано на нормах действующего законодательство.
Довод жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято без учета мнения лица, не привлеченного к участию в деле - собственника имущества предприятия - комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, в связи с чем последнее было лишено права на защиту своих интересов, отклоняется судом, поскольку доказательств того, какие права комитета имущественных и земельных отношений, как собственника отчужденного имущества, нарушены, заявителем не представлено.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Согласно определению от 05.04.2013 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба апелляционной инстанций рассмотрена, госпошлина подлежит взысканию с предприятия.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2013 по делу N А68-8965/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула "Светлана" (300041, г. Тула, ул. Советская, д. 14, ОГРН 1027100749180, ИНН 7106002699) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)