Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3996/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ИНН 8904011628, ОГРН 1028900621310) к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления от 21.12.2011 N 62-11-603/ПН о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
открытое акционерное общество "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "УТПП") обратилось с заявлением в арбитражный суд к региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 N 62-11-603/ПН по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3996/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ОАО "УТПП" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Заявитель является акционерным обществом, которое 13.05.1997 разместило эмиссионные ценные бумаги.
РО ФСФР России в УрФО при проведении контроля на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах установлено, что по состоянию на 29.08.2011 общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций с приложением документов, оформленных в соответствии с Федеральным Законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
В связи с тем, что в установленные законодательством сроки эмитент не завершил процедуру эмиссии, 05.09.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес заявителя предписание об устранении выявленных нарушений (исх. N 61-11-СФ-06/10433 от 05.09.2011), согласно которому обществу было необходимо в течение 30 календарных дней с момента его получения, представить заинтересованному лицу документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ОАО "УТПП", оформленных в соответствии с федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Предписание от 05.09.2011 N 62-11-СФ-06/10433 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации получено обществом 25 сентября 2011 года (срок исполнения 25 октября 2011).
Обществом в установленный срок не исполнено предписание Регионального отделения ФСФР от 05.09.2011 исх. N 62-11-СФ-06/10433 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 25).
Усмотрев в бездействии заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ 06.12.2011, в отношении ОАО "УТПП" должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15-16), на основании которого 21.12.2011 вынесено постановление N 62-11-603/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "УТПП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из фактов виновного совершения обществом вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для признания допущенного административного проступка малозначительным. Доводы общества о его ненадлежащем уведомлении относительно рассмотрения материалов административного дела судом отклонены. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока, установленного для оспаривания в судебном порядке законности постановления административного органа.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "УТПП" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на годичный срок привлечения к административной ответственности, на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду того, что спорное предписание является требованием о предоставлении документов, неисполнением чего предусмотрено наказание по иной норме КоАП РФ. Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, указав на отсутствие оснований для отмены постановленного судебного акта.
До начала судебного заседания участники процесса заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые были удовлетворены апелляционным судом. На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 2).
При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (абзац 3).
Государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган). Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента (части 1, 2 статьи 20 названного Закона).
Пунктом 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 02.04.1996 N 39-ФЗ предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что по состоянию на 29.08.2011 ОАО "УТПП" не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании с приложением документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Таким образом, РО ФСФР России в УрФО в соответствии с указанными выше нормативными положениями было вправе выдать обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений законодательства в области ценных бумаг.
Согласно выданному предписанию обществу необходимо было исполнить его требования в течение 30 календарных дней с момента его получения, путем предоставления в РО ФСФР России в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ОАО "УТПП", оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, названное предписание исполнено не было, в связи с чем в его бездействии усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Вина общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.
О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых законных средств для исполнения предписания.
При этом период времени, с 25.09.2011 (момент получения предписания) по 25.10.2011 (предельный срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований заинтересованного лица.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 05.09.2011 N 62-11-СФ-06/10433.
Соответствующих доводов о наличии таких обстоятельств общество не указало ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.
Доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в отсутствии сведений о предварительном уведомлении заявителя о рассмотрении материалов административного дела, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению, в силу нижеследующего.
Из имеющихся в материалах дела уведомления и телеграммы N 164/125/ от 09.12.2011 следует, что они не доставлены с указанием причины: "абонент всячески отказывается принимать телеграмму" (л.д. 46).
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.
Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе общество не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции находит ссылку о наличии оснований для восстановления срока на обжалование несостоятельной в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что постановление N 62-11-603/ПН вынесено 21.12.2011, в адрес общества (указанный в ЕГРЮЛ, и почтовый адрес) направлено 29.12.2011, что подтверждается копией конверта с отметками почтового отделения, уведомления о вручении (л.д. 43).
Почтовый конверт с уведомлением были возвращены органом почтовой связи 06.03.2012 с отметкой в качестве причины невручения заказного письма: истек срок хранения.
При этом постановление не получено по почте ввиду бездействия заявителя и необеспечения получения корреспонденции по юридическому и почтовому адресам.
Таким образом, учитывая, что общество, зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, обязано было проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока на обжалование постановления, указал данное обстоятельство в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования.
При этом суд первой инстанции оценил все доводы заявителя по существу законности данного постановления, тем самым, фактически предоставив обществу возможность реализовать право на судебную защиту.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Представленное обществом платежное поручение N 6448171 от 24.01.2013 на уплату государственной пошлины не является надлежащим документом подтверждающим факту уплату пошлины в соответствующий бюджет, поскольку в поручении не заполнено поле "списано со сч.плат.".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3996/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3996/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А81-3996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2013) открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3996/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (ИНН 8904011628, ОГРН 1028900621310) к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) об оспаривании постановления от 21.12.2011 N 62-11-603/ПН о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Уренгойское торгово-производственное предприятие" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "УТПП") обратилось с заявлением в арбитражный суд к региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 N 62-11-603/ПН по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3996/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ОАО "УТПП" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Заявитель является акционерным обществом, которое 13.05.1997 разместило эмиссионные ценные бумаги.
РО ФСФР России в УрФО при проведении контроля на предмет соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах установлено, что по состоянию на 29.08.2011 общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций с приложением документов, оформленных в соответствии с Федеральным Законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
В связи с тем, что в установленные законодательством сроки эмитент не завершил процедуру эмиссии, 05.09.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес заявителя предписание об устранении выявленных нарушений (исх. N 61-11-СФ-06/10433 от 05.09.2011), согласно которому обществу было необходимо в течение 30 календарных дней с момента его получения, представить заинтересованному лицу документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ОАО "УТПП", оформленных в соответствии с федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Предписание от 05.09.2011 N 62-11-СФ-06/10433 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации получено обществом 25 сентября 2011 года (срок исполнения 25 октября 2011).
Обществом в установленный срок не исполнено предписание Регионального отделения ФСФР от 05.09.2011 исх. N 62-11-СФ-06/10433 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (л.д. 25).
Усмотрев в бездействии заявителя признаки правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ 06.12.2011, в отношении ОАО "УТПП" должностным лицом РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 15-16), на основании которого 21.12.2011 вынесено постановление N 62-11-603/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 7-9).
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "УТПП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из фактов виновного совершения обществом вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для признания допущенного административного проступка малозначительным. Доводы общества о его ненадлежащем уведомлении относительно рассмотрения материалов административного дела судом отклонены. Кроме того, суд указал на пропуск обществом срока, установленного для оспаривания в судебном порядке законности постановления административного органа.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "УТПП" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на годичный срок привлечения к административной ответственности, на отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду того, что спорное предписание является требованием о предоставлении документов, неисполнением чего предусмотрено наказание по иной норме КоАП РФ. Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, указав на отсутствие оснований для отмены постановленного судебного акта.
До начала судебного заседания участники процесса заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые были удовлетворены апелляционным судом. На основании части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" установлено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
В силу пункта 2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 2).
При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг (абзац 3).
Государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган). Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента (части 1, 2 статьи 20 названного Закона).
Пунктом 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 02.04.1996 N 39-ФЗ предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что по состоянию на 29.08.2011 ОАО "УТПП" не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании с приложением документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Таким образом, РО ФСФР России в УрФО в соответствии с указанными выше нормативными положениями было вправе выдать обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений законодательства в области ценных бумаг.
Согласно выданному предписанию обществу необходимо было исполнить его требования в течение 30 календарных дней с момента его получения, путем предоставления в РО ФСФР России в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ОАО "УТПП", оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, названное предписание исполнено не было, в связи с чем в его бездействии усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Вина общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена и отражена в тексте оспариваемого постановления.
О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых законных средств для исполнения предписания.
При этом период времени, с 25.09.2011 (момент получения предписания) по 25.10.2011 (предельный срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований заинтересованного лица.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании от 05.09.2011 N 62-11-СФ-06/10433.
Соответствующих доводов о наличии таких обстоятельств общество не указало ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.
Доводы Общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в отсутствии сведений о предварительном уведомлении заявителя о рассмотрении материалов административного дела, судом апелляционной инстанцией подлежат отклонению, в силу нижеследующего.
Из имеющихся в материалах дела уведомления и телеграммы N 164/125/ от 09.12.2011 следует, что они не доставлены с указанием причины: "абонент всячески отказывается принимать телеграмму" (л.д. 46).
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела.
Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
В апелляционной жалобе общество не согласно с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции находит ссылку о наличии оснований для восстановления срока на обжалование несостоятельной в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что постановление N 62-11-603/ПН вынесено 21.12.2011, в адрес общества (указанный в ЕГРЮЛ, и почтовый адрес) направлено 29.12.2011, что подтверждается копией конверта с отметками почтового отделения, уведомления о вручении (л.д. 43).
Почтовый конверт с уведомлением были возвращены органом почтовой связи 06.03.2012 с отметкой в качестве причины невручения заказного письма: истек срок хранения.
При этом постановление не получено по почте ввиду бездействия заявителя и необеспечения получения корреспонденции по юридическому и почтовому адресам.
Таким образом, учитывая, что общество, зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, обязано было проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
Неполучение заявителем корреспонденции по месту нахождения в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске срока на обжалование постановления, указал данное обстоятельство в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования.
При этом суд первой инстанции оценил все доводы заявителя по существу законности данного постановления, тем самым, фактически предоставив обществу возможность реализовать право на судебную защиту.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Представленное обществом платежное поручение N 6448171 от 24.01.2013 на уплату государственной пошлины не является надлежащим документом подтверждающим факту уплату пошлины в соответствующий бюджет, поскольку в поручении не заполнено поле "списано со сч.плат.".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойское торгово-производственное предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3996/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)