Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Симонова Н.А. (доверенность от 08.08.2011 N 35), Батманова Б.И. (протокол внеочередного общего собрания от 17.12.2010 N 1) Петруничкина Г.М. (доверенность от 03.11.2010), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2012 N 22-23/6741), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 22-31/6016), в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу N А54-3828/2011 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (г. Рязань, ОГРН 1026200860806, ИНН 6226005900) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (г. Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2011 N 11-13/172 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 33 036 682 рублей 08 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 14 680 788 рублей 86 копеек, налога на прибыль организаций в размере 18 355 893 рублей 22 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 117 735 рублей 42 копеек, начисления пеней в общей сумме 8 067 958 рублей 90 копеек и уменьшения завышенного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 664 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Олеся", ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "Сталь-Сити".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2011 N 11-13/172 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2011 N 15-12/07989, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 200 621 рубля 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 573 162 рублей 56 копеек; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 463 рублей 78 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 259 563 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 1 951 925 рублей 73 копеек, начисления пеней по состоянию на 10.05.2011 по налогу на прибыль организаций в сумме 655 070 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 152 153 рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.01.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 09.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "РОСТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "РОСТ", ООО "Олеся", ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "Сталь-Сити" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 14-21/198дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области приняла решение от 10.05.2011 N 11-13/172 дсп о привлечении ООО "РОСТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 2 401 760 рублей 27 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 716 065 рублей 15 копеек; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 19 404 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость 14 680 788 рублей 86 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 18 355 893 рублей 22 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 97 021 рубля 25 копеек; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 664 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 971 671 рубля 85 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 4 096 287 рублей 05 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 26 365 рублей 72 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 11.07.2011 N 15-12/07989 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 10.05.2011 N 11-13/172дсп, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для произведенных инспекцией начислений в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО "РОСТ" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных материалов, приобретенных у поставщиков: ЗАО "Керама Центр" (ИНН 7722003980), ООО "ТД Олеся" (ИНН 7706538682), ООО "СтальСити" (ИНН 7707309685), ООО "ВектоПрофи" (ИНН 7716210139), ООО "Фокс Ко" (ИНН 7727136818), ООО "Витекресурс" (ИНН 7718170361), ООО "Лайнис-строй" (ИНН 7706230665), ООО "Квинта Сервис" (ИНН 5018077934), а также стоимости общеустроительных работ, выполненных ООО "Дита" (ИНН 7713601222), и о необоснованности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу указанными контрагентами.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение заявителем в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, представленные ООО "РОСТ" в подтверждение права на включение в состав расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов у данных контрагентов, и связанных с оплатой ООО "Дита" работ, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "РОСТ" в 2007-2008 годах приобретало у ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" строительные материалы.
С ООО "Дита" обществом 28.08.2007 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ООО "РОСТ") поручает, а подрядчик (ООО "Дита") принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: "школа на 54 учащихся в с. Ибердус".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами общество представило в материалы дела первичные документы.
Судом установлено, что в выставленных ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в адрес ООО "РОСТ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Дита", не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Указанные недостатки в счете-фактуре не влекут указанных последствий.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
На момент совершения сделок с обществом ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Квинта Сервис" не обладало правоспособностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, полученной в ходе проверки, ООО "Квинта Сервис" состоит на учете в названной инспекции с 21.01.2002, имеет ИНН 5018077934.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Квинта Сервис" ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "Квинта Севис" внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о том, что ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, данные организации не исполняют обязанность по уплате налогов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "РОСТ" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало данным контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО "РОСТ" организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "РОСТ" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Жданова С.С., являющегося учредителем и руководителем ООО "ВектоПрофи", Яшина В.А., являющегося учредителем ООО "Витекресурс", Агаповой Н.С., являющейся руководителем ООО "Дита", которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Дита" соответственно и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "РОСТ", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Жданова С.С., Яшина В.А. и Агаповой Н.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости.
Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО "ВектоПрофи", ООО "Витэкресурс", ООО "Дита" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ООО "РОСТ" кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности общества, не опровергает факта реальности сделок заявителя с указанными контрагентами.
Признавая несостоятельными ссылки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на допросы физических лиц, выполнявших работы на объекте (школа на 54 учащихся в с. Ибердус), а именно: прораба Маркина А.А. (протокол допроса от 06.05.2011 N 143), плотника Шанина А.А. (протокол допроса от 14.04.2011 N 122), плотника Сорвакова В.М. (протокол допроса от 14.04.2011 N 123), мастера строительного участка и кладовщика Лоханова A.M. (протокол допроса от 14.04.2011 N 124), слесаря-сантехника и мастера Афонина В.В. (протокол допроса от 26.04.2011 N 135), указавших на то, что все общестроительные работы на указанном строительном объекте выполняли только работники ООО "РОСТ", и что ООО "Витэкресурс", ООО "ВектоПрофи", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ООО "Квинта Сервис", ЗАО "Керама Центр", ООО "Лайнис Строй", ООО "Фокс Ко", ООО "Дита" им не знакомы, товар, в том числе строительные материалы, от данных организаций не поступал, представители этих организаций им не знакомы, оплату за товар от указанных организаций не производили, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания 5 свидетелей (бывших работников ООО "РОСТ") не могли дать полной и объективной картины деятельности общества в целом на объекте. Так согласно показаниям Маркина А.А. на объекте работало около 50 человек, а по данным руководителя ООО "РОСТ" - около 200. Из содержания показаний свидетелей не усматривается, какой вид и объем работ выполнялись ими лично; фамилии всех остальных работников, работавших на объекте (при условии, что все работники были знакомы между собой). При этом суд отмечает, что вопросы, задаваемые свидетелям, зачастую не входили в их компетенцию и носили общий характер.
Признавая не допустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса сведения, содержащиеся на изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в помещении ООО "РОСТ" 17.09.2010 флеш-карте Transend JF V30/8GB, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что флеш-карта была изъята вне рамок данной выездной налоговой проверки и до настоящего времени ей не дана оценка как доказательству судом общей юрисдикции. Вменяя налогоплательщику в вину совершение согласованных, по сути, преступных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств, что лица, причастные, по его мнению, к незаконной деятельности ООО "РОСТ" осуждены, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в качестве контрагентов ООО "РОСТ" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора обществом ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных с указанными контрагентами сделок.
Доказательств того, что регистрация ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "РОСТ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита", налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "РОСТ" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 10.05.2011 N 11-13/172дсп в части произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с упомянутыми юридическими лицами.
Рассматривая спор в части признания недействительным указанного решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и применения штрафных санкций по взаимоотношениям ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.
Судом установлено, что согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2009 году приобретало у ЗАО "Керама Центр" строительные материалы (плиту гранитную, плиту керамическую и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Керама Центр" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2007-2009 годы приобретало у ООО "ТД Олеся" строительные материалы (прокатный профиль, цемент и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД Олеся" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры. Доказательств, подтверждающих факт оплаты данного товара, обществом не представлено.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2007-2009 годах приобретало у ООО "СтальСити" строительные материалы (фундаментные блоки, арматуру, перемычки, колодцы технологические, панели металлические сетчатые и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтальСити" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "СтальСити" Чадерина П.Л. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, в которых указаны номера ККТ - 513566, 4963, 29501.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2009 году приобретало у ООО "Фокс Ко" строительные материалы (финишную шпатлевку, гипсокартон, светильники, подвесные потолки, листы оцинкованные и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фокс Ко" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Фокс Ко" Скворцовой Е.Д. Оплата производилась наличными денежными средствами.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2007 году приобретало у ООО "Лайнис-Строй" строительные материалы (цемент и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лайнис-Строй" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Лайнис-Строй" Шестопалова М.В. Документы, подтверждающие оплату товара, обществом не представлены.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "РОСТ" с указанными контрагентами были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
В письме от 20.10.2010 N 25, направленном в ответ на соответствующий запрос инспекции, ЗАО "Керама Центр" сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оно каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершало. В списках их контрагентов ООО "РОСТ" не значится.
Аналогичная информация содержится в отзыве от 06.06.2012 N 176, представленном в материалы дела, который подписан генеральным директором ЗАО "Керама Центр" Новиковой Л.В.
Факт отсутствия взаимоотношений между ЗАО "Керама Центр" и обществом подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62 и 72, представленными ЗАО "Керама Центр", выписками банка по счетам данной организации.
Согласно письму б/н от 12.10.2010, а также отзыву, представленному в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ООО "Олеся" каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершало. В списках их контрагентов ООО "РОСТ" не значится. Серпилина О.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Олеся" с момента создания (09.06.2004) и по настоящее время. Отношения к ООО "ТД Олеся" она никакого не имеет.
Как следует из пояснений главного бухгалтера ООО "Олеся" Егоровой О.В., изложенных в заявлении от 01.12.2010 N 667, наименование ООО "ТД Олеся" использовалось организацией как логотип для создания сайта в сети Интернет.
Документы, представленные ООО "РОСТ" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.
Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ЗАО "Керама Центр" подписаны от имени руководителя ЗАО "Керама Центр" Николаевым Н.А., от имени главного бухгалтера - Ивановой И.П.
Вместе с тем, согласно решению единственного участника (акционера) ЗАО "Керама Центр" от 19.02.2006 N 24/ от 19.02.2006 и данным выписки из ЕГРЮЛ Новикова Лариса Витальевна переведена с должности директора ЗАО "Керама Центр" на должность генерального директора данного общества. Таким образом, в спорный период и по настоящее время руководителем общества является Новикова Лариса Витальевна.
Доказательств того, что Николаев Н.А. и Иванова Н.П. являлись работниками ЗАО "Керама Центр" (в том числе его филиала) и, соответственно, были уполномочены подписывать первичные документы данного общества, в материалы дела заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО ТД "Олеся" подписаны от имени руководителя ООО ТД "Олеся" Серпилиной О.В.
Вместе с тем согласно протоколам допросов от 18.08.2010 б/н и от 19.04.2011 N 131 Серпилина О.В., являющаяся генеральным директором ООО "Олеся", пояснила, что ООО "Олеся" взаимоотношений с ООО "РОСТ" не имело, доверенностей не выдавала, руководитель общества Батманов Б.И. ей не знаком, в представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных) стоит не ее подпись; указанный в них товар в 2007-2009 годах не реализовывался, приходные кассовые ордера сотрудникам либо представителям ООО "РОСТ" не выдавались; контрольно-кассовая техника с номерами 00009536 и 00014587 у организации отсутствует.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "СтальСити" подписаны от имени руководителя ООО "СтальСити" Чадериным П.Л.
Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в период с 17.11.2006 по 04.03.2008 учредителями ООО "СтальСити" являлись Корнеев Виктор Евгеньевич и Чадерин Павел Леонидович, руководителем - Чадерин П.А., после 04.03.2008 руководителем организации значится Рыбаков A.M.
Допрошенные в качестве свидетелей Корнеев В.Е. (протоколы допроса от 17.11.2010 N 219 и от 19.04.2011 N 128) и Чадерин П.Л. (протокол допроса от 17.11.2010 N 221) подтвердили, что в указанный период они являлись учредителями и руководителем соответственно ООО "СтальСити". При этом свидетели пояснили, что ООО "РОСТ" им не знакомо.
Свидетель Чадерин П.Л. пояснил, что договор поставки с ООО "РОСТ" он не заключал, представленные на обозрение первичные документы в адрес данной организации не составлялись, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали; продукция, указанная в этих документах, ООО "СтальСити" не реализовывалась; денежные средства от ООО "РОСТ" организация не получала.
Согласно заключению эксперта от 29.12.2010 N 3008 подписи в 627 первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО "СтальСити", выполнены не Чадериным П.А., а иным лицом. В отношении 15 документов эксперт не смог сделать какой-либо вывод ввиду непригодности изображений подписей для сравнительного исследования.
Допрошенный в качестве свидетеля Рыбаков A.M. (протоколы допроса от 19.08.2010 и от 29.04.2011 N 138) пояснил, что ООО "СтальСити" ему не знакомо и он не является ни директором, ни учредителем данной организации. ООО "РОСТ" и руководитель данной организации ему также не знакомы. В хозяйственно-финансовой деятельности ООО "РОСТ" и ООО "СтальСити" не участвовал и договора поставки не заключал. Доверенности на представление своих интересов и интересов организации ООО "СтальСити" не выдавал. Руководства организацией ООО "СтальСити" не осуществлял и никаких документов от ее имени не подписывал. Также ему не знакомы Чадерин Павел Леонидович и Корнеев Виктор Евгеньевич.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Фокс Ко" подписаны от имени руководителя ООО "Фокс Ко" Скворцовой Е.Д.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Фокс Ко" значится Тетеркина Маргарита Валериевна, которая согласно свидетельству о смерти IV-ИК N 632913, письму отдела УФМС по Московской области в Люберецком районе от 13.10.2010 N р-22-522 умерла 28.11.2008.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Лайнис-Строй" подписаны от имени руководителя ООО "Лайнис-Строй" Шестопаловым М.В.
Вместе с тем единственным учредителем и руководителем данной организации значится Панина Мария Александровна, которая умерла 10.10.2006.
Поскольку подписание спорных документов Николаевым Н.А., Серпилиной О.В., Чадериным П.Л., Скворцовой Е.Д., Шестопаловым М.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших документы от имени контрагентов, соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и оснований полагать, что ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр" вступали с ООО "РОСТ" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за товары, на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ООО "РОСТ" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем общество не представило доказательств, указывающих на проверку им деловой репутации обществ и полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр".
С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является.
Следовательно, заключая договоры с такими поставщиками и приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по НДС и по налогу ан прибыль организаций по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РОСТ" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Довод апелляционной жалобы общества о том, что указанные инспекцией нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, апелляционная коллегия судей признает несостоятельным, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС, на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поставлено в зависимость не только от документальной подтвержденности, но и от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров, работ (услуг). Вместе с тем, как установлено выше, реальность совершения хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ООО "РОСТ" налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и применения штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными организациями.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом может затруднить нормальную деятельность налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 10 раз.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что право учесть при определении штрафа смягчающие ответственность обстоятельства предоставлено не только налоговому органу, но и суду. При этом установление таких обстоятельств не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего ходатайства со стороны налогоплательщика.
Доводы апелляционных жалоб ООО "РОСТ" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу N А54-3828/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3828/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А54-3828/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Симонова Н.А. (доверенность от 08.08.2011 N 35), Батманова Б.И. (протокол внеочередного общего собрания от 17.12.2010 N 1) Петруничкина Г.М. (доверенность от 03.11.2010), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2012 N 22-23/6741), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 22-31/6016), в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу N А54-3828/2011 (судья Шуман И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (г. Рязань, ОГРН 1026200860806, ИНН 6226005900) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (г. Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 10.05.2011 N 11-13/172 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 33 036 682 рублей 08 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 14 680 788 рублей 86 копеек, налога на прибыль организаций в размере 18 355 893 рублей 22 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 117 735 рублей 42 копеек, начисления пеней в общей сумме 8 067 958 рублей 90 копеек и уменьшения завышенного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 664 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Олеся", ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "Сталь-Сити".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2011 N 11-13/172 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2011 N 15-12/07989, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 200 621 рубля 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 573 162 рублей 56 копеек; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 463 рублей 78 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 259 563 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 1 951 925 рублей 73 копеек, начисления пеней по состоянию на 10.05.2011 по налогу на прибыль организаций в сумме 655 070 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 152 153 рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 09.01.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.
Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 09.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "РОСТ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "РОСТ", ООО "Олеся", ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР", ООО "Сталь-Сити" отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РОСТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 14-21/198дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области приняла решение от 10.05.2011 N 11-13/172 дсп о привлечении ООО "РОСТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 2 401 760 рублей 27 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 716 065 рублей 15 копеек; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 19 404 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость 14 680 788 рублей 86 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 18 355 893 рублей 22 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 97 021 рубля 25 копеек; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 664 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 971 671 рубля 85 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 4 096 287 рублей 05 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 26 365 рублей 72 копеек.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 11.07.2011 N 15-12/07989 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 10.05.2011 N 11-13/172дсп, ООО "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для произведенных инспекцией начислений в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО "РОСТ" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных материалов, приобретенных у поставщиков: ЗАО "Керама Центр" (ИНН 7722003980), ООО "ТД Олеся" (ИНН 7706538682), ООО "СтальСити" (ИНН 7707309685), ООО "ВектоПрофи" (ИНН 7716210139), ООО "Фокс Ко" (ИНН 7727136818), ООО "Витекресурс" (ИНН 7718170361), ООО "Лайнис-строй" (ИНН 7706230665), ООО "Квинта Сервис" (ИНН 5018077934), а также стоимости общеустроительных работ, выполненных ООО "Дита" (ИНН 7713601222), и о необоснованности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу указанными контрагентами.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение заявителем в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, представленные ООО "РОСТ" в подтверждение права на включение в состав расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов у данных контрагентов, и связанных с оплатой ООО "Дита" работ, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "РОСТ" в 2007-2008 годах приобретало у ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" строительные материалы.
С ООО "Дита" обществом 28.08.2007 был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик (ООО "РОСТ") поручает, а подрядчик (ООО "Дита") принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: "школа на 54 учащихся в с. Ибердус".
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами общество представило в материалы дела первичные документы.
Судом установлено, что в выставленных ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в адрес ООО "РОСТ" счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагентов, что позволяет их идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.
Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12 позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.
Отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО "Дита", не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Указанные недостатки в счете-фактуре не влекут указанных последствий.
Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль организаций налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
На момент совершения сделок с обществом ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.
Осуществив регистрацию ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.
Признавая несостоятельным довод инспекции о том, что на момент совершения спорных хозяйственных операций ООО "Квинта Сервис" не обладало правоспособностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Из пункта 8 статьи 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, полученной в ходе проверки, ООО "Квинта Сервис" состоит на учете в названной инспекции с 21.01.2002, имеет ИНН 5018077934.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО "Квинта Сервис" ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность. Документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "Квинта Севис" внесена в ЕГРЮЛ, в деле также отсутствуют.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
Доводы Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области о том, что ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" не располагаются по юридическому адресу, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, данные организации не исполняют обязанность по уплате налогов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "РОСТ" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанных контрагентов персонала, основных и транспортных средств не препятствовало данным контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО "РОСТ" организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, управлением в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "РОСТ" знало либо должно было знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на показания Жданова С.С., являющегося учредителем и руководителем ООО "ВектоПрофи", Яшина В.А., являющегося учредителем ООО "Витекресурс", Агаповой Н.С., являющейся руководителем ООО "Дита", которые отрицали факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Дита" соответственно и подписания документов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как данные лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с ООО "РОСТ", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.
С учетом данных обстоятельств показания Жданова С.С., Яшина В.А. и Агаповой Н.С. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости.
Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями, то есть подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО "ВектоПрофи", ООО "Витэкресурс", ООО "Дита" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ООО "РОСТ" кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности общества, не опровергает факта реальности сделок заявителя с указанными контрагентами.
Признавая несостоятельными ссылки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на допросы физических лиц, выполнявших работы на объекте (школа на 54 учащихся в с. Ибердус), а именно: прораба Маркина А.А. (протокол допроса от 06.05.2011 N 143), плотника Шанина А.А. (протокол допроса от 14.04.2011 N 122), плотника Сорвакова В.М. (протокол допроса от 14.04.2011 N 123), мастера строительного участка и кладовщика Лоханова A.M. (протокол допроса от 14.04.2011 N 124), слесаря-сантехника и мастера Афонина В.В. (протокол допроса от 26.04.2011 N 135), указавших на то, что все общестроительные работы на указанном строительном объекте выполняли только работники ООО "РОСТ", и что ООО "Витэкресурс", ООО "ВектоПрофи", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ООО "Квинта Сервис", ЗАО "Керама Центр", ООО "Лайнис Строй", ООО "Фокс Ко", ООО "Дита" им не знакомы, товар, в том числе строительные материалы, от данных организаций не поступал, представители этих организаций им не знакомы, оплату за товар от указанных организаций не производили, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания 5 свидетелей (бывших работников ООО "РОСТ") не могли дать полной и объективной картины деятельности общества в целом на объекте. Так согласно показаниям Маркина А.А. на объекте работало около 50 человек, а по данным руководителя ООО "РОСТ" - около 200. Из содержания показаний свидетелей не усматривается, какой вид и объем работ выполнялись ими лично; фамилии всех остальных работников, работавших на объекте (при условии, что все работники были знакомы между собой). При этом суд отмечает, что вопросы, задаваемые свидетелям, зачастую не входили в их компетенцию и носили общий характер.
Признавая не допустимыми доказательствами в рамках арбитражного процесса сведения, содержащиеся на изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в помещении ООО "РОСТ" 17.09.2010 флеш-карте Transend JF V30/8GB, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что флеш-карта была изъята вне рамок данной выездной налоговой проверки и до настоящего времени ей не дана оценка как доказательству судом общей юрисдикции. Вменяя налогоплательщику в вину совершение согласованных, по сути, преступных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств, что лица, причастные, по его мнению, к незаконной деятельности ООО "РОСТ" осуждены, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Довод инспекции о том, что при выборе ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в качестве контрагентов ООО "РОСТ" не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку разумность выбора обществом ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных с указанными контрагентами сделок.
Доказательств того, что регистрация ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита" на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "РОСТ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "РОСТ" с ООО "ВектоПрофи", ООО "Витекресурс", ООО "Квинта Сервис" и ООО "Дита", налоговым органом также не представлено.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ООО "РОСТ" на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 10.05.2011 N 11-13/172дсп в части произведенных инспекцией начислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с упомянутыми юридическими лицами.
Рассматривая спор в части признания недействительным указанного решения инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и применения штрафных санкций по взаимоотношениям ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.
Судом установлено, что согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2009 году приобретало у ЗАО "Керама Центр" строительные материалы (плиту гранитную, плиту керамическую и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Керама Центр" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2007-2009 годы приобретало у ООО "ТД Олеся" строительные материалы (прокатный профиль, цемент и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД Олеся" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры. Доказательств, подтверждающих факт оплаты данного товара, обществом не представлено.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2007-2009 годах приобретало у ООО "СтальСити" строительные материалы (фундаментные блоки, арматуру, перемычки, колодцы технологические, панели металлические сетчатые и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СтальСити" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "СтальСити" Чадерина П.Л. Оплата товара произведена наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, в которых указаны номера ККТ - 513566, 4963, 29501.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2009 году приобретало у ООО "Фокс Ко" строительные материалы (финишную шпатлевку, гипсокартон, светильники, подвесные потолки, листы оцинкованные и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Фокс Ко" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Фокс Ко" Скворцовой Е.Д. Оплата производилась наличными денежными средствами.
Согласно представленным в ходе проверки и в материалы дела документам ООО "РОСТ" в 2007 году приобретало у ООО "Лайнис-Строй" строительные материалы (цемент и т.д.).
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Лайнис-Строй" обществом представлены в материалы дела: товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Лайнис-Строй" Шестопалова М.В. Документы, подтверждающие оплату товара, обществом не представлены.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "РОСТ" с указанными контрагентами были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
В письме от 20.10.2010 N 25, направленном в ответ на соответствующий запрос инспекции, ЗАО "Керама Центр" сообщило, что за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оно каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершало. В списках их контрагентов ООО "РОСТ" не значится.
Аналогичная информация содержится в отзыве от 06.06.2012 N 176, представленном в материалы дела, который подписан генеральным директором ЗАО "Керама Центр" Новиковой Л.В.
Факт отсутствия взаимоотношений между ЗАО "Керама Центр" и обществом подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 62 и 72, представленными ЗАО "Керама Центр", выписками банка по счетам данной организации.
Согласно письму б/н от 12.10.2010, а также отзыву, представленному в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, ООО "Олеся" каких-либо сделок с ООО "РОСТ" не совершало. В списках их контрагентов ООО "РОСТ" не значится. Серпилина О.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Олеся" с момента создания (09.06.2004) и по настоящее время. Отношения к ООО "ТД Олеся" она никакого не имеет.
Как следует из пояснений главного бухгалтера ООО "Олеся" Егоровой О.В., изложенных в заявлении от 01.12.2010 N 667, наименование ООО "ТД Олеся" использовалось организацией как логотип для создания сайта в сети Интернет.
Документы, представленные ООО "РОСТ" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.
Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ЗАО "Керама Центр" подписаны от имени руководителя ЗАО "Керама Центр" Николаевым Н.А., от имени главного бухгалтера - Ивановой И.П.
Вместе с тем, согласно решению единственного участника (акционера) ЗАО "Керама Центр" от 19.02.2006 N 24/ от 19.02.2006 и данным выписки из ЕГРЮЛ Новикова Лариса Витальевна переведена с должности директора ЗАО "Керама Центр" на должность генерального директора данного общества. Таким образом, в спорный период и по настоящее время руководителем общества является Новикова Лариса Витальевна.
Доказательств того, что Николаев Н.А. и Иванова Н.П. являлись работниками ЗАО "Керама Центр" (в том числе его филиала) и, соответственно, были уполномочены подписывать первичные документы данного общества, в материалы дела заявителем не представлено.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО ТД "Олеся" подписаны от имени руководителя ООО ТД "Олеся" Серпилиной О.В.
Вместе с тем согласно протоколам допросов от 18.08.2010 б/н и от 19.04.2011 N 131 Серпилина О.В., являющаяся генеральным директором ООО "Олеся", пояснила, что ООО "Олеся" взаимоотношений с ООО "РОСТ" не имело, доверенностей не выдавала, руководитель общества Батманов Б.И. ей не знаком, в представленных на обозрение документах (счетах-фактурах, товарных накладных) стоит не ее подпись; указанный в них товар в 2007-2009 годах не реализовывался, приходные кассовые ордера сотрудникам либо представителям ООО "РОСТ" не выдавались; контрольно-кассовая техника с номерами 00009536 и 00014587 у организации отсутствует.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "СтальСити" подписаны от имени руководителя ООО "СтальСити" Чадериным П.Л.
Вместе с тем в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в период с 17.11.2006 по 04.03.2008 учредителями ООО "СтальСити" являлись Корнеев Виктор Евгеньевич и Чадерин Павел Леонидович, руководителем - Чадерин П.А., после 04.03.2008 руководителем организации значится Рыбаков A.M.
Допрошенные в качестве свидетелей Корнеев В.Е. (протоколы допроса от 17.11.2010 N 219 и от 19.04.2011 N 128) и Чадерин П.Л. (протокол допроса от 17.11.2010 N 221) подтвердили, что в указанный период они являлись учредителями и руководителем соответственно ООО "СтальСити". При этом свидетели пояснили, что ООО "РОСТ" им не знакомо.
Свидетель Чадерин П.Л. пояснил, что договор поставки с ООО "РОСТ" он не заключал, представленные на обозрение первичные документы в адрес данной организации не составлялись, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали; продукция, указанная в этих документах, ООО "СтальСити" не реализовывалась; денежные средства от ООО "РОСТ" организация не получала.
Согласно заключению эксперта от 29.12.2010 N 3008 подписи в 627 первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени ООО "СтальСити", выполнены не Чадериным П.А., а иным лицом. В отношении 15 документов эксперт не смог сделать какой-либо вывод ввиду непригодности изображений подписей для сравнительного исследования.
Допрошенный в качестве свидетеля Рыбаков A.M. (протоколы допроса от 19.08.2010 и от 29.04.2011 N 138) пояснил, что ООО "СтальСити" ему не знакомо и он не является ни директором, ни учредителем данной организации. ООО "РОСТ" и руководитель данной организации ему также не знакомы. В хозяйственно-финансовой деятельности ООО "РОСТ" и ООО "СтальСити" не участвовал и договора поставки не заключал. Доверенности на представление своих интересов и интересов организации ООО "СтальСити" не выдавал. Руководства организацией ООО "СтальСити" не осуществлял и никаких документов от ее имени не подписывал. Также ему не знакомы Чадерин Павел Леонидович и Корнеев Виктор Евгеньевич.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Фокс Ко" подписаны от имени руководителя ООО "Фокс Ко" Скворцовой Е.Д.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Фокс Ко" значится Тетеркина Маргарита Валериевна, которая согласно свидетельству о смерти IV-ИК N 632913, письму отдела УФМС по Московской области в Люберецком районе от 13.10.2010 N р-22-522 умерла 28.11.2008.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Лайнис-Строй" подписаны от имени руководителя ООО "Лайнис-Строй" Шестопаловым М.В.
Вместе с тем единственным учредителем и руководителем данной организации значится Панина Мария Александровна, которая умерла 10.10.2006.
Поскольку подписание спорных документов Николаевым Н.А., Серпилиной О.В., Чадериным П.Л., Скворцовой Е.Д., Шестопаловым М.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "РОСТ" с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших документы от имени контрагентов, соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и оснований полагать, что ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр" вступали с ООО "РОСТ" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за товары, на вычеты по НДС и на расходы по налогу на прибыль организаций.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ООО "РОСТ" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем общество не представило доказательств, указывающих на проверку им деловой репутации обществ и полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр".
С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является.
Следовательно, заключая договоры с такими поставщиками и приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по НДС и по налогу ан прибыль организаций по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РОСТ" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Фокс и Ко", ООО "Лайнис-Строй", ООО "СтальСити", ООО "ТД Олеся", ЗАО "Керама Центр", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
Довод апелляционной жалобы общества о том, что указанные инспекцией нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, апелляционная коллегия судей признает несостоятельным, поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС, на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, поставлено в зависимость не только от документальной подтвержденности, но и от доказанности факта реального совершения сделок по приобретению товаров, работ (услуг). Вместе с тем, как установлено выше, реальность совершения хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления ООО "РОСТ" налога на прибыль организаций, НДС, начисления пени и применения штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными организациями.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с общества по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что взыскание суммы штрафа в полном объеме существенным образом может затруднить нормальную деятельность налогоплательщика, в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции в 10 раз.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что право учесть при определении штрафа смягчающие ответственность обстоятельства предоставлено не только налоговому органу, но и суду. При этом установление таких обстоятельств не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) соответствующего ходатайства со стороны налогоплательщика.
Доводы апелляционных жалоб ООО "РОСТ" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области являлись обоснованием их позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу N А54-3828/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)