Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича (г. Смоленск, ОГРН 310673109700062, ИНН 672901081176) - Маганковой А.А. (доверенность от 15.04.2013), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Замараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013 N 07-03/009124), Филиппенковой М.В. (доверенность от 18.06.2013 N 07-03/015067), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2012 по делу N А62-83/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Михальченков Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 19/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 344 062 рубля, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 3 668 997 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 248 217 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в размере 578 228 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 468 812 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 733 799 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 19/14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере, превышающем 4 688 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере, превышающем 7 337 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе ИП Михальченков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.04.2010 по 31.08.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 19/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.08.2012 N 19/14 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 468 812 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 733 799 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 250 рублей.
Кроме того, указанным решением ИП Михальченкову А.И. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 344 062 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 668 997 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 248 217 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 578 228 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 01.10.2012 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 10.08.2012 N 19/14, ИП Михальченков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2 344 062 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ИП Михальченковым А.И. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год затрат по приобретению товаров у ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел".
В обоснование доначисления ИП Михальченкову А.И. налога на добавленную стоимость в сумме 3 668 997 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция ФНС России по г. Смоленску указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ИП Михальченковым А.И. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Инспекции ФНС России по г. Смоленску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" ИП Михальченков А.И. представил в ходе проверки и в материалы дела: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ИП Михальченкова А.И. с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ИП Михальченкова А.И. с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.
Согласно письмам ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.11.2011 исх. N 20-09/16916, от 03.11.2011 исх. N 22-12//069801@ ООО "РегионТорг" состоит на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве с 05.04.2006. Дата представления последней налоговой отчетности - 1 квартал 2007 года. Учредителем и руководителем организации является Борисова О.Ю. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (не числится).
На основании данных режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса "ККТ": ООО "РегионТорг" не имеет зарегистрированной ККТ, ККТ с заводским N 00294583 в сведениях об утерянных или похищенных ККТ не числится, ККТ марки ЭЛВЕС-МИКРО-Ф с заводским N 00294583 зарегистрирована за иным лицом - предприниматель Филиппень М.С. (ИНН 253900047220, Приморский край).
Согласно письмам ИФНС России N 1 по г. Москве от 01.11.2011 исх. N 05-17/42484, от 21.02.2012 исх. N 05-17/06426@ ООО "Арктел" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, 5, стр. 13. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1-ое полугодие 2005 года. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (не числится).
На основании данных режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса "ККТ": ООО "Арктел" не имеет зарегистрированной ККТ, ККТ с заводским N 00029693 (номер проставлен на чеках, представленных для проверки Михальченковым А.И.) в сведениях об утерянных или похищенных ККТ не числится; ККТ марки АМС-100Ф с заводским N 00029693 зарегистрирована за иным лицом - ИП Кочмаревым И.А. (ИНН 270313897607, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края).
Документы, представленные ИП Михальченковым А.И. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Арктел" и ООО "РегионТорг" подписаны неустановленными лицами.
Так, в соответствии с данными Федеральной базы ЕГРН учредителем и руководителем ООО "РегионТорг" являлась Борисова Ольга Юрьевна.
Согласно протоколу допроса от 12.04.2010 N 748, Борисова О.Ю. показала, что примерно в 2005 году она давала свой паспорт для регистрации каких-то фирм (названия не знает) мужчинам за денежное вознаграждение. Готовые документы в налоговых инспекциях, у нотариусов города Москвы она подписывала, не читая. Возможно, таким образом подписывала документы о регистрации ООО "РегионТорг". К финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имеет; какие-либо документы в качестве руководителя организации она не подписывала.
Вместе с тем документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "РегионТорг" (договоры купли-продажи строительных материалов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру) от имени ООО "РегионТорг" подписаны генеральным директором Искаровой Татьяной Николаевной.
Каких-либо доказательств наличия у Искаровой Т.Н. на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций полномочий на подписание от имени ООО "РегионТорг" первичных документов предприниматель в материалы дела не представил.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Физические лица. Основные сведения", сведения об Искаровой Татьяне Николаевне отсутствуют.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Борисовой О.Ю. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания получены вне рамок проверки; Борисова О.Ю. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Порядок получения налоговым органом показаний свидетелей регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из протокола допроса Борисовой О.Ю. от 12.04.2010 следует, что до начала ее допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации; свидетели предупреждены об ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколе, удостоверенные личной подписью свидетеля.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки являются материалы, собранные в срок проведения выездной налоговой проверки, в том числе информация, которой располагает налоговый орган и, которая имеет значение для выяснения вопросов соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, правомерности заявленных вычетов по НДС и по налогу на доходы.
Следовательно, использование налоговым органом при проведении проверки заявителя информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России N 8 по Владимирской области в отношении спорного контрагента, указание в решении данной информации не нарушает установленный порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не лишает указанный протокол доказательственной силы.
Документы, представленные ИП Михальченковым А.И. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Арктел" подписаны от имени руководителя данной организации Бондаренко В.Д.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Гарант" Лебедева О.Ю. от 20.07.2012 N 17/2012 подписи от имени руководителя ООО "Арктел" Бондаренко В.Д. во всех представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО "Арктел" выполнены одним лицом, а подписи от имени Бондаренко Владимира Дмитриевича в копиях документов из регистрационного дела ООО "Арктел" выполнены другим лицом; подписи от имени руководителя ООО "Арктел" Бондаренко В.Д. во всех представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО "Арктел" выполнены одним лицом с наличием признаков имитации или подражания подписи другого лица; подписи от имени руководителя ООО "РегионТорг" Искаровой Т.Н. в представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО "РегионТорг" выполнены, вероятно, не одним, а разными лицами с наличием признаков имитации или подражания подписи другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "РегионТорг", ООО "Арктел" не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с предпринимателем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ИП Михальченков А.И. был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы предпринимателю рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" в качестве контрагента ИП Михальченков А.И. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов.
Согласно показаниям Михальченкова А.И адреса местонахождения офисных и складских помещений ООО "Регион Торг" и ООО "Арктел" он не знает; данные поставщики товара находились по рекламным объявлениям; договоры присылались наемным транспортом вместе с товаром; оплата происходила за наличный расчет.
В договорах купли-продажи, заключенных налогоплательщиком с ООО "Арктел", указаны реквизиты банковского счета общества: р/с 40802810008190042889 в ОАО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОМЭНЕРГОБАНК" г. Москвы.
Согласно информации, полученной от ИФНС России N 50 по г. Москве, ОАО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОМЭНЕРГОБАНК" снято с учета 18.02.2009 в связи с ликвидацией по решению суда.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Михальченков А.И. не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Арктел" и ООО "РегионТорг", не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ИП Михальченкову А.И. налога на доходы физических лиц в сумме 2 344 062 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 668 997 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.
Доводы предпринимателя о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Арктел" и ООО "РегионТорг" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Довод заявителя о необходимости в данном случае принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в данном постановлении, не являются схожими с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом деле.
В рамках дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией под сомнение не ставился.
В рамках же настоящего дела инспекция отрицает факт реальности поставки товара.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом представленных медицинских документов о прохождении заявителем стационарного лечения при кардиологическом заболевании и прохождении реабилитационного периода, начиная с 2010 года по настоящее время, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость до 7 337 рублей, по налогу на доходы физических лиц до 4 688 рублей.
Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц 100 рублей.
Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2013 ИП Михальченков А.И. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу N А62-83/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михальченкову Александру Ивановичу (г. Смоленск, ОГРН 310673109700062, ИНН 672901081176) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А62-83/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А62-83/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича (г. Смоленск, ОГРН 310673109700062, ИНН 672901081176) - Маганковой А.А. (доверенность от 15.04.2013), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Замараевой О.А. (доверенность от 12.04.2013 N 07-03/009124), Филиппенковой М.В. (доверенность от 18.06.2013 N 07-03/015067), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2012 по делу N А62-83/2013 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Михальченков Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 19/14 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 344 062 рубля, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 3 668 997 рублей, начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 248 217 рублей, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в размере 578 228 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере 468 812 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 733 799 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2012 N 19/14 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафа в размере, превышающем 4 688 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере, превышающем 7 337 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе ИП Михальченков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на реальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел".
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.04.2010 по 31.08.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2012 N 19/11.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 10.08.2012 N 19/14 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 468 812 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 733 799 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 250 рублей.
Кроме того, указанным решением ИП Михальченкову А.И. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 344 062 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 668 997 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 248 217 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 578 228 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 01.10.2012 оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 10.08.2012 N 19/14, ИП Михальченков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2 344 062 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ИП Михальченковым А.И. в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2010 год затрат по приобретению товаров у ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел".
В обоснование доначисления ИП Михальченкову А.И. налога на добавленную стоимость в сумме 3 668 997 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ Инспекция ФНС России по г. Смоленску указала на неправомерное применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.
Аргументируя свою позицию, инспекция сослалась на получение ИП Михальченковым А.И. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию Инспекции ФНС России по г. Смоленску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" ИП Михальченков А.И. представил в ходе проверки и в материалы дела: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ИП Михальченкова А.И. с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ИП Михальченкова А.И. с ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.
Согласно письмам ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.11.2011 исх. N 20-09/16916, от 03.11.2011 исх. N 22-12//069801@ ООО "РегионТорг" состоит на учете в ИФНС России N 27 по г. Москве с 05.04.2006. Дата представления последней налоговой отчетности - 1 квартал 2007 года. Учредителем и руководителем организации является Борисова О.Ю. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (не числится).
На основании данных режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса "ККТ": ООО "РегионТорг" не имеет зарегистрированной ККТ, ККТ с заводским N 00294583 в сведениях об утерянных или похищенных ККТ не числится, ККТ марки ЭЛВЕС-МИКРО-Ф с заводским N 00294583 зарегистрирована за иным лицом - предприниматель Филиппень М.С. (ИНН 253900047220, Приморский край).
Согласно письмам ИФНС России N 1 по г. Москве от 01.11.2011 исх. N 05-17/42484, от 21.02.2012 исх. N 05-17/06426@ ООО "Арктел" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Потаповский переулок, 5, стр. 13. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1-ое полугодие 2005 года. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (не числится).
На основании данных режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса "ККТ": ООО "Арктел" не имеет зарегистрированной ККТ, ККТ с заводским N 00029693 (номер проставлен на чеках, представленных для проверки Михальченковым А.И.) в сведениях об утерянных или похищенных ККТ не числится; ККТ марки АМС-100Ф с заводским N 00029693 зарегистрирована за иным лицом - ИП Кочмаревым И.А. (ИНН 270313897607, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края).
Документы, представленные ИП Михальченковым А.И. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Арктел" и ООО "РегионТорг" подписаны неустановленными лицами.
Так, в соответствии с данными Федеральной базы ЕГРН учредителем и руководителем ООО "РегионТорг" являлась Борисова Ольга Юрьевна.
Согласно протоколу допроса от 12.04.2010 N 748, Борисова О.Ю. показала, что примерно в 2005 году она давала свой паспорт для регистрации каких-то фирм (названия не знает) мужчинам за денежное вознаграждение. Готовые документы в налоговых инспекциях, у нотариусов города Москвы она подписывала, не читая. Возможно, таким образом подписывала документы о регистрации ООО "РегионТорг". К финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имеет; какие-либо документы в качестве руководителя организации она не подписывала.
Вместе с тем документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "РегионТорг" (договоры купли-продажи строительных материалов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру) от имени ООО "РегионТорг" подписаны генеральным директором Искаровой Татьяной Николаевной.
Каких-либо доказательств наличия у Искаровой Т.Н. на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций полномочий на подписание от имени ООО "РегионТорг" первичных документов предприниматель в материалы дела не представил.
Согласно данным Федерального информационного ресурса "Физические лица. Основные сведения", сведения об Искаровой Татьяне Николаевне отсутствуют.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля Борисовой О.Ю. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания получены вне рамок проверки; Борисова О.Ю. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Порядок получения налоговым органом показаний свидетелей регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из протокола допроса Борисовой О.Ю. от 12.04.2010 следует, что до начала ее допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации; свидетели предупреждены об ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколе, удостоверенные личной подписью свидетеля.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки являются материалы, собранные в срок проведения выездной налоговой проверки, в том числе информация, которой располагает налоговый орган и, которая имеет значение для выяснения вопросов соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, правомерности заявленных вычетов по НДС и по налогу на доходы.
Следовательно, использование налоговым органом при проведении проверки заявителя информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России N 8 по Владимирской области в отношении спорного контрагента, указание в решении данной информации не нарушает установленный порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не лишает указанный протокол доказательственной силы.
Документы, представленные ИП Михальченковым А.И. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Арктел" подписаны от имени руководителя данной организации Бондаренко В.Д.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз-Гарант" Лебедева О.Ю. от 20.07.2012 N 17/2012 подписи от имени руководителя ООО "Арктел" Бондаренко В.Д. во всех представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО "Арктел" выполнены одним лицом, а подписи от имени Бондаренко Владимира Дмитриевича в копиях документов из регистрационного дела ООО "Арктел" выполнены другим лицом; подписи от имени руководителя ООО "Арктел" Бондаренко В.Д. во всех представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО "Арктел" выполнены одним лицом с наличием признаков имитации или подражания подписи другого лица; подписи от имени руководителя ООО "РегионТорг" Искаровой Т.Н. в представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО "РегионТорг" выполнены, вероятно, не одним, а разными лицами с наличием признаков имитации или подражания подписи другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО "РегионТорг", ООО "Арктел" не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с предпринимателем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ИП Михальченков А.И. был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы предпринимателю рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "РегионТорг" и ООО "Арктел" в качестве контрагента ИП Михальченков А.И. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов.
Согласно показаниям Михальченкова А.И адреса местонахождения офисных и складских помещений ООО "Регион Торг" и ООО "Арктел" он не знает; данные поставщики товара находились по рекламным объявлениям; договоры присылались наемным транспортом вместе с товаром; оплата происходила за наличный расчет.
В договорах купли-продажи, заключенных налогоплательщиком с ООО "Арктел", указаны реквизиты банковского счета общества: р/с 40802810008190042889 в ОАО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОМЭНЕРГОБАНК" г. Москвы.
Согласно информации, полученной от ИФНС России N 50 по г. Москве, ОАО КБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОМЭНЕРГОБАНК" снято с учета 18.02.2009 в связи с ликвидацией по решению суда.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Михальченков А.И. не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Арктел" и ООО "РегионТорг", не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ИП Михальченкову А.И. налога на доходы физических лиц в сумме 2 344 062 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 668 997 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов.
Доводы предпринимателя о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Арктел" и ООО "РегионТорг" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Довод заявителя о необходимости в данном случае принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-2341/12, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в данном постановлении, не являются схожими с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом деле.
В рамках дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией под сомнение не ставился.
В рамках же настоящего дела инспекция отрицает факт реальности поставки товара.
Вместе с тем при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом представленных медицинских документов о прохождении заявителем стационарного лечения при кардиологическом заболевании и прохождении реабилитационного периода, начиная с 2010 года по настоящее время, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость до 7 337 рублей, по налогу на доходы физических лиц до 4 688 рублей.
Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц 100 рублей.
Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2013 ИП Михальченков А.И. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу N А62-83/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Михальченкову Александру Ивановичу (г. Смоленск, ОГРН 310673109700062, ИНН 672901081176) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)