Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 февраля 2013 года по делу N А32-30251/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оптпилот"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (далее - истец, ООО "Р-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оптпилот" (далее - ответчик, ООО "Оптпилот") о взыскании 324 088 руб. 18 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 021-Р/ОП от 03.09.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2011 и 11.01.2012 от ответчика в рамках исполнения договора N 021-Р/ОП от 03.09.2010 поступило 4 заявки на приобретение импортной алкогольной продукции. Во исполнение договора истец заказал продукцию у иностранных поставщиков, а также акцизные марки, необходимые для ввоза продукции на территорию Российской Федерации. Истец выставил ответчику счета на приобретение продукции и акцизных марок, которые были оплачены ответчиком. После изготовления акцизных марок ООО "Оптпилот" в отношении 3 заказов дало поручение истцу на поставку товара, а по одному заказу не дало таких поручений, в связи с чем акцизные марки за истечением срока их хранения были погашены. Согласно действующему законодательству денежные средства, уплаченные за акцизные марки возврату из бюджета не подлежат, в связи с чем истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий пунктов 4.3.1 и 4.3.5 договора были причинены убытки в размере стоимости аннулированных акцизных марок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что заявки ответчика на приобретение алкогольной продукции от 23.11.2011 и от 11.01.2012, содержащих сведения о наименовании, ассортименте и количестве заказываемого товара, в полной мере соответствовали положениям пункта 4.3.1 договора. Доставка продукции могла быть осуществлена поставщиком на склад покупателя в соответствии с ранее направленными заявками.
Суд указал, что имея данные о количестве, ассортименте и наименовании товара в рамках заявок от 23.11.2011 и от 11.01.2012, истец имел возможность согласовать с поставщиком по внешнеторговым контрактам наименование, ассортимента, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты каждой партии товара. Истец не указал, каким образом отсутствие со стороны покупателя дополнений, уточнений и иных документов, касающихся спорной поставки товара, воспрепятствовало ему произвести своевременное получение акцизных марок на отыскиваемую сумму (подать в таможенный орган необходимый пакет документов) и передать их заводу-изготовителю для нанесения на готовую к отправке партию продукции. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Р-ТЭК", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Дополнительно к этому истец указал, что основанием для подачи иска явилось то, что ответчик уклонился от полной оплаты накладной N 17 от 25.05.2012 на сумму 324 088 руб. 18 коп.
Задолженность ответчика образовалась в результате того, что в период с 20.12.2011 по 24.07.2012 от ответчика поступили денежные средства на сумму 3 168 667 руб. 82 коп. Иностранным поставщикам истец в счет оплаты поставляемой продукции перечислил 41 833,50 долларов США. Товар по заявке N 11 был поставлен ответчику в полном объеме, но оплачен последним только частично (долг составляет 324 088 руб. 18 коп.). Отсутствие и не предоставление со стороны ответчика каких-либо сведений, дополнений, уточнений и иных документов по конкретной поставке товара не позволило истцу представить их в таможенный орган, что и привело к потере суммы 324 088 руб. 18 коп., которая была оплачена истцом за акцизные марки и не возвращена таможенным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно распоряжению и.о. председателя судебной коллегии В.В. Галова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по делу N А32-30251/2012 произведена замена судьи Малыхиной М.Н., в связи с ее ежегодным трудовым отпуском, на судью Мисника Н.Н.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Р-ТЭК" (далее - продавец) и ООО "Оптпилот" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 021-Р/ОП от 03 сентября 2010 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в установленный срок алкогольную продукцию, закупаемую импортером по внешнеторговому контракту у производителя (поставщика), в ассортименте, количестве и по цене согласно заявке покупателя.
В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, установленной в приложении N 5 к договору (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за поставленный товар по договору производятся путем 100% предоплаты до момента отгрузки (поставки) товара в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета и уведомления продавца о принятии заказа к исполнению.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, в котором определяется наименование, количество и ассортимент товара, производитель (поставщик) товара, содержится срок отгрузки покупателю и место поставки, а также цена товара, соответствующая прейскуранту продавца, дата заказа и иные условия, относящиеся к конкретной партии товара. Покупатель не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты предполагаемой поставки подписывает и направляет заказ продавцу по электронной почте и факсимильной связи с последующей передачей оригинала заявки в течение 10 дней с момента подтверждения получения заказа продавцом.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора на продавца возложена обязанность по приобретению акцизных марок в Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), нанесению на них штрих-кода (маркировки) в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечения маркировки товара акцизными марками и стикерами с необходимой информацией.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность продавца организовать и обеспечить доставку заказанных покупателем товаров до указанного им склада в соответствии с настоящим договором и на условиях полной ответственности за сохранность товара.
На покупателя, в свою очередь, возложена обязанность по даче продавцу четких и своевременных указаний, необходимых для исполнения договора, а именно: по направлению продавцу заказа на предоставление услуги и заявки на поставку товара (приложений N 1, 3 к договору), по согласованию макетов стикеров (контрэтикеток) для оклейки товара и даче указаний по спасению товара в случае наступления угрозы его повреждения или гибели.
В приложениях к договору стороны согласовали заказы на поставку алкогольной продукции, в том числе условия поставки каждой партии товара, количество и наименование товара, а также его стоимость. При этом в цену товара включена стоимость акциза, акцизной марки, штрихкодирование акцизной марки, доставка акцизных марок на завод-изготовитель и страхование акцизной марки.
На основании четырех заявок ответчика о поставке продукции от 23.11.2011, 11.01.2012 истец выставил ответчику счета от 12.12.2011 N 37-39, от 11.01.2012 N 3-13 на оплату стоимости акцизных марок и работ импортера по заказу данных акцизных марок.
Ответчик выставленные счета оплатил в полном объеме 20.12.2011, 12.01.2012, в связи с чем продавец произвел последующую оплату и заказ ФТС России на изготовление акцизных марок, необходимых для маркировки заказанной в рамках внешнеторгового договора продукции.
Впоследствии истец 10.02.2012 и 24.02.2012 направил в Южный акцизный таможенный пост заявления N 10009240/12/00001, 10009240/12/00003, 10009240/12/00008-10009240/12/000012, 10009240/12/000014-10009240/12/000016, 10009240/12/000018 на выдачу акцизных марок.
По результатам рассмотрения указанных заявлений 05.03.2012 таможенный пост проинформировал поставщика о том, что акцизные марки по заявлениям изготовлены в полном объеме и поступили на склад таможенного поста.
В связи с тем, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления истцом не представлены необходимые документы для получения акцизных марок, а изготовленные акцизные марки не были получены и вывезены со склада Южного акцизного таможенного поста, заявления на выдачу акцизных марок были аннулированы.
При этом в письме от 17.08.2012 N 48-01-04/13801 таможенный орган отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств, внесенных организацией на условиях предварительной оплаты за акцизные марки на алкогольную продукцию, со ссылкой на отсутствие правовых оснований такого возврата (марки изготовлены, находились на хранении у изготовителя и были доставлены в таможенный орган, но остались не востребованы организацией по истечении трех месяцев после получения уведомления).
В письме от 08.08.2012 N 40 истец направил ответчику требование о компенсации затрат на приобретение акцизных марок в сумме 324 088 руб. 18 коп. на основании полученных заявок со ссылкой на нарушение ответчиком пунктов 4.3.1 и 4.3.5 договора (отсутствие четких указаний по организации доставки импортной продукции и получению следующих партий акцизных марок).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Р-ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Причинение убытков в отыскиваемой сумме общество обосновывает аннулированием заявлений о получении акцизных марок по вине ответчика, ссылаясь на отсутствие со стороны последнего четких указаний по организации доставки импортной алкогольной продукции и получению следующих партий акцизных марок.
Вместе с тем, направление 23.11.2012, 11.01.2012 в адрес общества заявок, содержащих сведения о наименовании, ассортименте и количестве заказываемого товара в полной мере соответствует положениям пункта 4.3.1 договора.
Как следует из представленных в материалы дела приложений к договору, в качестве условия поставки товара стороны согласовали доставку продукции на склад покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора продавец обязался организовать и обеспечить доставку заказанных покупателем товаров до указанного им склада в соответствии с настоящим договором и на условиях полной ответственности за сохранность товара в размере страховой суммы.
Таким образом, доставка продукции могла быть осуществлена поставщиком на склад покупателя в соответствии с ранее направленными заявками.
Аннулирование таможенным органом заявок на получение акцизных марок соответствует требованиям Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием, поскольку истцом не были представлены необходимые документы.
Согласно материалам дела, ответчик обязательство по оплате спорных акцизных марок исполнил надлежащим образом в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Возмещение убытков по своей правовой природе является мерой гражданской ответственности, наступающей в случае совершения виновной сторон правонарушения.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание убытков с ответчика не представляется возможным, так как истцом по настоящему спору не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика с учетом оплаты ООО "Оптпилот" акцизных марок, не полученных ООО "Р-ТЭК".
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на стороне ответчика существует задолженность по оплате поставленной продукции, неоплата которой в свою очередь, повлекла неисполнение ООО "Р-ТЭК" обязательств перед зарубежными поставщиками.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО "Р-ТЭК" не заявлялись требования о взыскании задолженности с ООО "Оптпилот", образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним его договорных обязательств по оплате поставленного товара. При этом арбитражный суд по собственной инициативе не компетентен изменять предмет и основание заявленного иска.
В том случае, если ООО "Р-ТЭК" полагает, что у ООО "Оптпилот" имеется задолженность по оплате поставленного товара, то оно не лишено своего субъективного права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд в рамках другого судебного дела. Учитывая, что истцом не доказан факт события причинения ему ответчиком убытков (спорные акцизные марки были полностью оплачены за счет денежных средств ответчика), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу N А32-30251/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 15АП-5826/2013 ПО ДЕЛУ N А32-30251/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 15АП-5826/2013
Дело N А32-30251/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 февраля 2013 года по делу N А32-30251/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оптпилот"
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (далее - истец, ООО "Р-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оптпилот" (далее - ответчик, ООО "Оптпилот") о взыскании 324 088 руб. 18 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 021-Р/ОП от 03.09.2010.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2011 и 11.01.2012 от ответчика в рамках исполнения договора N 021-Р/ОП от 03.09.2010 поступило 4 заявки на приобретение импортной алкогольной продукции. Во исполнение договора истец заказал продукцию у иностранных поставщиков, а также акцизные марки, необходимые для ввоза продукции на территорию Российской Федерации. Истец выставил ответчику счета на приобретение продукции и акцизных марок, которые были оплачены ответчиком. После изготовления акцизных марок ООО "Оптпилот" в отношении 3 заказов дало поручение истцу на поставку товара, а по одному заказу не дало таких поручений, в связи с чем акцизные марки за истечением срока их хранения были погашены. Согласно действующему законодательству денежные средства, уплаченные за акцизные марки возврату из бюджета не подлежат, в связи с чем истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий пунктов 4.3.1 и 4.3.5 договора были причинены убытки в размере стоимости аннулированных акцизных марок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что заявки ответчика на приобретение алкогольной продукции от 23.11.2011 и от 11.01.2012, содержащих сведения о наименовании, ассортименте и количестве заказываемого товара, в полной мере соответствовали положениям пункта 4.3.1 договора. Доставка продукции могла быть осуществлена поставщиком на склад покупателя в соответствии с ранее направленными заявками.
Суд указал, что имея данные о количестве, ассортименте и наименовании товара в рамках заявок от 23.11.2011 и от 11.01.2012, истец имел возможность согласовать с поставщиком по внешнеторговым контрактам наименование, ассортимента, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты каждой партии товара. Истец не указал, каким образом отсутствие со стороны покупателя дополнений, уточнений и иных документов, касающихся спорной поставки товара, воспрепятствовало ему произвести своевременное получение акцизных марок на отыскиваемую сумму (подать в таможенный орган необходимый пакет документов) и передать их заводу-изготовителю для нанесения на готовую к отправке партию продукции. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "Р-ТЭК", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Дополнительно к этому истец указал, что основанием для подачи иска явилось то, что ответчик уклонился от полной оплаты накладной N 17 от 25.05.2012 на сумму 324 088 руб. 18 коп.
Задолженность ответчика образовалась в результате того, что в период с 20.12.2011 по 24.07.2012 от ответчика поступили денежные средства на сумму 3 168 667 руб. 82 коп. Иностранным поставщикам истец в счет оплаты поставляемой продукции перечислил 41 833,50 долларов США. Товар по заявке N 11 был поставлен ответчику в полном объеме, но оплачен последним только частично (долг составляет 324 088 руб. 18 коп.). Отсутствие и не предоставление со стороны ответчика каких-либо сведений, дополнений, уточнений и иных документов по конкретной поставке товара не позволило истцу представить их в таможенный орган, что и привело к потере суммы 324 088 руб. 18 коп., которая была оплачена истцом за акцизные марки и не возвращена таможенным органом.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно распоряжению и.о. председателя судебной коллегии В.В. Галова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по делу N А32-30251/2012 произведена замена судьи Малыхиной М.Н., в связи с ее ежегодным трудовым отпуском, на судью Мисника Н.Н.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Р-ТЭК" (далее - продавец) и ООО "Оптпилот" (далее - покупатель) был заключен договор поставки N 021-Р/ОП от 03 сентября 2010 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в установленный срок алкогольную продукцию, закупаемую импортером по внешнеторговому контракту у производителя (поставщика), в ассортименте, количестве и по цене согласно заявке покупателя.
В свою очередь покупатель обязался принять товар и оплатить его по цене, установленной в приложении N 5 к договору (пункт 5.3 договора).
Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты за поставленный товар по договору производятся путем 100% предоплаты до момента отгрузки (поставки) товара в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета и уведомления продавца о принятии заказа к исполнению.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, в котором определяется наименование, количество и ассортимент товара, производитель (поставщик) товара, содержится срок отгрузки покупателю и место поставки, а также цена товара, соответствующая прейскуранту продавца, дата заказа и иные условия, относящиеся к конкретной партии товара. Покупатель не позднее, чем за 60 рабочих дней до даты предполагаемой поставки подписывает и направляет заказ продавцу по электронной почте и факсимильной связи с последующей передачей оригинала заявки в течение 10 дней с момента подтверждения получения заказа продавцом.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора на продавца возложена обязанность по приобретению акцизных марок в Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России), нанесению на них штрих-кода (маркировки) в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечения маркировки товара акцизными марками и стикерами с необходимой информацией.
Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность продавца организовать и обеспечить доставку заказанных покупателем товаров до указанного им склада в соответствии с настоящим договором и на условиях полной ответственности за сохранность товара.
На покупателя, в свою очередь, возложена обязанность по даче продавцу четких и своевременных указаний, необходимых для исполнения договора, а именно: по направлению продавцу заказа на предоставление услуги и заявки на поставку товара (приложений N 1, 3 к договору), по согласованию макетов стикеров (контрэтикеток) для оклейки товара и даче указаний по спасению товара в случае наступления угрозы его повреждения или гибели.
В приложениях к договору стороны согласовали заказы на поставку алкогольной продукции, в том числе условия поставки каждой партии товара, количество и наименование товара, а также его стоимость. При этом в цену товара включена стоимость акциза, акцизной марки, штрихкодирование акцизной марки, доставка акцизных марок на завод-изготовитель и страхование акцизной марки.
На основании четырех заявок ответчика о поставке продукции от 23.11.2011, 11.01.2012 истец выставил ответчику счета от 12.12.2011 N 37-39, от 11.01.2012 N 3-13 на оплату стоимости акцизных марок и работ импортера по заказу данных акцизных марок.
Ответчик выставленные счета оплатил в полном объеме 20.12.2011, 12.01.2012, в связи с чем продавец произвел последующую оплату и заказ ФТС России на изготовление акцизных марок, необходимых для маркировки заказанной в рамках внешнеторгового договора продукции.
Впоследствии истец 10.02.2012 и 24.02.2012 направил в Южный акцизный таможенный пост заявления N 10009240/12/00001, 10009240/12/00003, 10009240/12/00008-10009240/12/000012, 10009240/12/000014-10009240/12/000016, 10009240/12/000018 на выдачу акцизных марок.
По результатам рассмотрения указанных заявлений 05.03.2012 таможенный пост проинформировал поставщика о том, что акцизные марки по заявлениям изготовлены в полном объеме и поступили на склад таможенного поста.
В связи с тем, что по истечении трех месяцев с момента получения уведомления истцом не представлены необходимые документы для получения акцизных марок, а изготовленные акцизные марки не были получены и вывезены со склада Южного акцизного таможенного поста, заявления на выдачу акцизных марок были аннулированы.
При этом в письме от 17.08.2012 N 48-01-04/13801 таможенный орган отказал истцу в возврате уплаченных денежных средств, внесенных организацией на условиях предварительной оплаты за акцизные марки на алкогольную продукцию, со ссылкой на отсутствие правовых оснований такого возврата (марки изготовлены, находились на хранении у изготовителя и были доставлены в таможенный орган, но остались не востребованы организацией по истечении трех месяцев после получения уведомления).
В письме от 08.08.2012 N 40 истец направил ответчику требование о компенсации затрат на приобретение акцизных марок в сумме 324 088 руб. 18 коп. на основании полученных заявок со ссылкой на нарушение ответчиком пунктов 4.3.1 и 4.3.5 договора (отсутствие четких указаний по организации доставки импортной продукции и получению следующих партий акцизных марок).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Р-ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, вину ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Причинение убытков в отыскиваемой сумме общество обосновывает аннулированием заявлений о получении акцизных марок по вине ответчика, ссылаясь на отсутствие со стороны последнего четких указаний по организации доставки импортной алкогольной продукции и получению следующих партий акцизных марок.
Вместе с тем, направление 23.11.2012, 11.01.2012 в адрес общества заявок, содержащих сведения о наименовании, ассортименте и количестве заказываемого товара в полной мере соответствует положениям пункта 4.3.1 договора.
Как следует из представленных в материалы дела приложений к договору, в качестве условия поставки товара стороны согласовали доставку продукции на склад покупателя.
В соответствии с пунктом 4.1.6 договора продавец обязался организовать и обеспечить доставку заказанных покупателем товаров до указанного им склада в соответствии с настоящим договором и на условиях полной ответственности за сохранность товара в размере страховой суммы.
Таким образом, доставка продукции могла быть осуществлена поставщиком на склад покупателя в соответствии с ранее направленными заявками.
Аннулирование таможенным органом заявок на получение акцизных марок соответствует требованиям Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием, поскольку истцом не были представлены необходимые документы.
Согласно материалам дела, ответчик обязательство по оплате спорных акцизных марок исполнил надлежащим образом в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Возмещение убытков по своей правовой природе является мерой гражданской ответственности, наступающей в случае совершения виновной сторон правонарушения.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание убытков с ответчика не представляется возможным, так как истцом по настоящему спору не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика с учетом оплаты ООО "Оптпилот" акцизных марок, не полученных ООО "Р-ТЭК".
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на стороне ответчика существует задолженность по оплате поставленной продукции, неоплата которой в свою очередь, повлекла неисполнение ООО "Р-ТЭК" обязательств перед зарубежными поставщиками.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела ООО "Р-ТЭК" не заявлялись требования о взыскании задолженности с ООО "Оптпилот", образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения последним его договорных обязательств по оплате поставленного товара. При этом арбитражный суд по собственной инициативе не компетентен изменять предмет и основание заявленного иска.
В том случае, если ООО "Р-ТЭК" полагает, что у ООО "Оптпилот" имеется задолженность по оплате поставленного товара, то оно не лишено своего субъективного права на обращение с соответствующим иском в арбитражный суд в рамках другого судебного дела. Учитывая, что истцом не доказан факт события причинения ему ответчиком убытков (спорные акцизные марки были полностью оплачены за счет денежных средств ответчика), суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2013 года по делу N А32-30251/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)