Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС", г. Энгельс-19 Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2007 года по делу N А57-4043/2007-22 (судья Храмова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС", г. Энгельс-19 Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя ООО "Лизинговая компания "ЭНАКС" - Рубцов Д.В. (паспорт <...>, доверенность от 10.01.2008 г. N 024-45/08 действительна до 31.12.2008 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Кулявцева С.Н. (удостоверение УР N 365265 (действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/48674 от 10.12.2007 г. сроком действия 1 год), Табакова И.И. (удостоверение УР N 365315, действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/49127 от 12.12.2007 г. сроком действия 1 год), Карташова О.В. (удостоверение УР N 365294, действительно до 18.02.2009 г., доверенность N 04-23/3500 от 31.01.2008 г. сроком действия 1 год), Кулахметова Е.И. (удостоверение УР N 364425, действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/8782 от 06.03.2008 г. сроком действия 1 год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" (далее - ООО "ЛК "ЭНАКС") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 13/30 от 20.03.2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. Также ООО "ЛК "ЭНАКС" просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/30 от 20.03.2007 года, вынесенное в отношении ООО "ЛК "ЭНАКС", в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Данным решением также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу ООО "ЛК "ЭНАКС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
ООО "ЛК "ЭНАКС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2007 года и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
Представитель ООО "ЛК "ЭНАКС" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, Общество посчитало целесообразным обжаловать решение суда первой инстанции в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 20.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛК "ЭНАКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 13/12 от 19.02.2007 года и вынесено решение N 13/30 от 20.03.2007 года, согласно которому ООО "ЛК "ЭНАКС" привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 828850 рублей;
- по статье 123 Налогового Кодекса РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей.
Кроме того, решением N 13/30 от 20.03.2007 года ООО "ЛК "ЭНАКС" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 875 265 рублей, налог на прибыль в размере 4 144 249 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 175 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 482 588 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132 рублей
Считая данное решение незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, ООО "ЛК "ЭНАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие, начисление пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение N 13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления ООО "ЛК "ЭНАКС" налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей мотивировано тем, что в ООО "ЛК "ЭНАКС" имелись случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Как указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие начисление пени и налоговых санкций.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что считает решение суда в названной части законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции указал, что решением N 13/30 от 20.03.2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области правомерно начислила ООО "ЛК "ЭНАКС" налог на прибыль в сумме 4144249 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 828850 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 482588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575053 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1091175 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции также правомерными по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа N 13/30 от 20.03.2007 года, ООО "ЛК "ЭНАКС" согласно Уставу осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем ООО "ЛК "ЭНАКС" является предприятие ООО "Сигнал - Инвест". Кроме того, ООО "Сигнал - Инвест" является учредителем ряда организаций, в том числе ООО "Сигнал -Недвижимость", ООО ЭПО "Сигнал", ЗАО ТД "Санар". Все указанные организации, кроме ЗАО ТД "Санар", осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО "Сигнал" - руководитель Никонов А.В.; ООО "Сигнал - Инвест" - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО "Сигнал - Недвижимость" - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД "Санар" - руководитель Апроян Р.Г.
По мнению налогового органа, указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО "Сигнал - Инвест", ЗАО ТД "Санар"; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД "Санар", ООО "Сигнал - Недвижимость" и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО "ЛК "ЭНАКС" производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие ООО "Сигнал - Инвест" по договорам займа N 1 от 18.12.2004 года, N 2 от 04.04.2005 года, N 3 от 18.05.2005 года, N 4 от 27.12.2005 года, предоставил ООО "ЛК "ЭНАКС" в заем денежные средства соответственно в сумме: 19298200 рублей, 15000000 рублей, 30000000 рублей, 30000000 рублей для осуществления лизинговой деятельности.
За проверяемый период ООО "ЛК "ЭНАКС" предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал-Недвижимость", ООО "Сигнал - Инвест" по договорам лизинга N ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, N ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, N ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все договора лизинга, заключенные ООО "ЛК "ЭНАКС" носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель ООО "Сигнал - Инвест" за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя, ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость". Таким образом, в деятельности ООО "ЛК "ЭНАКС" отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размере 12397218 рублей; а также за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4870079 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель неправомерно применил к вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7864816 рублей по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие ООО "Сигнал - Инвест" является учредителем ряда организаций, в том числе ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО ЭПО "Сигнал", ЗАО ТД "Санар", ООО "ЛК "ЭНАКС".
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО "Сигнал" - руководитель Никонов А.В.; 000 "Сигнал - Инвест" - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО "Сигнал - Недвижимость" - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД "Санар" - руководитель Апроян Р.Г.
Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО "Сигнал -Инвест", ЗАО ТД "Санар"; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД "Санар", ООО "Сигнал-Недвижимость" и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО "ЛК "ЭНАКС" осуществляет свою деятельность на заемные средства, полученные от учредителя ООО "Сигнал - Инвест"; за проверяемый период ООО "ЛК "ЭНАКС" предоставляло в лизинг имущество только предприятиям ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО "Сигнал - Инвест" по договорам лизинга N ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, N ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, N ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что организации ООО "Сигнал - Инвест", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО ЭПО "Сигнал", ЗАО ТД "Санар", ООО "ЛК "ЭНАКС" являются взаимозависимыми лицами.
В судебном заседании представитель ООО "ЛК "ЭНАКС" пояснил, что Общество не оспаривает факт взаимозависимости вышеперечисленных организаций.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате осуществляемой ООО "ЛК "ЭНАКС" деятельности, заявитель получает налоговую экономию, выражающуюся в отнесении на расходы процентных платежей по договорам займа и ускоренной амортизации предоставляемого в лизинг имущества, а также в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по передаче имущества в лизинг фактически являются сделками купли-продажи имущества, приобретаемого ООО "Сигнал - Инвест" для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по сделкам, заключенным ООО "ЛК "ЭНАКС", отсутствуют основания для применения к вычетам налога на добавленную стоимость (приобретение сдаваемого в лизинг оборудования), а также отсутствуют основания для отнесения на расходы амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, и сумм в виде процентов по договорам займа.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты к рассмотрению только договора займа, заключенные ООО "ЛК "ЭНАКС" с взаимозависимыми организациями, и не принят кредитный договор с АБ "Газпромбанк" на сумму 13 000 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно не рассматривались кредитные договора с АБ "Газпромбанк", поскольку по данному договору налоговый орган не делал выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не доначислял налоги оспариваемым решением.
Кроме того, оспариваемым решением установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств понесенных расходов - уплаты стоимости телефонного аппарата. Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из расходов 406 рублей.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО "ЛК "ЭНАКС" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 года по делу N А57-4043/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4043/2007-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А57-4043/2007-22
Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС", г. Энгельс-19 Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "20" декабря 2007 года по делу N А57-4043/2007-22 (судья Храмова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС", г. Энгельс-19 Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в заседании:
представителя ООО "Лизинговая компания "ЭНАКС" - Рубцов Д.В. (паспорт <...>, доверенность от 10.01.2008 г. N 024-45/08 действительна до 31.12.2008 г.),
представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области - Кулявцева С.Н. (удостоверение УР N 365265 (действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/48674 от 10.12.2007 г. сроком действия 1 год), Табакова И.И. (удостоверение УР N 365315, действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/49127 от 12.12.2007 г. сроком действия 1 год), Карташова О.В. (удостоверение УР N 365294, действительно до 18.02.2009 г., доверенность N 04-23/3500 от 31.01.2008 г. сроком действия 1 год), Кулахметова Е.И. (удостоверение УР N 364425, действительно до 31.12.2009 г., доверенность N 04-23/8782 от 06.03.2008 г. сроком действия 1 год),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЭНАКС" (далее - ООО "ЛК "ЭНАКС") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения N 13/30 от 20.03.2007 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. Также ООО "ЛК "ЭНАКС" просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг, в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/30 от 20.03.2007 года, вынесенное в отношении ООО "ЛК "ЭНАКС", в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано. Данным решением также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области в пользу ООО "ЛК "ЭНАКС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
ООО "ЛК "ЭНАКС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2007 года и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
Представитель ООО "ЛК "ЭНАКС" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, Общество посчитало целесообразным обжаловать решение суда первой инстанции в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 20.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛК "ЭНАКС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 13/12 от 19.02.2007 года и вынесено решение N 13/30 от 20.03.2007 года, согласно которому ООО "ЛК "ЭНАКС" привлечено к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1575053 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 828850 рублей;
- по статье 123 Налогового Кодекса РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей.
Кроме того, решением N 13/30 от 20.03.2007 года ООО "ЛК "ЭНАКС" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 875 265 рублей, налог на прибыль в размере 4 144 249 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 688 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 091 175 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 482 588 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132 рублей
Считая данное решение незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 4144249 рублей, штрафа в сумме 828850 рублей, пени в сумме 482588 рублей; взыскания налога на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штрафа в сумме 1575053 рублей, пени в сумме 1091175 рублей; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, ООО "ЛК "ЭНАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, штрафа в сумме 138 рублей, пени в сумме 132 рублей, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие, начисление пени и налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение N 13/30 от 20.03.2007 года в части доначисления ООО "ЛК "ЭНАКС" налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 132 рублей, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 138 рублей мотивировано тем, что в ООО "ЛК "ЭНАКС" имелись случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
Как указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 688 рублей, и, как следствие начисление пени и налоговых санкций.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что считает решение суда в названной части законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции указал, что решением N 13/30 от 20.03.2007 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области правомерно начислила ООО "ЛК "ЭНАКС" налог на прибыль в сумме 4144249 рублей, штраф по налогу на прибыль в сумме 828850 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 482588 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 7864766 рублей, штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575053 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1091175 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции также правомерными по следующим основаниям.
Как следует из решения налогового органа N 13/30 от 20.03.2007 года, ООО "ЛК "ЭНАКС" согласно Уставу осуществляет лизинговую деятельность. Учредителем ООО "ЛК "ЭНАКС" является предприятие ООО "Сигнал - Инвест". Кроме того, ООО "Сигнал - Инвест" является учредителем ряда организаций, в том числе ООО "Сигнал -Недвижимость", ООО ЭПО "Сигнал", ЗАО ТД "Санар". Все указанные организации, кроме ЗАО ТД "Санар", осуществляют деятельность по одному адресу: Саратовская область, город Энгельс-19.
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО "Сигнал" - руководитель Никонов А.В.; ООО "Сигнал - Инвест" - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО "Сигнал - Недвижимость" - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД "Санар" - руководитель Апроян Р.Г.
По мнению налогового органа, указанные лица являются взаимозависимыми, поскольку Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО "Сигнал - Инвест", ЗАО ТД "Санар"; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД "Санар", ООО "Сигнал - Недвижимость" и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО "ЛК "ЭНАКС" производственную базу для осуществления своей деятельности не имеет. Учредитель заявителя предприятие ООО "Сигнал - Инвест" по договорам займа N 1 от 18.12.2004 года, N 2 от 04.04.2005 года, N 3 от 18.05.2005 года, N 4 от 27.12.2005 года, предоставил ООО "ЛК "ЭНАКС" в заем денежные средства соответственно в сумме: 19298200 рублей, 15000000 рублей, 30000000 рублей, 30000000 рублей для осуществления лизинговой деятельности.
За проверяемый период ООО "ЛК "ЭНАКС" предоставляло в лизинг имущество только взаимозависимым предприятиям ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал-Недвижимость", ООО "Сигнал - Инвест" по договорам лизинга N ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, N ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, N ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
На основании данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что все договора лизинга, заключенные ООО "ЛК "ЭНАКС" носят притворный характер и являются по сути договорами купли-продажи, а не финансовой арендой, поскольку учредитель ООО "Сигнал - Инвест" за свои деньги мог на собственные деньги приобрести необходимое имущество для себя, ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость". Таким образом, в деятельности ООО "ЛК "ЭНАКС" отсутствует деловая и экономическая цель, и наличествует только цель получения налоговой экономии.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за счет отнесения на расходы начисленной амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, в размере 12397218 рублей; а также за счет отнесения на расходы сумм в виде процентов по договорам займа в размере 4870079 рублей. Кроме того, налоговый орган установил, что заявитель неправомерно применил к вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 7864816 рублей по сделкам на приобретение сдаваемого в лизинг оборудования.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 20 Налогового Кодекса РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие ООО "Сигнал - Инвест" является учредителем ряда организаций, в том числе ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО ЭПО "Сигнал", ЗАО ТД "Санар", ООО "ЛК "ЭНАКС".
Должностными лицами в качестве исполнительных и коммерческих директоров в вышеперечисленных предприятиях являются: ООО ЭПО "Сигнал" - руководитель Никонов А.В.; 000 "Сигнал - Инвест" - управляющий компании Никонов А.В., исполняющий директор и главный бухгалтер Никонова Н.В.; ООО "Сигнал - Недвижимость" - руководитель Никонов А.В., Кизилов В.В.; ЗАО ТД "Санар" - руководитель Апроян Р.Г.
Никонов А.В. и Никонова Н.В. состоят в родственных отношениях, Никонов А.В. числится в штате ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО "Сигнал -Инвест", ЗАО ТД "Санар"; Кизилов В.В. числится в штате ЗАО ТД "Санар", ООО "Сигнал-Недвижимость" и является главным юрисконсультом во всех вышеперечисленных предприятиях.
ООО "ЛК "ЭНАКС" осуществляет свою деятельность на заемные средства, полученные от учредителя ООО "Сигнал - Инвест"; за проверяемый период ООО "ЛК "ЭНАКС" предоставляло в лизинг имущество только предприятиям ООО ЭПО "Сигнал", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО "Сигнал - Инвест" по договорам лизинга N ЛК-002/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-004/04 от 14.12.2004 года, N ЛК-013/04 от 04.05.2005 года, N ЛК-017/04 от 06.06.2005 года, N ЛК-022/04 от 29.08.2005 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что организации ООО "Сигнал - Инвест", ООО "Сигнал - Недвижимость", ООО ЭПО "Сигнал", ЗАО ТД "Санар", ООО "ЛК "ЭНАКС" являются взаимозависимыми лицами.
В судебном заседании представитель ООО "ЛК "ЭНАКС" пояснил, что Общество не оспаривает факт взаимозависимости вышеперечисленных организаций.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате осуществляемой ООО "ЛК "ЭНАКС" деятельности, заявитель получает налоговую экономию, выражающуюся в отнесении на расходы процентных платежей по договорам займа и ускоренной амортизации предоставляемого в лизинг имущества, а также в применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сделки по передаче имущества в лизинг фактически являются сделками купли-продажи имущества, приобретаемого ООО "Сигнал - Инвест" для своих собственных нужд и для нужд учрежденных им предприятий.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по сделкам, заключенным ООО "ЛК "ЭНАКС", отсутствуют основания для применения к вычетам налога на добавленную стоимость (приобретение сдаваемого в лизинг оборудования), а также отсутствуют основания для отнесения на расходы амортизации по оборудованию, приобретенному в лизинг, и сумм в виде процентов по договорам займа.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты к рассмотрению только договора займа, заключенные ООО "ЛК "ЭНАКС" с взаимозависимыми организациями, и не принят кредитный договор с АБ "Газпромбанк" на сумму 13 000 000 руб.
Судом первой инстанции правомерно не рассматривались кредитные договора с АБ "Газпромбанк", поскольку по данному договору налоговый орган не делал выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и не доначислял налоги оспариваемым решением.
Кроме того, оспариваемым решением установлено, что заявитель неправомерно отнес на расходы стоимость телефонного аппарата при отсутствии услуг связи на сумму 406 рублей.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлено доказательств понесенных расходов - уплаты стоимости телефонного аппарата. Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из расходов 406 рублей.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО "ЛК "ЭНАКС" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 года по делу N А57-4043/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)