Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-39850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 11.01.2013);
- открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН: 6659190900, ОГРН: 1096659005200; далее - общество, налогоплательщик) - Журавлева Е.А. (доверенность от 25.02.2013 N 195), Попова В.А. (доверенность от 25.02.2013 N 622/186), Мавланова Д.Б. (доверенность от 25.02.2013 N 622/187).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 11 928 728 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2009 г. в сумме 6 634 349 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа за неуплату НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 326 869 руб. 72 коп., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 27 131 217 руб.
Решением суда от 21.12.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно включены в состав косвенных расходов расходы по амортизации объектов основных средств, используемых в производстве продукции, без распределения расходов на незавершенное производство; обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РемМонтаж" (далее - общество "РемМонтаж"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом, о намеренных и согласованных действиях должностных лиц общества и названного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственной операции с обществом "РемМонтаж", содержат противоречивые и недостоверные данные; налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с обществом "РемМонтаж".
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 03.05.2012 N 6 и вынесено решение от 29.06.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 1 523 889 руб. 16 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 920 778 руб., соответствующие пени в общей сумме 5 442 586 руб. 84 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 27 131 217 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2012 N 897/12 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 180 857 руб., земельного налога в сумме 103 409 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен абзацем: "сумма НДС, предъявленная к уплате в размере 24 415 487 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС, исчисленного в завышенном размере в сумме 11 401 007 руб.".
Основанием для уменьшения размера убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., и для доначисления налога на прибыль за 2008 г. послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении обществом расходов для целей налогообложения за счет неправомерного учета в составе косвенных расходов амортизационных отчислений по объектам основных средств, участвующим в производстве продукции.
Суды удовлетворили требование общества в данной части, исходя из того, что используемый обществом в 2008 - 2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль", в том числе ст. 318 - 319 Кодекса, учитывая особенности производственного процесса предприятия; нарушений налогоплательщиком учетной политики инспекцией не установлено.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса).
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса (ст. 272 Кодекса).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса (п. 2 ст. 318 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях гл. 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (п. 1 ст. 319 Кодекса).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (п. 1 ст. 319 Кодекса).
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (п. 1 ст. 319 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Налогоплательщиком представлены документы (первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы), являющиеся согласно абз. 9 ст. 313 Кодекса необходимым и достаточным подтверждением данных налогового учета.
Согласно положению Инструкции Госкомоборонпрома Российской Федерации по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, Порядку определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, основным положениям по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970 амортизация производственного оборудования и транспортных средств относится к косвенным расходам.
Обществом в ходе налоговой проверки представлено экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства.
Приказом об учетной политике общества на 2008 - 2009 гг. определен перечень расходов, относящихся к прямым; амортизация по основным средствам в указанный перечень не включена, поскольку общество учитывает отраслевую специфику деятельности оборонного предприятия, установленный позаказный учет затрат на производство.
Налогоплательщиком представлены доказательства, характеризующие производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также подтверждающих невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов при позаказном методе учета затрат.
Произведенный инспекцией перерасчет расходов налогоплательщика за 2008 - 2009 гг. является неверным, поскольку для расчета учтены суммы плановых амортизационных отчислений в составе общепроизводственных расходов, при этом в декларациях учитываются только те расходы, которые относятся к реализованной продукции; инспекцией не учтено, что на 01.01.2008 в составе "прямых" расходов, относящихся к незавершенному производству, нереализованной продукции, должны находиться суммы амортизации, которые в 2008 г. подлежали учету при определении инспекцией сумм "прямых" амортизационных отчислений, относящихся к реализованной продукции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что используемый обществом в 2008 - 2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям гл. 25 Кодекса с учетом особенностей производственного процесса предприятия, и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговым органом доначислен обществу НДС, начислены соответствующие пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом права на налоговые вычеты по НДС по сделке с обществом "РемМонтаж".
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "РемМонтаж" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "РемМонтаж"; факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщика, отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок инспекцией не опровергнуты; представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) в обоснование реальности хозяйственных операций и правомерности применения права на налоговые вычеты по НДС соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством; показаниями работников общества не опровергается факт поставки товаров указанным контрагентом; общество "РемМонтаж" является действующей организацией, состоит на налоговом учете; инспекцией не представлено доказательств, опровергающих необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на поставку товара с названным контрагентом, а также свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-39850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 N Ф09-5786/13 ПО ДЕЛУ N А60-39850/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N Ф09-5786/13
Дело N А60-39850/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-39850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мусабикова К.Р. (доверенность от 11.01.2013);
- открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН: 6659190900, ОГРН: 1096659005200; далее - общество, налогоплательщик) - Журавлева Е.А. (доверенность от 25.02.2013 N 195), Попова В.А. (доверенность от 25.02.2013 N 622/186), Мавланова Д.Б. (доверенность от 25.02.2013 N 622/187).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 6 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 11 928 728 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 кв. 2009 г. в сумме 6 634 349 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа за неуплату НДС по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 326 869 руб. 72 коп., а также уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 27 131 217 руб.
Решением суда от 21.12.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом неправомерно включены в состав косвенных расходов расходы по амортизации объектов основных средств, используемых в производстве продукции, без распределения расходов на незавершенное производство; обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РемМонтаж" (далее - общество "РемМонтаж"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок с данным контрагентом, о намеренных и согласованных действиях должностных лиц общества и названного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственной операции с обществом "РемМонтаж", содержат противоречивые и недостоверные данные; налогоплательщиком создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с обществом "РемМонтаж".
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 03.05.2012 N 6 и вынесено решение от 29.06.2012 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 120 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 1 523 889 руб. 16 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 920 778 руб., соответствующие пени в общей сумме 5 442 586 руб. 84 коп., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 27 131 217 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2012 N 897/12 оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 180 857 руб., земельного налога в сумме 103 409 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. Пункт 3.1 резолютивной части решения дополнен абзацем: "сумма НДС, предъявленная к уплате в размере 24 415 487 руб. подлежит уменьшению на сумму НДС, исчисленного в завышенном размере в сумме 11 401 007 руб.".
Основанием для уменьшения размера убытков, исчисленных обществом по данным налогового учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г., и для доначисления налога на прибыль за 2008 г. послужил вывод инспекции о неправомерном увеличении обществом расходов для целей налогообложения за счет неправомерного учета в составе косвенных расходов амортизационных отчислений по объектам основных средств, участвующим в производстве продукции.
Суды удовлетворили требование общества в данной части, исходя из того, что используемый обществом в 2008 - 2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль", в том числе ст. 318 - 319 Кодекса, учитывая особенности производственного процесса предприятия; нарушений налогоплательщиком учетной политики инспекцией не установлено.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (подп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса).
При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Расходы, принимаемые для целей обложения налогом на прибыль, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 Кодекса (ст. 272 Кодекса).
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Кодекса (п. 2 ст. 318 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях гл. 25 Кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.
В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.
При этом налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (п. 1 ст. 319 Кодекса).
Данный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов (п. 1 ст. 319 Кодекса).
В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (п. 1 ст. 319 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.
Налогоплательщиком представлены документы (первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы), являющиеся согласно абз. 9 ст. 313 Кодекса необходимым и достаточным подтверждением данных налогового учета.
Согласно положению Инструкции Госкомоборонпрома Российской Федерации по учету себестоимости продукции на предприятиях оборонных отраслей промышленности, Порядку определения затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, основным положениям по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР, Госкомцен СССР, Минфином СССР, ЦСУ СССР от 20.07.1970 амортизация производственного оборудования и транспортных средств относится к косвенным расходам.
Обществом в ходе налоговой проверки представлено экономическое обоснование применяемого им порядка распределения расходов на прямые и косвенные, которое составлено исходя из производственной специфики предприятия с учетом экономико-технических характеристик производства.
Приказом об учетной политике общества на 2008 - 2009 гг. определен перечень расходов, относящихся к прямым; амортизация по основным средствам в указанный перечень не включена, поскольку общество учитывает отраслевую специфику деятельности оборонного предприятия, установленный позаказный учет затрат на производство.
Налогоплательщиком представлены доказательства, характеризующие производственную специфику предприятия и технологическую обоснованность распределения прямых и косвенных расходов, а также подтверждающих невозможность учета амортизационных отчислений по основным средствам в составе прямых расходов при позаказном методе учета затрат.
Произведенный инспекцией перерасчет расходов налогоплательщика за 2008 - 2009 гг. является неверным, поскольку для расчета учтены суммы плановых амортизационных отчислений в составе общепроизводственных расходов, при этом в декларациях учитываются только те расходы, которые относятся к реализованной продукции; инспекцией не учтено, что на 01.01.2008 в составе "прямых" расходов, относящихся к незавершенному производству, нереализованной продукции, должны находиться суммы амортизации, которые в 2008 г. подлежали учету при определении инспекцией сумм "прямых" амортизационных отчислений, относящихся к реализованной продукции.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что используемый обществом в 2008 - 2009 гг. порядок расчета косвенных расходов соответствует требованиям гл. 25 Кодекса с учетом особенностей производственного процесса предприятия, и удовлетворили требования налогоплательщика в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Налоговым органом доначислен обществу НДС, начислены соответствующие пени, штраф в связи с неправомерным применением обществом права на налоговые вычеты по НДС по сделке с обществом "РемМонтаж".
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "РемМонтаж" реально исполнена; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, то есть являются недобросовестными.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.
При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "РемМонтаж"; факты получения, оприходования, оплаты налогоплательщиком продукции от поставщика, отражения соответствующих счетов-фактур в книге покупок инспекцией не опровергнуты; представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) в обоснование реальности хозяйственных операций и правомерности применения права на налоговые вычеты по НДС соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством; показаниями работников общества не опровергается факт поставки товаров указанным контрагентом; общество "РемМонтаж" является действующей организацией, состоит на налоговом учете; инспекцией не представлено доказательств, опровергающих необходимость заключения договора, наличие деловой цели при заключении договора на поставку товара с названным контрагентом, а также свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не выявлено.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
С учетом надлежащего отражения обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оснований для переоценки данного вывода судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-39850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)