Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 г.
по делу N А68-6423/06-273/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
к ИП Чудакову П.В.
о взыскании 90000 рублей
при участии в заседании:
от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - не явился
от ИП Чудакова П.В.- Чудаков П.В. паспорт, свидетельство о регистрации в
качестве ИП сер. 71 N 000521013
установил:
МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИП Чудакову П.В. (далее - Предприниматель) о взыскании налоговой санкции в размере 90000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.03.2006 г. Инспекцией проведен осмотр зала игровых автоматов по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, д. 54.
В ходе указанного осмотра установлено, что в зале находится 5 игровых автоматов с заводскими номерами 00263, 00253, 00254, 00252, 00289, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от 09.03.2006 г.
16.03.2006 г. Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что Предпринимателем было зарегистрировано 5 игровых автоматов с номерами 00263, 00253, 00254, 00252, 00287.
На момент осмотра в игровом зале были установлены игровые автоматы N 00263, 00253, 00254, 00252, 00289. Игровой автомат N 00287 отсутствовал.
На основании указанного решения Предпринимателю выставлено требование N 11359 от 06.05.2006 г. об уплате штрафа в размере 90 000 рублей. Поскольку в срок, в нем указанный, требование не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
В качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес в силу ст. 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. На основании п. 2 данной нормы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочей дня до дачи установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
На основании пункта 7 указанной статьи нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 3, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога,
Следовательно, в силу норм налогового законодательства эксплуатация незарегистрированного игрового автомата образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 377 НК РФ.
По смыслу статей 106, 108, 109, 110 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины, доказанной в предусмотренном федеральным законом порядке.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, Инспекцией не представлено.
Так, доказательством совершения налогового правонарушения является протокол осмотра от 09.03.2006 г. В протоколе отражено, что в игровом зале находился игровой автомат N 00289.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений.
Так, Предприниматель не был извещен об осмотре, в связи с чем был лишен возможности участвовать в ходе его проведения.
Судом проверялось действительное участие понятых при проведении осмотра.
Лица, которые указаны в протоколе в качестве понятых, были привлечены судом к участию в деле в качестве свидетелей. Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2007 г. о выполнении судебного поручения о допросе свидетелей, понятой Хомяков А.С., который, как указано в протоколе, проживает в г. Губкин, не был допрошен, так как данный населенный пункт в Краснодарском крае отсутствует. Понятой Васильев С.Н., который, как указано в протоколе, проживает по адресу: г. Туапсе, ул. Победы, д. 44, кв. 16, не может там проживать, так как такого номера дома на данной улице нет. Таким образом, участие понятых в осмотре опровергается установленными судом вышеназванными обстоятельствами.
Работник зала Шабарьян при проверке дала объяснение, в котором отразила, что в зале установлены автоматы с номерами 00263, 00253, 00254, 00252, 00287.
В то же время Шабарьян подписала протокол осмотра, в котором указан автомат N 00289 и не указан автомат N 00287.
При таких обстоятельствах произведенный Инспекцией осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ его результаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела свидетельства налогового органа N 444, 450, приложение к свидетельству N 468 усматривается, что игровой автомат N 00287 был зарегистрирован в ИФНС России по г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, д. 54, а игровой автомат N 00289 с 20.12.2005 г. по адресу: г. Сочи, Госсортучасток кафе "Натали". 12.01.2006 г. игровой автомат N 00289 был снят с учета.
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея, заявлениям Предпринимателя от 15.01.2006 г. и от 13.03.2006 г., свидетельству N 1 от 20.03.2006 г., протоколу осмотра от 22.02.2006 г. игровой автомат N 00289 был зарегистрирован с 15.01.2006 г. по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Каменоморск, ул. Мира, д. 65. 22.02.2006 г. По указанному адресу Инспекцией проводился осмотр игрового салона, в ходе которого в игровом зале находилось пять автоматов, в том числе автомат N 00289. Данный игровой автомат был снят с учета с 14.03.2006 г. Следовательно, в период проверки 09.03.2006 г. игровой автомат N 00289 находился в Республике Адыгея.
Показания свидетеля Калегаева не могут быть доказательством, устраняющим допущенные при проверке нарушения налогового законодательства. Из его пояснений следует, что обстоятельства проверки он не помнит. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на указанные свидетельские показания во внимание не принимается.
Из вышеизложенного следует, что достаточных доказательств нахождения в игровом зале игрового автомата N 00289, а не N 00287 Инспекцией не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности проведения осмотра вне рамок выездной налоговой проверки.
Указывая на нарушения, допущенные Инспекцией в ходе осмотра, суд первой инстанции в своем решении также отметил, что осмотр может проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, однако в данном случае, в силу ст. 92 НК РФ, необходимо согласие налогоплательщика, уведомление его о проведении осмотра и присутствие понятых. Согласие Предпринимателя на проведение осмотра получено не было, о проведении осмотра он так же не уведомлялся.
Довод жалобы о том, что неверное указание места жительства понятых не является основанием для вывода об их отсутствии во время осмотра, во внимание не принимается. После того, как Инспекции стало известно об обстоятельствах, установленных в ходе исполнения поручения суда, каких либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об участии понятых в осмотре, суду (в том числе апелляционной инстанции) не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 г. по делу N А68-6423/06-273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6423/06-273/18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. по делу N А68-6423/06-273/18
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 г.
по делу N А68-6423/06-273/18 (судья О.А. Коновалова)
по заявлению МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю
к ИП Чудакову П.В.
о взыскании 90000 рублей
при участии в заседании:
от МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - не явился
от ИП Чудакова П.В.- Чудаков П.В. паспорт, свидетельство о регистрации в
качестве ИП сер. 71 N 000521013
установил:
МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ИП Чудакову П.В. (далее - Предприниматель) о взыскании налоговой санкции в размере 90000 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 09.03.2006 г. Инспекцией проведен осмотр зала игровых автоматов по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, д. 54.
В ходе указанного осмотра установлено, что в зале находится 5 игровых автоматов с заводскими номерами 00263, 00253, 00254, 00252, 00289, что нашло свое отражение в протоколе осмотра от 09.03.2006 г.
16.03.2006 г. Инспекцией вынесено решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что Предпринимателем было зарегистрировано 5 игровых автоматов с номерами 00263, 00253, 00254, 00252, 00287.
На момент осмотра в игровом зале были установлены игровые автоматы N 00263, 00253, 00254, 00252, 00289. Игровой автомат N 00287 отсутствовал.
На основании указанного решения Предпринимателю выставлено требование N 11359 от 06.05.2006 г. об уплате штрафа в размере 90 000 рублей. Поскольку в срок, в нем указанный, требование не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
В качестве объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес в силу ст. 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. На основании п. 2 данной нормы каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе.
В соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменения количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочей дня до дачи установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
На основании пункта 7 указанной статьи нарушение налогоплательщиком требований, установленных п. 3, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога,
Следовательно, в силу норм налогового законодательства эксплуатация незарегистрированного игрового автомата образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 377 НК РФ.
По смыслу статей 106, 108, 109, 110 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. Лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины, доказанной в предусмотренном федеральным законом порядке.
При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия события правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ, Инспекцией не представлено.
Так, доказательством совершения налогового правонарушения является протокол осмотра от 09.03.2006 г. В протоколе отражено, что в игровом зале находился игровой автомат N 00289.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. О производстве осмотра составляется протокол.
Из материалов дела следует, что при проведении осмотра был допущен ряд существенных нарушений.
Так, Предприниматель не был извещен об осмотре, в связи с чем был лишен возможности участвовать в ходе его проведения.
Судом проверялось действительное участие понятых при проведении осмотра.
Лица, которые указаны в протоколе в качестве понятых, были привлечены судом к участию в деле в качестве свидетелей. Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2007 г. о выполнении судебного поручения о допросе свидетелей, понятой Хомяков А.С., который, как указано в протоколе, проживает в г. Губкин, не был допрошен, так как данный населенный пункт в Краснодарском крае отсутствует. Понятой Васильев С.Н., который, как указано в протоколе, проживает по адресу: г. Туапсе, ул. Победы, д. 44, кв. 16, не может там проживать, так как такого номера дома на данной улице нет. Таким образом, участие понятых в осмотре опровергается установленными судом вышеназванными обстоятельствами.
Работник зала Шабарьян при проверке дала объяснение, в котором отразила, что в зале установлены автоматы с номерами 00263, 00253, 00254, 00252, 00287.
В то же время Шабарьян подписала протокол осмотра, в котором указан автомат N 00289 и не указан автомат N 00287.
При таких обстоятельствах произведенный Инспекцией осмотр не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ его результаты не могут служить надлежащими доказательствами по делу.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела свидетельства налогового органа N 444, 450, приложение к свидетельству N 468 усматривается, что игровой автомат N 00287 был зарегистрирован в ИФНС России по г. Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Калараш, д. 54, а игровой автомат N 00289 с 20.12.2005 г. по адресу: г. Сочи, Госсортучасток кафе "Натали". 12.01.2006 г. игровой автомат N 00289 был снят с учета.
Согласно письму Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Адыгея, заявлениям Предпринимателя от 15.01.2006 г. и от 13.03.2006 г., свидетельству N 1 от 20.03.2006 г., протоколу осмотра от 22.02.2006 г. игровой автомат N 00289 был зарегистрирован с 15.01.2006 г. по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Каменоморск, ул. Мира, д. 65. 22.02.2006 г. По указанному адресу Инспекцией проводился осмотр игрового салона, в ходе которого в игровом зале находилось пять автоматов, в том числе автомат N 00289. Данный игровой автомат был снят с учета с 14.03.2006 г. Следовательно, в период проверки 09.03.2006 г. игровой автомат N 00289 находился в Республике Адыгея.
Показания свидетеля Калегаева не могут быть доказательством, устраняющим допущенные при проверке нарушения налогового законодательства. Из его пояснений следует, что обстоятельства проверки он не помнит. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на указанные свидетельские показания во внимание не принимается.
Из вышеизложенного следует, что достаточных доказательств нахождения в игровом зале игрового автомата N 00289, а не N 00287 Инспекцией не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности проведения осмотра вне рамок выездной налоговой проверки.
Указывая на нарушения, допущенные Инспекцией в ходе осмотра, суд первой инстанции в своем решении также отметил, что осмотр может проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, однако в данном случае, в силу ст. 92 НК РФ, необходимо согласие налогоплательщика, уведомление его о проведении осмотра и присутствие понятых. Согласие Предпринимателя на проведение осмотра получено не было, о проведении осмотра он так же не уведомлялся.
Довод жалобы о том, что неверное указание места жительства понятых не является основанием для вывода об их отсутствии во время осмотра, во внимание не принимается. После того, как Инспекции стало известно об обстоятельствах, установленных в ходе исполнения поручения суда, каких либо дополнительных доказательств, свидетельствующих об участии понятых в осмотре, суду (в том числе апелляционной инстанции) не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 г. по делу N А68-6423/06-273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)