Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Кузенков Алексей Владимирович, доверенность от 22.01.2008 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Богородицкое" Филиппова Виктора Евгеньевича (истец)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2007 г. по делу N А53-11981/2007-С1-30,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
по иску акционера открытого акционерного общества "Богородицкое" Филиппова Виктора Евгеньевича
к ответчику - открытому акционерному обществу "Богородицкое"
о предоставлении информации и документов,
установил:
Филиппов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородицкое" (далее - ОАО "Богородицкое", общество) о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества согласно уточненному перечню, предоставлении копий этих документов. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. При этом суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано ввиду того, что Филиппов В.Е. самостоятельно осуществлял представительство своих интересов в судебных заседаниях по рассмотрению дела. Истец работает помощником адвоката и мог сам составить исковое заявление. Кроме того, суд счел заявленные судебные расходы явно несоразмерными.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении следующих документов:
1) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 10.06.2005 г.,
2) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 30.05.2006 г.,
3) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" в 2007 году,
4) бухгалтерские отчеты (баланс форма 1, отчет о прибылях и убытках форма 2, отчет об изменениях капитала форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, приложение к бухгалтерскому балансу форма 5, отчет о целевом использовании полученных средств форма 6) за период с 29.10.2004 г. до даты представления обществом документов; бухгалтерские отчеты за периоды 3, 6, 9, 12 месяцев за все время существования ОАО "Богородицкое",
5) бухгалтерские отчеты, предоставленные в Министерство сельского хозяйства РО согласно утвержденным этим ведомством формам за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов,
6) аудиторские заключения о проверке финансовой документации ОАО "Богородицкое" за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов,
7) пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, составленные за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, названные исковые требования удовлетворить. Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку ООО "ОрхидеяАгро" оказало Филиппову В.Е. следующие услуги: подготовлено требование, оказаны консультационные услуги по вопросам акционерного законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Филиппов В.Е. не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того, что Филиппов Виктор Евгеньевич продал свои акции ОАО "Богородицкое" 10.01.2008 г., в связи с чем не имеет прав, вытекающих из его участия в обществе. Считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривающий дело по существу, должен учесть это обстоятельство и отказать истцу в иске.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 56 680 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 6 680 руб. - расходы по оплате за проезд представителя к месту судебного заседания. При этом ответчик указал на злоупотребление истцом процессуальными правами - правом на иск и правом на обжалование решения суда. По мнению ответчика, злоупотребление состоит в том, что, не будучи собственником акций ОАО "Богородицкое", Филиппов В.Е. совершал действия, направленные на рассмотрение апелляционной жалобы - устранял обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Филиппов Виктор Евгеньевич, будучи акционером ОАО "Богородицкое", направил обществу требование о предоставлении ему информации N 1 (л.д. 8-11). Требование получено обществом 13.08.2007 г.
В связи с непредставлением ответчиком документов истец обратился с настоящими исковыми требованиями. В частности, Филиппову В.Е. не представлены: 1) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 10.06.2005 г., 2) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 30.05.2006 г., 3) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" в 2007 году, 4) бухгалтерские отчеты (баланс форма 1, отчет о прибылях и убытках форма 2, отчет об изменениях капитала форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, приложение к бухгалтерскому балансу форма 5, отчет о целевом использовании полученных средств форма 6) за период с 29.10.2004 г. до даты представления обществом документов; бухгалтерские отчеты за периоды 3, 6, 9, 12 месяцев за все время существования ОАО "Богородицкое", 5) бухгалтерские отчеты, предоставленные в Министерство сельского хозяйства РО согласно утвержденным этим ведомством формам за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов, 6) аудиторские заключения о проверке финансовой документации ОАО "Богородицкое" за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов, 7) пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, составленные за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов.
Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Учитывая, что истец на момент обращения к обществу с требованием о предоставлении документов не являлся владельцем 25% голосующих акций общества, отказ в предоставлении ему указанных выше документов, относящихся к документам бухгалтерского учета, является правомерным.
В части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг решение суда также является правильным по следующим основаниям.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 07.08.2007 г. на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО "ОрхидеяАгро". В силу данного договора последнее обязалось подготовить требование о предоставлении информации, проконсультировать Филиппова В.Е. по всем вопросам, возникающим у него в связи с истребованием информации, а также подготовить в случае необходимости исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2.1 договора, л.д. 16-17).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ОрхидеяАгро" обязательств по указанному выше договору. Акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен. Исковое заявление и требование о предоставлении документов подписаны Филипповым В.Е. В судебных заседаниях Филиппов В.Е. участвовал самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Доводы представителя ОАО "Богородицкое" о необходимости отмены судебного акта ввиду утраты истцом статуса акционера общества судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Представитель ответчика представил в материалы дела уведомление об операции N пер/3 от 14.02.2008 г. ООО "Южно-российский регистратор", из которого следует, что 10.01.2008 г. Филиппов В.Е. продал принадлежащие ему акции ОАО "Богородицкое" другому лицу - Буртовому А.В. Ссылаясь на пункт 1 статьи 268 АПК РФ, ответчик указал, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, должен в связи с утратой истцом статуса акционера общества, отказать последнему в иске.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Особенность рассмотрения дела в порядке апелляционного производства состоит в том, что судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на момент его принятия. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда указаны в статье 270 АПК РФ. Таких оснований представитель ответчика суду апелляционной инстанции не привел.
На момент направления ОАО "Богородицкое" требования о предоставлении документов общества, подачи искового заявления и принятия судом решения Филиппов В.Е. был акционером ОАО "Богородицкое", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии решения обоснованно счел Филиппова В.Е. надлежащим истцом по делу.
Кроме того, Филиппов В.Е. являлся акционером ОАО "Богородицкое" и на момент подачи апелляционной жалобы - 10.01.2008 г., поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 263 АПК РФ считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Богородицкое" заявил ходатайство о взыскании с истца всех судебных расходов по делу, в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 6 680 руб. - расходы по оплате за проезд представителя к месту судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Кузенков А.В. представил в материалы дела авиабилет на рейс Москва - Ростов-на-Дону - Москва 18.02.2008 г. стоимостью 6 680 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и подлежат возмещению ответчику за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит отклонению. В соответствии с договором N 23 от 17.09.2007 г. возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО "Богородицкое" и ИП Кузенковым А.В., последний принял на себя обязательства оказывать обществу юридическую помощь и являться представителем общества в суде в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом под судом в соответствии с пунктом 1.2 данного договора стороны понимают Арбитражный суд Ростовской области и арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, представленный договор не может являться правовым основанием для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Возможность взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в случае, если судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то есть вне рамок проверки законности и обоснованности судебного акта, действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с ходатайством об отнесении на истца судебных расходов по делу, которое должно быть рассмотрено и оценено в соответствии с представленными доказательствами в подтверждение расходов по внутреннему убеждению суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Филиппова Виктора Евгеньевича в пользу ОАО "Богородицкое" 6 680 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2008 N 15АП-138/2008 ПО ДЕЛУ N А53-11981/2007-С1-30
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N 15АП-138/2008
Дело N А53-11981/2007-С1-30
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель Кузенков Алексей Владимирович, доверенность от 22.01.2008 г., паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Богородицкое" Филиппова Виктора Евгеньевича (истец)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2007 г. по делу N А53-11981/2007-С1-30,
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
по иску акционера открытого акционерного общества "Богородицкое" Филиппова Виктора Евгеньевича
к ответчику - открытому акционерному обществу "Богородицкое"
о предоставлении информации и документов,
установил:
Филиппов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Богородицкое" (далее - ОАО "Богородицкое", общество) о предоставлении возможности ознакомиться с документами общества согласно уточненному перечню, предоставлении копий этих документов. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. При этом суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано ввиду того, что Филиппов В.Е. самостоятельно осуществлял представительство своих интересов в судебных заседаниях по рассмотрению дела. Истец работает помощником адвоката и мог сам составить исковое заявление. Кроме того, суд счел заявленные судебные расходы явно несоразмерными.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении следующих документов:
1) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 10.06.2005 г.,
2) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 30.05.2006 г.,
3) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" в 2007 году,
4) бухгалтерские отчеты (баланс форма 1, отчет о прибылях и убытках форма 2, отчет об изменениях капитала форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, приложение к бухгалтерскому балансу форма 5, отчет о целевом использовании полученных средств форма 6) за период с 29.10.2004 г. до даты представления обществом документов; бухгалтерские отчеты за периоды 3, 6, 9, 12 месяцев за все время существования ОАО "Богородицкое",
5) бухгалтерские отчеты, предоставленные в Министерство сельского хозяйства РО согласно утвержденным этим ведомством формам за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов,
6) аудиторские заключения о проверке финансовой документации ОАО "Богородицкое" за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов,
7) пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, составленные за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, названные исковые требования удовлетворить. Кроме того, заявитель жалобы считает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку ООО "ОрхидеяАгро" оказало Филиппову В.Е. следующие услуги: подготовлено требование, оказаны консультационные услуги по вопросам акционерного законодательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции Филиппов В.Е. не явился, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того, что Филиппов Виктор Евгеньевич продал свои акции ОАО "Богородицкое" 10.01.2008 г., в связи с чем не имеет прав, вытекающих из его участия в обществе. Считает, что суд апелляционной инстанции, пересматривающий дело по существу, должен учесть это обстоятельство и отказать истцу в иске.
Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 56 680 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 6 680 руб. - расходы по оплате за проезд представителя к месту судебного заседания. При этом ответчик указал на злоупотребление истцом процессуальными правами - правом на иск и правом на обжалование решения суда. По мнению ответчика, злоупотребление состоит в том, что, не будучи собственником акций ОАО "Богородицкое", Филиппов В.Е. совершал действия, направленные на рассмотрение апелляционной жалобы - устранял обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Филиппов Виктор Евгеньевич, будучи акционером ОАО "Богородицкое", направил обществу требование о предоставлении ему информации N 1 (л.д. 8-11). Требование получено обществом 13.08.2007 г.
В связи с непредставлением ответчиком документов истец обратился с настоящими исковыми требованиями. В частности, Филиппову В.Е. не представлены: 1) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 10.06.2005 г., 2) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" от 30.05.2006 г., 3) годовой отчет, утвержденный на общем собрании ОАО "Богородицкое" в 2007 году, 4) бухгалтерские отчеты (баланс форма 1, отчет о прибылях и убытках форма 2, отчет об изменениях капитала форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, приложение к бухгалтерскому балансу форма 5, отчет о целевом использовании полученных средств форма 6) за период с 29.10.2004 г. до даты представления обществом документов; бухгалтерские отчеты за периоды 3, 6, 9, 12 месяцев за все время существования ОАО "Богородицкое", 5) бухгалтерские отчеты, предоставленные в Министерство сельского хозяйства РО согласно утвержденным этим ведомством формам за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов, 6) аудиторские заключения о проверке финансовой документации ОАО "Богородицкое" за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов, 7) пояснительные записки к бухгалтерской отчетности, составленные за период с 29.10.2004 г. до даты предоставления обществом документов.
Частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Учитывая, что истец на момент обращения к обществу с требованием о предоставлении документов не являлся владельцем 25% голосующих акций общества, отказ в предоставлении ему указанных выше документов, относящихся к документам бухгалтерского учета, является правомерным.
В части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг решение суда также является правильным по следующим основаниям.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 07.08.2007 г. на оказание юридических услуг, заключенный им с ООО "ОрхидеяАгро". В силу данного договора последнее обязалось подготовить требование о предоставлении информации, проконсультировать Филиппова В.Е. по всем вопросам, возникающим у него в связи с истребованием информации, а также подготовить в случае необходимости исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2.1 договора, л.д. 16-17).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "ОрхидеяАгро" обязательств по указанному выше договору. Акт приема-передачи оказанных услуг в материалы дела не представлен. Исковое заявление и требование о предоставлении документов подписаны Филипповым В.Е. В судебных заседаниях Филиппов В.Е. участвовал самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Доводы представителя ОАО "Богородицкое" о необходимости отмены судебного акта ввиду утраты истцом статуса акционера общества судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Представитель ответчика представил в материалы дела уведомление об операции N пер/3 от 14.02.2008 г. ООО "Южно-российский регистратор", из которого следует, что 10.01.2008 г. Филиппов В.Е. продал принадлежащие ему акции ОАО "Богородицкое" другому лицу - Буртовому А.В. Ссылаясь на пункт 1 статьи 268 АПК РФ, ответчик указал, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, должен в связи с утратой истцом статуса акционера общества, отказать последнему в иске.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.
Особенность рассмотрения дела в порядке апелляционного производства состоит в том, что судебной коллегией осуществляется проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на момент его принятия. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда указаны в статье 270 АПК РФ. Таких оснований представитель ответчика суду апелляционной инстанции не привел.
На момент направления ОАО "Богородицкое" требования о предоставлении документов общества, подачи искового заявления и принятия судом решения Филиппов В.Е. был акционером ОАО "Богородицкое", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного суд первой инстанции при принятии решения обоснованно счел Филиппова В.Е. надлежащим истцом по делу.
Кроме того, Филиппов В.Е. являлся акционером ОАО "Богородицкое" и на момент подачи апелляционной жалобы - 10.01.2008 г., поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 263 АПК РФ считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Богородицкое" заявил ходатайство о взыскании с истца всех судебных расходов по делу, в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 6 680 руб. - расходы по оплате за проезд представителя к месту судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Кузенков А.В. представил в материалы дела авиабилет на рейс Москва - Ростов-на-Дону - Москва 18.02.2008 г. стоимостью 6 680 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и подлежат возмещению ответчику за счет истца в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит отклонению. В соответствии с договором N 23 от 17.09.2007 г. возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО "Богородицкое" и ИП Кузенковым А.В., последний принял на себя обязательства оказывать обществу юридическую помощь и являться представителем общества в суде в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом под судом в соответствии с пунктом 1.2 данного договора стороны понимают Арбитражный суд Ростовской области и арбитражные суды кассационной и надзорной инстанций. Таким образом, представленный договор не может являться правовым основанием для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Возможность взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в случае, если судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, то есть вне рамок проверки законности и обоснованности судебного акта, действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрена.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с ходатайством об отнесении на истца судебных расходов по делу, которое должно быть рассмотрено и оценено в соответствии с представленными доказательствами в подтверждение расходов по внутреннему убеждению суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Филиппова Виктора Евгеньевича в пользу ОАО "Богородицкое" 6 680 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)