Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Ленская Т.Б. по доверенности от 25.11.2008 г., ордер N 442 от 01.12.2008 г.; после перерыва Костанян А.Г. по доверенности от 25.11.08 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Синютенко Д.В. по доверенности от 10.11.2008 г., после перерыва не явился
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петручик Сергей Леонидович индивидуального предпринимателя Петручик Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 августа 2008 г. по делу N А32-24347/2007-12/362
по заявлению индивидуального предпринимателя Петручик Сергея Леонидовича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику и УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения инспекции N 62 от 05.10.07 г. в части
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петручик Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) N 62 от 05.10.07 г. в части: пункт 3.1. - уплаты пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1887,9 рублей; пункт 3.2. - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 394120,58 рублей; пункт 3.3. - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 30473,42 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 23837,47 рублей, в фонд социального страхования -969,48 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1291,22 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4375,25 рублей; пункт 3.4. - уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45978,51 рублей; пункт 4.1.1. - уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 3581,99 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - 740 рублей, за 2 квартал 2005 года -223,5 рублей, за 4 квартал 2005 года - 887,32 рубля, за 1 квартал 2006 года - 260,6 рублей, за 2 квартал 2006 года - 231,44 рубля, за 3 квартал 2006 года - 77,3 рубля, за 4 квартал 2006 года - 1161,83 рубля; пункт 4.1.2. - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2280865,86 рублей, в том числе за 2 квартал 2004 года - 40688,8 рублей; за 3 квартал 2004 года - 30398,52 рублей; за 4 квартал 2004 года - 49968,74 рублей, за 1 квартал 2005 года -32961,6 рублей, за 2 квартал 2005 года - 135386,06 рублей, за 3 квартал 2005 года -151141,02 рублей; за 4 квартал 2005 года -134521,48 рублей, за 1 квартал 2006 года-122256,26 рублей, за 2 квартал 2006 года -448687,98 рублей, за 3 квартал 2006 года -684728,2 рубля, за 4 квартал 2006 г. - 450127,2 руб. пункт 4.1.3. - уплаты недоимки по единому социальному налогу в размере 275840,14 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 27512,9 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 20081,11 рублей, в фонд социального страхования - 113,95 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 409,4 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -6908,44 рублей; за 2005 год в размере 74074,14 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 57456,77 рублей, в фонд социального страхования - 3294,6 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4663,65 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -8659,12 рублей; за 2006 год в размере 174253,1 рублей, в том числе в федеральный бюджет -148294,46 рублей, в фонд социального страхования - 7500,68 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6685,08 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -11772,88 рублей; пункт 4.1.4. - уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 681715,0 рублей, в том числе за 2004 год - 36518,0 рублей, за 2005 год - 128547,0 рублей, за 2006 год - 516650,0 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 27.14-2006-1577 от 23.11.2007 г. производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявление на применении упрощенной системы налогообложения было подано заявителем позже срока установленного положениями статьи 346.13 Кодекса (14.05.2004), то у налогоплательщика не было оснований для применения специального налогового режима.
Индивидуальный предприниматель Петручик Сергей Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, применение УСНО носит заявительный (уведомительный) характер, т.е. не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСНО, а о ее первоначальном выборе, т.е. о реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, и подача заявления по истечении пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСНО. Ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным обществом срока подачи заявления о применении УСНО. Последовательное в течение трех лет применение заявителем упрощенной системы налогообложения свидетельствует о том, что заявитель не имел намерения от нее отказываться. В случае получения от налоговой инспекции уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, заявитель имел бы возможность реализовать свое право на выбор системы налогообложения, подав заявление о применении упрощенной системы с 01.01.05 г. Однако, будучи введенным в заблуждение действиями налоговой инспекции, заявитель был лишен возможности подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные законом сроки в 2005 и 2006 г.
Представитель предпринимателя в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения требований по жалобе, заявил отказ от жалобы в части ЕНВД и пени по ЕНВД, судебной коллегией уточнение и частичный отказ принят.
Представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить, требования удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.
От УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
01.12.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2008 г. до 16 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.12.2008 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Геленджику проведена выездная налоговая проверка ИП Петручик С.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства: ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС, НДФЛ, уплачиваемый в качестве налогового агента, ЕСН, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (УСН), земельный налог, страховые взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с доходов, полученных в качестве индивидуального предпринимателя, транспортный налог, налог на имущество физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налог на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., на основании решения N 1130/13 от 16.03.07 г.
Из материалов дела следует, что в процессе проведения выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по г. Геленджику обращался к начальнику УФНС России по Краснодарскому краю с просьбой дать разъяснения по вопросу правомерности применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде УСН, просил разъяснить порядок действия инспекции при проведении выездной налоговой проверки в данной и аналогичной ситуациях: 1) следует ли выездной проверкой признать неправомерным перевод индивидуального предпринимателя на УСН и доначислить налоги по общей системе налогообложения за 2004, 2005, 2006? 2) следует ли выносить решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности и применять налоговые санкции, либо применять за руководство к действию сложившуюся судебную практику, и на стадии проведения проверки плательщика соглашаться с его позицией? (т. 1 л.д. 63).
Заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю сообщил следующее: поскольку заявление на применение УСН было подано налогоплательщиком позже установленного НК РФ срока, то право на применение специального налогового режима у налогоплательщика не возникает. При проведении выездной налоговой проверки следует пересчитать налоговые обязательства индивидуального предпринимателя, при этом следует учитывать, что п. 1 ст. 72 НК РФ определяет, что пеня является способом исполнения обязанности по уплате налога, а не мерой ответственности за налоговое правонарушение. При этом, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ устанавливает, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, при перерасчете налоговых обязательств индивидуального предпринимателя инспекции следует учитывать, что налогоплательщик освобождается от взыскания штрафа, но не пени (т. 1 л.д. 67-68).
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 55 от 15.08.07 г.
09.09.2007 в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию заявителем представлены возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом принято решение N 62 от 05.10.2007 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716,44 руб., в соответствии со ст. 45 НК РФ ответчику доначислены ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 242 002,99 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 472 460,41 руб.
В п. 2 Решения установлено не привлекать предпринимателя Петручик С.Л. к налоговой ответственности в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа, а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004,2005,2006 г., ЕСН за 2004,2005,2006 г., НДФЛ за 2004,2005,2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2004,2005,2006 г., по ЕСН за 2004,2005,2006 гг., по НДФЛ за 2004,2005,2006 гг.
На решение ИФНС России по г. Геленджику N 62 от 05.10.2007 г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 27-14-206-1577 от 23.11.2007 г. апелляционная жалоба ИП Петручик С.Л. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение ИФНС России по г. Геленджику N 62 от 05.10.07 г. в части в арбитражный суд.
По мнению инспекции, поскольку заявление на применение УСН было подано налогоплательщиком позже установленного срока, то право на применение специального налогового режима у предпринимателя не возникло. Налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения, на основании представленных налогоплательщиком первичных документов определена налогооблагаемая база, установлена неуплата налогов: НДС за 2,3,4 кв. 2004,2005,2006 гг. в общей сумме 2 280 865,86 руб., ЕСН за 2004,2005,2006 г. в общей сумме 275 840,14 руб., НДФЛ за 2004,2005,2006 гг. в общей сумме 681715 руб. Также налоговым органом доначислена пеня: по НДС в сумме 394 120,58 руб., по ЕСН в сумме 30 473,42 руб., по НДФЛ в сумме 45978,51 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, не учел следующего.
В 1999 г. налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 1999 г. находился на патенте. В дальнейшем до момента перерегистрации деятельность не осуществлял.
03.03.04 г. ИФНС России по г. Геленджику внесена запись в ЕГРН за N 304230406300072 о регистрации Петручик С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
14.05.04 г. ИП Петручик С.Л. подал в инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов с 17.05.04 г.
14.05.04 г. предприниматель получил уведомление инспекции о возможности применения УСН с 17.05.04 г., подписанное руководителем налогового органа, что свидетельствует о выраженной в данном документе властной компетенции.
Впоследствии, налоговым органом двумя уведомлениями, выданными в ноябре и декабре 2007 г., вновь подтверждено право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.
Начиная со 2 кв. 2004 г. предприниматель оказывал услуги по зарядке, ремонту и техобслуживанию огнетушителей, огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций, установке автоматической пожарной и охранной сигнализации, обучению мерам пожарной безопасности по программе пожарно - технического минимума.
В период со 2 кв. 2004 г. налоговые декларации по УСН предприниматель представлял в инспекцию в установленные законодательством сроки, своевременно и в полном объеме уплачивал УСН, что следует из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговой инспекцией.
Предпринимателем в 2004,2005,2006 г. велись книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые своевременно регистрировались в инспекции, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц налогового органа и печати инспекции.
При этом до проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о неправомерном применении ИП Петручик С.Л. УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.
Инспекция не оспаривает, что в течение 2004-2006 гг. принимала налоговую отчетность и налоговые декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, не оспаривая правомерность применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.
Судебной коллегией установлено, что заявитель в 2004-2006 годах осуществлял деятельность, которая соответствовала требованиям, позволяющим ему применять УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном соответствующей главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении срока, указанного в ст. 346.13 НК РФ, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Суд первой инстанции указал, что не может быть принят во внимание довод предпринимателя о неосуществлении им деятельности с 1999 г по 2 квартал 2004г, так как он документально предпринимателем не подтвержден.
Согласно ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае именно на инспекции лежала обязанность доказать обоснованность доводов о ведении предпринимателем деятельности в период с 1999 г /после окончания действия патента/ и по 2 квартал 2004 г. /момента перерегистрации в качестве предпринимателя/, нахождение его на определенной системе налогообложения, представить соответствующие налоговые декларации, решения инспекции по камеральным или выездным проверкам.
Вышеназванные доказательства налоговым органом суду не представлены, напротив, в спорном решении инспекции установлено, что в 1 кв. 2004 г. налоговая база для уплаты НДС не установлена, следовательно, деятельность не велась.
Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ведения предпринимателем хозяйственной деятельности с момента прекращения действия патента и до момента перерегистрации в качестве предпринимателя.
Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Предприниматель подал заявление о переходе на УСН до истечения налогового периода.
Налоговый орган, разрешив перейти предпринимателю на УСН при подаче заявления с нарушением срока, ввел его в заблуждение, лишив его возможности подачи такого заявления на применение УСН в 2005, 2006 г.
Заявление о переходе на УСН поданное предпринимателем с просрочкой и принятое инспекцией без замечаний, не может быть фактически пересмотрено, по прошествии трех налоговых периодов, с учетом принятия налоговой инспекцией налоговой отчетности без замечаний, проведения соответствующих действий /камеральных проверок/ по контролю за исчислением и уплатой налога по УСН, иное приводило бы к злоупотреблению налоговым органом своими полномочиями при проведении контроля за уплатой налогов.
С учетом изложенного отказ предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения следует признать недействительным.
Судебной коллегией не принимаются ссылки суда на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.07 г. N 667-0-0, поскольку указанное определение устанавливает ограничения на переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, в частности, указал, что нельзя одновременно работать на УСН и на общей системе налогообложения, поскольку обе они применяются налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности. Таким образом, совмещать УСН возможно только с режимом налогообложения в виде ЕНВД (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление налогоплательщику выдано налоговым органом ошибочно, поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого основания к возврату налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе и на основании ошибочно выданного налоговым органом уведомления, следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщика на общий режим налогообложения и доначисления спорных налогов и пеней.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП Петручик С.Л. в части признания незаконным решения инспекции, которым он переведен на общий режим налогообложения.
Согласно ст. 269 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а решение инспекции в обжалуемой части признанию недействительным, как несоответствующему НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическим лицами в размере 100 рублей, при подаче апелляционных жалоб на данные решения 50 рублей.
ИП Петручик С.Л. при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 5 квитанция от 05.12.07 г.) и при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (т. 6 л.д. 83 квитанция от 02.09.08 г.)
Суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с предпринимателя уплаченную им при обращении с заявлением госпошлину в сумме 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. по делу N А32-24347/2007-12/362 в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 62 от 5.10.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2 280 865,86 руб., пени по НДС в сумме 394 120,58 руб., НДФЛ в сумме 681 715 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 978,51 руб., ЕСН в сумме 275 840,14 руб., пени по ЕСН в сумме 30 473,42 руб., как противоречащее НК РФ.
Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 62 от 5.10.2007 г. о доначислении ЕНВД и пени по ЕНВД прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ИП Петручик С.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 850 руб. при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику в пользу ИП Петручик С.Л. госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2008 N 15АП-6656/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24347/2007-12/362
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 15АП-6656/2008
Дело N А32-24347/2007-12/362
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Ленская Т.Б. по доверенности от 25.11.2008 г., ордер N 442 от 01.12.2008 г.; после перерыва Костанян А.Г. по доверенности от 25.11.08 г.
от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Синютенко Д.В. по доверенности от 10.11.2008 г., после перерыва не явился
от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петручик Сергей Леонидович индивидуального предпринимателя Петручик Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 августа 2008 г. по делу N А32-24347/2007-12/362
по заявлению индивидуального предпринимателя Петручик Сергея Леонидовича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику и УФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения инспекции N 62 от 05.10.07 г. в части
принятое в составе судьи Савченко Л.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Петручик Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) N 62 от 05.10.07 г. в части: пункт 3.1. - уплаты пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1887,9 рублей; пункт 3.2. - уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 394120,58 рублей; пункт 3.3. - уплаты пени по единому социальному налогу в размере 30473,42 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 23837,47 рублей, в фонд социального страхования -969,48 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1291,22 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 4375,25 рублей; пункт 3.4. - уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45978,51 рублей; пункт 4.1.1. - уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 3581,99 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - 740 рублей, за 2 квартал 2005 года -223,5 рублей, за 4 квартал 2005 года - 887,32 рубля, за 1 квартал 2006 года - 260,6 рублей, за 2 квартал 2006 года - 231,44 рубля, за 3 квартал 2006 года - 77,3 рубля, за 4 квартал 2006 года - 1161,83 рубля; пункт 4.1.2. - уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2280865,86 рублей, в том числе за 2 квартал 2004 года - 40688,8 рублей; за 3 квартал 2004 года - 30398,52 рублей; за 4 квартал 2004 года - 49968,74 рублей, за 1 квартал 2005 года -32961,6 рублей, за 2 квартал 2005 года - 135386,06 рублей, за 3 квартал 2005 года -151141,02 рублей; за 4 квартал 2005 года -134521,48 рублей, за 1 квартал 2006 года-122256,26 рублей, за 2 квартал 2006 года -448687,98 рублей, за 3 квартал 2006 года -684728,2 рубля, за 4 квартал 2006 г. - 450127,2 руб. пункт 4.1.3. - уплаты недоимки по единому социальному налогу в размере 275840,14 рублей, в том числе: за 2004 год в размере 27512,9 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 20081,11 рублей, в фонд социального страхования - 113,95 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 409,4 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -6908,44 рублей; за 2005 год в размере 74074,14 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 57456,77 рублей, в фонд социального страхования - 3294,6 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 4663,65 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -8659,12 рублей; за 2006 год в размере 174253,1 рублей, в том числе в федеральный бюджет -148294,46 рублей, в фонд социального страхования - 7500,68 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 6685,08 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -11772,88 рублей; пункт 4.1.4. - уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 681715,0 рублей, в том числе за 2004 год - 36518,0 рублей, за 2005 год - 128547,0 рублей, за 2006 год - 516650,0 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 22.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о признании недействительным решения УФНС РФ по Краснодарскому краю N 27.14-2006-1577 от 23.11.2007 г. производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заявление на применении упрощенной системы налогообложения было подано заявителем позже срока установленного положениями статьи 346.13 Кодекса (14.05.2004), то у налогоплательщика не было оснований для применения специального налогового режима.
Индивидуальный предприниматель Петручик Сергей Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, применение УСНО носит заявительный (уведомительный) характер, т.е. не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на УСНО, а о ее первоначальном выборе, т.е. о реализации права на применение упрощенной системы налогообложения, и подача заявления по истечении пяти дней с даты постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа вновь созданной организации в применении УСНО. Ст. 346.13 НК РФ не содержит указания на последствия несоблюдения вновь зарегистрированным обществом срока подачи заявления о применении УСНО. Последовательное в течение трех лет применение заявителем упрощенной системы налогообложения свидетельствует о том, что заявитель не имел намерения от нее отказываться. В случае получения от налоговой инспекции уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, заявитель имел бы возможность реализовать свое право на выбор системы налогообложения, подав заявление о применении упрощенной системы с 01.01.05 г. Однако, будучи введенным в заблуждение действиями налоговой инспекции, заявитель был лишен возможности подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в установленные законом сроки в 2005 и 2006 г.
Представитель предпринимателя в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнения требований по жалобе, заявил отказ от жалобы в части ЕНВД и пени по ЕНВД, судебной коллегией уточнение и частичный отказ принят.
Представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала, просила решение суда в обжалованной части отменить, требования удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Судебной коллегией отзыв приобщен к материалам дела.
От УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
01.12.08 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 03.12.2008 г. до 16 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 03.12.2008 г. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Геленджику проведена выездная налоговая проверка ИП Петручик С.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства: ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС, НДФЛ, уплачиваемый в качестве налогового агента, ЕСН, единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (УСН), земельный налог, страховые взносы в ПФ РФ на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ с доходов, полученных в качестве индивидуального предпринимателя, транспортный налог, налог на имущество физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налог на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., на основании решения N 1130/13 от 16.03.07 г.
Из материалов дела следует, что в процессе проведения выездной налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по г. Геленджику обращался к начальнику УФНС России по Краснодарскому краю с просьбой дать разъяснения по вопросу правомерности применения индивидуальным предпринимателем системы налогообложения в виде УСН, просил разъяснить порядок действия инспекции при проведении выездной налоговой проверки в данной и аналогичной ситуациях: 1) следует ли выездной проверкой признать неправомерным перевод индивидуального предпринимателя на УСН и доначислить налоги по общей системе налогообложения за 2004, 2005, 2006? 2) следует ли выносить решение о привлечении плательщика к налоговой ответственности и применять налоговые санкции, либо применять за руководство к действию сложившуюся судебную практику, и на стадии проведения проверки плательщика соглашаться с его позицией? (т. 1 л.д. 63).
Заместитель руководителя УФНС России по Краснодарскому краю сообщил следующее: поскольку заявление на применение УСН было подано налогоплательщиком позже установленного НК РФ срока, то право на применение специального налогового режима у налогоплательщика не возникает. При проведении выездной налоговой проверки следует пересчитать налоговые обязательства индивидуального предпринимателя, при этом следует учитывать, что п. 1 ст. 72 НК РФ определяет, что пеня является способом исполнения обязанности по уплате налога, а не мерой ответственности за налоговое правонарушение. При этом, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ устанавливает, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных уполномоченными государственными органами или их должностными лицами, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Таким образом, при перерасчете налоговых обязательств индивидуального предпринимателя инспекции следует учитывать, что налогоплательщик освобождается от взыскания штрафа, но не пени (т. 1 л.д. 67-68).
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 55 от 15.08.07 г.
09.09.2007 в соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в Инспекцию заявителем представлены возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки и возражений налоговым органом принято решение N 62 от 05.10.2007 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716,44 руб., в соответствии со ст. 45 НК РФ ответчику доначислены ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 242 002,99 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 472 460,41 руб.
В п. 2 Решения установлено не привлекать предпринимателя Петручик С.Л. к налоговой ответственности в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа, а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004,2005,2006 г., ЕСН за 2004,2005,2006 г., НДФЛ за 2004,2005,2006 г., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1,2,3,4 кв. 2004,2005,2006 г., по ЕСН за 2004,2005,2006 гг., по НДФЛ за 2004,2005,2006 гг.
На решение ИФНС России по г. Геленджику N 62 от 05.10.2007 г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 27-14-206-1577 от 23.11.2007 г. апелляционная жалоба ИП Петручик С.Л. оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение ИФНС России по г. Геленджику N 62 от 05.10.07 г. в части в арбитражный суд.
По мнению инспекции, поскольку заявление на применение УСН было подано налогоплательщиком позже установленного срока, то право на применение специального налогового режима у предпринимателя не возникло. Налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения, на основании представленных налогоплательщиком первичных документов определена налогооблагаемая база, установлена неуплата налогов: НДС за 2,3,4 кв. 2004,2005,2006 гг. в общей сумме 2 280 865,86 руб., ЕСН за 2004,2005,2006 г. в общей сумме 275 840,14 руб., НДФЛ за 2004,2005,2006 гг. в общей сумме 681715 руб. Также налоговым органом доначислена пеня: по НДС в сумме 394 120,58 руб., по ЕСН в сумме 30 473,42 руб., по НДФЛ в сумме 45978,51 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, не учел следующего.
В 1999 г. налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 1999 г. находился на патенте. В дальнейшем до момента перерегистрации деятельность не осуществлял.
03.03.04 г. ИФНС России по г. Геленджику внесена запись в ЕГРН за N 304230406300072 о регистрации Петручик С.Л. в качестве индивидуального предпринимателя.
14.05.04 г. ИП Петручик С.Л. подал в инспекцию заявление о переходе на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов с 17.05.04 г.
14.05.04 г. предприниматель получил уведомление инспекции о возможности применения УСН с 17.05.04 г., подписанное руководителем налогового органа, что свидетельствует о выраженной в данном документе властной компетенции.
Впоследствии, налоговым органом двумя уведомлениями, выданными в ноябре и декабре 2007 г., вновь подтверждено право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.
Начиная со 2 кв. 2004 г. предприниматель оказывал услуги по зарядке, ремонту и техобслуживанию огнетушителей, огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций, установке автоматической пожарной и охранной сигнализации, обучению мерам пожарной безопасности по программе пожарно - технического минимума.
В период со 2 кв. 2004 г. налоговые декларации по УСН предприниматель представлял в инспекцию в установленные законодательством сроки, своевременно и в полном объеме уплачивал УСН, что следует из лицевого счета налогоплательщика и не оспаривается налоговой инспекцией.
Предпринимателем в 2004,2005,2006 г. велись книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, которые своевременно регистрировались в инспекции, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц налогового органа и печати инспекции.
При этом до проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о неправомерном применении ИП Петручик С.Л. УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.
Инспекция не оспаривает, что в течение 2004-2006 гг. принимала налоговую отчетность и налоговые декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, не оспаривая правомерность применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.
Судебной коллегией установлено, что заявитель в 2004-2006 годах осуществлял деятельность, которая соответствовала требованиям, позволяющим ему применять УСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном соответствующей главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации или индивидуального предпринимателя, обязан выдать им свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении срока, указанного в ст. 346.13 НК РФ, однако это не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.
Суд первой инстанции указал, что не может быть принят во внимание довод предпринимателя о неосуществлении им деятельности с 1999 г по 2 квартал 2004г, так как он документально предпринимателем не подтвержден.
Согласно ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае именно на инспекции лежала обязанность доказать обоснованность доводов о ведении предпринимателем деятельности в период с 1999 г /после окончания действия патента/ и по 2 квартал 2004 г. /момента перерегистрации в качестве предпринимателя/, нахождение его на определенной системе налогообложения, представить соответствующие налоговые декларации, решения инспекции по камеральным или выездным проверкам.
Вышеназванные доказательства налоговым органом суду не представлены, напротив, в спорном решении инспекции установлено, что в 1 кв. 2004 г. налоговая база для уплаты НДС не установлена, следовательно, деятельность не велась.
Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ведения предпринимателем хозяйственной деятельности с момента прекращения действия патента и до момента перерегистрации в качестве предпринимателя.
Применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Предприниматель подал заявление о переходе на УСН до истечения налогового периода.
Налоговый орган, разрешив перейти предпринимателю на УСН при подаче заявления с нарушением срока, ввел его в заблуждение, лишив его возможности подачи такого заявления на применение УСН в 2005, 2006 г.
Заявление о переходе на УСН поданное предпринимателем с просрочкой и принятое инспекцией без замечаний, не может быть фактически пересмотрено, по прошествии трех налоговых периодов, с учетом принятия налоговой инспекцией налоговой отчетности без замечаний, проведения соответствующих действий /камеральных проверок/ по контролю за исчислением и уплатой налога по УСН, иное приводило бы к злоупотреблению налоговым органом своими полномочиями при проведении контроля за уплатой налогов.
С учетом изложенного отказ предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения следует признать недействительным.
Судебной коллегией не принимаются ссылки суда на Определение Конституционного суда РФ от 16.10.07 г. N 667-0-0, поскольку указанное определение устанавливает ограничения на переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, в частности, указал, что нельзя одновременно работать на УСН и на общей системе налогообложения, поскольку обе они применяются налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности. Таким образом, совмещать УСН возможно только с режимом налогообложения в виде ЕНВД (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление налогоплательщику выдано налоговым органом ошибочно, поскольку законодательство в спорные налоговые периоды не предусматривало такого основания к возврату налогоплательщика на общую систему налогообложения, как обстоятельство возникшего несоответствия налогоплательщика условиям перехода на упрощенную систему налогообложения, в том числе и на основании ошибочно выданного налоговым органом уведомления, следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для возврата налогоплательщика на общий режим налогообложения и доначисления спорных налогов и пеней.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП Петручик С.Л. в части признания незаконным решения инспекции, которым он переведен на общий режим налогообложения.
Согласно ст. 269 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а решение инспекции в обжалуемой части признанию недействительным, как несоответствующему НК РФ.
Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическим лицами в размере 100 рублей, при подаче апелляционных жалоб на данные решения 50 рублей.
ИП Петручик С.Л. при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 5 квитанция от 05.12.07 г.) и при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (т. 6 л.д. 83 квитанция от 02.09.08 г.)
Суд первой инстанции неправомерно повторно взыскал с предпринимателя уплаченную им при обращении с заявлением госпошлину в сумме 100 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по делу подлежит взысканию с налоговой инспекции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2008 г. по делу N А32-24347/2007-12/362 в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 62 от 5.10.2007 г. в части доначисления НДС в сумме 2 280 865,86 руб., пени по НДС в сумме 394 120,58 руб., НДФЛ в сумме 681 715 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 978,51 руб., ЕСН в сумме 275 840,14 руб., пени по ЕСН в сумме 30 473,42 руб., как противоречащее НК РФ.
Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края N 62 от 5.10.2007 г. о доначислении ЕНВД и пени по ЕНВД прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ИП Петручик С.Л. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 850 руб. при подаче заявления и апелляционной жалобы.
Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику в пользу ИП Петручик С.Л. госпошлину в сумме 100 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)