Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямов А.В. рассмотрел заявление Зайцевой Людмилы Михайловны (663977, Красноярский край) от 25.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 по делу N А33-11388/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по этому делу.
Суд
установил:
Зайцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") и открытому акционерному обществу "Регистратор "Р.О.С.Т" о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций в сумме 639 370 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Зайцева Л.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования на сумму упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов в размере 126 595 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 126 595 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Зайцевой Л.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012, в передаче дела N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта отказано.
Зайцева Л.М. обратилась с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012.
Повторное заявление должно отвечать всем требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Повторное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 подано Зайцевой Л.М. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27.03.2012, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что срок на обращение с повторным заявлением пропущен в связи с тем, что у заявителя отсутствовали сведения об оспариваемом судебном акте.
Вместе с тем, как усматривается из материалов надзорного производства заявитель располагал сведениями обо всех оспариваемых судебных актах, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 получено заявителем 29.12.2012, доказательств того, что Зайцева Л.М. не имела возможности привести все доводы при первоначальном обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора или дополнениями к нему и реализовать свои процессуальные права в установленном порядке по не зависящим от общества причинам, не представлено.
Участники арбитражного процесса, имеющие все сведения о судебных актах, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих им оспорить такие судебные акты, самостоятельно несут все риски негативных последствий, связанные с тем, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не было подготовлено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющимся основанием для восстановления срока.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Аргументам, изложенным Зайцевой Л.М. в повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией была дана оценка при рассмотрении первоначального заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Заявление Зайцевой Людмилы Михайловны от 25.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 по делу N А33-11388/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по этому делу возвратить заявителю.
Судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2013 N ВАС-16411/12 ПО ДЕЛУ N А33-11388/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N ВАС-16411/12
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямов А.В. рассмотрел заявление Зайцевой Людмилы Михайловны (663977, Красноярский край) от 25.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 по делу N А33-11388/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по этому делу.
Суд
установил:
Зайцева Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск") и открытому акционерному обществу "Регистратор "Р.О.С.Т" о взыскании убытков в виде стоимости похищенных акций в сумме 639 370 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Зайцева Л.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования на сумму упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов в размере 126 595 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 126 595 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Зайцевой Л.М. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012, в передаче дела N А33-11388/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного судебного акта отказано.
Зайцева Л.М. обратилась с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012.
Повторное заявление должно отвечать всем требованиям, установленным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.
Повторное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 подано Зайцевой Л.М. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 27.03.2012, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что срок на обращение с повторным заявлением пропущен в связи с тем, что у заявителя отсутствовали сведения об оспариваемом судебном акте.
Вместе с тем, как усматривается из материалов надзорного производства заявитель располагал сведениями обо всех оспариваемых судебных актах, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 получено заявителем 29.12.2012, доказательств того, что Зайцева Л.М. не имела возможности привести все доводы при первоначальном обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора или дополнениями к нему и реализовать свои процессуальные права в установленном порядке по не зависящим от общества причинам, не представлено.
Участники арбитражного процесса, имеющие все сведения о судебных актах, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих им оспорить такие судебные акты, самостоятельно несут все риски негативных последствий, связанные с тем, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не было подготовлено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющимся основанием для восстановления срока.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Аргументам, изложенным Зайцевой Л.М. в повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией была дана оценка при рассмотрении первоначального заявления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.
Заявление Зайцевой Людмилы Михайловны от 25.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 по делу N А33-11388/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по этому делу возвратить заявителю.
Судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)