Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" Транькова М.В. (доверенность от 27.12.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Г.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1023801534349, ИНН 3811040225, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.11.2012 г. N 13-19/58-867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении ООО "Альфа-Трейд" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 239 руб. 00 коп., пункта 2 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 628 776 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 225 920 руб. 00 коп., пункта 3 о предложении уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 1 768 615 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 290 408 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 101 021 руб. 00 коп., пункт 3.2. о предложении уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, пункт 3.3. о предложении уплатить пени, указанные в пункте 1 решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 г. по делу N А19-2807/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-19/65-3378 от 08.12.2011 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Хронос-плюс" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года (т. 2 л.д. 17).
Правопреемником ООО "Хронос-плюс" с 23.10.2012 г. является ООО "Альфа-Трейд" (решение от 15.10.2012 г. N 1 единственного участника ООО "Хронос-плюс", свидетельство серии 38 N 003464795 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 12, л.д. 3,15).
Решением N 13-19/65-3378/1 от 03.02.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.02.2012 года (т. 2 л.д. 18).
Решением N 13-19/65-3378/2 от 02.08.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.08.2012 года (т. 2 л.д. 19).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-20/40 от 03.08.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 20).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2012 г. N 13-20/41 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 22-44), который вручен налогоплательщику в день его составления.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/58-867 от 23.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 67-104).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Альфа-Трейд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 894 руб.; за 2010 год в виде штрафа в сумме 143 руб.; налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009 год в виде штрафа в сумме 202 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 182 руб..
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.11.2012 в размере 1 255 920 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 628 776, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 178 890 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 449 886 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 597 144 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщикам предложено уплатить недоимку в размере 3 160 044 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 283 536 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 326 880 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 174 960 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 182 430 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 63 121 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 218 945 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 447 247 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 71 496 руб., по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 349 485 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 940 923 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 102 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 90 919 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 3 015 143 руб., в том числе: 2009 год - уменьшены убытки в сумме 2 617 944 руб.; 2010 год - уменьшены убытки в сумме 397 199 руб.
Пунктом 6 резолютивной части решения указано отразить в карточку расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 283 536 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 326 880 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 174 960 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 182 430 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 63 121 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 218 945 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 447 247 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 71 496 руб., налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 349 485 руб.; зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 940 923 руб.; налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 10 102 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 90 919 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 г. N 26-12/002394 решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 23.11.2012 г. N 13-19/58-867 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-96).
Не согласившись с решением, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Апеллянтов соответствующих доводов не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Хронос-плюс" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Положениями статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) включаются, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы были произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции не реальны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дельта плюс" (экспедитор) и ООО "Хронос-плюс" (клиент) заключен договор от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, принадлежащих клиенту, проверке количества и состояния грузов, транспортировке грузов до железнодорожных станций, аэропортов, складских услуг и услуг по хранению грузов, а клиент - предоставить экспедитору заявки, документы, необходимые для перевозки грузов, своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора.
Также между ООО "Дельта плюс" (продавец) и ООО "Хронос-плюс" (покупатель) заключен договор от 01.01.2009 г. N 10 поставки, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие) по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Дельта плюс" выставлены в адрес ООО "Хронос-плюс" счета-фактуры от 25.01.2008 г. N 1707, от 05.02.2008 г. N 1925, от 26.02.2008 г. N 2568, от 31.03.2008 г. N 3362, от 25.04.2008 г. N 4049, от 28.04.2008 г. N 4125, от 26.05.2008 г. N 4955, от 26.05.2008 г. N 5117Э, от 26.06.2008 г. N 6172, от 26.08.2008 г. N 7926, от 26.09.2008 г. N 8627, от 25.11.2008 г. N 10073, от 17.12.2008 г. N 11277, от 21.07.2009 г. N 3010, от 11.08.2009 г. N 3012, от 04.07.2009 г. N 2934, от 16.07.2009 г. N 2947, от 07.07.2009 г. N 3013, от 05.07.2009 г. N 3011, от 17.07.2009 г. N 3015, от 28.08.2009 г. N 3017, от 31.08.2009 г. N 3018, от 07.09.2009 г. N 3020, от 11.08.2009 г. N 3028, от 01.09.2009 г. N 3009, от 10.11.2009 г. N 3438, от 20.10.2009 г. N 3107, от 11.11.2009 г. N 3035, от 22.12.2009 г. N 3207, от 10.11.2009 г. N 3434, от 25.12.2009 г. N 3845, от 30.12.2009 г. N 3850, от 05.10.2009 г. N 3021, от 18.11.2009 г. N 3045, от 15.12.2009 г. N 3185, от 07.12.2009 г. N 4001, от 22.12.2009 г. N 3205, от 24.12.2009 г. N 3843, от 02.12.2009 г. N 3115, от 25.02.2010 г. N 125, от 03.03.2010 г. N 328, от 15.03.2010 г. N 333, от 30.03.2010 г. N 352 на общую сумму 11 594 241 руб. 00 коп. (в том числе налога на добавленную стоимость - 1 768 615 руб. 00 коп.), в которых в графах "продавец" и "грузоотправитель" указано ООО "Дельта плюс" (ИНН/КПП: 7840352836/784001001, адрес: "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н"), в графах "покупатель" и "грузополучатель" - ООО "Хронос-плюс".
По результатам исполнения договорных обязательств контрагентами оформлены акты от 25.01.2008 г. N 1707/2008, от 05.02.2008 г. N 1925/2008, от 26.02.2008 г. N 2568/2008, от 31.03.2008 г. N 3362/2008, от 25.04.2008 г. N 4049/2008, от 28.04.2008 г. N 4125/2008, от 26.05.2008 г. N 4955/2008, от 26.05.2008 г. N 5117Э/2008, от 26.06.2008 г. N 6172/2008, от 26.08.2008 г. N 7926/2008, от 26.09.2008 г. N 8627/2008, от 25.11.2008 г. N 10073/2008, от 17.12.2008 г. N 11277/2008 выполненных работ и составлены товарные накладные от 21.07.2009 г. N 3010, от 11.08.2009 г. N 3012, от 04.07.2009 г. N 2934, от 16.07.2009 г. N 2947, от 07.07.2009 г. N 3013, от 05.07.2009 г. N 3011, от 17.07.2009 г. N 3015, от 28.08.2009 г. N 3017, от 31.08.2009 г. N 3018, от 07.09.2009 г. N 3020, от 11.08.2009 г. N 3028, от 01.09.2009 г. N 3009, от 10.11.2009 г. N 3438, от 20.10.2009 г. N 3107, от 11.11.2009 г. N 3035, от 22.12.2009 г. N 3207, от 10.11.2009 г. N 3434, от 25.12.2009 г. N 3845, от 30.12.2009 г. N 3850, от 05.10.2009 г. N 3021, от 18.11.2009 г. N 3045, от 15.12.2009 г. N 3185, от 07.12.2009 г. N 4001, от 22.12.2009 г. N 3205, от 24.12.2009 г. N 3843, от 02.12.2009 г. N 3115, от 25.02.2010 г. N 125, от 03.03.2010 г. N 328, от 15.03.2010 г. N 333, от 30.03.2010 г. N 352 формы N ТОРГ-12, в которых указаны аналогичные сведения об участниках хозяйственных операций по оказанию экспедиционных услуг и поставке товаров на основании договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10.
Все перечисленные выше документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Дельта плюс" Пискаревым С.А.
Оплата товаров и услуг производилась заявителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дельта плюс" N 40702810413010000005, открытый в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский".
Как следует из содержания оспариваемого решения, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "Дельта плюс", налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Согласно письму от 01.06.2011 г. N 17-15/02952дсп@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Дельта плюс" состоит на учете в данной налоговой инспекции с 28.12.2006 г., зарегистрировано по адресу: "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н"; провести встречную проверку ООО "Дельта плюс", запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем, налоговому органу не представилось возможным ввиду отсутствия названного общества по юридическом адресу; по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 12.08.2011 г. N 17/15574@), помещение, расположенное по адресу "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н", по состоянию на 12.08.2011 г. находилось в собственности Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга; согласно письму от 29.06.2012 г. N 3433 Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга им не заключался договор аренды (субаренды) с ООО "Дельта плюс" на объект по адресу "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н", что не опровергается представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 г. о том, что названное помещение находится в частной собственности с 09.11.2011 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная выписка не свидетельствует о том, что в период возникновения спорных правоотношений ООО "Дельта плюс" осуществляло свою деятельность по указанному выше адресу.
Более того, в материалы дела ответчиком представлены копии письма от 21.05.2012 г. N 20-11/893334 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу и протокола от 12.05.2012 г. N 284 осмотра помещений и территорий, в из содержания которых следует, что ООО "Дельта плюс" по адресу "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н" не располагается.
Согласно письму от 01.06.2011 г. N 17-15/02952дсп@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу, руководителем и учредителем ООО "Дельта плюс" заявлен Пискарев Сергей Александрович, сведения о главном бухгалтере организации в базе данных налогового органа отсутствуют, ООО "Дельта плюс" представлена в налоговый орган по месту учета единственная налоговая декларация (декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года); справки о среднесписочной численности работников предприятия за 2007-2010 годы в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся.
Налоговой инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Дельта плюс" N 40702810413010000005, открытому в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский", который показал, что у предприятия отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату общехозяйственных расходов, за наем персонала, аренду автотранспорта, на уплату обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, движение денежных средств по расчетному счету предприятия носило транзитный характер, поступавшие средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета множества юридических лиц разных регионов Российской Федерации, в связи с чем переданная заявителем в материалы дела таблица б/д о взаимодействии ООО "Дельта плюс" с бюджетными учреждениями за период с 01.01.2008 г. по 22.03.2010 г. не может свидетельствовать об осуществлении контрагентом налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ООО "Дельта плюс" необходимых условий осуществления хозяйственной деятельности, а именно: собственного либо арендованного имущества и персонала для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для организации поставки в адрес заявителя товаров и оказания последнему услуг на основании договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10.
Кроме того, ООО "Альфа-Трейд", правопредшественник которого ООО "Хронос-плюс" выступал в качестве заказчика по договору от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции и грузополучателя по договору от 01.01.2009 г. N 10 поставки, которые были заключены с ООО "Дельта плюс", то есть являлся участником правоотношений по перевозке грузов, обязано было иметь в наличии товаросопроводительные документы, свидетельствующие о перевозке товаров и оказании услуг, поименованных в спорных счетах-фактурах, однако соответствующие документы налогоплательщиком на проверку в налоговую инспекцию по требованию от 03.02.2012 г. N 13-15/18996 не были представлены.
Суд первой инстанции определением от 08.04.2013 г. предлагал заявителю представить, в том числе доказательства относительно транспортной схемы доставки в адрес ООО "Хронос-плюс" товаров, поименованных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Дельта плюс" на основании договора от 01.01.2009 г. N 10 поставки, однако подобные документы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявленная налогоплательщиком схема доставки товаров по договору от 01.01.09 г. N 10 не нашла своего подтверждения соответствующими доказательствами. При этом из содержания переданных налоговым органом в материалы дела документов, предоставленных последнему в рамках проверки ООО "ЖелДорЭкспедиция-И", не представляется возможным достоверно установить, что вышеупомянутой транспортной организацией перевозились именно товары (оказывались услуги), поименованные в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю его контрагентом ООО "Дельта плюс".
Следовательно, факт отсутствия у налогоплательщика товаросопроводительных документов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, изложенными выше, свидетельствует о том, что в рамках выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела ООО "Альфа-Трейд" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных отношений последнего с организацией ООО "Дельта плюс".
Из материалов дела также следует, что налоговым органом в период проведения выездной проверки была получена от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области копия протокола от 11.05.2010 г. допроса Пискарева Сергея Александровича, 07.03.1953 г.р., проведенного в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому свидетель показал, что организация ООО "Дельта плюс" ему не известна, кто является учредителем, руководителем, главным бухгалтером данного общества он не знает, об осуществляемых им видах деятельности не осведомлен, за определенное денежное вознаграждение на его паспортные данные были зарегистрированы несколько юридических лиц. Кроме того, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Пискарева Сергея Александровича, 07.03.1953 г.р. и оформлен протокол от 09.07.2012 г., согласно которому свидетель показал, что какими-либо сведениями об организации ООО "Дельта плюс" он не располагает, адреса места ее нахождения не знает, функции руководителя названного общества он не осуществлял, договоры от имени ООО "Дельта плюс" не заключал, первичные документы не подписывал, бухгалтерскую, налоговую отчетность не сдавал, за определенное денежное вознаграждение на его паспортные данные были зарегистрированы несколько юридических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются также выводами заключения от 21.08.2012 г. N 147/08-12, подготовленного экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 02.08.2012 г. N 13-34/26 должностного лица налоговой инспекции и заключения от 10.10.2012 г. N 258-10/12, подготовленного экспертом ООО Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС" Грибановым Н.А. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 10.10.2012 г. N 13-34/31 должностного лица налоговой инспекции, согласно которым подписи от имени Пискарева С.А. в договорах от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции и 01.01.2009 г. N 10 поставки между ООО "Дельта плюс" и ООО "Хронос-плюс", а также в выставленных и оформленных на основании названных договоров счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ, выполнены не Пискаревым Сергеем Александровичем, а иными лицами.
Довод апеллянта о том, что в силу поступления объектов исследования к эксперту в неупакованном виде не представляется возможным установить факт идентичности документов, подвергшихся исследованию, с документами, перечисленными в постановлении о назначении экспертизы, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как не соответствующий содержанию заключения эксперта N 147/08-12, согласно которому наименование и количество объектов, поступивших на исследование, соответствует перечню, указанному в постановлении инициатора экспертизы (т. 3, л.д. 118). Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в силу ст. 41 указанного Закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, вместе с тем представленные налоговой инспекцией на экспертизу документы ООО "Дельта плюс" экспертом рассмотрены и не признаны непригодными для проведения исследования и дачи заключения.
Кроме того, надлежащую оценку дал суд первой инстанции и доводу апеллянта о том, что факт проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае апеллянт не учитывает, что объектом исследования, в том числе по копиям документов, являлись именно особенности почерка лица, подписавшего первичные документы, то есть те сведения, которые отображаются в копиях документов, а не сам документ.
Довод апеллянта о том, что экспертиза проведена в отсутствие образцов подписи Пискарева С.А. противоречит материалам дела и содержанию экспертного заключения N 147/08-12, согласно которому экспертиза проводилась на основании, в том числе условно-свободных образцов подписи Пискарева С.А., выполненных на оригинале протокола от 09.07.2012 г. N 179 допроса свидетеля.
Исследовав вышеупомянутое заключение эксперта в совокупности с переданной ответчиком в материалы дела копией письма от 22.01.2013 г. N 19 ООО "ГРАН-Экспертиза" (т. 3, л.д. 127), сделал обоснованный вывод, что в тексте экспертного заключения N 147/08-12 от 21.08.2012 г. была допущена опечатка в отношении фамилии лица, от имени которого были выполнены подписи на представленных на исследование копиях договоров, первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дельта плюс" и ООО "Хронос-плюс", а именно указана фамилия Писарев, в то время как в поступивших материалах значилась фамилия Пискарев, а также о том, что данная опечатка не повлияла на методику проведения почерковедческой экспертизы и на сделанный по ее результатам вывод о том, что подписи на вышеперечисленных документах выполнены не Пискаревым Сергеем Александровичем, а иными лицами, который согласуется с показаниями последнего, изложенными в протоколах допроса от 11.05.2010 г. и от 09.07.2012 г. и подтвержден заключением N 258-10/12 от 10.10.2012 г. иного экспертного учреждения - ООО Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС".
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с предприятием ООО "Дельта плюс" подписаны неустановленным лицом (лицами), в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, проверка номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Дельта плюс" в адрес ООО "Хронос-плюс" во исполнение договора от 01.01.2009 г. N 10 поставки, а также анализ сведений информационного ресурса ФНС России показали, что приобретенная заявителем продукция ранее была импортирована на территорию РФ следующими организациями: ООО "ЛАЙТЕК" (ИНН 7721562055), ООО "СпецКлима" (ИНН 7718550525), ООО "Климат-плюс" (ИНН 7718667379), ООО "Комплект-Дистрибьюшн" (ИНН 7706615739) и ООО "Центр Суперфизика".
По результатам проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Климат-плюс", ООО "СпецКлима" и его правопреемник ООО "Технопром" (ИНН 7604161589) относятся к категории юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеют руководителей, которые являются (являлись) учредителями в более чем десяти организациях; истребованные у названных предприятий документы налоговому органу не представлены; ООО "ЛАЙТЕК" снято с учета 31.03.2009 г. в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния; ООО "Комплект-Дистрибьюшн" письмом от 26.07.2012 г. N 12-06-26-5 сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Хронос-плюс", документов, свидетельствующих о реализации импортированных им товаров в адрес ООО "Дельта плюс" не представило; ООО "Супервэйв Групп" (ИНН 7838314569) - правопреемник ООО "Центр Суперфизика" письмом от 13.08.2012 г. сообщило, что представить документы, касающиеся деятельности ООО "Дельта плюс", не представляется возможным ввиду отсутствия у общества финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией. Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО "Дельта-плюс" в банке показал, что данным обществом не перечислялись денежные средства на счета вышеперечисленных организаций-импортеров за товары (работы, услуги), в том числе в счет оплаты комплектующих к оргтехнике.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, судом сделан обоснованный вывод о неподтверждении реальности приобретения контрагентом ООО "Хронос-плюс" товаров, поставленных им впоследствии, согласно документам, в адрес заявителя на основании договора от 01.01.2009 г. N 10, с уплатой поставщикам в составе ее цены соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Вступая в правоотношения, выбирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в его выборе. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле, руководствуясь своими интересами и принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает, в том числе, проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Как следует из материалов дела и не было документально опровергнуто заявителем, перед заключением договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции и от 01.01.2009 г. N 10 поставки с ООО "Дельта плюс" налогоплательщиком не были запрошены учредительные документы, свидетельствующие о регистрации его контрагента в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие личность и полномочия выступающего от его имени лица; из содержания переданных ООО "Альфа-Трейд" в материалы дела копий учредительных документов ООО "Дельта плюс", не заверенных подписью руководителя и печатью данной организации, не представляется возможным установить дату и способ их получения заявителем и лицо, у которого они были запрошены.
При этом не могут быть приняты во внимание в качестве подобных доказательств переданные заявителем в материалы дела копии документов о командировании коммерческого директора ООО "Альфа-Трейд" Шубина М.Б. в 2007 и 2008 годах в г. Москву (служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, пассажирские билеты), поскольку, как указывалось выше, ООО "Дельта плюс" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, на командировочных удостоверениях от 14.11.2007 г. N 32 и от 22.01.2008 г. N 2 Шубина М.Б. проставлена печать иной организации - ООО "УниверТорг".
Таким образом, данные обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перед заключением договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10 ООО "Хронос-плюс" были запрошены и исследованы документы, подтверждающие личность и полномочия лица, выступающего от имени ООО "Дельта плюс", деловую репутацию контрагента, а также риск неисполнения последним обязательств по договорам, наличие у поставщика необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком при заключении договора с ООО "Дельта плюс" была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента по заключенным договорам, что соответственно повлекло для ООО "Альфа-Трейд" неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не оспаривалась реальность наличия на складе заявителя в спорный период товаров (комплектующие к оргтехнике), что было также подтверждено ООО "Альфа-Трейд" копиями журнала учета товаров на складе ООО "Хронос-Плюс" за период с июля 2009 года по март 2010 года.
В этой связи апелляционный суд исходит из того, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В таком случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций затрат в заявленном обществом размере в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал заявителю определениями от 23.04.2013 г. и от 04.06.2013 г. представить мотивированный расчет затрат, реально понесенных налогоплательщиком, в пределах сложившихся рыночных цен при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дельта плюс", однако подобный расчет с подтверждающими его документами ООО "Альфа-Трейд" представлен не был. В судебном заседании 25.06.2013 г. представители заявителя пояснили, что какими-либо дополнительными доказательствами по делу не располагают.
Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам. Следовательно, установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не представляется возможным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.
Оценив представленные ООО "Альфа-Трейд" в ходе судебного разбирательства доказательства (также представленные инспекцией в рамках проведения налоговой проверки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы, уплаченные апеллянтом ООО "Дельта плюс" за приобретенные у последнего товары, услуги, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности поставщиком не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 1 768 615 руб. 00 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы на расходы в размере 8 896 948 руб. 00 коп.
Таким образом, налоговой инспекцией в оспариваемом решении правомерно применены в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 239 руб. 00 коп., а также обоснованно предложено обществу уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 768 615 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 597 144 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 1 391 429 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 628 776 руб. 00 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку от 23.07.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 23.07.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1023801534349, ИНН 3811040225) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2807/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N А19-2807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" Транькова М.В. (доверенность от 27.12.2012), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Яненко И.А. (доверенность от 10.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Г.А., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 (суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1023801534349, ИНН 3811040225, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.11.2012 г. N 13-19/58-867 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 о привлечении ООО "Альфа-Трейд" к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 239 руб. 00 коп., пункта 2 о начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 628 776 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 225 920 руб. 00 коп., пункта 3 о предложении уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, 2-4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года в сумме 1 768 615 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 1 290 408 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 101 021 руб. 00 коп., пункт 3.2. о предложении уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, пункт 3.3. о предложении уплатить пени, указанные в пункте 1 решения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 г. по делу N А19-2807/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.08.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 13-19/65-3378 от 08.12.2011 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Хронос-плюс" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 года (т. 2 л.д. 17).
Правопреемником ООО "Хронос-плюс" с 23.10.2012 г. является ООО "Альфа-Трейд" (решение от 15.10.2012 г. N 1 единственного участника ООО "Хронос-плюс", свидетельство серии 38 N 003464795 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 12, л.д. 3,15).
Решением N 13-19/65-3378/1 от 03.02.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 06.02.2012 года (т. 2 л.д. 18).
Решением N 13-19/65-3378/2 от 02.08.2012 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 02.08.2012 года (т. 2 л.д. 19).
Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-20/40 от 03.08.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. (т. 2 л.д. 20).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 23.08.2012 г. N 13-20/41 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 22-44), который вручен налогоплательщику в день его составления.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/58-867 от 23.11.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 67-104).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Альфа-Трейд" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 894 руб.; за 2010 год в виде штрафа в сумме 143 руб.; налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы за 2009 год в виде штрафа в сумме 202 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 20 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 182 руб..
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 23.11.2012 в размере 1 255 920 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 628 776, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 178 890 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 449 886 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 597 144 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщикам предложено уплатить недоимку в размере 3 160 044 руб. в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 283 536 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 326 880 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 174 960 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 182 430 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 63 121 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 218 945 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 447 247 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 71 496 руб., по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 349 485 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 940 923 руб.; налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 10 102 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 90 919 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в сумме 3 015 143 руб., в том числе: 2009 год - уменьшены убытки в сумме 2 617 944 руб.; 2010 год - уменьшены убытки в сумме 397 199 руб.
Пунктом 6 резолютивной части решения указано отразить в карточку расчетов с бюджетом налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 283 536 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 326 880 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 174 960 руб.; за 4 квартал 2008 года в размере 182 430 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 63 121 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 218 945 руб.; за 4 квартал 2009 года в размере 447 247 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 71 496 руб., налог на прибыль за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 349 485 руб.; зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 940 923 руб.; налог на прибыль за 2009 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 10 102 руб., зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 90 919 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.02.2013 г. N 26-12/002394 решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 23.11.2012 г. N 13-19/58-867 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 87-96).
Не согласившись с решением, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Апеллянтов соответствующих доводов не заявлено. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.
На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Хронос-плюс" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает наступление определенных правовых последствий.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Положениями статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) включаются, в том числе, суммы начисленной амортизации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что указанные расходы были произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.
Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции не реальны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Дельта плюс" (экспедитор) и ООО "Хронос-плюс" (клиент) заключен договор от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке грузов, принадлежащих клиенту, проверке количества и состояния грузов, транспортировке грузов до железнодорожных станций, аэропортов, складских услуг и услуг по хранению грузов, а клиент - предоставить экспедитору заявки, документы, необходимые для перевозки грузов, своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги экспедитора.
Также между ООО "Дельта плюс" (продавец) и ООО "Хронос-плюс" (покупатель) заключен договор от 01.01.2009 г. N 10 поставки, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие) по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Дельта плюс" выставлены в адрес ООО "Хронос-плюс" счета-фактуры от 25.01.2008 г. N 1707, от 05.02.2008 г. N 1925, от 26.02.2008 г. N 2568, от 31.03.2008 г. N 3362, от 25.04.2008 г. N 4049, от 28.04.2008 г. N 4125, от 26.05.2008 г. N 4955, от 26.05.2008 г. N 5117Э, от 26.06.2008 г. N 6172, от 26.08.2008 г. N 7926, от 26.09.2008 г. N 8627, от 25.11.2008 г. N 10073, от 17.12.2008 г. N 11277, от 21.07.2009 г. N 3010, от 11.08.2009 г. N 3012, от 04.07.2009 г. N 2934, от 16.07.2009 г. N 2947, от 07.07.2009 г. N 3013, от 05.07.2009 г. N 3011, от 17.07.2009 г. N 3015, от 28.08.2009 г. N 3017, от 31.08.2009 г. N 3018, от 07.09.2009 г. N 3020, от 11.08.2009 г. N 3028, от 01.09.2009 г. N 3009, от 10.11.2009 г. N 3438, от 20.10.2009 г. N 3107, от 11.11.2009 г. N 3035, от 22.12.2009 г. N 3207, от 10.11.2009 г. N 3434, от 25.12.2009 г. N 3845, от 30.12.2009 г. N 3850, от 05.10.2009 г. N 3021, от 18.11.2009 г. N 3045, от 15.12.2009 г. N 3185, от 07.12.2009 г. N 4001, от 22.12.2009 г. N 3205, от 24.12.2009 г. N 3843, от 02.12.2009 г. N 3115, от 25.02.2010 г. N 125, от 03.03.2010 г. N 328, от 15.03.2010 г. N 333, от 30.03.2010 г. N 352 на общую сумму 11 594 241 руб. 00 коп. (в том числе налога на добавленную стоимость - 1 768 615 руб. 00 коп.), в которых в графах "продавец" и "грузоотправитель" указано ООО "Дельта плюс" (ИНН/КПП: 7840352836/784001001, адрес: "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н"), в графах "покупатель" и "грузополучатель" - ООО "Хронос-плюс".
По результатам исполнения договорных обязательств контрагентами оформлены акты от 25.01.2008 г. N 1707/2008, от 05.02.2008 г. N 1925/2008, от 26.02.2008 г. N 2568/2008, от 31.03.2008 г. N 3362/2008, от 25.04.2008 г. N 4049/2008, от 28.04.2008 г. N 4125/2008, от 26.05.2008 г. N 4955/2008, от 26.05.2008 г. N 5117Э/2008, от 26.06.2008 г. N 6172/2008, от 26.08.2008 г. N 7926/2008, от 26.09.2008 г. N 8627/2008, от 25.11.2008 г. N 10073/2008, от 17.12.2008 г. N 11277/2008 выполненных работ и составлены товарные накладные от 21.07.2009 г. N 3010, от 11.08.2009 г. N 3012, от 04.07.2009 г. N 2934, от 16.07.2009 г. N 2947, от 07.07.2009 г. N 3013, от 05.07.2009 г. N 3011, от 17.07.2009 г. N 3015, от 28.08.2009 г. N 3017, от 31.08.2009 г. N 3018, от 07.09.2009 г. N 3020, от 11.08.2009 г. N 3028, от 01.09.2009 г. N 3009, от 10.11.2009 г. N 3438, от 20.10.2009 г. N 3107, от 11.11.2009 г. N 3035, от 22.12.2009 г. N 3207, от 10.11.2009 г. N 3434, от 25.12.2009 г. N 3845, от 30.12.2009 г. N 3850, от 05.10.2009 г. N 3021, от 18.11.2009 г. N 3045, от 15.12.2009 г. N 3185, от 07.12.2009 г. N 4001, от 22.12.2009 г. N 3205, от 24.12.2009 г. N 3843, от 02.12.2009 г. N 3115, от 25.02.2010 г. N 125, от 03.03.2010 г. N 328, от 15.03.2010 г. N 333, от 30.03.2010 г. N 352 формы N ТОРГ-12, в которых указаны аналогичные сведения об участниках хозяйственных операций по оказанию экспедиционных услуг и поставке товаров на основании договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10.
Все перечисленные выше документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Дельта плюс" Пискаревым С.А.
Оплата товаров и услуг производилась заявителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дельта плюс" N 40702810413010000005, открытый в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский".
Как следует из содержания оспариваемого решения, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам ООО "Дельта плюс", налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.
Согласно письму от 01.06.2011 г. N 17-15/02952дсп@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу, ООО "Дельта плюс" состоит на учете в данной налоговой инспекции с 28.12.2006 г., зарегистрировано по адресу: "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н"; провести встречную проверку ООО "Дельта плюс", запросив у последнего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных отношений с заявителем, налоговому органу не представилось возможным ввиду отсутствия названного общества по юридическом адресу; по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу (письмо от 12.08.2011 г. N 17/15574@), помещение, расположенное по адресу "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н", по состоянию на 12.08.2011 г. находилось в собственности Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга; согласно письму от 29.06.2012 г. N 3433 Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга им не заключался договор аренды (субаренды) с ООО "Дельта плюс" на объект по адресу "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н", что не опровергается представленной заявителем в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2013 г. о том, что названное помещение находится в частной собственности с 09.11.2011 г., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная выписка не свидетельствует о том, что в период возникновения спорных правоотношений ООО "Дельта плюс" осуществляло свою деятельность по указанному выше адресу.
Более того, в материалы дела ответчиком представлены копии письма от 21.05.2012 г. N 20-11/893334 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу и протокола от 12.05.2012 г. N 284 осмотра помещений и территорий, в из содержания которых следует, что ООО "Дельта плюс" по адресу "191025, г. Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 7, лит. А, пом. 1Н" не располагается.
Согласно письму от 01.06.2011 г. N 17-15/02952дсп@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу, руководителем и учредителем ООО "Дельта плюс" заявлен Пискарев Сергей Александрович, сведения о главном бухгалтере организации в базе данных налогового органа отсутствуют, ООО "Дельта плюс" представлена в налоговый орган по месту учета единственная налоговая декларация (декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года); справки о среднесписочной численности работников предприятия за 2007-2010 годы в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся.
Налоговой инспекцией проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Дельта плюс" N 40702810413010000005, открытому в ФОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский", который показал, что у предприятия отсутствовали расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату общехозяйственных расходов, за наем персонала, аренду автотранспорта, на уплату обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды, движение денежных средств по расчетному счету предприятия носило транзитный характер, поступавшие средства в течение 1-2 дней перечислялись на счета множества юридических лиц разных регионов Российской Федерации, в связи с чем переданная заявителем в материалы дела таблица б/д о взаимодействии ООО "Дельта плюс" с бюджетными учреждениями за период с 01.01.2008 г. по 22.03.2010 г. не может свидетельствовать об осуществлении контрагентом налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ООО "Дельта плюс" необходимых условий осуществления хозяйственной деятельности, а именно: собственного либо арендованного имущества и персонала для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для организации поставки в адрес заявителя товаров и оказания последнему услуг на основании договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10.
Кроме того, ООО "Альфа-Трейд", правопредшественник которого ООО "Хронос-плюс" выступал в качестве заказчика по договору от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции и грузополучателя по договору от 01.01.2009 г. N 10 поставки, которые были заключены с ООО "Дельта плюс", то есть являлся участником правоотношений по перевозке грузов, обязано было иметь в наличии товаросопроводительные документы, свидетельствующие о перевозке товаров и оказании услуг, поименованных в спорных счетах-фактурах, однако соответствующие документы налогоплательщиком на проверку в налоговую инспекцию по требованию от 03.02.2012 г. N 13-15/18996 не были представлены.
Суд первой инстанции определением от 08.04.2013 г. предлагал заявителю представить, в том числе доказательства относительно транспортной схемы доставки в адрес ООО "Хронос-плюс" товаров, поименованных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Дельта плюс" на основании договора от 01.01.2009 г. N 10 поставки, однако подобные документы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, заявленная налогоплательщиком схема доставки товаров по договору от 01.01.09 г. N 10 не нашла своего подтверждения соответствующими доказательствами. При этом из содержания переданных налоговым органом в материалы дела документов, предоставленных последнему в рамках проверки ООО "ЖелДорЭкспедиция-И", не представляется возможным достоверно установить, что вышеупомянутой транспортной организацией перевозились именно товары (оказывались услуги), поименованные в спорных счетах-фактурах, выставленных заявителю его контрагентом ООО "Дельта плюс".
Следовательно, факт отсутствия у налогоплательщика товаросопроводительных документов в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, изложенными выше, свидетельствует о том, что в рамках выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела ООО "Альфа-Трейд" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственных отношений последнего с организацией ООО "Дельта плюс".
Из материалов дела также следует, что налоговым органом в период проведения выездной проверки была получена от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области копия протокола от 11.05.2010 г. допроса Пискарева Сергея Александровича, 07.03.1953 г.р., проведенного в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому свидетель показал, что организация ООО "Дельта плюс" ему не известна, кто является учредителем, руководителем, главным бухгалтером данного общества он не знает, об осуществляемых им видах деятельности не осведомлен, за определенное денежное вознаграждение на его паспортные данные были зарегистрированы несколько юридических лиц. Кроме того, должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу в порядке статей 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Пискарева Сергея Александровича, 07.03.1953 г.р. и оформлен протокол от 09.07.2012 г., согласно которому свидетель показал, что какими-либо сведениями об организации ООО "Дельта плюс" он не располагает, адреса места ее нахождения не знает, функции руководителя названного общества он не осуществлял, договоры от имени ООО "Дельта плюс" не заключал, первичные документы не подписывал, бухгалтерскую, налоговую отчетность не сдавал, за определенное денежное вознаграждение на его паспортные данные были зарегистрированы несколько юридических лиц.
Данные обстоятельства подтверждаются также выводами заключения от 21.08.2012 г. N 147/08-12, подготовленного экспертом ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотеевым А.Н. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 02.08.2012 г. N 13-34/26 должностного лица налоговой инспекции и заключения от 10.10.2012 г. N 258-10/12, подготовленного экспертом ООО Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС" Грибановым Н.А. по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной им на основании постановления от 10.10.2012 г. N 13-34/31 должностного лица налоговой инспекции, согласно которым подписи от имени Пискарева С.А. в договорах от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции и 01.01.2009 г. N 10 поставки между ООО "Дельта плюс" и ООО "Хронос-плюс", а также в выставленных и оформленных на основании названных договоров счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных работ, выполнены не Пискаревым Сергеем Александровичем, а иными лицами.
Довод апеллянта о том, что в силу поступления объектов исследования к эксперту в неупакованном виде не представляется возможным установить факт идентичности документов, подвергшихся исследованию, с документами, перечисленными в постановлении о назначении экспертизы, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как не соответствующий содержанию заключения эксперта N 147/08-12, согласно которому наименование и количество объектов, поступивших на исследование, соответствует перечню, указанному в постановлении инициатора экспертизы (т. 3, л.д. 118). Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в силу ст. 41 указанного Закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, вместе с тем представленные налоговой инспекцией на экспертизу документы ООО "Дельта плюс" экспертом рассмотрены и не признаны непригодными для проведения исследования и дачи заключения.
Кроме того, надлежащую оценку дал суд первой инстанции и доводу апеллянта о том, что факт проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
В данном случае апеллянт не учитывает, что объектом исследования, в том числе по копиям документов, являлись именно особенности почерка лица, подписавшего первичные документы, то есть те сведения, которые отображаются в копиях документов, а не сам документ.
Довод апеллянта о том, что экспертиза проведена в отсутствие образцов подписи Пискарева С.А. противоречит материалам дела и содержанию экспертного заключения N 147/08-12, согласно которому экспертиза проводилась на основании, в том числе условно-свободных образцов подписи Пискарева С.А., выполненных на оригинале протокола от 09.07.2012 г. N 179 допроса свидетеля.
Исследовав вышеупомянутое заключение эксперта в совокупности с переданной ответчиком в материалы дела копией письма от 22.01.2013 г. N 19 ООО "ГРАН-Экспертиза" (т. 3, л.д. 127), сделал обоснованный вывод, что в тексте экспертного заключения N 147/08-12 от 21.08.2012 г. была допущена опечатка в отношении фамилии лица, от имени которого были выполнены подписи на представленных на исследование копиях договоров, первичных документов по взаимоотношениям ООО "Дельта плюс" и ООО "Хронос-плюс", а именно указана фамилия Писарев, в то время как в поступивших материалах значилась фамилия Пискарев, а также о том, что данная опечатка не повлияла на методику проведения почерковедческой экспертизы и на сделанный по ее результатам вывод о том, что подписи на вышеперечисленных документах выполнены не Пискаревым Сергеем Александровичем, а иными лицами, который согласуется с показаниями последнего, изложенными в протоколах допроса от 11.05.2010 г. и от 09.07.2012 г. и подтвержден заключением N 258-10/12 от 10.10.2012 г. иного экспертного учреждения - ООО Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС".
Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные налогоплательщиком на проверку документы по взаимоотношениям с предприятием ООО "Дельта плюс" подписаны неустановленным лицом (лицами), в связи с чем содержат недостоверные сведения о руководителе названной организации.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого решения, проверка номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Дельта плюс" в адрес ООО "Хронос-плюс" во исполнение договора от 01.01.2009 г. N 10 поставки, а также анализ сведений информационного ресурса ФНС России показали, что приобретенная заявителем продукция ранее была импортирована на территорию РФ следующими организациями: ООО "ЛАЙТЕК" (ИНН 7721562055), ООО "СпецКлима" (ИНН 7718550525), ООО "Климат-плюс" (ИНН 7718667379), ООО "Комплект-Дистрибьюшн" (ИНН 7706615739) и ООО "Центр Суперфизика".
По результатам проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО "Климат-плюс", ООО "СпецКлима" и его правопреемник ООО "Технопром" (ИНН 7604161589) относятся к категории юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеют руководителей, которые являются (являлись) учредителями в более чем десяти организациях; истребованные у названных предприятий документы налоговому органу не представлены; ООО "ЛАЙТЕК" снято с учета 31.03.2009 г. в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния; ООО "Комплект-Дистрибьюшн" письмом от 26.07.2012 г. N 12-06-26-5 сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО "Хронос-плюс", документов, свидетельствующих о реализации импортированных им товаров в адрес ООО "Дельта плюс" не представило; ООО "Супервэйв Групп" (ИНН 7838314569) - правопреемник ООО "Центр Суперфизика" письмом от 13.08.2012 г. сообщило, что представить документы, касающиеся деятельности ООО "Дельта плюс", не представляется возможным ввиду отсутствия у общества финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией. Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО "Дельта-плюс" в банке показал, что данным обществом не перечислялись денежные средства на счета вышеперечисленных организаций-импортеров за товары (работы, услуги), в том числе в счет оплаты комплектующих к оргтехнике.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05, судом сделан обоснованный вывод о неподтверждении реальности приобретения контрагентом ООО "Хронос-плюс" товаров, поставленных им впоследствии, согласно документам, в адрес заявителя на основании договора от 01.01.2009 г. N 10, с уплатой поставщикам в составе ее цены соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
Вступая в правоотношения, выбирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в его выборе. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле, руководствуясь своими интересами и принципом свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с нормой статьи 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает, в том числе, проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных товаров, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Как следует из материалов дела и не было документально опровергнуто заявителем, перед заключением договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 транспортной экспедиции и от 01.01.2009 г. N 10 поставки с ООО "Дельта плюс" налогоплательщиком не были запрошены учредительные документы, свидетельствующие о регистрации его контрагента в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие личность и полномочия выступающего от его имени лица; из содержания переданных ООО "Альфа-Трейд" в материалы дела копий учредительных документов ООО "Дельта плюс", не заверенных подписью руководителя и печатью данной организации, не представляется возможным установить дату и способ их получения заявителем и лицо, у которого они были запрошены.
При этом не могут быть приняты во внимание в качестве подобных доказательств переданные заявителем в материалы дела копии документов о командировании коммерческого директора ООО "Альфа-Трейд" Шубина М.Б. в 2007 и 2008 годах в г. Москву (служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, пассажирские билеты), поскольку, как указывалось выше, ООО "Дельта плюс" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, на командировочных удостоверениях от 14.11.2007 г. N 32 и от 22.01.2008 г. N 2 Шубина М.Б. проставлена печать иной организации - ООО "УниверТорг".
Таким образом, данные обстоятельства, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перед заключением договоров от 01.01.2008 г. N 7840/288 и от 01.01.2009 г. N 10 ООО "Хронос-плюс" были запрошены и исследованы документы, подтверждающие личность и полномочия лица, выступающего от имени ООО "Дельта плюс", деловую репутацию контрагента, а также риск неисполнения последним обязательств по договорам, наличие у поставщика необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком при заключении договора с ООО "Дельта плюс" была проявлена недостаточная осмотрительность в выборе контрагента по заключенным договорам, что соответственно повлекло для ООО "Альфа-Трейд" неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией не оспаривалась реальность наличия на складе заявителя в спорный период товаров (комплектующие к оргтехнике), что было также подтверждено ООО "Альфа-Трейд" копиями журнала учета товаров на складе ООО "Хронос-Плюс" за период с июля 2009 года по март 2010 года.
В этой связи апелляционный суд исходит из того, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В таком случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности исключения налоговым органом из состава расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций затрат в заявленном обществом размере в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал заявителю определениями от 23.04.2013 г. и от 04.06.2013 г. представить мотивированный расчет затрат, реально понесенных налогоплательщиком, в пределах сложившихся рыночных цен при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Дельта плюс", однако подобный расчет с подтверждающими его документами ООО "Альфа-Трейд" представлен не был. В судебном заседании 25.06.2013 г. представители заявителя пояснили, что какими-либо дополнительными доказательствами по делу не располагают.
Таким образом, апеллянтом не представлены доказательства рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам. Следовательно, установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, не представляется возможным.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 5 и 6 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. п. 6 и 10 названного Постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ним налогоплательщика.
Оценив представленные ООО "Альфа-Трейд" в ходе судебного разбирательства доказательства (также представленные инспекцией в рамках проведения налоговой проверки) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы, уплаченные апеллянтом ООО "Дельта плюс" за приобретенные у последнего товары, услуги, приняты в состав расходов и заявлены к вычетам по недостоверным документам, сформировавшие указанные расходы и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности поставщиком не осуществлялись, что в свою очередь свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость на вычеты в размере 1 768 615 руб. 00 коп. и налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы на расходы в размере 8 896 948 руб. 00 коп.
Таким образом, налоговой инспекцией в оспариваемом решении правомерно применены в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 239 руб. 00 коп., а также обоснованно предложено обществу уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1 768 615 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 597 144 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в размере 1 391 429 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 628 776 руб. 00 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны заявленным суду первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка, и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку от 23.07.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 23.07.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-2807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1023801534349, ИНН 3811040225) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)