Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Серовой М.Г., Федоровой И.А.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ф., Х. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу П. утраченный заработок за *** года в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а всего *** *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске П. к Ф. отказать в полном объеме.
Взыскать с Х. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** года в *** в городе Мурманске на улице *** Х., управляя автомобилем марки ******, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Ф., на регулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, вследствие чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения.
В связи с полученной травмой она была вынуждена произвести дополнительные расходы, а также она утратила заработок за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, так как работала по договорам оказания услуг, заключаемым ежемесячно.
Кроме того, она в течение 5 недель находилась в гипсе, не могла выйти из дома, была вынуждена прибегнуть посторонней помощи, испытывала физические и нравственные страдания.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика Ф. утраченный заработок в сумме *** рублей *** копеек, возмещение произведенных в связи с полученной травмой расходов в сумме *** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен непосредственный причинитель вреда Х.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Х. неполученный доход за вычетом НДФЛ в размере *** рублей, возмещение расходов, произведенных в связи с полученной травмой в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Ответчик Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Х. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в части утраченного заработка, за исключением заработка за *** года, а также в части компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на приобретение обуви большего размера, в остальной части иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и неисследованности обстоятельств дела.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.
При этом полагает, что судом не выполнены требования статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Указывает, что в целях определения степени нравственных страданий истца, необходимо оценить его эмоциональное состояние, в то время как такая оценка находится в компетенции специалиста. Соответствующий специалист судом к рассмотрению дела не привлекался и заключение по данному вопросу не составлялось.
Кроме того, полагает, что в нарушение положений статей 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание принцип разумности и справедливости и не учел, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а его средний заработок составляет *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П., ответчик Х., ответчик Ф., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и к рассматриваемым правоотношениям должным образом применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года в *** в городе Мурманске на улице *** в районе дома N *** Х., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Ф., на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода П.
Постановлением N *** от *** г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД Мурманской области Х. признан виновным в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В результате наезда П. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения.
В связи с полученной травмой П. находилась на амбулаторном лечении в период с *** года по *** года.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что при совершении наезда на пешехода П. Х. владел транспортным средством на законных основаниях - по доверенности на право управления транспортным средством, исходя из положений статей 15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о праве П. на возмещение утраченного заработка, материального ущерба, а также компенсации морального вреда и о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на Х., не усмотрев при этом оснований для возложения такой обязанности на собственника транспортного средства Ф., ввиду отсутствия противоправности в ее действиях.
Решение суда в части взыскания с Х. в пользу П. утраченного заработка за *** года в размере *** рублей, а также, в возмещение материального ущерба, расходов на приобретение обуви большого размера и расходов на проезд в такси к месту лечения в общей сумме *** рублей мотивировано, основано на исследованных доказательствах и сторонами в указанной части не оспаривается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учетом положений приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиком Х. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер полученной истцом травмы, повлекшей длительное лечение и период реабилитации, вызвавшей ограничения в передвижении, учел, что в момент причинения травмы, в период лечения и восстановления П. испытывала физические боли, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, записями в медицинской карте амбулаторного больного, исследованной в ходе судебного разбирательства, а также учел душевные страдания истца, нарушение установленного ранее ритма жизни, вызванные полученной травмой, утрату прежнего физического и психического благополучия истца, в связи с психотравмирующей ситуацией.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причитающийся ко взысканию в пользу П. - *** рублей, является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать определенный судом размер возмещения морального вреда завышенным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учета судом степени вины нарушителя несостоятелен, поскольку, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, когда вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, вина не является основанием для возмещения вреда и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Ссылка Х. в апелляционной жалобе на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также на нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Исходя из смысла положений приведенной нормы закона и места ее расположения в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда", суд вправе, с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, уменьшить размер возмещения материального вреда.
Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при определении размера компенсации морального вреда, правила компенсации которого предусмотрены специальными нормами параграфа 4 (статьи 1099 - 1101) главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статей 1099 - 1101, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают учет такого фактора, как имущественное положение причинителя вреда, при определении размера компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-58
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-58
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Истоминой И.В.,
судей Серовой М.Г., Федоровой И.А.
при секретаре Б.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ф., Х. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с Х. в пользу П. утраченный заработок за *** года в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, а всего *** *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В иске П. к Ф. отказать в полном объеме.
Взыскать с Х. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** *** рубля *** копеек".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *** года в *** в городе Мурманске на улице *** Х., управляя автомобилем марки ******, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Ф., на регулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд, вследствие чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения.
В связи с полученной травмой она была вынуждена произвести дополнительные расходы, а также она утратила заработок за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, так как работала по договорам оказания услуг, заключаемым ежемесячно.
Кроме того, она в течение 5 недель находилась в гипсе, не могла выйти из дома, была вынуждена прибегнуть посторонней помощи, испытывала физические и нравственные страдания.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика Ф. утраченный заработок в сумме *** рублей *** копеек, возмещение произведенных в связи с полученной травмой расходов в сумме *** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен непосредственный причинитель вреда Х.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Х. неполученный доход за вычетом НДФЛ в размере *** рублей, возмещение расходов, произведенных в связи с полученной травмой в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержала.
Ответчик Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Х. в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования в части утраченного заработка, за исключением заработка за *** года, а также в части компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на приобретение обуви большего размера, в остальной части иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и неисследованности обстоятельств дела.
В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.
При этом полагает, что судом не выполнены требования статьи 151 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Указывает, что в целях определения степени нравственных страданий истца, необходимо оценить его эмоциональное состояние, в то время как такая оценка находится в компетенции специалиста. Соответствующий специалист судом к рассмотрению дела не привлекался и заключение по данному вопросу не составлялось.
Кроме того, полагает, что в нарушение положений статей 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание принцип разумности и справедливости и не учел, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, а его средний заработок составляет *** рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец П., ответчик Х., ответчик Ф., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и к рассматриваемым правоотношениям должным образом применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года в *** в городе Мурманске на улице *** в районе дома N *** Х., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Ф., на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода П.
Постановлением N *** от *** г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД Мурманской области Х. признан виновным в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Х. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В результате наезда П. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости без смещения.
В связи с полученной травмой П. находилась на амбулаторном лечении в период с *** года по *** года.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что при совершении наезда на пешехода П. Х. владел транспортным средством на законных основаниях - по доверенности на право управления транспортным средством, исходя из положений статей 15, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о праве П. на возмещение утраченного заработка, материального ущерба, а также компенсации морального вреда и о возложении обязанности по возмещению истцу вреда на Х., не усмотрев при этом оснований для возложения такой обязанности на собственника транспортного средства Ф., ввиду отсутствия противоправности в ее действиях.
Решение суда в части взыскания с Х. в пользу П. утраченного заработка за *** года в размере *** рублей, а также, в возмещение материального ущерба, расходов на приобретение обуви большого размера и расходов на проезд в такси к месту лечения в общей сумме *** рублей мотивировано, основано на исследованных доказательствах и сторонами в указанной части не оспаривается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при причинении вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.
С учетом положений приведенных правовых норм, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу ответчиком Х. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание характер полученной истцом травмы, повлекшей длительное лечение и период реабилитации, вызвавшей ограничения в передвижении, учел, что в момент причинения травмы, в период лечения и восстановления П. испытывала физические боли, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, записями в медицинской карте амбулаторного больного, исследованной в ходе судебного разбирательства, а также учел душевные страдания истца, нарушение установленного ранее ритма жизни, вызванные полученной травмой, утрату прежнего физического и психического благополучия истца, в связи с психотравмирующей ситуацией.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причитающийся ко взысканию в пользу П. - *** рублей, является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, исследованным судом в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать определенный судом размер возмещения морального вреда завышенным судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учета судом степени вины нарушителя несостоятелен, поскольку, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации, когда вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, вина не является основанием для возмещения вреда и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Ссылка Х. в апелляционной жалобе на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также на нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Исходя из смысла положений приведенной нормы закона и места ее расположения в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда", суд вправе, с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, уменьшить размер возмещения материального вреда.
Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при определении размера компенсации морального вреда, правила компенсации которого предусмотрены специальными нормами параграфа 4 (статьи 1099 - 1101) главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения статей 1099 - 1101, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают учет такого фактора, как имущественное положение причинителя вреда, при определении размера компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)