Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ул. Бахметьевская, д. 33, г. Саратов, 410076; ОГРН 1025801215450) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-5447/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ул. Стасова, д. 14, г. Пенза, 440066) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции 27 объектов недвижимого имущества (производственные, административные и нежилые здания, гаражи, земельные участки), 27 транспортных средств (автобусы, машины) и 157 единиц производственной техники на общую сумму 162 158 339 рублей 92 копейки.
Упомянутое решение принято инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения от 09.06.2012 N 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 22 032 778 рублей 80 копеек штрафов, ему предложено уплатить 117 705 647 рублей доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 22 420 588 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без ее согласия не препятствуют обществу ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. По мнению судов, у инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ее решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 09.06.2012 N 190.
Выводы судов основаны на положениях пункта 10 статьи 101 Кодекса, доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2012 по делу N А49-6520/2012 по ходатайству общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по упомянутому делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления действия решения инспекции от 09.06.2012 N 190 в части взыскания доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней им штрафов, а также иные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-5447/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.04.2013 N ВАС-4504/13 ПО ДЕЛУ N А49-5447/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N ВАС-4504/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ул. Бахметьевская, д. 33, г. Саратов, 410076; ОГРН 1025801215450) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-5447/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы (ул. Стасова, д. 14, г. Пенза, 440066) о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Пензы от 09.06.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции 27 объектов недвижимого имущества (производственные, административные и нежилые здания, гаражи, земельные участки), 27 транспортных средств (автобусы, машины) и 157 единиц производственной техники на общую сумму 162 158 339 рублей 92 копейки.
Упомянутое решение принято инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения от 09.06.2012 N 190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 22 032 778 рублей 80 копеек штрафов, ему предложено уплатить 117 705 647 рублей доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также 22 420 588 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без ее согласия не препятствуют обществу ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. По мнению судов, у инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение ее решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 09.06.2012 N 190.
Выводы судов основаны на положениях пункта 10 статьи 101 Кодекса, доказательствах и доводах сторон, которым дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2012 по делу N А49-6520/2012 по ходатайству общества до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области по упомянутому делу приняты обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления действия решения инспекции от 09.06.2012 N 190 в части взыскания доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней им штрафов, а также иные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-5447/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)