Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Першанина Татьяна Ивановна, паспорт, Генеральный директор,
от Государственного учреждения - Павленко Ольга Вячеславовна, паспорт, доверенность от 24 января 2013 года; Балабанова Светлана Валерьевна, паспорт, доверенность от 24 января 2013 года,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байпас"
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 7 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байпас"
о возврате суммы штрафа в размере 269 365 руб. 50 коп. с начислением процентов, с учетом уточнения заявления (том 3, л.д. 10), принятого судом,
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по Москве и Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) возвратить незаконно взысканный штраф в сумме 269 365 руб. 50 коп. с начислением процентов в сумме 21 796 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязании возвратить денежные средства в сумме 269 365 руб. 50 коп. на расчетный счет заявителя.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители Управления против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что ООО "Байпас", являясь субъектом малого предпринимательства, работает с 2003 года по упрощенной системе налогообложения.
Общество представило в пенсионный фонд индивидуальные сведения персонифицированного учета в установленный в 2010 году срок, при этом форма РСВ-1 в 2010 году им не была предоставлена.
Формы РСВ-1 за 1 квартал 2010 года, 1 полугодие 2011 года 9 месяцев 2010 года и 2010 год были предоставлены обществом в ГУ-УПФР N 28 по городу Москве и Московской области 27.09.2011.
По результатам проведенных камеральных проверок всех форм РСВ-1 за 2010 год, 03.10.2011 пенсионным фондом были составлены акты камеральных проверок с указанием на нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета).
06.10.2011 экземпляры актов камеральных проверок за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год вместе с извещением направлены заказным письмом в адрес страхователя, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почты.
24.10.2011 от страхователя ООО "Байпас" получено письмо о невозможности присутствия на рассмотрении актов в связи с поздним получением извещения и о последующем представлении возражений на акты камеральных проверок.
27.10.2011 руководитель ООО "Байпас" лично обратился в орган ПФР и получил экземпляры Актов камеральных проверок за 2010 год.
07.11.2011 (вх. ПФР N 5833) пенсионным фондом получены возражения на указанные выше акты, которые были представлены обществом в установленный срок и приняты пенсионным фондом.
После рассмотрения возражений ООО "Байпас" на акты камеральных проверок Управления за 2010 год вынесены решения от 18.11.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (в рассматриваемом периоде - форма РСВ-1) и сведения о застрахованных лицах (формы АДВ, СЗВ) подлежат предоставлению в пенсионный фонд, причем предоставление одной отчетности не освобождает от предоставления другой.
Также суды указали, что ООО "Байпас" фактически представило в Управление отчетность по форме РСВ-1, но с нарушением установленного срока. Решения по результатам указанных проверок в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель не обжаловал. Правильность расчета сумм штрафных санкций в соответствии с рассматриваемыми решениями заявителем не оспаривалась.
О признании недействительными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, общество заявляло в суде апелляционной инстанции, однако суд правомерно не принял данный довод во внимание, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции обществом представлено ходатайство, в котором заявитель просит наложить судебные штрафы на должностных лиц пенсионного фонда, которое отклонено.
В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие тарифов страховых взносов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2010 году и на то, что тариф был равен нулю.
Данный довод был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что страховые взносы в ПФР в 2010 году должны были быть начислены и уплачены ООО "Байпас" по ставке 14 процентов, как для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2010 году применяется указанный тариф страховых взносов в ПФР.
Судами установлено, что обществом форма РСВ-1 в 2010 году не была предоставлена в пенсионный фонд. Пенсионный фонд не располагал сведениями о базе для начисления страховых взносов, помесячно начисленных и уплаченных страховых взносах, примененном тарифе и льготах для начисления страховых взносов, в связи с чем не мог произвести мероприятия, которые он обязан провести в соответствии с Законами N 212-ФЗ и N 27-ФЗ.
Обществом формы РСВ-1 за 1 квартал 2010 года, 1 полугодие 2011 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год были предоставлены в ГУ-УПФР N 28 по городу Москве и Московской области 27.09.2011, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, судебные инстанции, установив правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление расчетов в установленный срок, пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Байпас" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по делу N А41-8360/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байпас" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-13167/2013 ПО ДЕЛУ N А41-8360/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А41-8360/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Першанина Татьяна Ивановна, паспорт, Генеральный директор,
от Государственного учреждения - Павленко Ольга Вячеславовна, паспорт, доверенность от 24 января 2013 года; Балабанова Светлана Валерьевна, паспорт, доверенность от 24 января 2013 года,
рассмотрев 21 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байпас"
на решение от 13 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 7 августа 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байпас"
о возврате суммы штрафа в размере 269 365 руб. 50 коп. с начислением процентов, с учетом уточнения заявления (том 3, л.д. 10), принятого судом,
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по Москве и Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байпас" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 28 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) возвратить незаконно взысканный штраф в сумме 269 365 руб. 50 коп. с начислением процентов в сумме 21 796 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и обязании возвратить денежные средства в сумме 269 365 руб. 50 коп. на расчетный счет заявителя.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители Управления против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Судами установлено, что ООО "Байпас", являясь субъектом малого предпринимательства, работает с 2003 года по упрощенной системе налогообложения.
Общество представило в пенсионный фонд индивидуальные сведения персонифицированного учета в установленный в 2010 году срок, при этом форма РСВ-1 в 2010 году им не была предоставлена.
Формы РСВ-1 за 1 квартал 2010 года, 1 полугодие 2011 года 9 месяцев 2010 года и 2010 год были предоставлены обществом в ГУ-УПФР N 28 по городу Москве и Московской области 27.09.2011.
По результатам проведенных камеральных проверок всех форм РСВ-1 за 2010 год, 03.10.2011 пенсионным фондом были составлены акты камеральных проверок с указанием на нарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действовавшей в рассматриваемый период (непредставление плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение более 180 календарных дней по истечении установленного настоящим Федеральным законом срока представления такого расчета).
06.10.2011 экземпляры актов камеральных проверок за 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год вместе с извещением направлены заказным письмом в адрес страхователя, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почты.
24.10.2011 от страхователя ООО "Байпас" получено письмо о невозможности присутствия на рассмотрении актов в связи с поздним получением извещения и о последующем представлении возражений на акты камеральных проверок.
27.10.2011 руководитель ООО "Байпас" лично обратился в орган ПФР и получил экземпляры Актов камеральных проверок за 2010 год.
07.11.2011 (вх. ПФР N 5833) пенсионным фондом получены возражения на указанные выше акты, которые были представлены обществом в установленный срок и приняты пенсионным фондом.
После рассмотрения возражений ООО "Байпас" на акты камеральных проверок Управления за 2010 год вынесены решения от 18.11.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (в рассматриваемом периоде - форма РСВ-1) и сведения о застрахованных лицах (формы АДВ, СЗВ) подлежат предоставлению в пенсионный фонд, причем предоставление одной отчетности не освобождает от предоставления другой.
Также суды указали, что ООО "Байпас" фактически представило в Управление отчетность по форме РСВ-1, но с нарушением установленного срока. Решения по результатам указанных проверок в сроки, установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявитель не обжаловал. Правильность расчета сумм штрафных санкций в соответствии с рассматриваемыми решениями заявителем не оспаривалась.
О признании недействительными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, общество заявляло в суде апелляционной инстанции, однако суд правомерно не принял данный довод во внимание, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции обществом представлено ходатайство, в котором заявитель просит наложить судебные штрафы на должностных лиц пенсионного фонда, которое отклонено.
В кассационной жалобе общество ссылается на отсутствие тарифов страховых взносов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения в 2010 году и на то, что тариф был равен нулю.
Данный довод был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен.
Судами установлено, что страховые взносы в ПФР в 2010 году должны были быть начислены и уплачены ООО "Байпас" по ставке 14 процентов, как для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2010 году применяется указанный тариф страховых взносов в ПФР.
Судами установлено, что обществом форма РСВ-1 в 2010 году не была предоставлена в пенсионный фонд. Пенсионный фонд не располагал сведениями о базе для начисления страховых взносов, помесячно начисленных и уплаченных страховых взносах, примененном тарифе и льготах для начисления страховых взносов, в связи с чем не мог произвести мероприятия, которые он обязан провести в соответствии с Законами N 212-ФЗ и N 27-ФЗ.
Обществом формы РСВ-1 за 1 квартал 2010 года, 1 полугодие 2011 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год были предоставлены в ГУ-УПФР N 28 по городу Москве и Московской области 27.09.2011, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, судебные инстанции, установив правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление расчетов в установленный срок, пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Байпас" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2013 года по делу N А41-8360/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байпас" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)